Warum widerruft das Vereinigte Königreich nicht einfach seinen Austritt aus Artikel 50?

In Anbetracht dessen, dass dies politisch äußerst unpopulär wäre, gibt es irgendwelche politischen Gründe, warum ein Premierminister den Austritt nicht einfach widerrufen und den Brexit einseitig annullieren würde?

Das Vereinigte Königreich gibt vor, ein demokratisches Land zu sein, oder versucht zumindest einige der populäreren Aspekte demokratischer Länder. Eine solche Aktion, um ein demokratisches Ergebnis wie das Referendum effektiv zu widerrufen, würde als autokratisch und vielleicht sogar diktatorisch angesehen. Zumindest wäre es grob heuchlerisch. Selbst wenn dies durch ein politisches Wunder zugelassen oder, was noch wahrscheinlicher ist, zurechtgewiesen würde, würden die britischen Bürger kein Vertrauen mehr in den demokratischen Prozess haben. Es würde im Wesentlichen null und nichtig werden. Ich glaube nicht, dass die britische Regierung bereit ist, so weit zu gehen, nicht einmal für den Brexit.
@ouflak Ein unverbindliches Referendum, denk daran. Wenn May wollte, könnte sie Artikel 50 zurückziehen. Es waren ein paar seltsame Jahre - "Boaty McBoatface" - Sei nicht dumm, wir überstimmen dich. "Nuke the economy from orbit" - Der Volkswille muss respektiert werden.
@mcottle, richtig. Ein unverbindliches Referendum. Wie ich schon sagte, das Vereinigte Königreich scheint eine Demokratie zu sein. Das heißt nicht, dass sie es sind. Der Premierminister, der einseitig gegen den Willen des Referendums vorgeht, würde jeden Vorwand in diesem Punkt beseitigen. Leider sind mir Ihre Referenzen nicht ganz klar, aber diese Annahmen, dass alle möglichen extrem schrecklichen Dinge passieren werden, erinnern mich an die Y2K-Hysterie. In einigen Fällen ist der Wortlaut genau gleich. Ich frage mich, ob/wann die Leute anfangen werden, zur Besinnung zu kommen und zu erkennen, dass die Dinge wahrscheinlich nicht so schlimm sein werden. Es ist unterhaltsam. Vielleicht ist ein Science-Fiction-Film in Arbeit?
@ouflak, während das Referendum unverbindlich war, gibt es seitdem die Brexit- Gesetzgebung . Kann der Premierminister das ohne Hilfe des Parlaments außer Kraft setzen? Was die Demokratie im Vereinigten Königreich betrifft, denke ich, dass Sie ihnen Unrecht tun. Der Brexit ist eine „Wie viel“-Frage und keine „Ja oder Nein“-Frage, und diese sind notorisch ungeeignet für ein Referendum.
@ouflak Ich erinnere mich an die Y2K-Vorhersagen und den enormen Arbeitsaufwand kompetenter Spezialisten, um das Problem zu beheben. Es war auch eine völlig unumstrittene Lösung. Der Brexit hat keine offensichtlichen Lösungen und keine entfaltete Kompetenz, weshalb jeder Einzelne, der sich mit Projektmanagement und Logistik auskennt, darüber besorgt ist. Es ist das Fyre Festival des internationalen Handels.
@pjc50. Etwas off-topic (meine Schuld), aber was ich meinte, waren die wilden Vorhersagen von jeder Art von fast unglaublichen Katastrophen oder Nebenwirkungen, die auftreten könnten. Fairerweise können Sie gerade jetzt anfangen zu sehen, wie sich ein paar seltenere, vernünftigere Artikel einschleichen, die objektiver sind und darauf hindeuten, dass die Dinge nicht so schlimm sein werden. Aber das ist das Gleiche, was in der Y2K-Hysterie begann, als das Datum näher rückte und die Realität einsetzte. Ich prognostiziere dasselbe mit dem No-Deal-Brexit. Ich (und bestimmt auch andere) schätze die Bezeichnung „kompetenter Spezialist“ ;-) .
Es kursieren @ouflak-Berichte über Menschen, denen mitgeteilt wurde, dass sich ihre Strahlentherapie aufgrund der fehlenden Einigung über Euratom verzögern werde. Ein No-Deal-Brexit wird ein paar Menschen am Rande töten, aber das passiert bereits mit Universal Credit und der Invaliditätsrentensituation.
@pjc50, Vor ein paar Tagen gab es einen Artikel, der besagte, dass die Scheidungsrate aufgrund des No-Deal-Brexit steigen würde. aol.co.uk/living/2019/01/24/… . Sehen Sie, ob Sie das toppen können.
@ouflak scheint auf den ersten Blick nicht unplausibel zu sein – es ist stressig, Menschen verlieren ihren Job und Ehen zwischen EU- und britischen Bürgern werden erheblichen Belastungen ausgesetzt sein. Wohlgemerkt, Ihre Quelle ist AOL.
@pjc50, Nun, wir werden sehen, welche Art von Artikeln die Nachrichtenlandschaft dominieren, wenn wir weniger als 2 Wochen vor uns haben, vorausgesetzt natürlich, dass sich sonst nichts ändert. Jedenfalls glaube ich nicht, dass es eine einseitige Aufhebung von Artikel 50 durch den Premierminister geben kann, aber wer weiß? Sie scheint so abwesend zu sein, dass sie vielleicht wirklich glaubt, dass sie damit durchkommt (und sie könnte Recht haben). Ich denke, die dystopischen „nicht unplausiblen“ Vorhersagen werden bald einen Höhepunkt erreichen (falls sie es noch nicht getan haben) und schließlich nachlassen.
@ouflak portend bedeutet Vorahnung oder Vorahnung. Zum Beispiel: "Diese Wolken deuten auf einen heftigen Regensturm hin." Meinten Sie vielleicht „behaupten“ oder gar „vorgeben“?
@phoog, ich wollte das Wort verwenden, weil ich andeute, dass sie zu verschiedenen Zeitpunkten in der Geschichte und vielleicht sogar jetzt ständig Hinweise auf Demokratie geben und dass sie sich noch als solche erweisen könnten. Sie verhalten sich gelegentlich tatsächlich ähnlich wie bei Wahlen und Referenden. Wenn es sich ausschließlich um eine Erscheinung handelt, dann ist das richtige Wort „Behauptung“. Wenn es „vorgetäuscht“ ist, warum dann Wahlen oder Referenden mit echten Ergebnissen? Wenn Großbritannien am 29. März 2019 aus der EU austritt, insbesondere ohne Abkommen, dann brauche ich solche Worte nicht. Sie sind eine Demokratie und werden das bewiesen haben.
@phoog, um ehrlich zu sein, obwohl ich jetzt schon so viele Jahre in Großbritannien lebe, bin ich immer noch nicht daran gewöhnt, was sie „Demokratie“ nennen. Da ich aus Amerika komme, bin ich es gewohnt, dass Einzelpersonen direkt gewählt werden und über sehr spezifische Gesetze abgestimmt wird. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass Sie für eine „Partei“ stimmen und wirklich keine Ahnung haben, wer Ihr spezifischer Vertreter sein könnte. Dennoch predigen sie der Welt „Demokratie“. Also vielleicht ist es eine Demokratie, nur ein anderer Geschmack. Am 29. März dieses Jahres werde ich eine bessere Vorstellung davon haben, ob sie mich und den Rest der Welt damit nur aufziehen.
@ouflak portend ist ein transitives Verb, aber Sie verwenden es intransitiv. Es macht wirklich keinen Sinn, wie Sie es verwenden. Meine Annahme darüber, was Sie sagen wollten, scheint falsch gewesen zu sein, aber nach Ihrer Erklärung bin ich mir noch weniger sicher, welches Wort hier angemessen wäre. Sie scheinen das britische Parlament auch als Verhältniswahlsystem zu beschreiben, was es nicht ist. Die britischen Wahlkreise wählen tatsächlich einzelne Kandidaten.
@phoog, das ist das nächste Wort, das ich für das finden konnte, was ich meinte. Gibt es hier keine Mods? Sehr seltsam, diese Art von Gesprächen hier in Kommentaren zu führen. Ich fühle mich ein bisschen komisch, was wahrscheinlich von meinem StackOverflow-Hintergrund kommt. Ich möchte wirklich nicht vom Thema abschweifen. Ist so etwas normal für Politics.Exchange? Ich taste mich hier immer noch vor.

Antworten (1)

Die Entscheidung, die Notifikation gemäß Artikel 50 zu widerrufen, müsste eindeutig und bedingungslos sein und dem demokratischen Prozess gemäß den verfassungsrechtlichen Anforderungen des Vereinigten Königreichs folgen.

Angesichts der verschiedenen Brexit-Gesetze könnte es als verfassungswidrig ausgelegt werden, wenn der Premierminister die Benachrichtigung einseitig widerruft. Darüber müssten Anwälte und Gerichte entscheiden, möglicherweise sowohl in Großbritannien als auch in der EU.

Derzeit scheint es in Großbritannien eine Mehrheit für einen Brexit zu geben, nur keine Mehrheit für irgendein Brexit-Modell. Die Rechtslage würde ziemlich verworren, wenn sie nach diesem eindeutigen und bedingungslosen Widerruf eine Artikel-50-Meldung erneut erklären .

Der von Ihnen zitierte Rechtsfall ist wahrscheinlich der einzige, in dem die britische Regierung argumentiert hat, dass die EU ihr nicht erlauben sollte, etwas zu tun. "Übernimm die Kontrolle zurück..."
Ich hoffe, ich lebe lange genug, um die freigegebenen Kabinettspapiere dieses Omnishambles zu lesen. Ich würde wirklich gerne wissen, was die Regierung in den letzten ein, zwei Monaten eigentlich versucht hat zu erreichen.
@mcottle, der beste Fall für ihren Ruf wäre, wenn sie versuchen würden, mehr aus der EU herauszuholen. Wahrscheinlicher war, dass es keinen anderen Plan gab, als Tag für Tag an der Macht zu bleiben.
@om Wer glaubt eigentlich, dass die EU ein berechtigtes Interesse daran hat, dass Großbritannien einen reibungslosen Brexit hat? Wenn in Großbritannien „draußen alles in Ordnung“ ist, was bedeutet das, wenn die PIIGS das nächste Mal in eine finanzielle Krise geraten? Die EU will, dass das Vereinigte Königreich schmerzhaft implodiert „pour ermutigenr les autres“
@mcottle, die EU hat ein begründetes Interesse daran, dass Irland einen reibungslosen Brexit hat. Oder Frankreich und Belgien für diese Angelegenheit. Aber nicht auf Kosten der Natur der EU. In bedeutet rein und out bedeutet raus. Ein harter oder schlechter Brexit wird der EU schaden, aber Großbritannien noch mehr. Ein verzweifelter britischer Verhandlungsführer könnte dies als potenziellen Druckmittel sehen, um Druck auf die EU auszuüben. "Gib mir was ich will oder ich tue uns beiden weh."
@mcottle, um die Zeitungen jetzt zu lesen, Boris Johnson zu folgen und sie aus den Mülleimern zu fischen: mirror.co.uk/news/politics/… ; und om ist richtig, die EU hat kein Interesse an einem Zusammenbruch des Vereinigten Königreichs, aber sie wird ihre Prinzipien nicht gefährden, es sei denn, es ist absolut notwendig. Denken Sie immer daran, dass Grexit nie stattgefunden hat.
Warum widerruft das Vereinigte Königreich nicht einfach seinen Austritt aus Artikel 50?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v