Brexit - Welche Frage beantwortete das Referendum? [geschlossen]

Welche Frage beantwortete das Referendum?

Die Frage lautete: „Soll das Vereinigte Königreich Mitglied der Europäischen Union bleiben oder die Europäische Union verlassen?“. Es ging nicht darum, "Europa zu verlassen" (wie Sie geschrieben haben), es ging darum, die Europäische Union zu verlassen.

Es gibt ein Dokument, das die Regierung vor dem Referendum veröffentlicht hat, um die Anforderungen des European Union Referendum Act 2015 zu erfüllen, das versucht, zu präzisieren, was ein Austritt aus der Europäischen Union bedeuten könnte: Alternativen zur Mitgliedschaft: mögliche Modelle für das Vereinigte Königreich außerhalb der Europäischen Union Union . Der Schlüsselteil ist Kapitel 3: Die Alternativen. Darin werden drei Hauptalternativen aufgeführt: Das Norwegen-Modell (dh Verbleib im Binnenmarkt), ein ausgehandeltes bilaterales Abkommen, WTO-Mitgliedschaft (dh No-Deal-Brexit).

Hier ist ein Teil über die Aushandlung eines Abkommens mit der EU:

4.10 Es wäre weder schnell noch einfach, eine neue Beziehung aufzubauen. Die in diesem Papier beschriebenen Modelle sind das Ergebnis komplexer Verhandlungen, die über viele Jahre geführt wurden. Internationale Handelsverhandlungen sind notorisch langsam und kompliziert. Je umfassender das Abkommen, desto länger dauern die Verhandlungen. Die Aushandlung des Austritts aus der EU, eine neue Beziehung des Vereinigten Königreichs mit der EU und dann eine Reihe neuer Handelsabkommen mit Drittländern wären das komplizierteste Ende des Spektrums. Wir sollten damit rechnen, dass dieser Prozess bis zu einem Jahrzehnt oder länger dauern wird.

Und hier ist ein Teil über einen No-Deal-Brexit:

Es würde bis zu einem Jahrzehnt oder länger dauern, ein neues Abkommen mit der EU auszuhandeln und unsere bestehenden Handelsabkommen mit anderen Ländern zu ersetzen. Wenn wir uns mit der EU nicht auf eine neue Vereinbarung einigen könnten, würden unsere Handelsvereinbarungen auf die WTO-Regeln zurückfallen. Dies wäre der vollständigste Bruch mit der EU.

Aus dem oben Gesagten können wir annehmen, dass die Menschen durch die Abstimmung für „Leave“ für eines der drei oben genannten Modelle (Norwegen-Modell, bilaterales Abkommen, No-Deal-Brexit) gestimmt haben. Der No-Deal-Brexit wurde als letztes Mittel angesehen, wenn „ein Jahrzehnt oder mehr“ Verhandlungen nicht erfolgreich waren. So ungeduldig sollten Brexiteers also nach nur drei Jahren auf keinen Fall dem Brexit-Prozess entgegenblicken.

Sollten wir ein weiteres Referendum durchführen, um eine Frage zu stellen, die die Öffentlichkeit ausdrücklich nach ihrer Präferenz für eine Zollunion, ein Freihandelsabkommen oder WTO-Bedingungen fragt und welchen Appetit sie auf Handelsunterbrechungen haben? Ist es möglich, eine solche Frage zu formulieren, wie würde eine solche Frage aussehen?

Um mit dem Ergebnis des ersten Referendums vereinbar zu sein, konnte beim zweiten Referendum kein „Verbleib“ als Option auf dem Stimmzettel stehen, sondern nur verschiedene Vereinbarungen, die die EU möglicherweise akzeptieren kann, von sehr weich bis sehr hart sowie ohne Vereinbarung Brexit als Option. Für jeden Deal (oder No Deal) hätten die Wähler die Möglichkeit, ihn als akzeptabel oder nicht akzeptabel zu markieren. So wurde im Parlament abgestimmt, und ich sehe keinen Grund, es bei einem Referendum anders zu machen.

Brexiteers könnten sich nicht darüber beschweren, dass es sich um eine Wiederholung des Referendums von 2016 handelt. Es wäre kein Referendum, in dem gefragt wird, ob sie den Brexit wollen, es wäre ein Referendum darüber, WAS sie für einen Brexit wollen. Ich sehe kein vernünftiges Argument, das irgendjemand dagegen haben könnte.

Es gibt zwei mögliche Ergebnisse eines solchen Referendums:

1. (unwahrscheinlich) Es gibt eine Option, die mehr Stimmen „dafür“ als „dagegen“ erhalten hat. Das bedeutet, dass wir endlich einen konkreten Brexit-Plan haben, der von einer Mehrheit der Wähler unterstützt wird. Das Brexit-Problem ist gelöst.

2. (sehr wahrscheinlich) Keine Option erhält mehr Stimmen „dafür“ als „dagegen“. Die Benachrichtigung nach Artikel 50 wird storniert, ABER der Öffentlichkeit wird versichert, dass der Brexit immer noch möglich ist. Jeder kann einen neuen Brexit-Plan vorschlagen, und wenn er/sie genügend Unterschriften sammelt, wird ein neues Referendum organisiert. Wenn das Referendum erfolgreich ist, wird erneut auf Artikel 50 zurückgegriffen. Diese Zusicherungen können gesetzlich verankert werden.

Diese Lösung würde Remainers relativ glücklich machen: In der Praxis würde es auf absehbare Zeit Remain bedeuten, da es bisher keine Mehrheit für eine bestimmte Art von Brexit gibt. Sollte sich jedoch herausstellen, dass es einen konkreten Deal mit Mehrheitsunterstützung gab, würden die meisten Remainer das Ergebnis meiner Meinung nach akzeptieren: Nach drei Jahren Brexit-Drama und unzähligen Diskussionen kann man nicht wirklich behaupten, dass die Leute nicht wüssten, was sie tun gesucht für.

Es sollte auch konstruktive Brexit-Befürworter zufrieden stellen: Sie hätten immer eine echte Möglichkeit, ein Referendum über einen konstruktiven Brexit-Vorschlag abzuhalten. Natürlich wird es unkonstruktive Brexiteers nicht zufrieden stellen, die nicht wissen, was sie eigentlich wollen, aber es ist sowieso schwer, sie zufrieden zu stellen.