Was ist der Sinn von unbefristeten Laufzeiten?

Begriffslimit wird von Wikipedia wie folgt definiert:

Eine gesetzliche Beschränkung, die die Anzahl der Amtszeiten begrenzt, die ein Amtsträger in einem bestimmten gewählten Amt ausüben kann

In vielen Ländern dürfen die Ministerpräsidenten nur zwei Amtszeiten absolvieren. Damit soll das „Machtmonopol“ verhindert werden. Dann gibt es Länder, die unbegrenzte Laufzeiten zulassen, wie Deutschland oder Großbritannien.

Warum lassen sie das zu?

„Wenn das Spielfeld ausgeglichen ist und der Prozess fair und offen ist, stellt sich heraus, dass wir Amtszeitbeschränkungen haben. Sie werden Wahlen genannt.“ ---Jed Bartlet

Antworten (3)

Es gibt viele Artikel, die gegen Amtszeitbeschränkungen argumentieren, zB Brookings Institute .

Ein Argument gegen Amtszeitbeschränkungen ist, dass Erfahrung Menschen in ihrem Job besser macht. Wenn jemand eine erfolgreiche und talentierte Führungskraft ist, warum sollte er dann gezwungen werden, aufzuhören? Warum nicht die Wähler entscheiden lassen? Abhängig von Ihrer politischen Überzeugung war Franklin Roosevelt wohl einer der erfolgreichsten US-Präsidenten (von den New-Deal-Reformen bis zu den Erfolgen im Zweiten Weltkrieg), Konrad Adenauer war in Deutschland hoch angesehen und Margaret Thatcher hatte auch danach viele Anhänger in Großbritannien 11 Jahre. Die USA haben Amtszeitbeschränkungen für Präsidenten, aber nicht für Senatoren, die oft jahrzehntelang im Kongress bleiben und sich in bestimmten Bereichen sehr gut auskennen.

Amtszeitbeschränkungen sind wohl notwendiger, wenn die Kultur korrupt ist und der Anführer weniger kontrolliert wird. In solchen Fällen fungieren sie als eine Art Backstop, um den Schaden zu begrenzen, den jemand anrichten kann (z. B. wenn der Führer die Medien kontrollieren und potenzielle Gegner einsperren kann, verliert er vielleicht nie eine Wahl – und selbst Amtszeitbeschränkungen haben Putin nicht aufgehalten). Aber das Vereinigte Königreich und das Nachkriegsdeutschland hatten keine großen Probleme mit politischer Korruption ( "nicht endemisch im Vereinigten Königreich" ; Transparency International ), was ein weiterer Grund dafür sein könnte, dass sie nie Amtszeitbeschränkungen eingeführt haben. (Die USA haben aufgrund von Korruption keine Amtszeitbeschränkungen für den Präsidenten eingeführt - es war praktisch seit der Gründung der USA eine Konvention- aber sie haben lange gebraucht, um es zu kodifizieren, vermutlich weil es keinen dringenden Bedarf gab.) Eine gut funktionierende Demokratie sollte wohl keine Amtszeitbeschränkungen brauchen, weil die Wähler entscheiden, wer für den Job am besten geeignet ist.

(Der Fall ist etwas anders bei Dingen wie dem Obersten Gerichtshof der USA und dem britischen Oberhaus, aber die Frage stellt sich nach politischen Führern.)

Margaret Thatcher wurde von ihrer eigenen Partei in den Rücken gestochen, weder von den Wählern noch von einem Gesetz, das die Anzahl der Amtszeiten, die sie absolvieren konnte, begrenzte, entfernt.
Zusätzlich zu dem, was Sie sagen, gibt es möglicherweise weitere Gründe für Amtszeitbeschränkungen für Rollen, bei denen viel Macht bei einer Person liegt. Der US-Präsident hat viel Macht, einseitig zu handeln, und in Fällen, in denen er Unterstützung benötigt, scheint er sich weitgehend auf die Unterstützung der Partei verlassen zu können, ohne einen Konsens herstellen zu müssen. In Großbritannien und Deutschland scheint es eine viel größere Anforderung an die Führer zu geben, einen Konsens sowohl innerhalb ihrer eigenen Partei als auch zwischen den Parteien herzustellen. Dies führt dazu, dass ihre Amtszeit von der Wählerschaft begrenzt wird, wie das obige Zitat von Jed Bartlet zeigt.

Es ist weniger die Frage, warum sie es zulassen, als vielmehr die Frage, warum sie keine Amtszeitbeschränkungen eingeführt haben.

Im Vereinigten Königreich scheint es einfach nie einen großen Ruf nach Amtszeitbeschränkungen oder politischen Willen zu deren Umsetzung gegeben zu haben. Das Vereinigte Königreich hatte keine Probleme damit, dass die Premierminister ihre Begrüßung überschritten.

Eine Überschreitung der Aufenthaltsdauer ist nicht das, was die Amtszeitbeschränkungen verhindern. Amtszeitbeschränkungen hindern beliebte und beliebte Politiker daran, dem Willen der Wähler zu dienen.
@DavidRice Amtszeitbeschränkungen verhindern beides. Sie sind ein Schutz gegen Tyrannei.
@TylerH Wenn ein Politiker unbeliebt ist, wird stattdessen sein Gegner gewählt. Wenn sie gewählt werden, sind sie nicht unbeliebt. Alle Amtszeitbeschränkungen verhindern, dass der Wählerwille verwirklicht wird. Wenn die Amtszeit einer Person nur aufgrund von Beschränkungen endet, liegt es nahe, dass die Wähler sie gewählt hätten. Wenn die Amtszeit einer Person aufgrund von Unbeliebtheit endet, liegt es nahe, dass Amtszeitbeschränkungen nicht erforderlich waren, um ihre Amtszeit zu beenden.
@DavidRice Wenn der Wille der Wähler darin besteht, weiterhin eine bestimmte Person zu wählen, würden sie einfach mit Ihrer Logik dafür stimmen, die Amtszeitbeschränkungen zu beenden. Außerdem gewann Hillary Clinton die Volksabstimmung bei den POTUS-Wahlen 2016 mit ziemlich großem Abstand, gewann jedoch nicht die Präsidentschaft, so dass Ihre Theorie, dass populäre Menschen nach dem Willen des Volkes gewählt werden, ungültig ist.
Man könnte sagen, dass das britische System viel größere Probleme hat, wie zum Beispiel, dass Premierminister ohne Mandat der Wähler geändert werden. Amtszeitbeschränkungen sind weniger ein Problem als solche Dinge, und selbst die größeren können nicht behoben werden.
@user: Einige betrachten das als Feature, nicht als Fehler. :-) Insbesondere wird der Premierminister nicht vom Volk gewählt (zumindest nicht direkt), und ein Wechsel des Premierministers ändert (normalerweise) nicht, welche Partei an der Macht ist.
@SteveMelnikoff Es ist alles Teil des sehr umständlichen Systems, bei dem Sie für einen lokalen Vertreter stimmen, aber auch, welche Partei Sie die Gesamtkontrolle haben möchten.
@user Ein Teil davon ist, dass der Premierminister als "CEO von UK plc" eigentlich nicht so viel Macht hat. Zwischen dem Kabinett, dem öffentlichen Dienst und dem Parlament gibt es viel „Establishment“ zwischen ihnen und der Macht.

Um die anderen Antworten zu ergänzen: Wenn Amtszeitbeschränkungen als zusätzliche Kontrolle der Macht eines Premierministers angesehen werden, kann es relevant sein, darauf hinzuweisen, dass parlamentarische Systeme eine Kontrolle haben, die präsidiale Systeme nicht haben: die der Premierminister behalten muss die Unterstützung ihrer Partei, und wenn sie dies nicht tun, können sie sehr schnell entfernt werden. 1

Dies setzt voraus, dass die Kontinuität und die Prinzipien der Partei mehr geschätzt werden als jeder einzelne Führer. Es ist klar, dass jede Partei, die von einer bestimmten Person gegründet wurde und um diese herum zusammenwächst, diese Person weniger wahrscheinlich als Anführer entfernen wird.

Übrigens haben Länder mit Westminster-Regierungssystemen zwei andere, weniger verbreitete Möglichkeiten, eine Premierministerin zu entfernen: Amtsenthebung ( letzter Versuch erfolglos im Vereinigten Königreich im Jahr 1848 ) und Entlassung durch die Monarchin oder ihren Vertreter (zuletzt in Australien in 1975 ).

(1) 4 der letzten 6 australischen PMs wurden auf diese Weise entfernt – und das alles in den letzten 8 Jahren.

Was ist der Sinn von unbefristeten Laufzeiten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v