Wie könnte das Vereinigte Königreich eine Republik werden?

Wenn künftige Abgeordnete des Vereinigten Königreichs dem Monarchen die Treue schwören müssen und wenn Abgeordnete gebraucht werden, um Gesetze zu ändern, wie könnte das Vereinigte Königreich dann eine Republik werden, wenn man von ausreichend öffentlicher Unterstützung ausgeht?

Die Frage scheint auf der äußerst seltsamen Prämisse zu beruhen, dass Politiker nicht lügen ...
und dass Sie nicht den Wunsch haben können, jemanden zu ersetzen, dem Sie die Treue geschworen haben.
@Orangesandlemons Ich sehe das nicht als Prämisse. "Dass gewählte Vertreter lügen, während sie Treue schwören." wäre eine Antwort, wie ich es sehe. Aber das wäre nicht nötig, wenn "Die Auslegung des Eids durch den Dunklen Lord richtig ist.
@ Caleth Ich nehme an, das kommt auf die Interpretation des Eids an. Wenn es heißt „Ich schwöre der Institution Monarchie Treue“, käme es mir seltsam vor, dies ehrlich zu tun und sie gleichzeitig abschaffen zu wollen. Wenn die Interpretation lautet "Ich schwöre dem Monarchen als Einzelperson die Treue", würde ich Ihnen zustimmen, da es in seinem/ihrem besten Interesse sein könnte, ihn/sie zu ersetzen. Aber selbst dann würde das nur funktionieren, wenn republikanische Abgeordnete massenhaft gewählt würden. Wenn ein einzelner republikanischer Abgeordneter gewählt würde, wäre es schwierig, die Ansicht zu rechtfertigen, dass es im besten Interesse des Monarchen ist, ersetzt zu werden.
...womit wir auf die Frage zurückkommen: Wäre die einzige Lösung in einer solchen Situation, mit einem Treueschwur zu lügen?

Antworten (10)

Eine weitere Revolution, offensichtlich. Das taten sie 1649 .

Viel wahrscheinlicher würden sie der Königin höflich mitteilen, dass die Leute anscheinend keine Königin mehr wollen. Wenn das wirklich der Fall ist und nicht nur eine lautstarke Minderheit, dann würde die Queen nach einigem höflichen Hin und Her wahrscheinlich eher zurücktreten, als einen Bürgerkrieg zu führen, den sie wahrscheinlich nicht gewinnen wird.

Während viele Briten ihrem Eid treu bleiben, sollten Sie den Unterschied zwischen dem einzelnen Monarchen, der Krone und der Krone im Parlament berücksichtigen (was eine höfliche Art ist, so zu tun, als ob der Monarch immer noch an der Gesetzgebung beteiligt wäre).

Es gibt die Bemerkung, dass der britische Monarch höchstens einen Versuch bekommt, sich über die gewählte Regierung hinwegzusetzen, wenn es um verstaubte, jahrhundertealte Rechte und Vorrechte geht .

"Die Krone hat ein Veto, die Krone hat ein Veto"
„der Königin höflich mitteilen, dass das Volk anscheinend keine Königin mehr will“ – aber wie könnte es jemals pro-republikanische Abgeordnete geben, wenn sie dem Monarchen die Treue schwören müssten? Nur durch Lügen? Und wenn die gewählten Vertreter ihre Sitze im Unterhaus nicht einnehmen, wie könnte eine solche Partei jemals genug öffentliche Unterstützung gewinnen, da die Vertreter der Partei keine Macht im HoC hätten?
Ist eine Revolution der einzige Weg? Wenn ja, wie kann man es rechtfertigen, das Vereinigte Königreich eine Demokratie zu nennen, wenn der einzige Weg, von der Monarchie zur Republik zu wechseln, die Revolution ist?
@Martin, man kann ein treuer Diener der Krone sein und trotzdem die neuesten Umfragen genau melden. Tatsächlich wäre es eine Lüge, so zu tun, als sei alles in Ordnung, wenn nicht alles in Ordnung ist.
Ich verstehe das. Die einzige Alternative zur Revolution ist also der freiwillige Rücktritt des Monarchen?
@Martin "freiwillig" ist nicht genau das richtige Wort, da ein sehr starkes "oder sonst" impliziert sein kann. Beachten Sie auch, dass mehrere Abgeordnete die Treue zum Monarchen auf die gleiche Weise interpretieren wie die Treue zur Flagge. Dh Unterstützung für Recht und Ordnung und Rechtsstaatlichkeit, nicht für das Amt oder den Einzelnen.
@Martin, es gibt eigentlich zwei Möglichkeiten. Entweder hat Ihre strenge Argumentation erkannt, was die Untertanen Ihrer Majestät nicht begreifen, oder Sie weigern sich zuzugeben, dass das Vereinigte Königreich keine Demokratie ist. Oder Ihrer fehlerhaften Argumentation fehlt ein Faktor in den Gesetzen und Traditionen des Königreichs, was bedeutet, dass es sich doch um eine Demokratie handelt (eine de facto konstitutionelle Monarchie mit allen relevanten Befugnissen, die von gewählten Vertretern gehalten werden). Nicht immer haben die größeren Zahlen recht, aber die Zahlen sollten einem weisen Menschen Anlass zum Nachdenken geben.
@Martin Nun, es gibt derzeit pro-republikanische Abgeordnete - der derzeitige Oppositionsführer fällt mir ein.
@Martin Der Begriff "Revolution" ist an sich nicht so gewalttätig wie "Rebellion" - er bezieht sich nur auf Dinge, die sich ändern, um in eine andere Richtung zu gehen (z. B. "Die industrielle Revolution"). Fast jede Methode, die britische Königsfamilie zu entfernen (abgesehen davon, dass sie alle eines natürlichen Todes und echter Unfälle umkamen, oder die Entscheidung der Königin, die Kontrolle über die Krongüter zurückzugewinnen und „das Familienunternehmen zu schließen“), ist technisch gesehen eine „Revolution“ – selbst wenn es die Form eines friedlichen Referendums und des würdevollen Rücktritts der Königin annimmt.
@Martin Wie kann man sagen, dass die USA eine Demokratie sind, wenn der einzige Weg, von der Republik zur Monarchie zu wechseln, die Revolution ist?
@Martin Sie schlagen vor, dass gewählte Vertreter lügen könnten? Ich bin schockiert, schockiert, das sage ich Ihnen.
Ich habe das Gefühl, dass HM sich leicht durchsetzen würde, wenn es zu einem Bürgerkrieg zwischen Republik und Monarchie kommen würde. Sie ist in der Öffentlichkeit viel beliebter als die Politiker.
@Qwerky, das liegt nur daran, dass sie nicht versucht zu herrschen. Bringen Sie sie in den Sumpf der Politik und das ändert sich.
Haben Sie gerade ... es sieht so aus, als hätten Sie eine Verbindung zur "glorreichen Revolution" hergestellt, die eigentlich ein Staatsstreich war, bei dem protestantische Parlamentarier den niederländischen Monarchen einluden, den katholischen englischen Monarchen zu ersetzen. Das war einige Zeit nach der Wiedereinführung der Monarchie, nachdem die Menschen die republikanische Regierung satt hatten, die nach dem Sieg im Bürgerkrieg an die Macht kam ... sind Sie sicher, dass Sie nicht den Bürgerkrieg von 1642 meinen? Das macht vielleicht mehr Sinn! Das ist es, oder Sie hoffen, einen anderen holländischen Monarchen zu installieren. Ich bin misstrauisch.
Wie können 34 von Ihnen die Referenzen nicht einmal überflogen haben? Es ist sogar am Anfang des Wikipedia-Artikels zusammengefasst. Und bei all den Kommentaren keine einzige Erwähnung des offensichtlichen Fehlers. Ich beklage.
@inadäquaterCode, ich meinte 1649. Datum und Link korrigiert.
@inproperCode Die glorreiche Revolution ist sehr relevant. Es ist der Punkt, an dem sich ein Staatsoberhaupt und eine gesetzgebende Körperschaft verschworen haben, um sich gegenseitig anzuerkennen, um die symbolische Fortsetzung der Rechtsstaatlichkeit sicherzustellen.
@origimbo, unangemessener Code war richtig, ich habe die Daten verwechselt und nach dem falschen gegoogelt.
"Sie kämpft in einem Bürgerkrieg, den sie wahrscheinlich nicht gewinnen wird": Die Königin ist (zumindest theoretisch) der Oberbefehlshaber der Streitkräfte und sie müssen ihr die Treue schwören, wenn sie also ihren Generälen befiehlt, die Rebellion niederzuschlagen sie würden durch Gesetz und Ehre verpflichtet sein, ihr zu gehorchen.
@PaulJohnson, beachten Sie den Absatz über die einzelne Königin und die Institution der Krone im Parlament. Beide sind unterschiedliche Facetten der britischen Monarchie.

Der Eid schließt den Republikanismus nicht aus.

(Auslegung natürlich vorbehalten.)

Beachten Sie, dass der Eid (oder die feierliche Erklärung) den Abgeordneten nur zur "wahren Treue" gegenüber dem amtierenden Monarchen des Tages verpflichtet .

Ich (Name des Mitglieds) schwöre beim allmächtigen Gott, dass ich Ihrer Majestät Königin Elizabeth, ihren Erben und Nachfolgern gemäß dem Gesetz treu sein und Treue halten werde. Möge Gott mir beistehen.

Es sagt nichts über die Loyalität gegenüber der Institution der Monarchie selbst aus . Ein Republikaner würde also argumentieren, dass er den Eid treu leisten, der Königin (oder dem König) wahre Treue schwören und anschließend die Monarchie auflösen kann. Mit anderen Worten, ihre Loyalität gilt dem Einzelnen, nicht der Institution. Sie verpflichten sich, die Königin nicht zu unterminieren, indem sie einen Staatsstreich versuchen, um sie durch einen anderen Monarchen zu ersetzen, nicht mit ausländischen Mächten gegen sie zu arbeiten usw. Aber sie können immer noch die Monarchie auflösen und sagen, dass sie der Königin bis jetzt recht getan haben der Punkt, an dem die Monarchie nicht mehr existiert.

Natürlich würde ein Monarchist diese Argumentation bestreiten und sagen, dass alle Abgeordneten ehrenhaft verpflichtet sind, die Monarchie unter allen Umständen zu unterstützen. Selbst wenn Sie diese Interpretation des Eids nehmen, gibt es republikanische Abgeordnete im Parlament, also sind sie entweder unehrenhaft oder der Eid spielt keine Rolle.

'Ich bin dir natürlich treu, vernichte dich nur' eh? Nein, ich könnte genauso gut einen Mord arrangieren und behaupten, ich sei bis zum Mord loyal gewesen. Was Sie jedoch möglicherweise haben könnten, ist, dass das Bit „gemäß dem Gesetz“ tatsächlich die legalen Versuche der Hinterlegung zulässt.
Zum Thema Auslegung ist zu bedenken, dass einer der Gründe für Verrat, der im Prozess gegen den irischen Revolutionär Robert Emmet geltend gemacht wurde, darin bestand, „den Tod des Königs zu umfassen“, mit dem Argument, dass ein Angriff auf die Verfassung Anarchie und Zerstörung verursachen und so die Verfassung bedrohen würde Leben des Monarchen.
@Orangesandlemons Diese Person will wahrscheinlich nicht ermordet werden. Die Königin möchte wohl, dass das Parlament bei der Abstimmung ihrer eigenen Meinung treu bleibt, selbst wenn dies bedeutet, dafür zu stimmen, sie abzusetzen. Wenn ich einen Autounfall verursache und Sie bitte, den Papierkram korrekt auszufüllen, ist es dann loyaler, dies zu tun, oder ist es loyaler, meine Bitte zu ignorieren und auf dem Papierkram zu lügen, um mich unschuldig erscheinen zu lassen?
@FrederikVds oder? Der Streit beginnt nicht ohne einen expliziten Hinweis seitens der Königin bezüglich des Meinungsteils – was von ihrer wahren Meinung in einer „Lasst die Königin töten“-Abstimmung ist ja, und der Vergleich der Versicherungsansprüche ist wirklich bizarr.
Es gibt jedoch diese "...Erben und Nachfolger..."-Klausel. Ein bisschen chaotisch, das. Macht es schwierig zu sagen: "Welt, sicher, ich verspreche, ich würde dem Prinzen beistehen, wenn das alte Mädchen von allem wegtrat, aber jetzt, wo sie 'as, 'e' ist, 'all das, Welt, tha's Just' toof, jetzt i'nt?". Oder ähnliche Worte... :-)
@BobJarvis Es verpflichtet den Eidleistenden nur, einem Monarchen die Treue zu halten - der Königin oder wer auch immer zu diesem Zeitpunkt auf dem Thron sitzt. Es beinhaltet immer noch keine Treue zur Institution. Der Satz „Erben und Nachfolger“ ist nur dazu da, um zu verhindern, dass neue Eide geleistet werden müssen, wenn es einen Erbfall gibt.
@Orangesandlemons Es ist ziemlich allgemein akzeptiert, dass die Königin tatsächlich von Abgeordneten erwartet, dass sie ihre eigene Meinung und / oder die Meinung ihrer Wähler getreu vertreten, und sie erwartet nicht, dass sie ihre Meinung vertreten. Ich denke, das würde auch zutreffen, wenn es bei der hypothetischen Frage um Mord ginge, obwohl das eine Reihe anderer Probleme hätte. Es ist ähnlich wie beim Versicherungsanspruch, weil es darum geht, das zu tun, was die Königin von Ihnen erwartet, auch wenn es ihr nicht unmittelbar zugute kommt.
@FrederikVds das bezieht sich auf allgemeine Gesetze und nicht auf die Abschaffung der Position.
@Orangesandlemons Gibt es einen Grund zu der Annahme, dass dieser Fall eine Ausnahme wäre? Gehen Sie davon aus, dass sie gegen die Mehrheit der Abgeordneten an der Macht bleiben will? Ich würde annehmen, dass sie ihre ehrliche Meinung hören möchte, egal was es ist.
@FrederikVds äh, weil es die Position der Königin abschafft? "Gehen Sie davon aus, dass sie gegen die Mehrheit der Abgeordneten an der Macht bleiben will?" Das ist die Annahme, die gemacht werden sollte, es sei denn, sie sagt es ausdrücklich - aber wenn sie es tut, sogar privat) stimme ich vollkommen zu, dass es den Loyalitätstest nicht bestehen würde. Es ist auch eine ziemlich wesentliche Abweichung von dem, was diese Antwort anscheinend sagt.

Es gibt viele republikanische Abgeordnete (wahrscheinlich einschließlich des Führers der loyalen Opposition Ihrer Majestät). Einige von ihnen haben den Treueschwur mit auf dem Rücken gekreuzten Daumen abgelegt.

Im Moment lohnt es sich nicht, für eine Republik zu werben, weil Umfragen zeigen, dass die Bevölkerung überwiegend für die Monarchie ist. Das könnte sich leicht ändern, wenn die Queen stirbt. An diesem Punkt (wenn genügend Abgeordnete Republikaner wären) würden sie den König einfach einladen, zurückzutreten. Wenn er ablehnte, würden wir eine Verfassungskrise bekommen (ich vermute, dass ihm gesagt würde, seine "Berater" hätten ihm geraten, zurückzutreten, also hatte er es getan).

Tony Banks leistet den Eid; iconphotos.files.wordpress.com/2010/06/…

In den letzten Jahren scheint die verfassungsrechtliche Regelung dahingehend zu sein, dass wesentliche Verfassungsänderungen einer Volksabstimmung bedürfen.

Nun mal angenommen, alle Abgeordneten hätten den Treueid ganz wörtlich genommen. Es würde keinen Gesetzesbruch gegen diesen Eid geben, um ein Referendum über die Abschaffung der Monarchie zu ermöglichen. Die Bürger schwören keinen Treueeid und könnten in einem Referendum für die Gründung einer Monarchie stimmen, ohne einen Eid zu brechen.

All dies setzt eine Fiktion voraus: dass der Treueeid die Abgeordneten daran hindern würde, irgendetwas zu tun. In Wirklichkeit muss die Krone tun, was sie vom Parlament angewiesen wird. Wenn das Parlament sagt "Es gibt keinen Monarchen", dann ist das das Gesetz, es steht außer Frage, dass ein republikanisches Parlament nicht nur auf der Grundlage des Treueeids handeln würde. Vergessen Sie nicht, dass viele der Gründerväter der USA dem König irgendwann die Treue geschworen hatten. Wenn es die Politik verlangt, ist der Eid ziemlich bedeutungslos.

„Es würde keinen Gesetzesbruch gegen diesen Eid geben, um ein Referendum über die Abschaffung der Monarchie zu ermöglichen.“ Natürlich würde es das geben. „Ich bin nicht illoyal, indem ich deinen Feinden die Möglichkeit gebe, dir Schaden zuzufügen“, ist ein bizarrer Ansatz
@Orangesandlemons Sie gehen davon aus, dass die Beendigung der Rolle der Monarchie als Schaden gelten würde. Der Treueeid gilt der Monarchin und ihren Nachfolgern und erfordert, in ihrem besten Interesse zu handeln. Die formelle Rolle des Monarchen zu beenden – was keinen offensichtlichen Vorteil hat – könnte leicht so interpretiert werden, dass es keinen Schaden anrichtet, während die Weigerung, dies zu tun, gegenüber einer Öffentlichkeit, die historisch andere Mittel zur Entfernung von Monarchen gefunden hat, tatsächlich schädlicher sein könnte die Personen denen der Eid geschworen wurde...
@Tiercelet, das ist ein ganz anderes Argument und erfordert nicht, die Leitung zu jemand anderem zu drücken, um es zu beeinflussen.
In einer Geschäftsordnung schwören geborene Bürger keinen Treueeid. Eingebürgerte Bürger schwören darauf.
Das würde dann bedeuten, dass es eine Republik geben wird, wenn in Zukunft eine bedeutende Mehrheit eine Republik will. Wenn eine bedeutende Mehrheit stattdessen die politischen Befugnisse des Monarchen erhöhen möchte, wird sie erhöht. (Ich spreche von einer signifikanten Mehrheit, denn wenn es um eine 52-%- vs. 48-%-Mehrheit geht, werden sie jahrelang darüber trödeln .)

Mir ist überhaupt nicht klar, dass der Eid wörtlich genommen werden soll oder dass er republikanischen Grundsätzen entgegensteht. Um beispielsweise als kanadischer Staatsbürger verstaatlicht zu werden, muss man der Königin Treue schwören, aber der Oberste Gerichtshof von Kanada hat entschieden, dass :

Der Bezug zur Queen steht symbolisch für unsere Staatsform und das ungeschriebene Verfassungsprinzip der Demokratie.

Insbesondere haben sie ausdrücklich gesagt, dass es für engagierte Republikaner in Ordnung ist, diesen Eid zu leisten.

Natürlich ist Kanada nicht das Vereinigte Königreich und ein Staatsbürgerschaftseid ist nicht dasselbe wie ein parlamentarischer Eid, aber solange dieses Thema im Vereinigten Königreich nicht direkt angesprochen wurde, ist es durchaus plausibel, dass dieser Eid eine Verpflichtung nicht ausschließt und dies auch nicht beabsichtigt Republikaner aus dem Parlament.

Als Randbemerkung ist es eigentlich nicht richtig, dass „angehende Abgeordnete des Vereinigten Königreichs dem Monarchen die Treue schwören müssen“. Gewählte Abgeordnete müssen dem Monarchen Treue schwören , um ihren Sitz im Parlament einnehmen zu können . Aber sie können immer noch als Abgeordnete gewählt werden, ohne Treue zu schwören.

Es gibt eine lange Geschichte der Stimmenthaltung von in Nordirland gewählten irisch-republikanischen Abgeordneten, die sich weigern, die Treue zu schwören und ihre Sitze in Westminster nicht einzunehmen.

Ja, aber wenn ein Abgeordneter seinen Sitz nicht einnimmt, können sie offensichtlich keinen Republikanismus umsetzen ...
Dies ist eine gültige Kritik an der Frage, hätte jedoch eher als Kommentar zur Frage als als Antwort gepostet werden sollen.
@PeterTaylor Fairer Punkt - Ich hatte ursprünglich angefangen, eine längere Antwort zu schreiben, bevor ich entschied, dass sie wahrscheinlich nicht unbedingt relevant für die Frage ist, also habe ich sie gekürzt. Aber es in einen Kommentar zu ändern, wäre vielleicht besser gewesen.

Da sich Oms Antwort offenbar immer auf das englische Commonwealth beziehen sollte, lohnt es sich vielleicht, die Ereignisse der Jahre 1688/89 und der „ Glorious Revolution “ im Auge zu behalten.

In diesem Fall wurde ein unbeliebtes Staatsoberhaupt (relativ unblutig) abgesetzt und durch ein anderes ersetzt, wobei das neue Staatsoberhaupt (oder besser die Staatsoberhäupter ) und die Legislative die Position des jeweils anderen im Sinne des englischen Verfassungsrechts regelten. Dieses etwas zirkuläre Argument gibt ein alternatives Beispiel dafür, wie eine britische Republik ohne die formelle Zustimmung des Monarchen und ohne den umfassenden Konflikt des englischen Bürgerkriegs entstehen könnte.

Auf diese Frage gibt es keine einzige Antwort, aber einer der vielen verfügbaren Wege zu einer britischen Republik ist der Weg der „friedlichen Rechtsrevolution“, wie sie vom angesehenen Mark Moshinsky (jetzt Richter am Bundesgerichtshof von Australien) beschrieben wird eine Veröffentlichung von 1989[1] (und andere davor und danach). Er näherte sich in keiner Weise dem Thema des britischen Republikanismus (und wich sogar ausdrücklich dem australischen Republikanismus aus), aber die von ihm beschriebene Methodik gilt mit Sicherheit – genau wie für die irische (1937) und indische (1950) Verfassung, die beide republikanische Verfassungen sind relativ friedlich monarchischen Ursprungs. Es ist nicht nur der Treueeid, der „vermieden“ werden muss – es gibt so viele Möglichkeiten, wie das britische Parlament und das gesamte Regierungssystem an die Krone gebunden sind.

Moshinsky skizziert das Konzept folgendermaßen:

"friedliche Rechtsrevolution" ... liegt vor, wenn eine neue Verfassung auf friedlichem Wege unter Umständen, die nach der bisherigen Verfassungsordnung nicht legal sind, zustande kommt und die neue Verfassung zur Errichtung einer neuen Verfassungsordnung wirksam ist. Es gibt also eine Revolution in der Rechtsordnung. Diese Argumentation basiert auf einer Analogie zu einer erfolgreichen gewaltsamen Revolution und geht davon aus, dass eine erfolgreiche gewaltsame Revolution letztlich zur Etablierung einer neuen Verfassungsordnung führen kann. Das deutlichste Beispiel ist die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika von 1788, die nach britischem Recht eindeutig ungültig, aber unbestreitbar verfassungsrechtlich maßgeblich ist. Es wird vorgeschlagen, dass es möglich ist, das gleiche Ergebnis wie eine erfolgreiche gewaltsame Revolution zu erzielen, nämlich die Errichtung einer neuen Verfassungsordnung ohne Blutvergießen. Die Verfassungen Irlands von 1937 und Indiens von 1950 bieten nützliche Fallstudien zur Untermauerung dieser Theorie.

Zum Beispiel (um einiges von dem, was Moshinsky im australischen Kontext gesagt hat, grob an den britischen Kontext anzupassen), könnte die britische Verfassung durch eine friedliche Rechtsrevolution nachgestellt werden, wobei die Rolle der Königin weggelassen und durch sie ersetzt würde ein nicht geschäftsführender Präsident anstelle der Krone. Dies würde natürlich durch die Tatsache erschwert, dass die britische Verfassung nicht in einem einzigen Erlass vorliegt und nicht einmal vollständig kodifiziert ist. Unter der Annahme, dass ein komplexes Änderungsinstrument entwickelt werden könnte, könnte das folgende Szenario verfolgt werden: Das britische Parlament erklärt, nachdem es die Zustimmung der Bevölkerung eingeholt hat, die Verfassung gemäß diesem Instrument zu ändern. Man würde sagen, dass die Macht dazu im Volk liegt, oder vielleicht die Vorherrschaft des Parlaments, um den Willen und die Autorität des Volkes zu beeinflussen. Eine Variante dazu wäre, dass das Parlament den gleichen Weg geht, sich aber als verfassungsgebende Versammlung bezeichnet, um sich weiter von der bisherigen Verfassungsordnung zu distanzieren. Alternativ könnte dem irischen Beispiel von 1937 gefolgt werden, wonach das Volk als Ganzes die Verfassung „ändert“. Eine etwas weniger dramatische Methode wäre es, dem Beispiel Indiens zu folgen, wo das britische Parlament das Instrument zur Änderung der Verfassung annehmen würde, es an einem bestimmten Tag in Kraft treten lassen würde und bewusst keine königliche Zustimmung einholen würde (absichtlich den Rücken kehren). alte Ordnung, in der die Krone Bestandteil des Parlaments ist). Alternativ könnte dem irischen Beispiel von 1937 gefolgt werden, wonach das Volk als Ganzes die Verfassung „ändert“. Eine etwas weniger dramatische Methode wäre es, dem Beispiel Indiens zu folgen, wo das britische Parlament das Instrument zur Änderung der Verfassung annehmen würde, es an einem bestimmten Tag in Kraft treten lassen würde und bewusst keine königliche Zustimmung einholen würde (absichtlich den Rücken kehren). alte Ordnung, in der die Krone Bestandteil des Parlaments ist). Alternativ könnte dem irischen Beispiel von 1937 gefolgt werden, wonach das Volk als Ganzes die Verfassung „ändert“. Eine etwas weniger dramatische Methode wäre es, dem Beispiel Indiens zu folgen, wo das britische Parlament das Instrument zur Änderung der Verfassung annehmen würde, es an einem bestimmten Tag in Kraft treten lassen würde und bewusst keine königliche Zustimmung einholen würde (absichtlich den Rücken kehren). alte Ordnung, in der die Krone Bestandteil des Parlaments ist).

Welche Methode auch immer gewählt wurde, es würde eine „technische“ Unterbrechung der rechtlichen Kontinuität geben. Sparmaßnahmen würden eingesetzt, um diesen Kursbruch zu minimieren (um sicherzustellen, dass alte Gesetze und sogar Verfassungskonventionen in Kraft bleiben usw.), aber ein wiedergeborenes Gemeinwesen mit gebrochenen Verbindungen zur Monarchie wäre das Ergebnis. Viele mögen argumentieren, dass eine Republik immer besser vom Volk „genommen“ wird, als ihm selbst von einem gütigen Monarchen „zugegeben“ wird, und diese Methodik spielt sehr höflich in diese Symbolik der Revolution ein.

[1]: Moshinsky, Mark --- „Reenacting the Constitution in an Australian Act“ [1989] FedLawRw 4; (1989) 18(3) Federal Law Review 134, aber insbesondere Seite 146 ff.

Wo ich erwähne, dass sich das Parlament selbst als verfassungsgebende Versammlung bezeichnet, könnte es an diesem Punkt sein, dass die Mitglieder formell auf ihre Eide/Treueerklärungen verzichten und von ihren Sitzen zurücktreten (entsprechend den Linien der Enthaltung, wie in einer anderen Antwort erwähnt).

Wenn es eine drohende Nachfolgekrise gäbe und der amtierende Monarch selbst seine Nachfolger nach einem republikanischen Plan ernennen würde, würden die Abgeordneten ihren Eid nicht brechen, indem sie diesen Plan unterstützten.

Eide können gebrochen werden

Eide können gebrochen werden, das tun Menschen manchmal. Aber die Verletzung eines Eids macht das Stimmrecht der Abgeordneten nicht ungültig.

Wenn die Abgeordneten dafür stimmen, den Monarchen zu verraten, ist diese Stimme gültig. Sie mögen als Eidbrecher gelten und das kann einige Konsequenzen haben (z. B. wollen sie vielleicht nebenbei die Gesetze gegen Landesverrat ändern), aber das ändert nichts am Ergebnis, die Abstimmung wäre sowieso bindend.

Wie könnte das Vereinigte Königreich eine Republik werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v