Hat der Oberste Gerichtshof den Monarchen überstimmt?

Wir haben gehört, dass der Oberste Gerichtshof nicht nur entschieden hat, dass der Rat des Premierministers an die Königin rechtswidrig war, sondern dass die Prorogation daher nichtig war: Es ist nicht passiert, das Parlament wurde nicht prorogiert.

Meine Frage ist: Erlässt der Souverän tatsächlich irgendeine Art von Dekret, um das Parlament zu prorogieren? Unterschreibt sie etwas? Wurde sie gebeten/empfohlen, die Unterschrift zu widerrufen oder sie zurückzuziehen? Oder hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass das Dokument, obwohl ordnungsgemäß unterzeichnet, keine Gültigkeit hatte, weil es auf der Grundlage einer schlechten Beratung ausgestellt wurde? Hat der Oberste Gerichtshof tatsächlich die Möglichkeit, die Monarchin zu überstimmen, weil sie schlecht beraten wurde? Gibt es dafür Präzedenzfälle?

Im Grunde wird all dies durch das vollständige Urteil beantwortet, das auf der Website des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs (in der Antwort erwähnt) zu finden ist. Es sind ein paar Dutzend Seiten, aber ziemlich lesbar und umfassend, historisch und anderweitig. Sie mussten buchstäblich jedes einzelne dieser Dinge ansprechen, um zu dem Urteil zu gelangen.
@JonathanReez Diese Frage scheint eher auf Verlängerung abzuzielen als die weitaus allgemeinere kanonische Frage, die Sie erstellt haben. Es scheint unwahrscheinlich, dass das betrügerische Ziel ausreichend ins Detail gehen wird, um diese Frage zu beantworten.
@JJJ enge Abstimmung zurückgezogen

Antworten (2)

Oder hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass das Dokument, obwohl ordnungsgemäß unterzeichnet, keine Gültigkeit hatte, weil es auf der Grundlage einer schlechten Beratung ausgestellt wurde?

Ich denke, das ist ungefähr die Größe. In der Praxis rät die Regierung der Krone zum Prorogieren, und die Krone befolgt diesen Rat. In diesem Fall befand der Oberste Gerichtshof, dass die Beratung rechtswidrig war und die Prorogation letztendlich daher „rechtswidrig, nichtig und wirkungslos“ war, daher sollte sich das Parlament so verhalten, als wäre es nie geschehen. Es war, als wäre das Dokument „ein leeres Blatt Papier“.

Aus dem Urteil des Supreme Court R (auf Antrag von Miller) (Beschwerdeführer) gegen The Prime Minister (Beschwerdegegner), Cherry und andere (Beschwerdegegner) gegen Advocate General for Scotland (Beschwerdeführer) (Schottland) [2019] UKSC 41 :

3 Die Prorogation ist eine Vorrechtsbefugnis, die von der Krone auf Anraten des Privy Council ausgeübt wird. In der Praxis, wie im Briefing Paper der House of Commons Library (Nr. 8589, 11. Juni 2019) erwähnt, „ist dieser Prozess im Vereinigten Königreich seit mehr als einem Jahrhundert eine Formalität: Die damalige Regierung rät der Krone, sich zurückzuziehen und so weiter Antrag wird stattgegeben“. ... In der derzeitigen Praxis wird einige Tage vor der eigentlichen Vertagung per Ratsbeschluss eine Verkündigung vorgenommen, in der eine Reihe von Tagen angegeben wird, innerhalb derer das Parlament vertagt werden kann, und das Datum, an dem die Vertagung enden würde. Der Lordkanzler bereitet eine Kommission unter dem großen Siegel vor, die die Kommissare entsprechend anweist. An dem für die Prorogation gewählten Tag betreten die Kommissare das House of Lords; das Unterhaus wird einberufen; der Befehl des Monarchen, der die Kommission ernennt, wird gelesen; und das Parlament wird formell vertagt.

69 [in Bezug auf diese Prorogation] Dieser Rat war rechtswidrig. Es lag außerhalb der Befugnisse des Premierministers, es zu geben. Dies bedeutet, dass es null und wirkungslos war: siehe, wenn eine Autorität erforderlich war, R (UNISON) gegen Lord Chancellor [2017] UKSC 51, Abs. 119. Es führte zu der Order in Council, die auf rechtswidriger Beratung beruhte ebenfalls rechtswidrig, nichtig und wirkungslos und aufzuheben. Dies führte zu der eigentlichen Prorogation, als ob die Kommissare mit einem leeren Blatt Papier ins Parlament gegangen wären. Auch sie war rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung.

70 Daraus folgt, dass das Parlament nicht vertagt wurde und dass dieses Gericht entsprechende Erklärungen abgeben sollte. ...

Urteil im PDF-Format auf der Website des Obersten Gerichtshofs, zusammen mit Videoaufzeichnungen der Anhörungen: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2019-0192.html (Cherry ist separat aufgeführt unter https://www.supremecourt. uk/cases/uksc-2019-0193.html , aber die Fälle wurden zusammen verhandelt und es gab ein Urteil.)

Urteil im HTML-Format zu BAILII https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2019/41.html

Danke. Das beantwortet einige der Fragen. Es scheint, dass der Oberste Gerichtshof der Ansicht ist, dass er befugt ist, eine Anordnung des Rates für ungültig zu erklären. Bleibt die Frage, gibt es dafür eine Grundlage? Wurde die Frage geprüft, gibt es einen Präzedenzfall? Oder wird damit ein neuer Präzedenzfall geschaffen, der zum Beispiel dazu genutzt werden könnte, andere Handlungen wie die Ernennung von Ministern und Botschaftern oder Ehrungen für rechtswidrig zu erklären?
@MichaelKay Orders in Council sind Ausübungen der Vorrechtsbefugnis. Es gibt einen Präzedenzfall, dass die Ausübung der Vorrechtsbefugnis, einschließlich Anordnungen im Rat, je nach den Umständen Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung sein kann. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zitierte den Rat der Gewerkschaften des öffentlichen Dienstes gegen den Minister für den öffentlichen Dienst [1985] AC 374, auch bekannt als der GCHQ-Fall . Die Anordnung im Rat bewirkte in diesem Fall „dass [Arbeitnehmer] nicht länger nationalen Gewerkschaften angehören, sondern nur noch einem vom Direktor des GCHQ genehmigten Personalverband der Abteilungen angehören durften“.
@MichaelKay Ein weiterer solcher Fall ist Bancoult (Nr. 2) [2008] UKHL 61 , in dem es darum ging, ob Anordnungen des Rates, die den Chagos-Inselbewohnern die Rückkehr auf ihre Inseln verbieten, rechtmäßig waren. Die Bibliothek des Unterhauses hat ein umfassendes Informationspapier über das königliche Vorrecht, das Sie vielleicht interessant finden könnte: researchbriefings.parliament.uk/ResearchBriefing/Summary/…
@MichaelKay „Im Fall des GCHQ hat der Orden im Rat den Ministern bestimmte Befugnisse übertragen, und es war die Nutzung dieser Befugnisse, die angefochten wurde. Bancoult unterscheidet sich darin, dass es die Orden selbst waren, die angefochten wurden.“
Ein kleiner Wermutstropfen: Das Gericht hat keine Aussage darüber getroffen, ob die Beratung „schlecht“ war oder nicht. Sie stellten sehr ausdrücklich fest, dass sie diesen Rat nicht kannten und daher nichts darüber sagen konnten. Der springende Punkt dabei ist, dass das Parlament die höchste souveräne Instanz ist und jede Vertagung als solche das Funktionieren dieser Souveränität nicht ohne hinreichende Gründe behindern kann. In diesem Fall entschieden sie, dass diese Prorogation lang genug war, um die notwendigen Funktionen des Parlaments erheblich zu behindern, und dass die Regierung dem Gericht eine unzureichende (tatsächlich keine) Begründung dafür geliefert hatte.

Hat der Oberste Gerichtshof tatsächlich die Möglichkeit, die Monarchin zu überstimmen, weil sie schlecht beraten wurde?

Ja. Der Oberste Gerichtshof übt die Autorität des Monarchen aus. Sie kann sich selbst überstimmen.

Bitte unterstützen Sie dies, indem Sie eine entsprechende Referenz hinzufügen. Es wurde argumentiert, dass die Rolle der Königin zeremoniell ist und ihre Position sehr wenig zulässt, wenn es darum geht, etwas einseitig auf der Grundlage dieser Position zu überstimmen.
@JJJ Nun, ich habe nach einem gesucht, aber es liegt in der Natur von Common-Law-Systemen, dass nicht alles kodifiziert ist. Mein Punkt ist jedoch, dass die Premierministerin, da die Rolle der Monarchin zeremoniell ist, nominell in ihrem Namen handelt, ebenso wie die Gerichte. Wenn Sie es vorziehen, den zeremoniellen Teil der Königin außer Acht zu lassen, hat das Gericht die Regierung außer Kraft gesetzt, nicht die Königin. Wenn Sie die Vertagung des Parlaments als Akt der Königin betrachten, müssen Sie anerkennen, dass der Oberste Gerichtshof auch im Namen der Königin handelt.
Ich denke, dass die Argumentation auch in die Antwort selbst aufgenommen werden sollte, da dies mehr Kontext hinzufügt.
@JJforTransparencyandMonica, das ist ein weit verbreitetes Missverständnis, aber eigentlich ziemlich falsch. Laut Gesetz hat die Monarchin absolute Autorität, und nur der Brauch hindert sie daran, ihre Kräfte über den zeremoniellen "Stempel" hinaus einzusetzen. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass unter extrem außergewöhnlichen Umständen (existenzielle Bedrohung des Königreichs) von ihr erwartet wird, dass sie die üblichen Beschränkungen ihrer Macht überschreitet. Nach strengem Gesetz könnte die Monarchin alles, was der Oberste Gerichtshof tat, außer Kraft setzen, und ihre Aktion wäre endgültig.
Hat der Oberste Gerichtshof den Monarchen überstimmt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v