Boris Johnsons Rat an die Königin, das Parlament zu vertagen, hat sicherlich Widerstand hervorgerufen, aber ich bin gespannt, ob diese Maßnahme praktische Auswirkungen haben wird. Wenn das Parlament in den letzten drei Jahren nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis über den Brexit gekommen ist, werden drei Wochen wirklich einen Unterschied machen? Außerdem scheint es, dass die Abgeordneten weiterhin frei über Gesetzesvorschläge sprechen könnten, die sie dann einbringen könnten, wenn das Parlament wieder zusammentritt. Oder führt die Prorogation zu Verfahrenshindernissen für die Einführung neuer Rechtsvorschriften, sobald das Parlament wieder zusammentritt? (Ist jetzt etwas möglich, was vorher möglich gewesen wäre?)
Die Regierung ist für die Aushandlung des Austritts des Vereinigten Königreichs aus der EU (oder dessen Annullierung) verantwortlich, daher ist die Vorstellung, dass das Parlament zu irgendeiner Schlussfolgerung kommen könnte, wirklich eine Verzerrung der Wahrheit, die von Politikern verwendet wird, die versuchen, ihre Handlungen zu rechtfertigen. Das Parlament kann nur einem Vorschlag der Regierung zustimmen oder ihn ablehnen (ein Deal oder No-Deal) oder einen Misstrauensantrag gegen die Regierung stellen.
Das Parlament kann jedoch Gesetze verabschieden, um den Prozess des Austritts aus der EU zu kontrollieren, indem es beispielsweise die Regierung auffordert, eine Verlängerung zu beantragen, um ein No-Deal zu vermeiden. Die Prorogation erschwert es dem Parlament, dies zu tun. Es gibt nur 4 garantierte Tage im September (ab dem 03.09.2019 tagt das Parlament normalerweise nicht freitags oder am Wochenende, und Dienstag, der 10. ist das früheste Datum für den Beginn der Prorogation) und vielleicht 4-6 weitere im Oktober für Parlament, Gesetze zu diesem Thema zu verabschieden.
Beachten Sie auch, dass das Parlament normalerweise nicht für die Konferenzsaison vorverlegt wird, es ist einfach Pause. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass weiterhin parlamentarische Dienste wie das Anfordern von Dokumenten und das Halten von Ausschüssen zur Verfügung stehen. Die Aussetzung hebt auch keine anhängigen Rechtsvorschriften auf, die noch nicht abgeschlossen sind, wogegen dies durch die Prorogation der Fall ist. Wenn die Abgeordneten es also nicht schaffen, die Gesetzgebung im September fertigzustellen, können sie sie nicht im Oktober fertigstellen, sie müssen nur wenige Tage vor dem Brexit bei Null anfangen.
Ja. Ein Teil dessen, was das Parlament getan hat, ist der Versuch, die Exekutive zu zwingen, nicht zu tun, was das Parlament nicht will, ohne sie tatsächlich etwas tun zu lassen. (dh versuchen, eine Verlängerung, eine sinnvolle Abstimmung usw. zu erzwingen, aber gegen jede einzelne Handlungsoption zu stimmen.) Dies liegt wahrscheinlich daran, dass ein erheblicher Teil des Parlaments nur möchte, dass die Schuld auf jemand anderen übertragen wird. Eine Vorgehensweise, die sie zum „Halten oder Schweigen“ zwingt, ist besonders schlecht für diese Gruppe, und da das Ergebnis für viele der Ausflüchter „Halten“ wäre, ist ein Nebeneffekt, dass es auch schlecht für die Abgeordneten ist, die aktiv nach einer anderen Lösung als der, die die Führungskraft verfolgt, suchen.
Jede parlamentarische Aktion zum Brexit-Prozess muss das Gesetzgebungsverfahren durchlaufen. Der Vertreter des Vereinigten Königreichs für den Brexit-Prozess ist die Regierung. Wenn die Regierung durch ein Misstrauensvotum gestürzt wird, finden alle Wahlen für eine neue Regierung nach dem Brexit-Datum statt.
Nun gibt es drei mögliche Lösungen für die EU/UK-Zollgrenze, die einem Brexit folgen müssen:
a) Keine, bis etwas Besseres entwickelt und implementiert wurde. Das ist die Rücklaufsperre.
b) Die Irische See. Diese Lösung wurde von der EU vorgeschlagen und im Mai angenommen, aber von der DUP abgelehnt, da sie Nordirland näher an Irland heranrücken würde.
c) Die innerirische Grenze. Es wäre ein Verstoß gegen das Karfreitagsabkommen und wahrscheinlich für erneute Unruhen. Niemand will das, aber es wäre die offensichtliche Folge des No-Deal-Brexit. Johnson behauptet, er wolle die Drohung mit einem No Deal nutzen, um die EU zu einem anderen Deal zu zwingen.
Nehmen wir nun an, dass Johnson die Wahrheit sagt, wenn er die sehr kurze verbleibende Zeit nutzen möchte, um ein anderes Abkommen mit der EU abzuschließen, ist der einzige wirkliche Weg, dies zu tun, Option b). Da dies die DUP unter den Bus werfen würde, muss Johnson sicherstellen, dass er sein Mandat für den Abschluss des Brexit-Prozesses auch dann behält, wenn die Regierung auseinanderbricht.
Das Parlament zu verzögern, bis es Johnson nicht davon abhalten kann, den Brexit-Prozess abzuschließen, würde sicherstellen, dass Johnson in der Lage ist, der EU zu sagen, „es ist entweder dieser vorherige Deal, dem Sie zugestimmt haben, oder ein No-Deal-Brexit“ und dies so oder so unter Verschluss zu bekommen. Unabhängig davon, ob die EU bereit ist, über das Parlament und die derzeitige Regierungskoalition zu stampfen, wird er bei seiner nächsten Wahl wahrscheinlich eine starke Position haben.
Diese Theorie könnte natürlich auch erklären, warum in der EU bisher niemand von einem Vorschlag Johnsons gehört hat: Er muss in einer Situation sein, in der er selbst von der DUP nicht mehr zu stoppen ist, bevor er einen solchen Pitch macht.
Das Prorogue-Parlament wird ihm in der Tat, wie er behauptet, die Zeit geben, ein solches regierungsbrechendes Abkommen auszuhandeln und, was noch wichtiger ist, es umzusetzen, weil es keine Zeit oder Gelegenheit gäbe, es zu stoppen. Wenn die EU eindeutig nur die Möglichkeit hat, das zu akzeptieren, was sie zuvor selbst vorgeschlagen hatte, oder überhaupt kein Abkommen, wird es eine gewisse Wahrscheinlichkeit geben, dass sie sich für ersteres als kleineres Übel entscheidet.
Verzögerung