Wie konnte der Premierminister das Parlament ohne die Zustimmung der Königin prorogieren?

Theoretisch kann nur die Königin das Parlament prorogieren:

Die Königin vertagt das Parlament formell auf Anraten des Geheimen Rates. https://www.parliament.uk/about/how/occasions/prorogation/

Basierend auf den Antworten auf Kann der Premierminister das Parlament vorverlegen? , so verstehe ich, dass in der Praxis die Macht bei der Regierung liegt und der „Ratschlag“ des Premierministers eigentlich obligatorisch ist und er das Parlament vertagen kann, wann immer er will.

Aber was wäre damit verbunden, die Königin zu überstimmen? Wenn die Königin sich weigerte zuzustimmen, konnte der Premierminister sie dann einfach ignorieren? Oder müsste das Parlament ein Gesetz verabschieden, das sie außer Kraft setzt oder der Königin diese Macht entzieht?

Ich frage, weil Brexit-Kandidat Dominic Raab vorgeschlagen hat, das Parlament zu vertagen, um zu verhindern, dass es einen No-Deal-Brexit stoppt . Wenn er glaubt, dass er nicht die Stimmen bekommen kann, um einen No-Deal-Brexit mit normalen Mitteln zu ermöglichen, scheint es unwahrscheinlich, dass er die Stimmen bekommen könnte, um die Macht der Königin zu modifizieren, um dasselbe zu erreichen.

Glücklicherweise kann der Lautsprecher dies auch blockieren. Raab ist hier auf einer Art Kamikaze-Mission - sobald die neue Sitzung des Parlaments beginnt, ist der Deal mit der DUP beendet, er wird eine Minderheitsregierung haben, und sie werden ihn nicht wieder unterschreiben. Daher ist es schwer, seinen Plan auf einer realistischen Grundlage zu beurteilen, da er so unrealistisch ist.
@user "der Sprecher kann dies auch blockieren": Ich glaube nicht, dass weder er noch das Parlament rechtlich befugt sind, eine Prorogation zu stoppen - außer durch politischen Druck (oder vielleicht durch eine Petition an die Königin, dies abzulehnen, obwohl dies damit einhergeht eigene Probleme). Er hat sich klar gegen die Idee ausgesprochen, aber das allein reicht nicht aus.

Antworten (2)

Mein Verständnis ist, dass in der Praxis die Macht bei der Regierung liegt und der „Rat“ des Premierministers tatsächlich obligatorisch ist

Das stimmt, mit einem entscheidenden Vorbehalt: Wenn die Königin beispielsweise ein Dokument unterschreiben muss, damit dieses Dokument rechtswirksam wird, muss sie dieses Dokument tatsächlich unterschreiben.

Wenn die Königin sich weigert, dem Rat des Premierministers zu folgen – so undenkbar das auch sein mag – dann hat der Premierminister keine rechtliche Macht, die sie dazu zwingen könnte. Aber es würde natürlich Konsequenzen in Form einer Verfassungskrise geben .

Nur Ihre Majestät kann das Parlament vertagen. Wenn Ihre Majestät einen Antrag des Premierministers auf Vertagung des Parlaments ablehnt, wird diese Sitzung des Parlaments fortgesetzt.

Was das Überstimmen Ihrer Majestät betrifft, so hätte das Parlament keine Notwendigkeit, dies zu tun. Wenn das Parlament nicht vertagt wird, hat jedes Haus bereits die Entscheidungsbefugnis, wann es tagt. Wenn es sich entscheidet, nicht zu sitzen, dann scheint es etwas überflüssig, eine Entscheidung, nicht zu prorogieren, außer Kraft zu setzen.

Also, wenn ich das richtig verstehe, ist der Punkt, dass Raabs Plan verrückt ist und nicht funktionieren könnte, oder?
Es würde davon abhängen, wie Ihre Majestät mit einem Prorogationsantrag umgeht. Es gibt einen Präzedenzfall in Kanada (das ein praktisch identisches System verwendet) im Jahr 2008, als der Premierminister (Stephen Harper) beim Generalgouverneur eine Prorogation beantragte (und erhielt), um ein Misstrauensvotum zu vermeiden.
Wie konnte der Premierminister das Parlament ohne die Zustimmung der Königin prorogieren?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v