Könnte die Königin das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs zur Vertagung des Parlaments aufheben? [Duplikat]

Vor ein paar Tagen entschied der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, dass der Rat von Boris Johnson an die Königin, der zur Vertagung des Parlaments für 5 Wochen vor dem Brexit-Datum am 31. Oktober führte, rechtswidrig war. Daher wurde die Prorogation aufgehoben und das Parlament abberufen.

Mein Verständnis (das möglicherweise falsch ist) ist jedoch, dass der Akt der Vertagung des Parlaments eine königliche Vorrechtsbefugnis des Monarchen ist. Allerdings sollten sie sich in dieser Angelegenheit von ihrer Regierung leiten lassen.

Bedeutet das also zumindest theoretisch, dass die Königin die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur Aufhebung der Prorogation unter Berufung auf ihr königliches Vorrecht außer Kraft setzen könnte? Im Wesentlichen: "Ja, der Rat, der mir gegeben wurde, war vielleicht rechtswidrig, aber ich möchte trotzdem, dass das Parlament vertagt wird."

Ich vermute, eine Antwort wird auf "nicht, wenn sie ihre Krone behalten will" hinauslaufen. Eine interessante Tatsache: Ein anderes Gesetz, dem sie zugestimmt hat, wurde (von Bercow) für ohne erklärt, weil es auf denselben Dokumenten stand, die die Königin verwendet hat, um die Prorogation zu verabschieden. bbc.com/news/av/uk-politics-49827305/ … :
@Fizz ja, ich verstehe, dass es für sie politisch durchaus gefährlich sein könnte, dies tatsächlich zu tun. Aber trotzdem frage ich mich, ob sie es theoretisch könnte
@Fizz: Das ist die Antwort auf jede Frage in diesem Stack, beginnend mit "Could/can the Queen...?"
@Fizz: Es hängt von der öffentlichen Unterstützung ab. Wenn zum Beispiel die Regierung anfing, sich immer missbräuchlicher und undemokratischer zu verhalten, und die Königin ihre Macht dagegen einsetzte und die Unterstützung der Bevölkerung auf ihrer Seite wäre, dann ja, sie könnte es tun, ohne ihre Krone zu verlieren.
Es scheint, dass die Königin verfassungsrechtlich verpflichtet ist, dem Rat ihres Premierministers zu folgen . (Mit anderen Worten, ich habe dieselbe Frage zum Thema Recht gestellt, und die Antworten dort könnten lesenswert sein.)
@TRiG "verfassungsmäßig"? Großbritannien hat keine Verfassung. In der Antwort, die Sie auf die einzige Erwähnung der Verfassung verlinkt haben, ist Wikipedia, und wir alle wissen, wie zuverlässig das ist;) Der zweite Link zur Gerichtsentscheidung enthält das Wort "verfassungsmäßig", aber nur in weißem Text auf a weißer Hintergrund, was seltsam ist.
@AaronF Die Aussage "Großbritannien hat keine Verfassung" wird in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ausdrücklich direkt widersprochen.
@ AaronF das ist völlig falsch; Großbritannien hat durchaus eine Verfassung. Der Fehler liegt in der Annahme, dass eine Verfassung notwendigerweise ein einziges Dokument ist, wie im amerikanischen Fall. Nichts macht das so; Im Fall des Vereinigten Königreichs ist die Verfassung eine Ansammlung einzelner Gesetze, Vorrechte, Gerichtsurteile und Konventionen. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_the_United_Kingdom .
@Kevin Ja, so ähnlich wie die Antwort auf "Ist das ein Betrug?" auf Persönliche Finanzen & Geld ist immer "JA!!!"
@vsz: stimmt, aber aus praktischen Gründen, wenn die Regierung anfing, sich immer undemokratischer zu verhalten, und jemand diese Regierung stürzte und die Unterstützung der Bevölkerung auf ihrer Seite war, dann haben sie zumindest eine gewisse Chance, Monarch zu werden. Die letzten beiden Male, die dies geschah (AFAIK), waren 1688, als James II & VII das Parlament in der Hoffnung auf eine Stärkung seiner Regierung suspendierten, abgesetzt wurden und Wm + Mary die Krone annahmen; und der Bürgerkrieg, als Cromwell 1653 das Staatsoberhaupt akzeptierte, aber nicht die Krone, als sie 1657 angeboten wurde.

Antworten (5)

NEIN.

Ich schlage vor, dass die beste Quelle dafür wahrscheinlich das Urteil des Obersten Gerichtshofs selbst ist . Ich möchte Sie ermutigen, es vollständig zu lesen – es ist nicht lang und überraschend gut lesbar.

Die rechtliche Argumentation des Gerichts beginnt mit der Feststellung, dass Gerichte das Recht haben, die Nutzung des königlichen Vorrechts einzuschränken (siehe zum Beispiel Absatz 32). Es stellt ferner fest, dass solche Grenzen auch für die Prorogation gelten (siehe z. B. Absätze 41-44). Anschließend wird erörtert, wo genau die Grenze der Prorogationsbefugnis liegt, und in Absatz 50 festgestellt, dass:

Eine Entscheidung, das Parlament zu prorogieren (oder dem Monarchen zu raten, das Parlament zu prorogieren), ist rechtswidrig, wenn die Prorogation ohne vernünftige Begründung die Fähigkeit des Parlaments vereitelt oder verhindert, seine verfassungsmäßigen Aufgaben als Gesetzgeber und als Körperschaft wahrzunehmen verantwortlich für die Aufsicht über die Exekutive. In einer solchen Situation wird das Gericht eingreifen, wenn die Auswirkungen schwerwiegend genug sind, um ein solches Ausnahmeverfahren zu rechtfertigen.

Daran ist die Queen ebenso gebunden wie der Premierminister.

(Beachten Sie im Zweifelsfall, dass ich kein Anwalt bin. Das muss ich wahrscheinlich nicht sagen, aber ich fühle mich besser, wenn ich es nur für den Fall sage.)

Im britischen Verfassungssystem steht die Königin nicht über der Justiz – sie ist die Justiz. Wie Wikipedia anmerkt :

Der Souverän gilt als „Quelle der Gerechtigkeit“; Obwohl der Souverän in Gerichtsverfahren nicht persönlich regiert, werden gerichtliche Funktionen in seinem Namen wahrgenommen. Beispielsweise werden Anklagen im Namen des Monarchen erhoben, und die Gerichte leiten ihre Autorität von der Krone ab.

Somit war es nach dem Verfassungsgrundsatz , dass sie ihr Urteil letztlich (eine Entscheidung in ihrem Namen) ausübte . Es macht keinen Sinn, dass sie sich neu entscheidet, ohne dass neue Beweise vorgelegt werden.

OK. In gewissem Sinne war die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs also in ihrem Namen. Das heißt, es war gleichbedeutend damit, dass sie sich das „Regelbuch“ genauer angesehen und zu dem Schluss gekommen war, dass es falsch war, das Parlament auf der Grundlage des Rats des Premierministers zu vertagen, und sie ihre Meinung geändert hat?
Verdammt, britische politische Fiktion ist manchmal wirklich lustig.
Nicht ganz. Wie James K unten betont, ist unser Mädchen Liz nicht dasselbe wie The Queen. Die Gerichte leiten ihre Autorität von der Krone ab , nicht von der Person des Monarchen.
@mikeagg Das ist nicht falsch, aber sowohl die Gerichtsbehörde als auch das königliche Vorrecht stammen von der Krone ( nicht von der alten Frau, die Corgies mag). Eine Unterscheidung zwischen den beiden ist in diesem Zusammenhang also wichtig, aber nicht notwendig.

Wenn Sie anfangen, über die Funktionsweise der britischen Verfassung nachzudenken, müssen Sie „The Queen“ (eine 93-jährige Frau, die Pferde und Corgi-Hunde mag) klar von „The Queen“ (Dei Gratia Monarch of the UK, Verkörperung der Macht) unterscheiden des Staates). Da die Schreibweise dieselbe ist, kann man leicht verwirrt werden, aber The Queen ist nicht dasselbe wie The Queen.

Die Königin (die Frau, die Pferde mag) übt keine wirkliche politische Macht aus. Sie kann sich mit dem Premierminister treffen und wird ihr Rat und Weisheit anbieten. Sie hat sicherlich Einfluss, aber sie kann nicht einfach beschließen, das Parlament zu vertagen und so weiter.

Die Königin (die lebende Verkörperung des Staates) kann das Parlament prorogieren, aber diese Befugnis wird ausschließlich auf Empfehlung des Rechtsbeistands ihrer Minister ausgeübt. Es gibt eine Fiktion in der britischen Verfassung, dass die Königin bestimmte Anweisungen gibt, wie zum Beispiel die Vertagung des Parlaments. Dies ist eine juristische Fiktion, da die Königin (Monarch dei gratia) immer nur auf Empfehlung handeln kann.

Theoretisch kann die Queen also nicht sagen: „Eigentlich möchte ich das Parlament prorogieren“. Es liegt nicht in ihrem persönlichen Zuständigkeitsbereich. Es wäre „interessant“, wenn sich die Queen entschließen würde, politische Entscheidungen ohne ministeriellen Rat zu treffen. Aber wie bei jeder verfassungswidrigen Handlung wäre die verfassungsrechtliche Wirkung unvorhersehbar. Man könnte ihr sehr wohl sagen, sie solle abdanken, oder man könnte ihr solche Reservebefugnisse entziehen.

Der eine ist also der Monarch von England und der andere eine Rockband? Gut, dass wir das geklärt haben ;)
Bitte geben Sie einige Zitate/Referenzen für Ihre Behauptung an, dass Elizabeth II. tatsächlich nicht den persönlichen Auftrag hat, ihre Befugnisse als lebendige Verkörperung des Staates einzusetzen.
Da die Königin auch der Oberbefehlshaber der britischen Streitkräfte ist, könnte dies zu einer interessanten Situation führen, in der das Parlament der Königin befiehlt, zurückzutreten, und die Königin der Armee befiehlt, die Führer des Parlaments zu verhaften. en.wikipedia.org/wiki/English_Civil_War
@curiousdannii dies hängt mit dem Konzept der Krone im Parlament zusammen, wie hier beschrieben en.wikipedia.org/wiki/Queen-in-Parliament
Ich denke, um Verwirrung zu vermeiden, wäre es einfacher, zwei verschiedene Begriffe zu verwenden: Die Königin (Frau) und Die Krone (der Souverän und der Staat). Wahrheit im Fernsehen - oder zumindest sehr nah an der Wahrheit.
Vielleicht wäre es richtig zu sagen, dass die Königin als Monarchin des Staates technisch gesehen alles tun könnte, was sie wollte. Aber da sie eigentlich nur eine 93-jährige Frau ist, die Pferde und Corgis mag, und ihre Vorgänger bestimmten Zugeständnissen und Einschränkungen unter der impliziten Drohung zugestimmt haben, bei einer Revolte den Kopf zu verlieren, würde es ihr wahrscheinlich nicht gut gehen, wenn sie es wäre zu versuchen, gegen diese Bedingungen zu verstoßen.
Um es noch einmal zu wiederholen: „Die Königin hat ein Veto. Die Königin hat höchstens ein Veto“. Wenn die Frau versuchen würde, ihre Macht voll auszuüben, könnte Großbritannien sehr bald eine Republik werden. Davor hat die Frau große Angst.
Ich glaube nicht, dass es eine Frage der Angst ist: Diese Königin hat nie die Neigung gezeigt, bestimmte politische Fraktionen gegen andere zu unterstützen oder königliche Vorrechte auf ihre eigenen Entscheidungen auszuüben. Obwohl sie nicht will, dass das Land eine Republik wird, glaube ich persönlich nicht, dass ihre Motivation, in ihrer verfassungsmäßigen Rolle zu bleiben, darin besteht, eine Republik zu vermeiden. Ihre Motivation ist, dass sie diese Rolle 1952 (und offiziell 1953) angenommen hat und ihre Meinung nicht geändert hat.

Offizielles Briefing über das Vorrecht.

Drei Grundprinzipien des Vorrechts sind:

• Der Vorrang des Gesetzesrechts. Wo es einen Konflikt zwischen dem Vorrecht und dem Gesetz gibt, hat das Gesetz Vorrang. Gesetzliches Recht kann durch Ausnutzung des Prärogativs nicht geändert werden;

• Die Nutzung des Vorrechts unterliegt weiterhin den Pflichten des Common Law zu Fairness und Vernunft. Daher ist es in den meisten Fällen möglich, die Ausübung des Vorrechts durch eine gerichtliche Überprüfung anzufechten;

Das ist in diesem Fall das Wichtige - denn in Cherry QC MP & Others wurde die Entscheidung als gerichtlich überprüfbar angesehen. Selbst wenn die Königin versuchen würde, eine persönliche Intervention vorzunehmen, würde sie höchstwahrscheinlich als „nichtig und wirkungslos“ angesehen werden, genau wie die letzte.

• Das Vorrecht kann zwar per Gesetz abgeschafft oder außer Kraft gesetzt, aber nie ausgeweitet werden. Das Parlament könnte jedoch per Gesetz Befugnisse schaffen, die ihrer Natur nach Vorrechtsbefugnissen ähneln

Der letzte Aufzählungspunkt ist für mich verwirrend. Wenn das Vorrecht durch Gesetz aufgehoben/eingeschränkt werden kann, kann es dann nach dem Grundsatz der parlamentarischen Souveränität sicherlich erweitert werden, indem das Gesetz, das es ursprünglich eingeengt hat, einfach aufgehoben wird (das Parlament kann sich nicht an sein zukünftiges Selbst binden)? Oder wollen Sie sagen, dass es nicht über seinen Anwendungsbereich hinaus erweitert werden kann, bevor irgendwelche gesetzlichen Beschränkungen auferlegt werden ?
Nun, das ist nicht mein Schreiben, es ist ein direktes Zitat aus dem Dokument. Aber ich denke, es ist eine Art Originalitätsdoktrin; Die Aufhebung eines Gesetzes würde die Befugnisse nicht wiederherstellen, sondern effektiv neue schaffen.
Ich empfehle, das vollständige Urteil des Obersten Gerichtshofs zu lesen. Es ist nur 24 Seiten lang und sehr klar geschrieben.

Die Königin könnte Premierminister Boris entlassen und Neuwahlen anordnen. Es ist in Australien passiert! Die Königin (durch ihren Vertreter, den Generalgouverneur) entließ 1975 die damalige Labour-Regierung, weil sie das Land bankrott machte.

Willkommen bei Politik.SE. Wir erwarten weiter entwickelte Antworten (mit Referenzen, wann immer möglich).
Hat die Königin das durch ihren Generalgouverneur getan, oder hat er das mit der in ihn investierten Autorität getan? Wörtlich: Hatten sie ein Gespräch darüber, in dem sie sagte, er solle das tun?
@SteveJessop Der Generalgouverneur hat sich diesbezüglich mit der Monarchin beraten, obwohl das Ausmaß, in dem sie ihn beraten hat oder er sie lediglich vorher konsultiert hat, meines Erachtens unbekannt ist.
Könnte die Königin das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs zur Vertagung des Parlaments aufheben? [Duplikat]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v