War die Entscheidung, dass die Prorogation rechtswidrig war, nur möglich, weil ein separater Oberster Gerichtshof geschaffen wurde?

So hat der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs gerade die Vertagung des Parlaments für rechtswidrig erklärt . Dieses Gericht existiert erst seit 2009 und übernimmt die Rolle des letztinstanzlichen Berufungsgerichts des House of Lords .

Angesichts der Tatsache, dass der Lords in diesem Fall vertagt wurde, was wäre passiert, wenn dies vor der Gründung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2009 geschehen wäre ? Das heißt, ist das Ergebnis, das wir heute sehen, teilweise dem Verfassungsreformgesetz 2005 zu verdanken ?

Ich glaube, dass das Haus, oder speziell nur die Law Lords, vom Lordkanzler (es sei daran erinnert, dass dies ein Tory-Abgeordneter ist) oder von einem hochrangigen Law Lord zurückgerufen werden könnte. Aber ich bin mir nicht sicher. Ist dies der Fall? Wäre ein Rückruf überhaupt wahrscheinlich gewesen?

Kommentare gelöscht. Kommentare sollten verwendet werden, um zu diskutieren, wie die Frage verbessert werden könnte, und nicht, um die Themen zu diskutieren, um die es in der Frage geht. Weitere Informationen darüber, wofür Kommentare verwendet werden sollten und welche nicht, finden Sie im Hilfeartikel zum Kommentarrecht .

Antworten (1)

Es gab Gesetze, die vorsahen, dass das House of Lords Fälle während der Prorogation anhörte.

Abschnitt 8 Berufungsgerichtsbarkeitsgesetz 1876 http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/39-40/59/enacted

Anhörung und Entscheidung von Berufungen während der Parlamentsprorogation

Um Verzögerungen bei der Rechtspflege zu vermeiden, kann das House of Lords tagen und handeln, um Berufungen zu verhandeln und zu entscheiden, und auch zum Zweck, dass die ordentlichen Lords of Appeal ihre Sitze einnehmen und den Eid ablegen, während einer Vertagung des Parlaments, zu einem Zeitpunkt und in einer solchen Weise, wie es auf Anordnung des House of Lords ernannt werden kann, die während der vorangegangenen Sitzung des Parlaments ergangen ist; und alle Anordnungen und Verfahren des besagten Hauses in Bezug auf Berufungen und damit zusammenhängende Angelegenheiten während einer solchen Prorogation sind so gültig, als ob das Parlament zu diesem Zeitpunkt getagt hätte, aber keine andere Angelegenheit als die Anhörung und Entscheidung von Berufungen und die damit verbundenen Angelegenheiten, und Lords of Appeal in Ordinary, die ihre Sitze und die Eide wie oben erwähnt einnehmen, werden von diesem Haus während einer solchen Prorogation abgewickelt.

Dank an Joshua Rozenberg auf Twitter https://twitter.com/JoshuaRozenberg/status/1172489016857546752

In vielerlei Hinsicht war das Gesetz von 1876 viel bedeutender als das von 2005. Es hat effektiv einen Obersten Gerichtshof geschaffen, der sich aus Berufsrichtern und nicht aus Gesetzgebern zusammensetzt. Zwar war es nominell ein Ausschuss des House of Lords und die Mitglieder behielten dort das Stimmrecht, und die Gewaltenteilung wurde durch das Gesetz von 2005 deutlicher. Es ist ein Fehler zu glauben, dass er sich vorher so verhalten hat, wie es zB der US-Senat tut, wenn er einen Prozess nach einem Amtsenthebungsverfahren durchführt.
War die Entscheidung, dass die Prorogation rechtswidrig war, nur möglich, weil ein separater Oberster Gerichtshof geschaffen wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v