Inwieweit hat der Oberste Gerichtshof Boris Johnsons Fähigkeit zur Prorogation eingeschränkt?

Aus der Zusammenfassung des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs der heutigen Anhörung zur Vertagung des Parlaments:

Die nächste und letzte Frage lautet daher, welche Rechtswirkung diese Feststellung hat und welche Rechtsbehelfe der Gerichtshof daher gewähren sollte. Das Gericht kann sicherlich feststellen, dass die Beratung rechtswidrig war. Das Innere Haus ging noch weiter und erklärte, dass jede daraus resultierende Prorogation nichtig und unwirksam sei. Die Regierung argumentiert, dass das Innere Haus dies nicht tun könne, weil die Prorogation ein „Verfahren im Parlament“ sei, das gemäß der Bill of Rights von 1688 vor keinem Gericht angefochten oder in Frage gestellt werden könne. Aber es ist ganz klar, dass die Prorogation kein Verfahren im Parlament ist. Es findet in der Kammer des House of Lords in Anwesenheit von Mitgliedern beider Häuser statt, aber es ist nicht ihre Entscheidung. Es ist etwas, was ihnen von außen aufgezwungen wurde. Es ist nichts, worüber die Mitglieder sprechen oder abstimmen können. Es ist nicht der Kern oder die wesentliche Aufgabe des Parlaments, die die Bill of Rights schützt. Ganz im Gegenteil: Es beendet dieses Kerngeschäft oder wesentliche Geschäft.

Dieses Gericht ist bereits zu dem Schluss gekommen, dass der Rat des Premierministers an Ihre Majestät rechtswidrig, nichtig und wirkungslos war. Das bedeutet, dass die Order in Council, zu der sie führte, ebenfalls rechtswidrig, nichtig und wirkungslos war und aufgehoben werden sollte. Das bedeutet, als die Royal Commissioners das House of Lords betraten, war es, als ob sie mit einem leeren Blatt Papier hereinkamen. Die Prorogation war ebenfalls nichtig und ohne Wirkung. Das Parlament wurde nicht vertagt. Dies ist das einstimmige Urteil aller 11 Richter.

Es obliegt dem Parlament und insbesondere dem Sprecher und dem Lord Speaker zu entscheiden, was als nächstes zu tun ist. Sofern es keine parlamentarische Vorschrift gibt, die uns nicht bekannt ist, können sie unverzüglich Maßnahmen ergreifen, damit sich jedes Haus so bald wie möglich treffen kann. Uns ist nicht klar, dass ein Schritt des Premierministers erforderlich ist, aber wenn doch, freut sich das Gericht, dass sein Anwalt dem Gericht mitgeteilt hat, dass er alle notwendigen Schritte unternehmen wird, um die Bedingungen einer von ihm abgegebenen Erklärung einzuhalten Gericht.

Wenn ich das richtig verstehe, hat das Gericht nicht nur zugunsten des britischen Parlaments entschieden, sondern der britischen Regierung auch die Möglichkeit genommen, das Parlament in Zukunft gegen ihren Willen zu vertagen – und damit die Behauptung des Premierministers zunichte gemacht, dass sie eine erneute Vertagung in Betracht ziehen würden dabei. Habe ich da was überlesen oder war das wirklich ein Schlag ins Gesicht?

„Wenn ich das richtig verstehe, hat das Gericht nicht nur zugunsten des britischen Parlaments entschieden …“: Das britische Parlament war in dem Fall nicht beteiligt.
Dies sollte auf law.stackexchange stehen, da es sich um eine rein rechtliche Frage handelt und gesetzesbasierte Antworten generiert wurden.
@JBentley "Politics Stack Exchange ist für objektive Fragen zu Regierungen, Richtlinien und politischen Prozessen gedacht." Es ist völlig normal und akzeptabel, dass eine Frage auf mehr als einer SE-Site uneingeschränkt zulässig ist.
Es scheint unbestritten, dass die derzeitigen und zukünftigen Premierminister das Parlament aus Gründen, die in der Vergangenheit allgemein akzeptiert wurden, wie den (anstehenden) jährlichen Parteitagen, immer noch prorogieren können.
@MSalters: keine Spitzfindigkeiten; Es ging um die Frage, ob der Premierminister in Zukunft das Parlament bei seiner Arbeit frustrieren könnte.

Antworten (2)

Es ist noch viel zu früh, um zu sagen, inwieweit die Möglichkeiten der Regierung eingeschränkt wurden. Ein wichtiger Teil der Beratung ist Absatz 50;

  1. Für die Zwecke des vorliegenden Falls kann daher die relevante Grenze der Befugnis zur Prorogation so ausgedrückt werden, dass eine Entscheidung, das Parlament zu prorogieren (oder dem Monarchen zu raten, das Parlament zu prorogieren), rechtswidrig ist, wenn die Prorogation wirksam ist ohne vernünftigen Grund die Fähigkeit des Parlaments zu vereiteln oder zu verhindern , seine verfassungsmäßigen Aufgaben als Gesetzgeber und als Kontrollorgan der Exekutive wahrzunehmen. In einer solchen Situation wird das Gericht eingreifen, wenn die Auswirkungen schwerwiegend genug sind, um ein solches Ausnahmeverfahren zu rechtfertigen.

Die Prorogation wäre rechtmäßig mit einer vernünftigen Begründung. Eine solche Begründung wurde diesmal nicht gegeben. Ob eine künftige Begründung einer Regierung sinnvoll ist, ist an dieser Stelle reine Spekulation.

Später im Urteil sehen wir das;

  1. Die unbestrittenen Beweise von Sir John Major sind eindeutig. Die Arbeit an der Queen's Speech variiert je nach Umfang des Programms. Aber eine typische Zeit ist vier bis sechs Tage.

Es scheint wahrscheinlich, dass eine Verlängerung über diesen Zeitraum hinaus eine sehr klare Begründung erfordern würde, um zumindest eine rechtliche Anfechtung zu vermeiden.

Da das Urteil keine „angemessene Rechtfertigung“ definiert, ist es schwierig zu erkennen, welche künftigen Handlungen das Urteil gegebenenfalls verhindert. Das einzige endgültige Ergebnis des Urteils war die Aufhebung der derzeit laufenden Prorogation. Wenn die Absicht des Gerichtsurteils einfach darin bestand, den Menschen Angst zu machen, ob ihre zukünftigen Handlungen legal sein könnten oder nicht, scheint dies eine sehr gefährliche Grundlage für die Wahrung der Rechtsstaatlichkeit zu sein - dh das Parlament ist jetzt den Launen und Einfällen einer Körperschaft unterworfen von nicht gewählten Ernennungen. (Erinnert mich das an den Obersten Gerichtshof der USA, frage ich mich??)
@alephzero: Was du geschrieben hast, ist falsch (siehe meine eigene Antwort). Es steckt mehr dahinter als in dieser Antwort. Das Gericht erklärt nämlich, dass Prorogationen nicht verwendet werden dürfen, „um die Fähigkeit des Parlaments zu vereiteln oder zu verhindern, seine gesetzgebenden Funktionen und seine Aufsicht über die Exekutive wahrzunehmen“. Es wird auch erörtert, wie eine „angemessene Rechtfertigung“ aussehen könnte.
@alephzero Sie missverstehen, wie das britische System funktioniert. Das Parlament ist die oberste Instanz. Wenn ihnen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs nicht gefällt, müssen sie nur ein Gesetz verabschieden, um es aufzuheben, und so ist es. Bis/es sei denn, sie verabschieden andere Gesetze, die die Situation ändern. Das Parlament könnte die Gerichte, die Königin und die Exekutive loswerden und die Verwendung von biegsamen Strohhalmen kriminalisieren, was immer sie wirklich wollen. Das ist völlig anders als das US-System, wo ein erbärmlich schwieriges Änderungssystem notwendig ist, um SCOTUS-Entscheidungen in Verfassungsangelegenheiten aufzuheben.

Das Gericht hat strenge Grenzen gesetzt, die verhindern, dass ein PM die Macht missbraucht

Wenn das pdf des Urteils angenommen werden soll, scheint die Kontrolle darüber, ob eine Prorogation gerechtfertigt ist oder nicht, nun fest in den Händen des Gerichts zu liegen.

Das ist sehr neu. Grundsätzlich kann der Premierminister nicht mehr aus einer Laune heraus prorogieren, und das Gericht hat sich das Recht vorbehalten, zu entscheiden – komplett mit Leitlinien für untergeordnete Gerichte –, ob Rechtfertigungen, die dem Parlament in Zukunft vorgebracht werden, legitim sind oder nicht.

Es wurden zwei Schlüsselkriterien genannt.

Die wichtigste Frage ist, ob die Fähigkeit des Parlaments, seine Arbeit zu erledigen, dadurch behindert wird. Nämlich, um Gesetze zu debattieren und die Regierung zu hinterfragen. Basierend auf diesen Kriterien besteht im Grunde keine Chance, dass Johnson es erneut für mehr als ein paar Tage versucht – er wird scheitern, wenn er dies tut, da er dies in einem kritischen Moment tut, der eine parlamentarische Prüfung erfordert.

Die andere, weniger wichtige Frage ist, wie kurz oder lang es ist, und das Gericht stellt klar, dass einige Tage die erwartete angemessene Länge ohne außerordentliche Begründung sind. Johnson könnte mit einer ein paar Tage dauernden Prorogation davonkommen, die das kommende WE einschließt (damit die Tories ihre Konferenz abhalten können). Aber nicht viel mehr.

Davon abgesehen hat der interessanteste Aspekt dieses Urteils nichts mit der Angelegenheit zu tun, die das Urteil ausgelöst hat. Mit der Nichtigerklärung des Beschlusses über die Vertagung des Parlaments hat das Gericht im Wesentlichen die Souveränität des Parlaments bestätigt. Hätte sie sich auf die Seite der Regierung gestellt, hätte letztere aus einer Laune heraus prorogieren können, wenn das Parlament nicht auf ihrer Seite gewesen wäre. Aus diesem Grund dürfte dieses Urteil IMHO in die Geschichtsbücher eingehen.

Artikel 50-51 sind von besonderem Interesse (Hervorhebung von mir):

50. Für die Zwecke des vorliegenden Falls kann daher die relevante Grenze der Befugnis zur Prorogation folgendermaßen ausgedrückt werden: dass eine Entscheidung, das Parlament zu prorogieren (oder dem Monarchen zu raten, das Parlament zu prorogieren), rechtswidrig ist, wenn die Prorogation dies getan hat die Wirkung, ohne vernünftigen Grund die Fähigkeit des Parlaments zu vereiteln oder zu verhindern , seine verfassungsmäßigen Aufgaben als Legislative und als für die Überwachung der Exekutive verantwortliches Organ wahrzunehmen. In einer solchen Situation wird das Gericht eingreifen, wenn die Auswirkungen schwerwiegend genug sind, um ein solches Ausnahmeverfahren zu rechtfertigen.

51. Dieser Maßstab ist in der Praxis anwendbar. Das Ausmaß, in dem die Prorogation die Fähigkeit des Parlaments vereitelt oder verhindert, seine gesetzgebenden Funktionen und seine Aufsicht über die Exekutive wahrzunehmen, ist eine Tatsachenfrage, die nicht größere Schwierigkeiten bereitet als viele andere Tatsachenfragen, die routinemäßig von Gerichten entschieden werden. Das Gericht muss dann entscheiden, ob die Erklärung des Ministerpräsidenten für die Empfehlung, das Parlament zu vertagen, eine vernünftige Rechtfertigung für eine Vertagung mit diesen Wirkungen ist.Der Wunsch des Ministerpräsidenten, eine Sitzungsperiode des Parlaments zu beenden und eine neue zu beginnen, reicht normalerweise aus, um die in der modernen Praxis übliche kurze Übergangsfrist zu rechtfertigen. Nur unter außergewöhnlichen Umständen könnte eine weitere Begründung erforderlich sein. Auch in einem solchen Fall müsste das Gericht bei der Prüfung der vorgebrachten Begründung berücksichtigen, dass die Entscheidung, dem Monarchen zu raten, das Parlament zu verschieben, in den Zuständigkeitsbereich des Ministerpräsidenten fällt und dies unter Umständen auch tun kann beinhalten eine Reihe von Überlegungen, einschließlich Fragen der politischen Beurteilung. Das Gericht müsste daher jede eventuell vorgebrachte Rechtfertigung mit Sensibilität für die Verantwortlichkeiten und die Erfahrung des Ministerpräsidenten und mit entsprechender Vorsicht prüfen.Es liegt in der Verantwortung des Gerichts festzustellen, ob der Premierminister innerhalb der gesetzlichen Grenzen der Macht geblieben ist. Ist dies nicht der Fall, stellt sich abschließend die Frage, ob die Folgen schwerwiegend genug sind, um ein Eingreifen des Gerichts zu erfordern.

Andererseits weist das Urteil darauf hin, dass diese Situation im Grunde genommen einmalig ist und außerhalb des Brexit-Kontextes kaum noch einmal relevant sein wird.
Inwieweit hat der Oberste Gerichtshof Boris Johnsons Fähigkeit zur Prorogation eingeschränkt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v