Könnte Boris Johnson wegen illegaler Vertagung des Parlaments strafrechtlich verfolgt werden?

Da der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschieden hat, dass die Vertagung des britischen Parlaments illegal war, ist Boris Johnson persönlich schuldhaft? Hängt dies davon ab, ob das britische Parlament und seine demokratischen Vertreter wieder zusammenkommen? Wenn es auf ihre Wiedereinberufung angewiesen ist, hängt die Kriminalität oder Nichtkriminalität von Boris Johnson oder anderen verbundenen Parteien davon ab, wer wann und warum welche Maßnahmen ergriffen hat? Details sehr nützlich hier.

Sie sind heute wieder zusammengekommen, falls Sie es noch nicht wussten.
@PeterDavidCarter Eine rechtswidrige Handlung ist nicht unbedingt ein Verbrechen.
@phoog genau deshalb habe ich die Frage gestellt
Unwahrscheinlich, weil er sein Hinterteil fachmännisch bedeckt hat. Er hat ein Feigenblatt darin, dass jemand, von dem er vernünftigerweise behaupten kann, dass er ein Rechtsexperte war, ihm gesagt hat, dass es legal sei, und nichts, was er unter Eid gesagt hat, war nachweislich falsch – und wenn er Dinge gesagt hat, die nachweislich falsch waren , war er nicht unter Eid .
Nicht illegal - rechtswidrig - Hier gibt es einen ganz erheblichen Unterschied.
"Das Black's Law Dictionary definiert rechtswidrig als gesetzlich nicht autorisiert, während illegal als gesetzlich verboten definiert ist." Wenn also jemand etwas Unbefugtes tut, ist das rechtswidrig und seine Handlungen haben keine Rechtsgültigkeit, aber er kann nur strafbar sein, wenn es ein Gesetz gibt, das dies ausdrücklich für illegal erklärt und Strafen für den Verstoß gegen dieses Gesetz festlegt.

Antworten (6)

NEIN.

https://www.bbc.com/news/uk-politics-49810261

Der Begriff rechtswidrig bedeutet hier nur, dass die Prorogation nicht der Interpretation des politischen Regelwerks durch den Obersten Gerichtshof entspricht.

Es bedeutet nicht wirklich, dass ein tatsächliches Gesetz gebrochen wurde oder etwas Kriminelles passiert ist.

Es ist nichts anderes als zu sagen, ein Gesetz ist verfassungswidrig. Gesetzgeber, die Gesetze entwerfen, die vom Obersten Gerichtshof der USA als verfassungswidrig eingestuft werden (was ständig vorkommt), werden niemals strafrechtlich verfolgt. Denn verfassungswidrig heißt dort nur, es folgt nicht, wie das Gericht die Verfassung auslegt.

Was meinst du mit "tatsächlichem Recht"? Es ist ein unscharfes Konzept in Common-Law-Systemen.
Verfassungswidrige Gesetze zu erlassen, verfassungswidrige Gesetze zu erlassen und sogar (letztlich) verfassungswidrige Gesetze aufrechtzuerhalten, ist keine Straftat, ist nicht einmal eine zivilrechtliche Straftat, ist keinerlei Straftat. Was Boris tat, war ein Verfahrensschritt, und der Schiedsrichter hielt dies für rechtswidrig. Also muss er einfach einen anderen Zug machen.
Es ist immer noch nicht klar, wie eine rechtswidrige Entscheidung bedeutet, dass ein Gesetz nicht gebrochen wurde. Das war es eindeutig. Es mag kein kriminelles sein, aber klar, klar, wenn ein oberster Kurs entscheidet, dass etwas rechtswidrig ist, dann wurde ein Gesetz gebrochen
„Eine Entscheidung, das Parlament zu vertagen (oder dem Monarchen zu raten, das Parlament zu vertagen), ist rechtswidrig, wenn die Vertagung dazu führt, dass das Parlament ohne vernünftige Begründung daran gehindert oder daran gehindert wird, seine verfassungsmäßigen Aufgaben als Gesetzgeber und als Gesetzgeber wahrzunehmen Aufsichtsorgan über die Exekutive. In einer solchen Situation wird das Gericht eingreifen, wenn die Auswirkung schwerwiegend genug ist, um ein solches Ausnahmeverfahren zu rechtfertigen.“ <- das Gesetz, das gebrochen wurde
@PeterDavidCarter: Ich glaube nicht, dass das im Allgemeinen folgt. Hypothetisches Beispiel: Wenn der Sprecher vergisst, zur richtigen Zeit „Simon sagt“ zu sagen, dann könnten einige Verfahren des Unterhauses schließlich als rechtswidrig niedergeschlagen werden. Es würde jedoch nicht bedeuten, dass das Gesetz gebrochen wurde , sondern nur, dass das, was das Haus in dieser Zeit getan hat, rechtlich unwirksam war. Aber sicher, in diesem Fall spricht das Urteil dafür, dass Johnson einen illegitimen Zweck hat, wenn er eine 5-wöchige Prorogation empfiehlt.
Außerdem sagte Dolphin zur Geschäftsordnung: „Das bedeutet nicht, dass tatsächlich ein Gesetz gebrochen wurde“ (d. h. „A impliziert nicht B“), und Sie antworteten: „Nicht klar, wie ein rechtswidriges Urteil ein Gesetz bedeutet war nicht kaputt" (das heißt "Ich verstehe nicht, wie A nicht B impliziert"). Delphin behauptete nicht "A impliziert nicht B", sondern nur "A impliziert nicht B". Aber diese Antwort befasst sich nur mit den Implikationen des Wortes „rechtswidrig“, nicht mit dem Rest des Urteils.
Und beachten Sie, dass die Auflösung des Parlaments, um eine Wahl abzuhalten, immer (bis zum Gesetz über das befristete Parlament) etwas war, was PMs tun durften und tun sollten, wann immer sie glaubten, dass sie daraus politischen Vorteil ziehen könnten. Die Theorie, dass dies nicht für die Prorogation gilt, war zuvor nicht vor Gericht geprüft worden.

IANAL, aber wahrscheinlich ist das einzige, was ihm zur Last gelegt werden könnte, Fehlverhalten in öffentlichen Ämtern . Ich habe niemanden gesehen, der vorschlug, ihn anzuklagen (für dieses Mal).

Die Anklage erfordert nicht, dass jemand gegen ein ausdrückliches Gesetz verstößt. Es gilt auch, „wenn kein einschlägiger Straftatbestand vorliegt, das Verhalten oder die Umstände aber so sind, dass sie dennoch als strafbar zu behandeln sind“. Die Kriterien sind:

  • ein Beamter, der als solcher handelt;
  • seine Pflicht vorsätzlich vernachlässigt und/oder sich vorsätzlich verhält;
  • in einem solchen Ausmaß, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Amtsträger missbraucht wird;
  • ohne vernünftige Entschuldigung oder Rechtfertigung.

Das letzte Mal, als Johnson wegen dieser Straftat von einem Privatanwalt angeklagt wurde, und wegen einiger politischer Äußerungen, scheiterte es jedoch ziemlich schnell, als die Gewährung der Vorladung beim High Court angefochten wurde.

Natürlich beinhalten die Umstände dieses Mal mehr als eine Aussage, aber insofern habe ich keine Vorschläge gesehen, dass er angeklagt werden sollte.

Ich weiß nicht, ob das folgende Argument alle rechtlichen Kriterien für eine gute Verteidigung erfüllt, aber zumindest konzeptionell könnte die Tatsache, dass der High Court of England zugunsten von Johnsons Regierung entschieden hat , als Argument verwendet werden, dass "hey, es war nicht offensichtlich rechtswidrig, bevor der Oberste Gerichtshof dies entschieden hat", dh dies könnte eine gültige Entschuldigung unter Punkt 4 der obigen Kriterien sein.

Obwohl dies ein kleiner Unterschied ist, befand der Oberste Gerichtshof, dass die Prorogation eher rechtswidrig als illegal war. Das mag pedantisch erscheinen, aber das Gesetz ist es oft. Boris wird keines Verbrechens angeklagt, weil es kein Verbrechen gibt, dessen man ihn beschuldigen könnte.

Es ist möglich, dass er deswegen gegen ein Gesetz verstößt, aber bis er dies getan hat, kann keine Anklage erhoben werden.

Ich nehme an, die nächste Frage lautet: Sollte es ein Verbrechen sein, das Parlament unter falschen Prämissen zu „verzögern“, da das Vereinigte Königreich ein demokratisches Land sein soll? Sorry für die Leitfrage hier...
@PeterDavidCarter Auch hier gibt es ein Terminologieproblem bei Ihrer Nachverfolgung. Das Parlament wurde nicht aufgelöst (Boris versuchte auch nicht, es aufzulösen). Es wurde versucht, das Parlament zu prorogieren, aber das ist etwas ganz anderes, als es aufzulösen. Die Auflösung des Parlaments erfolgt kurz vor einer Parlamentswahl, die Prorogation erfolgt normalerweise einmal im Jahr. Die Prorogation beendet die Sitzung in einem Parlament, die Auflösung beendet ein Parlament.
Es könnte argumentiert werden, dass dies eher ultra vires ist – dh der Premierminister hat die Befugnis, der Königin zu raten, das Parlament zu vertagen, aber das Gericht stellte fest, dass diese Befugnis nur eingeschränkt genutzt werden kann; und in diesem Fall hat der PM diese Beschränkungen überschritten. Soweit ich das beurteilen kann, besteht die einzige Strafe für eine Regierung oder ein Unternehmen, die ihre rechtlichen Befugnisse auf diese Weise überschreiten, darin, dass solche Handlungen rückgängig gemacht werden – und genau das ist hier geschehen.
Ja, im Grunde ist es nicht erlaubt, die Königin anzulügen, um unsere demokratisch gewählten Vertreter aus einer Position zu entfernen, in der sie die Regierung in Frage stellen können. Sicherlich sind wir nicht damit einverstanden, dass dies eine rechtswidrige Handlung ohne Strafe ist. Ich meine, werden wir wirklich weiterhin bürokratische Ausreden für jemanden finden, der die Demokratie rücksichtslos behandelt? Gibt es kein Strafrecht, das hier angeklagt werden könnte?
@PeterDavidCarter Proroging geschieht oft aus politischen (oder logistischen) Gründen. Labour unterbrach ihren jährlichen Parteitag wegen der Nichtprorogation. Ein Teil des Schreibens einer neuen Legislativagenda besteht darin, zu entscheiden, welche Prioritäten Ihre Partei hat, was (teilweise) auf dem Parteitag geschieht.
@PeterDavidCarter Es gibt keine gesetzliche Definition der relevanten Prämissen. Der einzige Grund für diese ganze Rechtsaffäre ist, dass ein oder zwei nicht gewählte Privatpersonen (z. B. Gina Miller) beschlossen haben, viel Aufhebens darum zu machen. Die Schaffung des Obersten Gerichtshofs war meiner Meinung nach nur der Import einer der schlimmsten Eigenschaften des US-Systems in das Vereinigte Königreich.
@alephzero, Sie scheinen den schottischen Fall zu übersehen, der von mehr als 10 % der gewählten Abgeordneten vorgebracht wurde.
Könnten Sie vielleicht den Unterschied zwischen rechtswidrig und illegal erläutern? Rechtswidrig ist für mich der Begriff, der am dringendsten definiert werden muss.
@alephzero: Warum spielt es eine Rolle, ob die Kläger in einem Fall gegen die Regierung gewählte Beamte sind oder nicht? Zufällig bekleidet in diesem Fall eine der Klägerinnen ein gewähltes Amt (Joanna Cherry MP). Selbst wenn Sie also der Meinung sind, dass die Regierung im Allgemeinen oder der Premierminister im Besonderen gegen rechtliche Beschwerden von Nichtpolitikern immun sein sollten, müssen Sie sich bei dieser Gelegenheit darüber keine Sorgen machen.
@alephzero vergisst vielleicht auch, dass unser letztes Berufungsgericht vor dem Supreme Court das House of Lords war, das nicht unbedingt ein anderes Urteil gefällt hätte, wenn es heute existiert hätte und die 11 Richter des Supreme Court stattdessen Law Lords waren.
@PeterDavidCarter nein, es gibt kein Strafrecht, das hier angeklagt werden könnte.
@Lag: Ich habe mich darüber gewundert - in dem Maße, in dem davon ausgegangen werden kann, dass der Oberste Gerichtshof identische Urteile fällt wie die Law Lords, scheint die Änderung sinnlos zu sein ;-)
@SteveJessop Genau. Wir können nur spekulieren, aber ich denke nicht, dass es unvernünftig ist anzunehmen, dass die heutigen Richter des Obersten Gerichtshofs Law Lords wären, wenn es den Obersten Gerichtshof nicht gäbe. Es macht die Runde, dass das Urteil falsch ist, weil der Oberste Gerichtshof neu und/oder Blairs Schöpfung und/oder ein US-Import ist (was er nicht ist, solange er keine Primärgesetzgebung niederschlagen kann).

Sehr unwahrscheinlich

Die meisten Obersten Gerichte (unabhängig vom Land) ziehen es vor, sich aus dem politischen Prozess herauszuhalten. Wenn solche Fälle auftauchen, wollen sie die Dinge so eng wie möglich auf die vor ihnen liegende Frage zuschneiden. In diesem Fall sagte der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs dies (auf Relevanz getrimmt)

Die Befugnis zur Prorogation wird durch die Verfassungsgrundsätze begrenzt, mit denen sie sonst in Konflikt geraten würde. Für die gegenwärtigen Zwecke ist die relevante Grenze der Befugnis zum Prorogieren folgende: dass eine Entscheidung zum Prorogieren (oder dem Monarchen zum Prorogieren raten) rechtswidrig ist, wenn die Prorogation dazu führt, dass die Fähigkeit des Parlaments ohne vernünftige Begründung vereitelt oder verhindert wird ihre verfassungsmäßigen Aufgaben als Gesetzgeber und als Aufsichtsorgan über die Exekutive wahrzunehmen. Bei der Beurteilung einer möglicherweise vorgebrachten Rechtfertigung muss das Gericht natürlich die Verantwortlichkeiten und die Erfahrung des Premierministers berücksichtigen und mit angemessener Vorsicht vorgehen.

Wenn die Prorogation diese Wirkung ohne vernünftige Begründung hat, braucht das Gericht nicht zu prüfen, ob das Motiv oder der Zweck des Premierministers rechtswidrig war

Die dritte Frage lautet daher, ob diese Prorogation die Fähigkeit des Parlaments, seine verfassungsmäßigen Aufgaben ohne vernünftige Begründung wahrzunehmen, vereitelt oder verhindert hat. Das war keine normale Vertagung im Vorfeld einer Queen's Speech.

Dem Gericht wurde keine Rechtfertigung für Maßnahmen mit solch extremen Auswirkungen vorgelegt.

Der Gerichtshof muss daher zu dem Schluss kommen, dass die Entscheidung, Ihrer Majestät zu raten, das Parlament zu prorogieren, rechtswidrig war, weil sie die Fähigkeit des Parlaments, seine verfassungsmäßigen Aufgaben ohne vernünftige Begründung zu erfüllen, vereitelt oder verhindert hat.

Dieses Gericht ist bereits zu dem Schluss gekommen, dass der Rat des Premierministers an Ihre Majestät rechtswidrig, nichtig und wirkungslos war. Das bedeutet, dass die Order in Council, zu der sie führte, ebenfalls rechtswidrig, nichtig und wirkungslos war und aufgehoben werden sollte. Das bedeutet, als die Royal Commissioners das House of Lords betraten, war es, als ob sie mit einem leeren Blatt Papier hereinkamen. Die Prorogation war ebenfalls nichtig und ohne Wirkung. Das Parlament wurde nicht vertagt. Dies ist das einstimmige Urteil aller 11 Richter

Die Frage hier war eine des Verfahrens. Der Versuch, dies kriminell zu machen, würde alle Arten von Chaos verursachen. Welche Gesetze würde er brechen? Welche Strafe soll vollstreckt werden? Könnte der Oberste Gerichtshof das gesamte Parlament wegen Verstoßes gegen parlamentarische Verfahren verhaften lassen?

TL;DR

Der High Court hob die Anordnung des Prorogue auf. Es beschuldigte Herrn Johnson nicht, ein Verbrechen begangen zu haben , sondern nur, dass er die Verfahren des Parlaments gebrochen hatte .

Zu diesem Zeitpunkt hat das Gericht nicht entschieden, dass das, was er getan hat, illegal war, sondern nur, dass es nicht mit den Gesetzen des Landes vereinbar war und daher für nichtig erklärt werden sollte.

Wenn er versucht, erneut zu prorogieren oder sich weigert, das durch den Ben Act geschaffene Gesetz zu befolgen (um eine Verlängerung von der EU zu beantragen), könnte er vom Gericht dazu verurteilt und dann als Missachtung des Gerichts festgehalten werden, wenn er dies nicht tut.

Ja, aber nur, wenn er es zweimal versucht

Es ist unwahrscheinlich, dass die Gerichte diese Angelegenheit in erster Instanz für strafbar erklären. Wenn Boris Johnson jedoch dasselbe noch einmal versuchen oder versuchen würde, die Wiedereinberufung des Parlaments zu stören, würde er wahrscheinlich wegen Missachtung des Gerichts verurteilt werden, was eine Straftat darstellt.

Haben Sie Beweise für diese Vermutung?
Unwahrscheinlich, da das Gericht keine Injektion gegen ihn verhängt hat. Ohne Frage würden sie ihm eine Spritze verabreichen, wenn sie Grund zu der Annahme hätten, dass er die Wiedereinberufung des Parlaments stören würde, dann wäre es Missachtung des Gerichts.
Könnte Boris Johnson wegen illegaler Vertagung des Parlaments strafrechtlich verfolgt werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v