Warum besucht Boris Johnson nur Paris und Berlin, wenn alle EU-Mitglieder einem Austrittsabkommen zustimmen müssen?

LONDON: Boris Johnson wird Angela Merkel und Emmanuel Macron bei seiner ersten Auslandsreise als Premierminister mitteilen, dass es einen neuen Brexit-Deal geben muss.

Johnson wird dem französischen Präsidenten und der deutschen Kanzlerin klar machen, dass Großbritannien die Europäische Union am 31. Oktober mit oder ohne Abkommen verlassen wird. Der Premierminister, der am Mittwoch nach Berlin und am Donnerstag nach Paris reist, wird voraussichtlich sagen, dass das Parlament dies nicht tun wird und kann das Ergebnis des EU-Referendums nicht annullieren.

Quelle

Angesichts der Tatsache, dass alle verbleibenden 27 Nationen der EU dem Austrittsabkommen zustimmen müssen , warum besucht Boris Johnson nur Frankreich und Deutschland? Sicher, sie sind die mächtigsten Mitglieder der EU, aber was auch immer Boris Johnson mit Angela Markel und Emmanuel Macron aushandelt, kann immer noch von jedem der verbleibenden 25 Nationen der EU abgelehnt werden.

Vermutlich, weil er alle 27 Länder gleichzeitig überzeugen muss, wäre es am besten, sie alle in die gleichen Verhandlungen einzubeziehen, an diesem Punkt könnte er genauso gut überhaupt nicht kommen und eine Skype-Konferenz oder so etwas veranstalten.

Kommentare gelöscht. Bitte beantworten Sie die Frage nicht mit Kommentaren. Wenn Sie antworten möchten, posten Sie bitte eine echte Antwort, die unseren Qualitätsstandards entspricht.
Das Austrittsabkommen braucht keine Einstimmigkeit, sondern nur eine qualifizierte Mehrheit.
@MikeScott bist du sicher? Das Austrittsabkommen von Theresa May schien so umfassend, dass es ein gemischtes Abkommen sein sollte, das Einstimmigkeit erfordert.
@Allure Ja, ich bin mir sicher. „Es wird im Namen der Union vom Rat mit qualifizierter Mehrheit nach Zustimmung des Europäischen Parlaments geschlossen.“ Diese Art von Abkommen würde normalerweise Einstimmigkeit erfordern, aber ein Austrittsabkommen nach Artikel 50 ist ein Sonderfall . Aus diesem Grund wird es für Großbritannien viel schwieriger sein, denselben Deal zu bekommen, wenn es ohne Deal geht und dann verhandelt.

Antworten (10)

Es ist schwer zu sagen, warum Johnson wirklich etwas tut, da er selbst nach den niedrigen Maßstäben der britischen Politik ein Serienlügner mit undurchsichtigen Motiven ist.

Aus verschiedenen anderen öffentlichen Äußerungen können wir jedoch die Brexit-Doktrin herausarbeiten. Der Glaube scheint zu sein, dass die EU eine asymmetrische Machtstruktur ist, mit Deutschland an der Spitze und Frankreich an zweiter Stelle, und dass allen anderen Ländern von ihnen gesagt wird, was sie zu tun haben. Das ist Teil des Brexit-Arguments: Da das Vereinigte Königreich Europa nicht regiert, muss es ein anderes Land sein, und das ist nicht hinnehmbar.

Die Verhandlungsstrategie wird wahrscheinlich die "sie wollen uns Autos verkaufen" für Deutschland sein und darauf hinweisen, wie viele BMW-Verkäufe nach Großbritannien gehen, und für Frankreich wird sich wahrscheinlich um die Störung in Calais drehen.

„Das ist Teil des Brexit-Arguments: Da das Vereinigte Königreich Europa nicht regiert, muss es ein anderes Land sein, und das ist nicht hinnehmbar.“ Dieses Argument höre ich zum ersten Mal. Interessant.
Dieser Beitrag kommt mir voreingenommen vor. Vielleicht wäre es besser, eine neutralere Sprache zu verwenden.
@ouflak Ich habe es unverblümt gesagt, aber Variationen von "EU wird von Deutschland geführt" sind überall in Brexiteer-Aussagen und das seit Jahren. Dies hat während der Eurokrise 2008 und danach eine viel breitere Zugkraft erlangt.
@ pjc50, ich habe die Argumente „Deutschland führt die EU“ ununterbrochen gehört. Nie von jemandem gehört, dass Großbritannien den Job wollte.
Als Brexiter habe ich „Germany is running Europe“ noch nie als Argument für einen Austritt gehört. Das Argument für den Austritt ist, dass die EU von ausländischen Politikern regiert wird, deren kollektive Interessen nicht mit den Interessen des Vereinigten Königreichs übereinstimmen, aber das Vereinigte Königreich muss sich trotzdem fügen – und das, weil die wirkliche Macht bei den EU-Kommissaren, dem Vereinigten Königreich, liegt Wähler haben keine Macht, sie abzuwählen, wenn uns ihre Entscheidungen nicht gefallen. Es hat nichts mit einem einzelnen Land zu tun.
Einige Zitate oder Links zur Untermauerung dieser Aussagen sind wahrscheinlich notwendig; Boris liegt , undurchsichtige Motive Seitenwechsel
@ChrisMelville Sie meinen die EU-Kommissare, die von denselben Staatsoberhäuptern vereinbart werden, die die Wähler in jedem Land ins Amt berufen? Es ist nicht wie eine Kabale in einem schattigen Raum irgendwo, es sind die Staatsoberhäupter jedes EU-Landes. Wenn die Wähler keine Macht über die Entscheidungen ihrer Staatsoberhäupter haben, ist das nicht die Schuld der EU. Und dann muss die ganze Liste von den direkt gewählten Abgeordneten abgesegnet werden. Was willst du noch? Eine direkt gewählte Kommission würde die Macht an die größten Länder übergeben, ohne jeglichen Versuch eines Ausgleichs.
@jonita Die Staatsoberhäupter jedes Landes haben nur einen geringen Einfluss auf die Kommission als Ganzes, da sie nur einen kleinen Teil der Kommissare ernennen können. Der Rest wird von anderen Staatsoberhäuptern ernannt, deren Interessen nicht übereinstimmen. Die vom Vereinigten Königreich ernannten Kommissare können von anderen, die von ausländischen Staatsoberhäuptern gewählt wurden, überstimmt werden. Wie auch immer Sie es zu drehen versuchen, Tatsache ist, dass ausländische Kommissare, die weder direkt noch indirekt von der britischen Öffentlichkeit gewählt wurden, rechtliche Macht über uns haben.
Die Befugnisse der Kommissare sind äußerst begrenzt auf die Ausarbeitung von Gesetzen, die der Zustimmung der übrigen gewählten EU-Gesetzgebungsorgane bedürfen. Ich habe noch nie gesehen, dass Leute auf einen bestimmten Machtakt bestimmter Kommissare in Großbritannien hinweisen, gegen den sie tatsächlich Einwände erheben.
@ChrisMelville Jeder Abgeordnete hat nur einen winzigen Einfluss auf die Regierung als Ganzes, da er keine Minister ernennen kann und wahrscheinlich nicht in der Lage ist, unangenehme Ernennungen zu verhindern, deren Interessen nicht mit den Interessen seiner Wähler übereinstimmen. Ein Wahlkreis, eine Region oder sogar eine ganze Nation innerhalb des Vereinigten Königreichs kann schwere Verletzungen erleiden, wie auch immer es abstimmen mag; das ist der Preis dafür, in einer Gewerkschaft zu sein.
FWIW, das Konzept, dass Deutschland die EU regiert, wobei Frankreich der 2. Befehlshaber ist, der manchmal ein Wörtchen mitreden kann und allen anderen gesagt wird, was sie zu tun haben, ist nicht gerade eine ausschließlich britische Idee. Man findet ihn in Zeitungen auf dem ganzen Kontinent, auch in deutschen.
@ChrisMelville Der derzeitige und der frühere britische Premierminister wurden auch nicht von der britischen Öffentlichkeit gewählt
@Mohirl - Kein britischer Premierminister in der Geschichte wurde von der Öffentlichkeit gewählt. So funktioniert das System nicht, und Ihr Kommentar ist für diese Diskussion völlig irrelevant.
@James - Die Interessen der Wahlkreise sind irrelevant. Wahlkreise sind keine Nationalstaaten. Der springende Punkt eines Nationalstaates ist, dass wir ein nationales Bewusstsein teilen. Eine Nationalgeschichte. Ein nationales Wohlergehen, bei dem wir froh sind, dass ein Teil der Nation einem anderen Teil hilft, der in Schwierigkeiten ist. Weil wir eins sind. Wir sind eine Nation. Die EU ist keine Nation, versucht aber so zu tun, als wäre sie eine (und als würden die Menschen das wollen – was sie nicht wollen).
@ChrisMelville Wir wählen als Mitglieder eines Wahlkreises, nicht als Mitglieder eines Nationalstaates. Es gibt keine demokratische Macht, die Angelegenheiten des Nationalstaats zu beeinflussen, außer der innerhalb des Wahlkreises erlaubten. Das ist kein nationales Wohlgefühl, kein Aushelfen aus Teilen, die in Not sind (siehe Niedergang der Regionen), nur Unterwürfigkeit gegenüber dem Leviathan.
„Es ist schwer zu sagen, warum Johnson wirklich Dinge tut, da“… Sie hätten danach einen beliebigen Grund schreiben können, da keiner von uns Gedankenleser ist und keiner von uns wirklich weiß, warum jemand anderes etwas tut, und den Rest der Antwort nicht informiert alle. Es ist ein kleiner Schuss. Sie haben bereits vorgeschlagen, dass Änderungen den Beitrag verbessern würden, und Sie haben Änderungen, die ihn verbessern, rückgängig gemacht, also stimme ich ab.
@ChrisMelville Sie könnten das gleiche Argument innerhalb Großbritanniens vorbringen: Jede Region wählt ihre Abgeordneten, die dann die Macht in ganz Großbritannien haben

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie auf diese Frage eine spezifische Antwort aus Quellen erhalten, daher werde ich versuchen, allgemein zu antworten.

Frankreich und Deutschland werden oft als die treibenden Kräfte hinter dem EU-Projekt gesehen. Zusammen mit dem Vereinigten Königreich und Italien sind dies die vier großen europäischen Nationen, die einen hohen Beitrag zum EU-Haushalt und zum BIP der EU leisten.

Eine schnelle Suche nach EU-bezogenen Schlagzeilen wird feststellen, dass die Meinungen von Frankreich und Deutschland im Allgemeinen prominenter sind als die anderer Länder, und sie werden oft als Führer der einen oder anderen Position hervorgehoben.

Meinungsverschiedenheiten Agenda EU-Kommission

Deutschland

Insbesondere in Bezug auf den Brexit war eine gängige Aussteigerposition, dass die deutsche Industrie, insbesondere die Automobilindustrie, einen No-Deal-Brexit verhindern und die EU aufgrund der Größe des britischen Marktes blinzeln lassen wird.

Fatale Folgen

Autos für den freien Handel ; David Davis

Nach #Brexit würde ein britisch-deutscher Deal freien Zugang für ihre Autos und Industriegüter beinhalten, im Austausch für einen Deal für alles andere.

Dieser Tweet ist sehr interessant, da er kam, kurz bevor David Davis der erste Brexit-Sekretär wurde, der für die Verhandlungen zwischen Großbritannien und der EU verantwortlich war.

Frankreich

Auf der anderen Seite war Präsident Macron der freimütigste EU-Führer, der seine Frustration darüber zum Ausdruck brachte, dass der Brexit noch nicht behandelt wurde. Argumentieren für eine kurze Verlängerung im Mai.

Irland

Zusätzlich zu diesen beiden Seiten hat sich Herr Johnson bereits an den Taoiseach in Bezug auf die Grenzfrage zwischen NI und der Republik Irland gewandt, dem bisher größten Knackpunkt in den Verhandlungen.

Es scheint, dass Herr Johnson der Meinung ist, dass der Rest der EU sich anschließen wird, wenn er diese drei davon überzeugen kann, seiner Position zuzustimmen.

Gibt es Grund zu der Annahme, dass der Rest der EU sich anschließen wird? Warum scheint diese Möglichkeit in den Medien keine Aufmerksamkeit zu bekommen?
@Allure unwahrscheinlich, weil die EU so nicht funktioniert. Die anderen 24 Länder werden wahrscheinlich keinen Vorschlag unterzeichnen, zu dem sie nicht konsultiert werden.
@Allure Es ist nicht unmöglich, wenn Irland beteiligt ist. Andernfalls sähe es so aus, als würden Frankreich und Deutschland ein „kleines“ Mitglied zum eigenen Vorteil opfern, was viele andere Länder grundsätzlich ablehnen würden. Und bis jetzt scheint sich das neue britische Kabinett nicht sehr effektiv mit Irland auseinanderzusetzen.
@Jontia, das ist der Punkt. Frankreich und Deutschland können sich allein auf nichts einigen, also macht er ihnen zu Hause die Schuld für ihre mangelnde Verhandlungsbereitschaft. Es soll auch innerhalb der EU Unruhe stiften, indem es den anderen Staaten unterstellt, sie seien Vasallen Frankreichs und Deutschlands.
Das enthaltene Zitat von David Davis ergibt keinen Sinn; Es wird keinen britisch-deutschen Deal geben, es sei denn, Deutschland verlässt die EU.
@KevinMcKenzie, das war ein Teil des Punktes, den ich gemacht habe.
@Allure Zu sagen, dass sie sich "angleichen" werden, ist vielleicht nicht die beste Art, es auszudrücken. Alle EU-Mitglieder hatten genug Zeit, um über den Brexit nachzudenken, und keiner von ihnen hat irgendwelche individuellen Sperrprobleme angesprochen, mit Ausnahme von Irland und seiner Grenze. Mit anderen Worten, niemand muss sich „einreihen“, weil die EU bereits einen groben Konsens erreicht hat und bereits auf einer Linie steht. Solange also nichts Neues auf den Tisch kommt, das für eine Nation völlig inakzeptabel ist, sind keine Probleme zu erwarten.
@Falc das Problem ist, dass Johnson etwas Neues auf den Tisch legen will. Ein Austrittsabkommen ohne Backstop. Es ist möglich, wie Sie vorschlagen, dass die EU dies auch tun wird, wenn Irland signalisiert, dass es damit einverstanden ist. Aber warum sollten Sie sich dann die Mühe machen, entweder mit Frankreich oder Deutschland zu sprechen, in diesem Szenario ist nur Irland von Bedeutung.
@Falc Ich stimme den meisten Ihrer Schlussfolgerungen zu und voll und ganz der Tatsache, dass die EU-Mitglieder genug Zeit hatten. Denn das EU-Prinzip der einstimmigen Entscheidungen führt auch dazu, dass kleinere Länder „Realpolitik“ betreiben und damit auch bei eventuellem Widerspruch von ihrem „Vetorecht“ absehen. Aber mit mehr „bösen Jungs“, die auch innerhalb der EU-Mitgliedstaaten auftauchen, [z. B. ein unbenanntes Land mit einer Sprache, die Estnisch und Finnisch sprachlich nahe steht], kann das Risiko opportunistischer und unvorhersehbarer Schritte zunehmen.
@Jontia Nein, du missverstehst. Die irische Grenze ist neben der allgemeinen EU-Frage des Austritts und der Wahrung des gemeinsamen Marktes ein separates Sperrthema für Irland. Es muss eine Lösung gefunden werden, die beide Anforderungen erfüllt. Wenn Johnson eine Lösung auf den Tisch legt, die Irlands Wunsch nach einer sehr weichen Grenze erfüllt, aber den gemeinsamen Markt bedroht, wird der Rest der EU sie ablehnen, selbst wenn Irland bereit wäre, sie zu akzeptieren.
@Falc Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Irland eine Lösung akzeptieren würde, die den Gemeinsamen Markt bedroht. Der gemeinsame Markt ist ein Vorteil für die EU-Zugehörigkeit, Irland hat keinen Grund mehr, eine Lösung zu akzeptieren, die es bedroht, als Frankreich/Deutschland.
Auf das Vereinigte Königreich entfällt nur 1/5 der irischen Importe/Exporte in EU-Länder. Sie werfen nicht 4/5 weg, um 1/5 glücklich zu machen.
@Falc Technisch gesehen wurde ein Land dazu gebracht, sich "einzureihen" - die Spanier machten viel Aufhebens um Gibraltar und drohten, das Abkommen zu blockieren. Sie bekamen ein Zugeständnis aus Brüssel, um die Einwände zurückzuziehen

Boris Johnson ist ein harter Brexiteer, er machte kein Geheimnis daraus, dass er glücklich ist, Großbritannien dazu zu bringen, die EU ohne Abkommen zu verlassen. Daher sollen seine Besuche niemanden in der EU überzeugen, zumal es absolut keine Anzeichen dafür gibt, dass die EU nachgeben würde (ganz im Gegenteil). Es gibt auch keinen konkreten Hinweis darauf, was er anstelle des Backstops vorschlägt.

Die Besuche von Boris Johnson sind sehr wahrscheinlich als Teil eines politischen Plans gedacht, in dem:

  • Er scheint ein neues Abkommen mit der EU anzustreben, aber die EU weigert sich, damit er sie als die Bösen darstellen kann (in dem sehr unwahrscheinlichen Fall, dass die EU zustimmt, wäre dies sowieso ein heldenhafter Sieg für ihn).
  • Er tritt als jemand auf, der die Interessen Großbritanniens nicht kompromittiert, mutig genug, das Risiko eines harten Brexits einzugehen. Vermutlich will er das mit „Großbritannien ist bereit, Opfer für seine Freiheit zu bringen“ ausspinnen, eine Vorstellung, die an die besondere Rolle Großbritanniens im Zweiten Weltkrieg erinnert.
  • Wenn es ihm gelingt, dieses Image zu vermitteln, kann er an die patriotischen Werte aller britischen Staatsangehörigen appellieren: „Vereinigt euch hinter mir gegen die Tyrannei der EU“, so etwas in der Art.
  • Wie erwartet wird Großbritannien aus der EU ausscheiden. Parlamentswahlen werden sehr wahrscheinlich entweder kurz davor oder kurz danach stattfinden, und er hofft, aus seinem Image als Held Kapital schlagen zu können, um sie zu gewinnen.
  • Er könnte wirklich glauben, dass seine Regierung danach in der Lage sein wird, bessere Handelsabkommen mit anderen Ländern abzuschließen (man mag die Ähnlichkeit mit einem anderen Präsidenten bemerken, der von seinen eigenen Handelsfähigkeiten sehr überzeugt war).

Erwähnenswert ist auch, dass die EU einen Vertreter für die Brexit-Verhandlungen benannt und darauf bestanden hat, dass sich das Vereinigte Königreich mit ihnen und nicht mit einzelnen Ländern befassen sollte. Selbst wenn er wirklich vorhatte, neu zu verhandeln, hätte Boris Johnson also keinen Grund, jedes EU-Land zu besuchen.

Boris Johnson ist ein harter Brexiteer Eigentlich ist er ein Mann ohne Überzeugungen und hätte genauso gut einen Rest spielen können, wenn er nur Hoffnung gehabt hätte, dass es ihn auf Platz 10 bringen würde

Mit 20-30 Staats- und Regierungschefs kann man nicht wirklich direkt per Skype verhandeln. Der von der EU eingerichtete Prozess (für den Brexit, aber auch für Handelsabkommen) besteht darin, ein Verhandlungsteam mit einem ausdrücklichen Mandat zu ernennen, das von den 27 angenommen wird. Für interne Verhandlungen wird die Arbeit von Gremien wie dem AStV (wo alle anwesend sind) vorbereitet Tisch, aber nicht unbedingt gleichberechtigt in der Diskussion) und die Regierungschefs mischen sich erst ein, wenn alles geklärt ist (oder vielleicht ein paar strittige Fragen eine Entscheidung auf höchster Ebene erfordern).

In diesem Zusammenhang ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass EU-Beamte (Barnier – der EU-Chefunterhändler für den Brexit, Juncker und Tusk) von führenden konservativen (insbesondere pro-Brexit) Politikern im Allgemeinen als unflexibel und unkooperativ dargestellt werden. Großbritannien versucht seit Beginn des Prozesses, sie zu umgehen (von den zahlreichen öffentlichen Äußerungen zur deutschen Autoindustrie bis hin zu Theresa Mays „Machen Sie mir ein Angebot“-Gesprächen mit Merkel). Es scheint, dass Johnson immer noch eine Variante dieser Strategie versucht oder zumindest gesehen werden möchte, wie er dies tut.

Es gibt auch praktischere Überlegungen. Britische Premierminister besuchen oft Deutschland und Frankreich (in dieser Reihenfolge) früh in ihrer Amtszeit (Brown trat sein Amt am 27. Juni 2007 an, besuchte Deutschland am 16. Juli; Cameron: 11. Mai 2010, Reise nach Deutschland und Frankreich am 20. Mai). Mai: 13. Juli 2016 und 20.-21. Juli). Johnson musste auch zum G7-Treffen nach Frankreich, also macht es nur Sinn, dass alle Parteien dieser Reise ein Einzelgespräch mit Macron hinzufügen und zuerst nach Berlin gehen, um den Ausgleich zu finden. Alles andere (eine Einladung nicht auszusprechen oder abzulehnen) würde weithin als absichtliche Brüskierung angesehen und die Behauptung aller untergraben, dass sie immer noch bereit sind, einen Deal zu machen, und die andere Partei sich unvernünftig verhält.

Schließlich ist es unter den gegebenen Umständen vermutlich niemandes Hauptaugenmerk, aber sie hätten neben EU-Angelegenheiten, die alle 27/28-Mitglieder betreffen, viele bilaterale Themen zu besprechen. Interessanterweise wäre es sogar sinnvoll, wenn beide Parteien offiziell zugegeben hätten, dass sie ohne Abkommen einverstanden sind: Einige der kritischsten Grenzinfrastrukturen für das Vereinigte Königreich befinden sich tatsächlich in Frankreich.

Ich bin mir nicht sicher, wie ernsthaft die Frage gestellt wurde, aber trotzdem ...

Während der derzeitige POTUS seinen ersten Auslandsbesuch in Form einer Tournee machte, ausgehend von Saudi-Arabien, in vielen Ländern, typischerweise [vielleicht auch in diesem Fall mit Mr. Trump...] das gewählte Ziel des ersten offiziellen Auslandsbesuchs hat symbolische Bedeutung und findet oft zB in einem wichtigen Nachbarland statt. Ich hätte gedacht, dass jeder "konventionelle" POTUS zuerst Kanada besuchen würde, aber nach einer Überprüfung stellte sich heraus, dass tatsächlich zB George W. Bush zuerst Mexiko besuchte und Kanada erst an zweiter Stelle kam.

Ja, die EU verlangt derzeit in vielen Angelegenheiten einstimmige Entscheidungen, was manche für ein Problem halten. Aber das bedeutet nicht, dass Boris Johnson jedes Land persönlich besucht, um mit den Führern jedes Landes über den Brexit zu verhandeln. Auch wenn er natürlich auch andere EU-Länder besuchen wird, gibt es keine "zeremonielle Pflicht", sie alle zu besuchen, sobald er sein Amt antritt, und er wird viele Gelegenheiten haben, alle während der zahlreichen Gipfeltreffen, an denen er teilnehmen wird, zu treffen ob/wann der Brexit endlich passiert.

(+1) Toller Punkt, die Deutschland-Frankreich-Combo ist mittlerweile schon fast zur Tradition geworden, davon abzuweichen wäre sicherlich eine große Sache.

Während Jontias Antwort den Hauptgrund abdeckt, Brexit-Fragen mit Deutschland und Frankreich vor anderen EU-Mitgliedern zu diskutieren, gibt es auch ein anderes Thema: nämlich den G7, der Ende dieser Woche in Frankreich stattfindet.

Die G7 besteht aus Kanada, den USA, Japan, Großbritannien, Deutschland, Frankreich und Italien. Italien befindet sich aufgrund des Rücktritts von Conte (Italiens Premierminister) in einem politischen Schwebezustand. So ermöglicht das Treffen mit Merkel und Macron, sowohl den Brexit und die europäische Politik anzusprechen als auch das G7-Treffen vorzubereiten.

Während die anderen Antworten richtig sind, dass Frankreich und Deutschland wichtige Akteure bei der Entscheidung sind, ob es ein neues Austrittsabkommen geben wird, gibt es andere Gründe für ihn, mit diesen Regierungen zu sprechen, sogar über den Brexit.

Zum Beispiel werden einige Dinge, die jetzt Teil des Austrittsabkommens sind, nach einem No-Deal-Brexit zu nationalen Zuständigkeiten. Die Rechte britischer Bürger in EU-Ländern sind eines davon – EU-Länder entscheiden ihre Nicht-EU-Visumpolitik meist unabhängig, nicht gemeinsam (einschließlich in Schengen-Ländern, wenn es um Arbeitsvisa geht).

Dann gibt es Dinge, die teilweise nationale Zuständigkeiten sind und im Austrittsabkommen nicht angesprochen werden. Der Güterkraftverkehr ist einer davon. Es gibt ein Angebot auf EU-Ebene, britischen Lastwagen zu erlauben, Waren in der EU für neun Monate nach einem No-Deal-Brexit abzuholen und abzugeben. Danach ist nur bekannt, dass es ein Abkommen auf europäischer Ebene gibt (größer als die EU), das eine kleine Anzahl von Genehmigungen für britische Lastwagen vorsieht. Die Haltung der Regierung dazu scheint den Versuch einzuschließen, bilaterale Vereinbarungen darüber auszuhandeln, um diese Situation zu verbessern.

Hafen- und Zollkapazitäten sind ebenso wichtig wie Fischereirechte (französische Fischer haben damit gedroht, den Hafenverkehr zu stören, wenn sie keinen Zugang zu britischen Gewässern haben), da es zweifellos viele andere Dinge gibt, die außerhalb des Austrittsabkommens liegen.

Zusätzlich zu den anderen Antworten ist darauf hinzuweisen, dass Merkel und Macron sehr wohl wissen, was die übrigen EU-Länder darüber denken. Sie wissen zum Beispiel, dass es keinen Sinn macht, ein Abkommen zu treffen, das Gibraltar in einer Weise betrifft, die Spanien nicht zulassen würde, selbst wenn es für Frankreich oder Deutschland als einzelne Länder keinen Unterschied machen würde.

Sie wissen auch, was in den fast dreijährigen Verhandlungen bis zu diesem Datum passiert ist, und obwohl Johnson das alles ignorieren zu wollen scheint, weiß er tatsächlich, dass er es nicht kann.

Dies ist also kein Versuch, unabhängig voneinander mit Frankreich und Deutschland zu verhandeln, sondern ein Versuch, sich ein Bild davon zu machen, was möglich ist und was nicht, von zwei Personen, die sehr gut informiert sind.

Warum dann Merkel und Macron? Warum nicht Tusk?
Da müssten Sie Johnson fragen. Ich nehme an, weil er, nachdem er sich sehr lange über Eurokraten beschwert hat, der Meinung ist, dass es besser aussehen wird, bilaterale Gespräche zwischen wichtigen nationalen Führern zu führen.

In Boris' Augen führen Deutschland und Frankreich die Show. Ich nehme an, er hat ein bisschen zu viel von seinem eigenen Unsinn geglaubt, da er als Journalist so etwas über die EU geschrieben hat.

Die Verschwörungstheorie, die er verbreitete, war, dass Deutschland und Frankreich die Show führten und die ganze Macht hatten. Die meisten gingen davon aus, dass er wusste, dass er lügt, und vielleicht tut er das auch … Es könnte nur ein Stunt sein, alles Teil davon, der EU die Schuld für einen No-Deal-Crash zuzuschieben.

Es ist auch möglich, dass er, nachdem er bei den Iren nirgendwo hingekommen ist, jetzt nach anderen Optionen sucht.

Gibt es einen Grund für diese Ablehnung?
Ich habe abgelehnt: Dieser Stapel enthält ungewöhnlich viele faktenfreie Meinungsantworten, und diese spezielle Antwort ist noch ungewöhnlicher faktenfrei und meinungsbasiert. Und perjorativ. Fügt der Diskussion nichts hinzu. Hilft das?
Dies sollte sourcable sein. Johnsons Kolumnen sind sicherlich irgendwo verfügbar, und der Dreh- und Angelpunkt, für den die EU verantwortlich gemacht wird, enthält bereits einige Quellen in dieser Antwort
Er ist bei weitem nicht die einzige Person in Europa, die Deutschland (und vielleicht Frankreich) als das Sagen sieht. Der Europaabgeordnete Martin Sonneborn (Deutschland, Satirepartei DIE PARTEI) fasst oft zusammen, was viele Menschen in Deutschland empfinden, sich aber nicht zu schreiben trauen: „Wir sind für ein starkes Kerneuropa mit 27 Satellitenländern“. Falls Sie den Witz nicht verstehen: Die EU hat 28 Länder...

Denn nur Deutschland, Frankreich und Irland haben Einwände erhoben

Dies liegt wahrscheinlich daran, dass Deutschland Widerstand gegen die Abschaffung des Backstops geäußert hat und Frankreich wegen eines Streits über Fischereirechte mit einem dauerhaften temporären Backstop für die Zollunion gedroht hat . Außer Irland, mit dem Boris auch gesprochen hat , und Spanien, mit dem Großbritannien bereits eine Einigung erzielt hat , scheint es keine anderen europäischen Länder zu geben, die sich gegen eine Änderung des Deals bezüglich des Backstops aussprechen, also tut Boris das nicht andere EU-Länder besuchen müssen.

Um eine Änderung durchzusetzen, braucht Boris jedoch einstimmige Unterstützung (nicht nur eine Mehrheit), also haben Deutschland, Frankreich und Irland ein Vetorecht, und daher muss er direkt an diese Länder appellieren, um eine Chance zu haben durchmachen.

(-1) Es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass andere Länder damit einverstanden wären, den Backstop abzuschaffen. Und Nordirland ist Teil des Vereinigten Königreichs, bei dieser Reise ging es nicht darum, sich mit der Republik Irland zu beschäftigen. Der einzige Kontakt beim Ministerpräsidenten war telefonisch und es schien nicht so gut zu laufen.
@Relaxed Der Link für Irland wurde auf eine explizitere Version aktualisiert: "Johnson 'akzeptiert das Angebot', Taoiseach zu treffen, um den Brexit zu besprechen". Ihre Forderung nach einem Komfortbeweis ist lächerlich, die Länder werden nicht ausdrücklich sagen: „Ich fühle mich damit wohl“; Sie müssen beweisen, dass Länder sich unwohl fühlen, indem Sie zeigen, dass sie sich beschwert haben (wie Frankreich und Deutschland). Boris ist kein Hellseher.
Ich verlange keinen Beweis, nur ein Zeichen oder einen Hinweis. Tatsächlich ist Ihre Logik nicht falsch, aber Sie müssen beweisen, dass sich jedes EU-Land mit der offiziellen Haltung Frankreichs, Deutschlands und der EU unwohl fühlt. Wenn es irgendein Interesse gegeben hätte, den Backstop aufzugeben, hätten sie es signalisiert, gerade weil ihr Schweigen bedeutet, dass sie mit der Marschrichtung der EU einverstanden sind. Das passiert sicherlich, wenn Frankreich und Deutschland versuchen, Dinge voranzutreiben, die andere EU-Mitglieder nicht mögen. Andernfalls ist es nicht vernünftig anzunehmen, dass sie die entgegengesetzte Position vertreten.
Auch dieser Eindruck, dass es nur Frankreich und Deutschland sind, könnte auch nur ein Artefakt der Nachrichten sein, die Sie und ich lesen und verfolgen können. Ich spreche kein Spanisch oder Griechisch oder Rumänisch oder Schwedisch, aber eine schnelle Suche auf Niederländisch zeigt, dass ihr Premierminister nur sagte, er sehe „keinen Grund für neue Verhandlungen“ , nicht gerade eine Billigung eines neuen Austrittsabkommens ohne Backstop.
Warum besucht Boris Johnson nur Paris und Berlin, wenn alle EU-Mitglieder einem Austrittsabkommen zustimmen müssen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v