Kann das Parlament gezwungen werden, das Vereinigte Königreich am 31. Oktober aus der EU austreten zu lassen?

Die Bürger können das Parlament nicht vor Gericht bringen, um es zu zwingen, Parlamentswahlen abzuhalten, selbst wenn sie glauben, dass das Parlament seine Legitimität verloren hat.

Kann das Parlament von den Gerichten gezwungen werden, die Änderung des Austrittsgesetzes von 2019 „Exit Day“ nicht zu vereiteln, indem es die Padfield-Prinzipien anwendet, und somit gezwungen wird, das Vereinigte Königreich am 31. Oktober aus der EU austreten zu lassen?

Das Padfield- Prinzip wurde als Grund dafür angeführt, warum der Premierminister nicht umhin kam, eine Verlängerung durch die EU zu beantragen.

Es gibt Grundsätze, die es der Justiz erlauben, die parlamentarische Souveränität einzuschränken:

im Fall Jackson gegen Attorney General aus dem Jahr 2005 sagte Lord Steyn: „Unter außergewöhnlichen Umständen, bei denen versucht wird, die gerichtliche Überprüfung oder die gewöhnliche Rolle der Gerichte abzuschaffen, muss der Berufungsausschuss des House of Lords oder ein neuer Oberster Gerichtshof möglicherweise prüfen, ob dies ist eine Verfassungsgrundlage, die selbst ein souveränes Parlament, das auf Geheiß eines gefälligen Unterhauses handelt, nicht abschaffen kann.“ Lord Hope fuhr fort: „Die parlamentarische Souveränität ist nicht mehr absolut, wenn sie es jemals war … Es ist nicht mehr richtig zu sagen, dass ihre Freiheit, Gesetze zu erlassen, keinerlei Einschränkung zulässt. Schritt für Schritt, schrittweise aber sicher, wird das englische Prinzip der absoluten Gesetzgebungshoheit des Parlaments … relativiert … Die gerichtlich durchgesetzte Rechtsstaatlichkeit ist der letzte bestimmende Faktor, auf dem unsere Verfassung basiert.so inakzeptabel, dass die breite Bevölkerung sich weigert, es als Gesetz anzuerkennen“ .

Gibt es ein Verfahren, mit dem die Gerichte aufgefordert werden können, das Parlament (ungeachtet einer möglichen Verlängerung) anzuweisen, den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU am 31. nicht zu vereiteln, wofür es zuvor gestimmt hat und das derzeit das Gesetz des Landes ist? verlinken .

dh: können die Bürger das Parlament wegen Missachtung des von ihm erlassenen Gesetzes vor Gericht bringen?

[Ich weiß, dass diese Frage vielleicht ein wenig tautologisch ist, aber meh ... : p]

(1) Sie verlinken auf eine Frage zu Recht.SE. Sind Sie sicher, dass das nicht ein besserer Ort für diese Fragen wäre? (2) Ist der zweite Link korrekt? War es vielleicht beabsichtigt, zu davidallengreen.com/2019/09/brexit-padfield-and-the-benn-act zu gehen ? (Obwohl ich feststelle, dass dieser spezielle Beitrag Löcher in Ihre Theorie zu sprengen scheint).
Das Parlament kann neue Gesetze für das Land erlassen , und seine Gesetzgebungsbefugnis in diesem Sinne ist nicht wirklich begrenzt. Das heißt, wenn das Parlament formell beschließt, dass das Vereinigte Königreich am 31. Oktober 2019 nicht austritt, dann wird die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich zu diesem Zeitpunkt nicht austritt, zum Gesetz des Landes.
Woher stammt dein Zitat genau? Keiner der von Ihnen angegebenen Links enthält es tatsächlich.
Der European Union (Withdrawal) (No. 2) Act 2019, auch bekannt als Benn Act, ist ebenfalls „das Gesetz des Landes“ und ändert den Austrittstag abhängig von bestimmten Umständen. legislative.gov.uk/ukpga/2019/26
@Fizz Das Zitat ist hier verlinkt , es steht im Kommentar am 8. Oktober 2019 um 10:10 Uhr von Amrit Lohia. Wollte es hier nur mal auslüften, um zu sehen, wie die Resonanz war.
@mag Der Punkt von Lord Steyn ist, dass das Parlament tatsächlich durch die Gerichte begrenzt ist.
@PeterTaylor, es ist nicht "meine Theorie", es ist die Darstellung eines Punktes einer hochrangigen Justizbehörde namens Lord Steyn. Das ist nicht nur eine rechtliche Frage, sondern auch eine politische, deshalb hier.
Ich bezog mich auf Ihren Vorschlag, dass das Parlament „ durch die Gerichte … unter Anwendung der Padfield-Prinzipien gezwungen werden kann “. Lord Steyn äußerte sich nicht zu Padfield oder irgendetwas, das eng mit Padfield zusammenhängt.
Nun, es ist in der Nähe von Padfield, weil es die Gerichte sind, die einschränken, was Abgeordnete tun können: Padfield schränkt die Exekutive ein; Jackson schränkt die Legislative ein.
@RinkyStingpiece Lord Steyns Nachruf (beiläufig gemacht, kein Urteil) war, dass die Umstände eines Tages so sein könnten , dass Gerichte die Legitimität eines Parlamentsgesetzes prüfen müssten, z Macht einer Regierung oder sogar die Rolle der ordentlichen Gerichte, die zwischen der Exekutive und den Bürgern stehen". Unterdessen sagte er: "Die Vorherrschaft des Parlaments ist immer noch das allgemeine Prinzip unserer Verfassung." bailii.org/uk/cases/UKHL/2005/56.html
Aber was ist das Parlament? Es ist nicht nur die Opposition ... Das Parlament besteht aus zwei Teilen, der Exekutive und der Legislative, und einige von uns haben das Parlament mit der Legislative und die Gerichte mit der Exekutive verwechselt. Als der Sprecher die Kontrolle über das Geschäft gab, um der Opposition zu erlauben, das Benn-Gesetz durchzudrücken, handelte der Sprecher auf exekutive Weise, brach Konventionen, um der Opposition zu ermöglichen, auf exekutive Weise zu handeln, und in Abstimmung mit den eingesetzten Gerichten um exekutiv zu handeln, haben diese exekutiven Handlungen eine Verfassungskrise verursacht. Sobald die Konvention weg ist, ist sie weg.
@RinkyStingpiece Weder Sprecher noch Gerichte fungierten als Exekutive in dem Sinne, dass dieses Wort verwendet wird, um einen Teil der verfassungsmäßigen Regelungen zu bezeichnen, das ist einfach Unsinn. Auch der Benn Act ist verfassungsrechtlich nicht ungewöhnlich; Das Parlament verabschiedet Gesetze, die von der Regierung verlangen, ständig bestimmte Dinge zu tun

Antworten (4)

Kann das Parlament von den Gerichten gezwungen werden, die Änderung des Austrittsgesetzes von 2019 „Exit Day“ nicht zu vereiteln, indem es die Padfield-Prinzipien anwendet, und somit gezwungen wird, das Vereinigte Königreich am 31. Oktober aus der EU austreten zu lassen?

Absolut nicht . Padfield ist hier nicht anwendbar, da sich dieser Grundsatz auf die Verpflichtung der Minister bezieht, Gesetze des Parlaments nicht zu vereiteln. Stattdessen gilt der Grundsatz, dass die Gerichte nicht in parlamentarische Verfahren eingreifen können. Tatsächlich ist dies das Prinzip, das die Regierung zu argumentieren versuchte, bedeutete, dass das Gericht nicht über die Rechtmäßigkeit der Prorogation entscheiden konnte (mit dem Argument, dass es sich um ein parlamentarisches Verfahren handele und sie daher nicht einmal berechtigt sei, es zu prüfen). Dies bedeutet effektiv, dass das Parlament beliebige Gesetzesänderungen vornehmen kann, um einen Austritt am 31. Oktober zu verhindern, und der Gerichtshof kann nichts dagegen tun.

Das geht übrigens direkt auf die Bill of Rights zurück. Artikel IX :

Redefreiheit.

Dass die Redefreiheit und Debatten oder Verfahren im Parlament vor keinem Gericht oder Ort außerhalb des Parlaments angefochten oder in Frage gestellt werden sollten.

Die konventionelle Meinung darüber, was genau ein "Verfahren im Parlament" ausmacht, ist in Erskine May dargelegt . Es ist langwierig, aber der Effekt ist, dass Anträge für Gesetzentwürfe bewegt, Debatten abgehalten und darüber abgestimmt werden, alles ist absolut abgedeckt. Die Gerichte können das Parlament nicht daran hindern, Gesetze zur Änderung des Brexit-Datums im britischen Recht zu verabschieden.

+1 Ja, ich dachte, Padfield wurde (zunächst) in diesem Zitat des OP falsch interpretiert. Aber selbst unter der Annahme dieser sehr weiten Auslegung, die das OP zitiert, würde es wahrscheinlich immer noch nicht funktionieren, das Parlament herauszufordern, selbst wenn diese [sehr] großzügige Auslegung verwendet wird.
Ist das Zitat über Meinungsfreiheit hier relevant? Der Lord Steyn beschreibt nicht Kürzungen auf parlamentarische Rede oder Verfahren, sondern auf die Rechtmäßigkeit und Legitimität von Gesetzen des Parlaments. Wenn Abgeordnete bei der EU Lobbyarbeit betreiben, um den Austrittstag zu vereiteln, der das Gesetz des Landes ist, dann ist das keine Rede oder Verfahren des Parlaments. Wir sprechen nicht davon, dass das Parlament Gesetze ändert, sondern dass Gesetze frustriert werden, anstatt sie zu ändern … wie es dem Premierminister vorgeworfen wurde, wenn er den Verlängerungsantrag nicht gesendet hat.
@RinkyStingpiece Der relevante Teil dieses Zitats ist "Proceedings in Parliament" und nicht "Freedom of Speech". Letzteres ist ein Hinweis auf das parlamentarische Privileg. In Bezug auf Ihren zweiten Punkt gibt es eine sehr klare und offensichtliche Unterscheidung zwischen einem Handeln, das direkt gegen das Gesetz verstößt , womit der Premierminister gedroht hat, und sich über das geltende Gesetz zu beschweren und darauf zu drängen, es zu ändern was die Abgeordneten machen. Es sei denn, Sie schlagen vor, dass sie einen „Trick“ gefunden haben, mit dem sie das Vereinigte Königreich ohne Gesetzesänderung in der EU halten können. In diesem Fall teilen Sie dies bitte mit.
@RinkyStingpiece Es gibt kein Gesetz gegen Abgeordnete, die sich für den EU-Austrittstag einsetzen, was sowohl für Daniel Kawczynski (Con, Shrewsbury) als auch für die namenlosen Abgeordneten, auf die Sie anspielen, eine gute Sache ist. Das sogenannte Benn-Gesetz verpflichtete den Premierminister, „sich darum zu bemühen, vom Europäischen Rat eine Verlängerung zu erhalten“ – wenn er den Verlängerungsantrag nicht gesendet hätte, hätte er gegen den Grundsatz des öffentlichen Rechts verstoßen und möglicherweise ein Amtsvergehen begangen, und, nach Behauptungen gegenüber den schottischen Gerichten, dass er sich an das Gesetz halten würde, möglicherweise eine Missachtung des Gerichts begangen hat.
@RinkyStingpiece Mein abschließender Gedanke wäre; Ungeachtet der Versuche der Abgeordneten, den Brexit am 31. Oktober mit anderen Mitteln als der Gesetzgebung zu verhindern , bleibt die Tatsache bestehen, dass sie ihn durch den Benn Act durch die Gesetzgebung verhindert haben , und das Gericht hat keinerlei Befugnis, sich dem zu widersetzen.
Also, als Bill Cash letzten Samstag aufstand und sagte, dass das Verlassen am 31. Oktober das Gesetz des Landes sei, hat er sich geirrt? So wie ich es verstehe, hat er einen Deal erzielt, den Brief eingereicht, die Zustimmung des Parlaments für den Deal im Prinzip erhalten, also wird das Benn-Gesetz eingehalten? Jetzt wartet die Regierung nur darauf, dass der französische Präsident darüber nachdenkt, ob er die Verlängerung guillotinieren soll?
@RinkyStingpiece er ist de facto falsch. Eine zusätzliche Bestimmung des Benn Act (insbesondere Abschnitt 4) zwingt die Regierung, ein gesetzliches Instrument zur Änderung des EU Withdrawal Act 2018 (das ist das Gesetz, auf das sich Bill Cash bezieht und das den 31. Oktober 2019 als Austrittstag festlegt) zu verwenden spiegeln den neuen Austrittstag wider, der durch die zwischen dem Vereinigten Königreich und der EU vereinbarte Verlängerung bestimmt wird. Technisch gesehen hat Cash also genau in dieser Sekunde Recht. In dem Moment, in dem die EU der Verlängerung zustimmt, muss die Regierung (laut Padfield) das Gesetz ändern, um den Austrittstag zu ändern, und damit liegt Cash de facto falsch.
@RinkyStingpiece Lesen Sie den Benn Act: legislative.gov.uk/ukpga/2019/26 . Bietet der Europäische Rat keine Verlängerung an, ist der Austrittstag der 31. Oktober. Wenn der Europäische Rat eine Verlängerung anbietet, hängt der Austrittstag davon ab, was gemäß Abschnitt 3 des Gesetzes geschieht. Bill Cash war präziser, als Sie in theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-21b.695.0#g697.4 implizit suggerieren : „Der Benn Act 2019 hat noch nichts getan, außer in Bezug auf das Schreiben.“ (meine Betonung). Obwohl weniger vorsichtig in theyworkforyou.com/debates/?id=2019-10-19a.597.2#g655.9 .
@Lag Gut. Er hat gesagt the law of the land as it stands at this moment in time, also ist er technisch korrekt mit dem, was er gesagt hat, er ignoriert nur die Tatsache, dass das Benn-Gesetz die Regierung dazu zwingt, dieses Gesetz zu ändern, und daher ist es nicht relevant, was das Gesetz zu diesem Zeitpunkt ist.
@RinkyStingpiece und jetzt ist das Argument von Bill Cash nicht mehr de facto , sondern de jure falsch. Die Regierung hat in Übereinstimmung mit ihren Verpflichtungen aus dem Benn Act das Gesetz geändert, um den Exit Day gemäß dem EU Withdrawal Act 2018 zu ändern: legislative.gov.uk/uksi/2019/1423/regulation/2/made

Kann das Parlament von den Gerichten gezwungen werden, die Änderung des Austrittsgesetzes von 2019 "Exit Day" nicht zu vereiteln, indem die Padfield-Prinzipien ...

Das Padfield-Prinzip wurde als Grund dafür angeführt, warum der Premierminister nicht umhin kam, eine Verlängerung durch die EU zu beantragen.

Das Padfield-Prinzip besagt, dass die Regierung (Exekutive) den Willen des Parlaments nicht vereiteln kann. Es lässt sich sicherlich nicht umkehren, dass das Parlament den Willen der Regierung nicht vereiteln kann.

Gibt es ein Verfahren, mit dem die Gerichte aufgefordert werden können, das Parlament (ungeachtet einer möglichen Verlängerung) anzuweisen, den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der EU am 31. nicht zu vereiteln, wofür es zuvor gestimmt hat und das derzeit das Gesetz des Landes ist?

Beachten Sie, dass Ihr Link zu sekundären Rechtsvorschriften führt, die primäre Rechtsvorschriften ändern, insbesondere weil diese primären Rechtsvorschriften einen Aktualisierungsmechanismus enthalten. Das heißt, der European Union (Withdrawal) Act 2018, Abschnitt 20 , Unterabschnitte 3 bis 5, in der geänderten Fassung:

(3) Absatz 4 findet Anwendung, wenn der Tag oder die Uhrzeit, an oder zu dem die Verträge gemäß Artikel 50 Absatz 3 des Vertrags über die Europäische Union auf das Vereinigte Königreich nicht mehr anzuwenden sind, von dem in der Definition festgelegten abweicht des „Austrittstages“ in Absatz 1.
(4) Ein Minister der Krone muss durch Verordnungen –
   (a) die Definition von „Austrittstag“ in Unterabschnitt (1) ändern, um sicherzustellen, dass der in der Definition angegebene Tag und die Uhrzeit der Tag und die Uhrzeit sind, an dem die Verträge beendet werden sollen auf das Vereinigte Königreich anzuwenden, und
   (b) Unterabschnitt (2) infolge einer solchen Änderung zu ändern.
(5) In den Absätzen (3) und (4) bedeutet „die Verträge“ den Vertrag über die Europäische Union und den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union.

Selbst wenn wir das Prinzip der Souveränität des Parlaments außer Acht lassen, können wir sehr zuversichtlich sein, dass kein Gericht entscheiden wird, dass das Parlament verfassungswidrig handelt, wenn es versucht, es zu ändern, da das Primärrecht ausdrücklich vorsieht, dass sich der Austrittstag ändern kann.

Wahrscheinlich nein. Das Referendum enthielt nicht das Datum 31. Oktober. Das Parlament wegen Nichteinhaltung dieses Datums zu verklagen, wird also wahrscheinlich nicht weit kommen, selbst wenn man annimmt, dass die Klage gegen das Parlament wegen Nicht-Brexiting ein ("Padfield", womit Sie meiner Meinung nach wirklich Jackson meinen) Bein hätte, auf dem man stehen könnte .

Es ist sogar noch zweifelhafter, dass eine Klage auf der Grundlage von Padfield (oder Jackson) unter den gegenwärtigen Umständen erfolgreich sein könnte, nachdem das Parlament für die zweite Lesung des WAB gestimmt hat, ungeachtet des anschließenden Gerangels um den Zeitplan zwischen Regierung und Parlament. Johnson selbst sagte, er „pausiere“ die WAB, indem er außer dem vom Parlament abgelehnten Antrag keinen weiteren Fahrplanantrag einreiche. Tusk nutzte dies aus, indem er sagte , dass er der EU nun empfehle, den Verlängerungsantrag des Vereinigten Königreichs „nach der Entscheidung von Premierminister Boris Johnson, den Prozess der Ratifizierung des Austrittsabkommens zu unterbrechen“, zu genehmigen. Es ist leicht zu sehen, dass vor Gericht ein ähnliches Argument vorgebracht wird, das zumindest teilweise Johnsons Regierung beschuldigt,

Außerdem erwähnen Sie Padfield , aber dann zitieren Sie etwas (unklarer Herkunft; keiner der von Ihnen angegebenen Links enthält das Zitat) zu R (Jackson) gegen Attorney General , das nicht mit Padfield in Verbindung zu stehen scheint. Bei Padfield geht es darum, die Macht der Minister einzuschränken (wie Dan Scallys Antwort ausführlicher erklärt); Jackson ging es darum, die Macht des Parlaments einzuschränken. Aber das Zitat, das Sie gegeben haben, bezieht sich nicht einmal auf den Kern von Jackson, sondern auf ungefähr

außergerichtliche Äußerungen von amtierenden Richtern, dass die parlamentarische Souveränität möglicherweise nicht absolut ist.

Das Wort „außergerichtlich“ ist hier von entscheidender Bedeutung. Mir sind keine tatsächlichen Fälle bekannt , in denen eine Handlung oder Entscheidung des Parlaments als verfassungswidrig erachtet wurde (nach Jackson ).

Außerdem kann das Parlament seine eigenen Gesetze ändern. Das Benn-Gesetz hat das Austrittsdatum flexibilisiert, wie (Nutzer) Lag in einem Kommentar zu Recht anmerkt.

Und Sie sind in Ihrer(n) Argumentation(en) widersprüchlich. Einerseits beschweren Sie sich (in Berufung auf Jackson ), dass der Wille des Volkes vereitelt wird. Aber dann sagen Sie (in einem Kommentar unten), dass es irrelevant ist, dass das Austrittsdatum nicht in die Volksabstimmung aufgenommen wurde. Der Inhalt der Referendumsfrage ist nicht unerheblich, wenn Sie sich für Ihre Argumentation auf Jackson- Kommentare ("Wille des Volkes") stützen.

Wenn Sie andererseits argumentieren wollen, dass das Parlament „sich selbst frustriert“, indem es nachfolgende Gesetze zur Änderung des Datums verabschiedet, befinden Sie sich auf dem Territorium von Wednesbury , da die parlamentarische Vormachtstellung solche Änderungen zulässt:

Der Gesetzgeber kann frühere Gesetze ändern oder aufheben und ist daher nicht an geschriebenes Recht (in einigen Fällen sogar eine Verfassung) oder Präzedenzfälle gebunden.

Ja, ich hatte es eilig. Die Padfield-Sache wurde als eine Angelegenheit angesprochen, die die Minister (und vermutlich auch den Premierminister) dazu zwingt, ein Gesetz des Parlaments nicht zu vereiteln. Was mich interessiert, ist, wenn Parlamente ihre eigenen Gesetze zu vereiteln scheinen. Dass das Referendum das Datum nicht enthielt, scheint irrelevant, die vom Parlament verabschiedete Gesetzgebung tut es. Wenn Abgeordnete oder sogar der Parlamentspräsident Lobbyarbeit bei der EK oder der französischen Regierung betreiben, um etwas zu tun, das dieses Gesetz vereitelt, scheint es etwas zu sein, das es wert ist, irgendwie in Frage gestellt zu werden; wenn ja, anfechtbar. Die Gerichte können die Maßnahmen des Parlaments einschränken.
@RinkyStingpiece: vielleicht nicht so viel wie du denkst: Politics.stackexchange.com/questions/46981/…
Das Austrittsdatum war schon vor dem Benn-Act flexibel – und hatte sich bereits zweimal geändert.
Im Zweifelsfall habe ich die Meinung eines anderen vertreten, nicht meine eigene, und ich bin gespannt, wie weit sie gehen kann. Wenn ein Mitglied der Öffentlichkeit mit ähnlich tiefen Taschen wie diejenigen, die die Regierung verklagt haben, einen Weg finden wollte, die Justiz zu nutzen, um die Legislative in ähnlicher Weise einzuschränken, was wäre möglich.
@RinkyStingpiece Das Parlament darf seine Meinung ändern und Gesetze verabschieden, die gegen frühere Gesetze verstoßen, und tut dies ständig. Es gibt sogar die „Doktrin der stillschweigenden Aufhebung“, die besagt, dass jedes frühere Gesetz, mit dem es im Widerspruch steht, automatisch aufgehoben wird, wenn das Parlament ein Gesetz verabschiedet.
Da gibt es keine Automatik. Gesetze müssen sorgfältig geschrieben werden, um sicherzustellen, dass sie tatsächlich das tun, was sie tun sollen, denn sie können vor Gericht angefochten werden, und die Fähigkeit des Parlaments, seine Meinung zu ändern, ist sehr begrenzt.
@RinkyStingpiece Ja, es ist im Allgemeinen automatisch. Dieses Konzept wird als "implizite Aufhebung" bezeichnet; ein Gesetz, das einem früheren Gesetz eklatant widerspricht, soll dieses frühere Gesetz stillschweigend aufgehoben haben. Davor sind nur Gesetze von verfassungsrechtlicher Bedeutung geschützt; Auf dieser Grundlage gewann Miller den ursprünglichen Fall gegen die Regierung

Alle parlamentarischen Gesetze ersetzen alle früheren parlamentarischen Gesetze, und in diesem Fall ist das Benn-Gesetz das neueste Gesetz.

Dies ist nicht wirklich wahr. Gerichte haben entschieden, dass später erlassene Gesetze, die im Widerspruch zu früheren Gesetzen stehen, diese aber nicht ausdrücklich aufheben, möglicherweise unanwendbar sind.
Einverstanden ... es ist auch keine nützliche Antwort - keine Einzelheiten oder Links. Damit ein Gesetz außer Kraft gesetzt werden kann, muss nachgewiesen werden, dass ein neueres Gesetz es ausdrücklich aufhebt. Das Benn-Gesetz machte den Austrittstag meines Erachtens tatsächlich obligatorisch, während er zuvor Ermessensspielraum hatte. Anscheinend setzt das EU-Recht in einigen Fällen das britische Recht außer Kraft, aufgrund der Konvention des Wiener Vertrags, die ironischerweise den Benn Act rückgängig machen kann. Das Gesetz scheint zu versuchen, das Parlament dazu zu bringen, die Exekutive ausdrücklich anzuweisen, als ob die Legislative die Exekutive wäre, es sieht so aus, als würde es die Gewaltenteilung gefährden und könnte am Ende angefochten werden.
@RinkyStingpiece, dafür gibt es praktisch keine Chance. Wenn der Premierminister dagegen vorgehen würde, hätte er dies bereits getan. Ich beginne zu vermuten, dass Sie einfach mit dem Gesetz nicht einverstanden sind und nach rechtlichen Lücken darin suchen; Ich würde vorschlagen, dass Sie wahrscheinlich keine Konsequenzen finden werden.
Ich gehe davon aus, dass, wenn die Angelegenheit vor Gericht gebracht wird, die Regierung eine Antwort auf die Behauptungen haben muss, dass er versucht hat, das Gesetz zu vereiteln. Ich bin neugierig, welche möglichen Lücken es in den möglichen Argumenten geben könnte, die aus beiden Perspektiven vorgebracht werden. Die Frage ist eine echte Frage nach der Symmetrie der Öffentlichkeit, die Teile der Verfassung in Frage stellt, wenn es für Mitglieder der Öffentlichkeit möglich ist, die Regierung und den Premierminister vor Gericht zu bringen, was können sie in Bezug auf die Legislative tun . Geht es nur um Abstimmungen und Petitionen, oder gibt es auch einen legalen Weg?
@RinkyStingpiece: Der Vorrang des EU-Rechts ergibt sich aus dem Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV). Ich sehe nicht, wie wichtig Wien wäre. So oder so beschreibt der AEUV nicht, wie das Vereinigte Königreich sein Parlament organisieren muss.
@RinkyStingpiece Die gesuchte Symmetrie existiert ausdrücklich nicht. Das Parlament ist souverän, und sowohl die Regierung als auch die Gerichte sind ihm untergeordnet. Sie sind nicht drei gleichberechtigte Institutionen.
Nein, das Volk ist souverän. Die Regierung und die Gerichte sind dem Parlament nicht untergeordnet, die Fähigkeit des Parlaments, Gesetze zu schaffen und zu ändern, kann von den Gerichten in Frage gestellt werden, und das Parlament muss gehorchen, oder es entsteht eine Verfassungskrise. jstor.org/stable/20185394?seq=1#page_scan_tab_contents
Kann das Parlament gezwungen werden, das Vereinigte Königreich am 31. Oktober aus der EU austreten zu lassen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v