Wie blieb Theresa May Premierministerin, nachdem ihr Brexit-Deal abgelehnt wurde?

Soweit ich weiß, wurde Theresa May zur Vorsitzenden der Konservativen (und folglich zur Premierministerin des Vereinigten Königreichs) gewählt, um einen Brexit-Deal zu machen ( Quelle ):

Sie [May] sagte, es stehe eine „große Aufgabe“ bevor, die Partei und das Land nach dem Referendum zu vereinen, „das bestmögliche Abkommen auszuhandeln, wenn wir die EU verlassen“ und „Großbritannien dazu zu bringen, für alle zu arbeiten“.

Sie fügte hinzu: „Ich bin der einzige Kandidat, der diese drei Dinge als Premierministerin leisten kann […]“

Sie arbeitete zwei Jahre lang an einem Deal, den das Parlament schließlich ablehnte , und scheiterte damit an ihrer Haupt(?)aufgabe. Doch am nächsten Tag gab ihr dasselbe Parlament das Vertrauen , dass sie weiter regieren sollte (und einen Brexit-Deal erzielen sollte). Wie erklären sich die Abgeordneten, dass sie am Dienstag ihren Deal ablehnen, aber am Mittwoch darauf vertrauen, dass sie weiterhin einen akzeptablen Deal bekommt (was ihr nach der Abstimmung vom Vortag in zwei Jahren nicht gelungen ist)?

„Also hat sie ihre Hauptaufgabe (?) nicht bestanden.“ Sie haben Recht mit dem Fragezeichen. Ihre Hauptaufgabe ist es, Premierministerin zu sein, der Brexit macht viele Schlagzeilen, aber es ist keineswegs ihre Hauptaufgabe.
@JeffUK In der von mir zitierten Quelle schien sie ihren Job zu skizzieren. Ich denke, sie hat ihre Partei geeint (zumindest für das Misstrauensvotum), aber soweit ich verstehe, hat sie das Land nicht geeint, das Vereinigte Königreich scheint ziemlich gespalten zu sein. "Make Britain work for everyone" klingt wirklich vage, ich weiß nicht, wie sie damit steht. Ihr Deal wurde abgelehnt. Sie hat also höchstens die Hälfte von dem erreicht, was sie sich vorgenommen hatte.
Mein Eindruck ist, dass die Premierministerin darin einen Stolperstein sieht, ihre Arbeit also noch nicht abgeschlossen ist. Also macht sie weiter.
Niemand will den Job. Einschließlich Corbyn. Niemand kann den Brexit liefern.
@ user2414208 Du bist extrem hart zu dieser armen Theresa May. Sie muss sich extremem Widerstand sowohl von Hard-Brexitern als auch von Pro-EU-Leuten stellen, die beide ihren Deal ruinieren wollen. Es ist nicht ihre Schuld.
@Bregalad Trotz ihrer Behauptungen hat sie nichts getan, außer die Spaltungen zu entfachen. Sie malte sich mit ihren willkürlichen roten Linien in eine Ecke und schloss weichere Optionen aus, zB "Norwegen+", die angesichts des knappen Ergebnisses ein vernünftiger Kompromiss gewesen sein könnten. Sie ignorierte und beleidigte die 48%, nannte sie Bürger des Nirgendwo und schwieg, wenn die rechte Presse sie Sabatateure und Verräter nannte. Sie hat sich geweigert, Vertreter der 3 Millionen EU27-Bürger im Vereinigten Königreich und von britischen Expats zu treffen, deren Leben auf den Kopf gestellt wird. Verzeihung. Überhaupt keine Sympathie.
@padd13ear - Die Menschen, die sie "Bürger von Nirgendwo" nannte, waren in ihren Worten "Menschen in Machtpositionen", von denen sie behauptet, sie "identifizieren sich mit der globalen Elite". Die Zeile über Leute, die „glauben, dass Sie ein Weltbürger sind“, folgte direkt darauf und bezog sich somit eindeutig auf diese Gruppe, nicht auf zufällige Briten, die den Brexit unterstützten. Tatsächlich beschrieb dieser Begriff so eindeutig nicht die Basis des Vereinigten Königreichs, dass einige ihrer heftigsten Kritik an dieser Sprache von Leuten kam, die sie als an antisemitische Hundepfeifen erinnernd betrachteten.
Tut mir leid, ich wollte sagen "die gegen den Brexit waren".
@Obie2.0 Die Bedeutung des Satzes "Wenn du glaubst, du bist ein Weltbürger, bist du ein Bürger von nirgendwo" ist ziemlich eindeutig. Es bezieht sich auf jeden, der sich als Weltbürger betrachtet. Seine Bedeutung wird durch andere Sätze, die vorher oder nachher auftreten können, nicht beeinflusst oder verändert.
@padd13ear - Es ist insofern, als May angibt, welche Menschen sich ihrer Meinung nach als Weltbürger sehen. Sie scheinen zu glauben, dass jeder, der für „Stay“ gestimmt hat, sich selbst so sieht … Mays Kommentare, so unangenehm sie auch sind, scheinen sich an eine engere Gruppe zu richten.

Antworten (6)

Denn es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass die Oppositionspartei an die Macht kommt, sollte die Regierung im Vertrauensvotum besiegt werden.

Gemäß dem Gesetz über befristete Parlamente von 2011 hat die Regierung 14 Tage Zeit, um zu versuchen, eine neue Regierung zu bilden, oder es müssen vorgezogene Neuwahlen anberaumt werden. Auch die neu gebildete Regierung wird einem Vertrauensvotum unterzogen .

Das Gesetz sieht vor, dass vorgezogene Wahlen nur abgehalten werden können:

[ ... ]

wenn ein Misstrauensantrag angenommen und innerhalb von 14 Tagen keine alternative Regierung vom Unterhaus bestätigt wird.

Die Konservative Partei ist derzeit aufgrund einer „Vertrauens- und Versorgungsvereinbarung“ mit der Demokratischen Unionistischen Partei an der Macht.

Es wäre für die Konservative Partei schwierig, eine andere Partei zu finden, um eine „Vertrauens- und Versorgungs“-Vereinbarung zu bilden. Nach den Parlamentswahlen 2017 äußerten sich die Liberaldemokraten skeptisch gegenüber einer Regierungsbildung mit der Konservativen Partei, die Scottish National Party ist gegen die Konservative Partei, während die Sinn Féin eine abstinente Politik verfolgt . Das sind die drei Parteien mit genügend Sitzen, um die Regierung zu stützen.

Nach dem Schaden, der den Liberaldemokraten durch ihren Koalitionsvertrag mit den Konservativen in den Jahren 2010-15 zugefügt worden war, schloss die Partei der Mitte jede Wiederholung aus. Auch mit der Scottish National Party (SNP), die zwar 35 Sitze errang, sich aber sowohl in Verfassungs- als auch in Wirtschaftsfragen entschieden gegen die Tories stellt, war ein konservativer Deal aussichtslos. Es scheint, dass niemand auch nur an eine große Koalition zwischen Labour und den Konservativen gedacht hat, eine Regelung, die in Deutschland funktioniert, aber Großbritannien außer in Kriegszeiten fremd ist.

Quelle: The Conservation: Kann eine konservative Minderheitsregierung überleben? Schauen wir uns die Mathematik an

Es ist auch erwähnenswert, dass es selten vorkommt, dass die eigenen Abgeordneten einer Partei in einem Vertrauensantrag gegen ihre Regierung stimmen .

Die meisten Regierungen werden besiegt, nachdem die Partei „Vertrauen und Versorgung“ (im aktuellen Fall die DUP) dagegen gestimmt hat . Die DUP ist jedoch gegen eine Corbyn-Regierung, weshalb sie weiterhin die amtierende Regierung der Konservativen Partei stützt.

Es überrascht nicht, dass die Abgeordneten über den Vertrauensantrag ganz im Einklang mit den Parteilinien gestimmt haben :

Bild

Wenn keine neue Regierung gebildet werden kann, müssen vorgezogene Wahlen abgehalten werden, bei denen die Labour Party derzeit in guter Verfassung ist, um zu gewinnen .

Daher wird die oppositionelle Labour Party wahrscheinlich in jedem Fall an die Macht kommen, sollte die amtierende Konservative Partei bei der Vertrauensabstimmung besiegt werden.

Gute Antwort. Neben der Angst, dass Jeremy Corbyn Premierminister wird, wird selten angesprochen, was einem konservativen Abgeordneten passieren könnte, der gegen seine eigene Partei stimmt (oder sich der Stimme enthält). Es kann spekuliert werden, dass sie aus der Partei ausgeschlossen würden, was es ihnen, abgesehen von den damit verbundenen persönlichen und beruflichen Turbulenzen, erschweren würde, bei den nächsten Wahlen wiedergewählt zu werden, da sie als Unabhängige antreten müssten, oder möglicherweise für eine andere Partei.
Erwähnenswert ist, dass Corbyn, wenn er geglaubt hätte, dass er den Antrag gewinnen würde, ihn wahrscheinlich nicht eingereicht hätte …
Ich verstehe die Motivation ("Ich will an der Macht bleiben!"), aber es ist nichts, was ein Abgeordneter seinen Wählern sagen könnte. Was konnten sie sagen?
@ user2414208: Wenn eine Mehrheit der Wähler im Wahlkreis eines Abgeordneten will, dass die derzeitige Regierung an der Macht bleibt (oder andernfalls keine Labour-Regierung will), dann ist es sinnvoll, dafür zu stimmen – und den Wählern diesen Grund zu nennen Vorgehensweise. Offensichtlich hält es auch den Abgeordneten an der Macht (sofern einzelne Abgeordnete viel Macht haben), aber dies kann so dargestellt werden, als ob es um das Gesamtbild geht.
@ user2414208 Man kann argumentieren, dass die Wähler sie gewählt und ihnen damit ein Mandat gegeben haben, fünf Jahre an der Macht zu bleiben. Außerdem haben die britischen Wähler wahrscheinlich die Wahlen/Referenden satt, die in den letzten Jahren abgehalten wurden.
@Orangesandlemons: Er stand unter starkem Druck, den VoNC zu halten – und die Premierministerin erhöhte ihn, als sie sagte, dass sie sich Zeit dafür nimmt, wenn die SNP dies verlangt (und Labour nicht). Er drohte ihm schon seit Ewigkeiten, also hatte er wirklich keine Wahl – auch wenn das Ergebnis so gut wie sicher war.
@user2414208, dass allgemeine Wahlen während der Brexit-Periode eine sehr schlechte Idee sein könnten, noch schlimmer als diese inkompetenteste aller Regierungen.
Ich denke, das trifft den Kern der Sache, drückt es aber vielleicht nicht klar genug aus. Dem Fragesteller scheint nicht klar zu sein, dass es bei dieser Abstimmung um die konservative Regierung und nicht um Theresa May ging. Wie Sie sagten, wäre es unwahrscheinlich, dass ein Konservativer dafür stimmen würde (gegen sich selbst), und sie hatten bereits einen Führungswettbewerb, um May loszuwerden, der fehlschlug. Die einzige Möglichkeit, diesen Antrag zu verabschieden, wäre, wenn die DUP dafür stimmte und sie keine Labour-Regierung will und bereits erhebliche Anreize für ihre Stimmen erhalten hat. Das alles bringt May in eine absurde Lage, aber das ist der Brexit für Sie.
@Orangesandlemons Das macht überhaupt keinen Sinn. Es liegt eindeutig im starken Interesse von Corbyns und Labours, ihr Konferenzversprechen einzulösen und alles zu tun, um vorgezogene Parlamentswahlen zu erreichen.
@gerrit welcher kommentar? Wenn es das erste ist, will Corbyn, um es ganz einfach auszudrücken, das Chaos nicht besitzen, daher weigert er sich, vorher einen NCM vorzuschlagen, und versucht sogar, erst im Mai einen NCM zu machen, um eine Wahl nicht auszulösen.
@gerrit Corbyn wäre ein Narr, wenn er jetzt PM werden wollte . Er würde viel lieber im April Premierminister sein und in der Lage sein, absolut alles auf „den Tory-Brexit“ zu schieben.
@Caleth Es sei denn, Sie glauben der Labour Party, wenn sie sagen, dass sie den Schaden vermeiden wollen, den ein No-Deal-Brexit dem Land zufügen würde, was möglich wäre, wenn Labour übernimmt (wie sie es viele, viele Male gesagt haben) und erweitert Artikel 50 (Juncker hat gesagt, dass das Austrittsabkommen geändert werden kann, wenn rote Linien fallen gelassen werden, was bei einem Regierungswechsel der Fall wäre). Ich finde es absolut glaubwürdig, dass dies tatsächlich die von Labour bevorzugte Option ist, wie sie auf dem Parteitag ausdrücklich dargelegt wurde.
Corbyns Misstrauensantrag war nur politisches Theater. Eine Wahl tatsächlich zu erzwingen, wäre für ihn ein Desaster, denn er müsste sich eigentlich irgendwo eine Politik besorgen – einschließlich einer Brexit-Politik, bei der er sich nie wirklich dazu verpflichtet hat, entweder dafür oder dagegen zu sein, und seine Wahlhelfer sind gerecht so gespalten wie die Konservativen.
@alephzero: Ich bin mir nicht sicher. Politik ist ein Spiel der Irreführung. Corbyn könnte sich durchaus entscheiden, gegen May und ihren Deal anzutreten, anstatt für irgendetwas Bestimmtes. Das wäre wahrscheinlich klüger, als zu versuchen, einen Plan zu entwickeln, denn May ist zu einem Blitzableiter für Brexit-Unzufriedenheit auf allen Seiten geworden.
"in guter Form, um zu gewinnen." Sind Meinungsumfragen überhaupt so nützlich? Manchmal sind sie sehr falsch ...

Denn ich denke, niemand möchte während des Brexits Premierminister sein. Stellen Sie sich nur die Anzahl der kommenden Probleme vor - mit Grenzen, der Wirtschaft und insbesondere dem Bankensektor. Vorerst liegt die Verantwortung für alle mit dem Brexit verbundenen Probleme bei der May-Regierung. Bei den nächsten Wahlen wird Mays Regierung mit allem Brexit-Zeug in Verbindung gebracht, nicht mit den Neugewählten.

Abgeordneten gefällt Mays Brexit-Deal nicht. Aber sie wollen auch nicht die Verantwortung für die Folgen übernehmen, indem sie Mays Regierung selbst ersetzen.

Niemand in der Politik will jemals derjenige sein, der die Katze klingelt.
"Niemand will Ministerpräsident werden": das stimmt nicht; Corbyn hat wiederholt gesagt, dass er den Job will.
@SteveMelnikoff Ja, das sagt er. Was er wirklich will, ist PM zu sein, nachdem alles drunter und drüber gegangen ist, damit er sagen kann „nicht unter meiner Aufsicht“. Was, um fair zu sein, ziemlich vernünftig ist.
@Orangesandlemons Was er wirklich will, ist PM zu sein, nachdem alles drunter und drüber gegangen ist , Quelle?
@gerrit Tut mir leid, ich bin leider nicht in der Lage, die internen Beweggründe von JC zu zitieren, aber seine sorgfältige Vermeidung, früher einen NCM anzurufen, und verschiedene Arten, wie er es vermieden hat, ihn anzurufen, deuten darauf hin, dass er es nicht eilig hat, einen GE im Moment zu erzwingen. Was Sinn macht – wenn May austritt, dann können ihr alle negativen Vorwürfe angelastet werden.
@Orangesandlemons Ok, ich verstehe jetzt deine Argumentation, wir können die wahren Beweggründe der Leute nicht untersuchen, also ist es nur Spekulation. Ich glaube, dass Labour alles tun will, um einen No-Deal-Brexit zu vermeiden (sie sagten nur, dass dies vom Tisch sein sollte, bevor sie mit dem Premierminister sprechen wollen), einschließlich der Übernahme der Regierung (sie haben so viele gesagt, viele Male), was natürlich eine Ausweitung des Artikels 50 erfordern würde, wenn es jetzt passiert.
„Labour will alles tun, was nötig ist, um einen No-Deal-Brexit zu vermeiden (sie sagten nur, dass dies vom Tisch sein sollte, bevor sie mit dem Premierminister sprechen wollen.“ Tatsächlich haben sie gerade gesagt. „Sie haben so viele, viele gesagt ", aber sie haben es offensichtlich vermieden zu handeln, insbesondere vor einiger Zeit, als sie nur im Mai einen NCM vorlegten, während sie sich bisher in der Regierung (derjenigen, die zu irgendetwas führen würde) geweigert haben, dies zu tun). Ich habe festgestellt, dass die Maßnahmen dies getan haben war seltsam distanziert von dem Gespräch - tatsächlich war die einzige aktive Maßnahme, um zu versuchen, einen No-Deal zu stoppen, der Grieves (ein Tory)-Zusatz, um zu verhindern, dass die Uhr abläuft ...
@Orangesandlemons Es hätte keinen Sinn gemacht, früher nach einem NCM zu rufen. Tatsächlich hatte es keinen Sinn, jetzt einen zu fordern (siehe Ergebnis), und es hätte ihn vielleicht nicht gestört, wenn May nicht gesagt hätte, dass SNP, LibDems und Greens stattdessen einen aufstellen könnten.
@MartinBonner, es war vielleicht sinnlos, aber er hat allein im Mai einen NCM gefordert, für den es noch weniger Sinn gab. Das spricht Bände.
Tatsächlich kann man argumentieren, dass Corbyns absichtlicher Verlust eines Misstrauensantrags darauf abzielte, May auf ihrem Posten zu halten . Ohne sie bestand die Möglichkeit (wie gering auch immer), dass sie zurückgetreten wäre. Der Gewinn eines Misstrauensvotums eliminiert dieses Szenario kurzfristig.
@Orangesandlemons "Ich habe festgestellt, dass die Aktionen seltsam weit von den Gesprächen entfernt waren" - In Bezug auf rationales und konsequentes politisches Verhalten spielt Corbyn meiner Meinung nach in derselben Liga wie Trump.
Ich denke, Boris würde es tun, wenn die Leute für ihn stimmen würden.
@gerrit Sie müssen verstehen, dass „Labour“ nicht eine Person ist, und viele Labour-Abgeordnete haben unterschiedliche Ansichten zum Brexit sowie zu JC und seiner Führung. Tatsächlich droht einigen Hinterbänkler-Abgeordneten die Abwahl , dh ein anderer Kandidat wird ihren Platz bei der nächsten Wahl einnehmen.
@JJJ Wenn ich "Labour" sage, beziehe ich mich auf den auf dem Parteitag einvernehmlich angenommenen Standpunkt. Natürlich gibt es einzelne Abgeordnete, die gegen das Parteiprogramm vorgehen (Corbyn hat früher viel rebelliert), und Hinterbänkler, die tatsächlich so weit mit den Parteimitgliedern zerstritten sind, dass die Parteimitglieder einen anderen Abgeordneten / Parlamentskandidaten möchten, nicht im Gegensatz zu Ocasio-Cortez, der in den USA eine Vorwahl der Demokraten gewann .
Ein großer Unterschied zwischen den aktuellen Anti-Corbyn-Labour-Rebellen besteht natürlich darin, dass Corbyn, als er rebellierte, immer stark von seinen lokalen Parteimitgliedern unterstützt wurde, während die gegen Corbyn rebellierenden Blairiten oft das Vertrauen ihrer eigenen Parteimitglieder überwältigend verlieren. Die große Ausnahme davon ist in der Tat der Brexit, wo Corbyn mit der Partei uneins ist und feststellen muss, dass er eine auf der Konferenz angenommene Politik verteidigen muss, an die er nicht von ganzem Herzen glaubt, aber das passiert in der Demokratie.
@gerrit hier auf dem Festland (zumindest in meinen Kreisen) wird Corbyn als extremere Stimme in der Labour Party angesehen. Er vergleicht sich mit Bernie Sanders, wenn sich ein Blairer mit Obama vergleichen könnte (na ja, vielleicht nicht so charismatisch). Wie wir alle wissen, kann der extremere Kandidat in seinen eigenen Kreisen gut abschneiden, aber ein moderater kann das ganze Land gewinnen.
@JJJ Sie sagten, dass er vor den letzten Parlamentswahlen in den Umfragen von 25% auf 40% gestiegen ist . In einigen kontinentalen Ländern (Niederlande, Frankreich) haben Sozialdemokraten das Glück, mit zentristischen Führern sogar 10 % zu erreichen. Ich denke, viele Kontinentale unterschätzen auch, wie tief der gesellschaftliche Schaden der jahrzehntelangen Tory- und Blair-Politik ist, wie schwerwiegend die Kluft zwischen den Generationen ist, wie tief die Immobilienkrise, die NHS-Krise, die Infrastrukturkrise. Es gibt einen Grund, warum ein linker Kandidat wie Corbyn hier Erfolg hat.
@JJJ Ich habe in den Niederlanden, Deutschland, Schweden, Kanada und dem Vereinigten Königreich gelebt, und meine politischen Sympathien liegen bei der Linken (wie Corbyn/Mélenchon/Socialistische Partij/Die Linke/Vänsterpartiet/NDP/Sanders/Varoufakis). FPTP trägt zur Popularität von Labour bei, aber auch die völlig andere Perspektive. Großbritannien ist das einzige OECD-Land, in dem die Reallöhne in den letzten 10 Jahren geschrumpft sind, obwohl die Wirtschaft wächst, nur Griechenland schneidet schlechter ab. Kein Wunder, dass Corbyn bei jungen Briten überwältigend beliebt ist und die Labour Party mittlerweile die mit Abstand größte Partei Westeuropas insgesamt ist!
@gerrit Das verstehe ich, und es scheint auch keine zentristischere Alternative zu geben (hauptsächlich wegen FPTP). Dass Labour eine große Partei ist, liegt auch daran, dass die Mitgliedschaft sehr billig gemacht wurde und Konservative sich eingekauft haben, um Corbyn zu wählen .
@Orangesandlemons „Was er wirklich will, ist PM zu sein, nachdem alles drunter und drüber gegangen ist, damit er sagen kann ‚nicht unter meiner Aufsicht‘.“ - warum nennt die konservative Partei diesen Bluff dann nicht und schreibt tatsächlich eine Neuwahl vor? Damit sie in ein oder zwei Jahren sagen können: "Hey, die Arbeit kann es auch nicht reparieren, jetzt zurück zu unserer Party"?
@paul23 sie haben schon früh einen GE angerufen. Sie können die Arbeiter auch nicht zum Sieg zwingen. Und das Chaos eines GE im Moment wäre eine Katastrophe. Es ist nicht etwas, was sie sowohl praktisch als auch politisch tun könnten

Soweit ich weiß, wurde Theresa May zur Vorsitzenden der Konservativen (und folglich zur Premierministerin des Vereinigten Königreichs) gewählt, um einen Brexit-Deal zu machen

Nein, sie wurde zur Vorsitzenden der Konservativen (und folglich zur Premierministerin des Vereinigten Königreichs) gewählt, um die Konservativen (und folglich das Land) zu führen. Einen Brexit-Deal zu machen, ist im Moment sicherlich der wichtigste Teil dieser Jobs, daher ist es immer noch etwas überraschend, dass sie immer noch in ihnen ist. Ihre Prämisse legt jedoch einen direkten Zusammenhang zwischen dem Brexit-Deal und ihrer Wahl nahe, der einfach nicht existiert.

Lustige Randnotiz: Wer ihr im Dezember kein Vertrauen als Tory-Führerin aussprach, drückte ihr im Januar ihr Vertrauen als Regierungschefin aus.
@Trilarion Nun, das sind verschiedene Dinge. Wenn das Misstrauensvotum im gesamten Haus angenommen worden wäre, gäbe es keine Garantie dafür, dass die Konservativen die Kontrolle behalten würden, insbesondere wenn sich keine Regierung rechtzeitig bilden konnte und Parlamentswahlen abgehalten wurden (da Labour wahrscheinlich gerade jetzt in Führung gehen wird eine von diesen). Die parteiinterne Abstimmung hatte weit weniger Risiko für die Partei selbst als die öffentliche Optik.
@zibadawatimmy Du hast recht. Es ist nicht das gleiche. Bei Vertrauensanträgen geht es um mehr als nur Vertrauen. Aber an der Oberfläche sieht es so aus, als ob Vertrauen heutzutage leicht kommen und gehen kann.
Nun, das ist Politik für Sie. Es ist nicht wirklich eine direkte Frage "Vertrauen Sie <X>?" In einem Vakuum; Diejenigen, die die Frage beantworten, berücksichtigen auch die möglichen Konsequenzen und wählen die Antwort, die ihrer Meinung nach zum Zeitpunkt des Schreibens das beste Ergebnis erzielen wird. So wie es jeder tut, wenn er für eine Sache abstimmt oder eine Entscheidung über eine Sache trifft. Das ist wirklich nur der Anfang von all den Arten, in denen der "Umgang mit Menschen" kompliziert ist.
Es ist nicht wirklich Sache des Parlaments, sie zu verdrängen, es liegt an den Tory selbst, wenn es zu einer Katastrophe kommt. Das ist offensichtlich noch nicht passiert, aber es könnte bald passieren, wenn die Verbliebenen oder Nicht-Händler genug Unterstützung in der Partei bekommen (unwahrscheinlich). Außer, dass sie gegen eine Verschüttung immun ist. Es besteht also wirklich keine Chance, dass sie ersetzt wird.

Wie erklären sich die Abgeordneten, dass sie am Dienstag ihren Deal ablehnen, aber am Mittwoch darauf vertrauen, dass sie weiterhin einen akzeptablen Deal bekommt (was ihr nach der Abstimmung vom Vortag in zwei Jahren nicht gelungen ist)?

Genau das. Sie vertrauen darauf, dass sie sich einen anderen Deal einfallen lässt (allerdings erwarten nicht alle dieselben Änderungen, einige hoffen vielleicht sogar auf einen No-Deal-Brexit). Und warum nicht? Es ist ihre Entscheidung. Viele kritisieren nur einen einzigen Teil (den Backstop). Es ist noch etwas Zeit.

Irgendwann könnte das etwas lächerlich werden. Wenn keine neue Idee mit einer Mehrheit im Parlament und Zustimmung der EU entsteht, müssen sie entweder ihren Deal akzeptieren oder sie ablehnen und etwas anderes tun wie Parlamentswahlen, ein weiteres Referendum oder einen No-Deal-Brexit.

Es ist schon lächerlich, es hat 2,5 Jahre gedauert, um hierher zu kommen. Die bedeutungsvolle Abstimmung wurde um einen Monat verschoben, währenddessen sich absolut nichts geändert hat. Die Vorstellung, May könne sich an dieser Stelle etwas Neues einfallen lassen, erscheint lächerlich. Sie hat bereits alle anderen Optionen ausgeschlossen.
@Jontia Dann werden die Abgeordneten vielleicht irgendwann ihre Weisheit erkennen und ihr endlich zustimmen ... oder etwas anderes tun. Es ist noch Zeit, sie notfalls zu verdrängen. Das Problem ist, dass es im Parlament derzeit für nichts eine Mehrheit gibt. Aber es könnte bald eine Mehrheit für etwas geben. Bisher halten sich die Abgeordneten alle Optionen offen. Der Brexit könnte zumindest theoretisch sogar noch abgesagt werden.

Das Problem Großbritanniens ist, dass die Mehrheit im Parlament nicht mit Mays Deals gehen will, nicht ohne Deal gehen will, weiß, dass sie keine Chance haben, einen besseren Deal zu bekommen (es sei denn, May schickt Boris Johnson zu Verhandlungen, er wird es tun zeigen...), will nicht austreten, will keine Verlängerung von Artikel 50 fordern, will kein weiteres Referendum und steckt aus all diesen Gründen fest.

Auf der anderen Seite will Großbritannien Labour keine Chance geben, Neuwahlen durchzusetzen und die Macht zu übernehmen.

Was auch immer May vorgeschlagen hätte, es wäre abgelehnt worden. Und das wissen sie alle. Und während alle Tories sie gerne angreifen, wissen sie, dass sie sie brauchen.

Theresa May hatte bereits einen vorweihnachtlichen Aufstand in der Konservativen Partei überstanden, als versucht wurde, ihrer Führung ein Misstrauensvotum zuzusprechen, ein Versuch, eine Führungswahl auszulösen. Aber der Versuch scheiterte. Gemäß den Parteiregeln kann für 12 Monate kein weiterer Versuch unternommen werden. Daher ist sie jetzt immun gegen eine Ablösung als Parteiführerin.

Da die einzige Frage, in der sich ihre Abgeordneten einig sind, darin besteht, Corbyn aus der Downing Street fernzuhalten, wird ihre Partei nicht für vorgezogene Neuwahlen stimmen. Sie haben vor 18 Monaten für eine gestimmt und verloren, wodurch sie wieder in eine Minderheitsregierung zurückversetzt wurden, also sind sie jetzt vorsichtiger. Zu erwarten, dass sie abstimmen, um Corbyn eine weitere Chance zu geben, ihnen die Macht zu entziehen, ist, als würde man erwarten, dass die Türkei für Weihnachten abstimmt.

Ihr Überleben hat also nichts mit dem Brexit zu tun. Zwölf Monate lang ist sie immun dagegen, als Vorsitzende ihrer Partei ersetzt zu werden, sodass sie bei den Stimmen im Unterhaus verlieren, verlieren und wieder verlieren kann. Sie weiß, dass ihre Abgeordneten bei einem Vertrauensvotum nicht für eine Wahl stimmen werden, weil sie sie Corbyn vorziehen.

Wie blieb Theresa May Premierministerin, nachdem ihr Brexit-Deal abgelehnt wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v