Wie erhält ein Minderheitsantrag im Unterhaus Vorrang vor Regierungsangelegenheiten?

In der Presse wird heute berichtet, dass "Rebellen", die gegen den Brexit sind, "einen Änderungsantrag ausgearbeitet haben, der es einem Antrag ermöglichen würde, der von einer Minderheit von 300 Abgeordneten unterstützt wird, Vorrang vor Regierungsangelegenheiten zu haben". "Dies", sagen sie, "würde es Hinterbänkler-Abgeordneten ermöglichen, Pläne vorzuschlagen, die einen No-Deal-Brexit blockieren". ( Der aufsässige John Bercow bleibt als Redner eingestellt von Toby Helms und Michael Savage; Observer 20.1.19).

Etwas anders wird es in der Sunday Times berichtet , in einer Weise, die mich zu der Annahme veranlasst, dass eine Minderheit von 300 Abgeordneten tatsächlich eine Stimme haben könnte, wenn diese Abgeordneten fünf verschiedenen Parteien angehörten.

Ist es so, dass 300 Abgeordnete von fünf Parteien einfach ein Recht auf Vorrang ausüben können, was das Order Paper betrifft (laut The Observer )? Oder kann eine Stimme von einer Minderheit von 300 getragen werden, wie Tim Shipman in der heutigen Sunday Times vorzuschlagen scheint?

Shipman sagt in Bezug auf „eine Gruppe von mehr als 20 Verschwörern, angeführt von Grieve“, dass „ihr Plan die Unterstützung von 300 Abgeordneten benötigen würde – nicht einmal eine Mehrheit – solange sie aus fünf verschiedenen Parteien kamen. Nur 10 Tories hätten es getan zu genehmigen, was es Mays Team so gut wie unmöglich macht, die Verschwörung zu vereiteln". –

Ich persönlich habe noch nie davon gehört, dass sich eine Minderheit unter allen Umständen über eine Mehrheit im Unterhaus durchsetzen kann.

Was wäre das britische Parlament, wenn es nicht nur über Anträge der Regierung abstimmen würde, sondern auch über eigene Anträge? Wahrscheinlich viel mächtiger.
@Trilarion Ich stimme Ihnen zu und unterstütze die Idee, dass das Parlament die Kontrolle hat. Es gibt jedoch diejenigen, die sagen, dass der Wille des Volkes in einem Referendum im Juni 2016 zum Ausdruck gebracht wurde. Und es ist die Pflicht des Parlaments, dieses Votum zu „ehren“, indem es uns aus der EU führt.
Natürlich könnte man das sagen, aber so funktioniert die Demokratie in Großbritannien nicht. Formal war das Ergebnis des Referendums nicht bindend, da eine sehr allgemeine Frage gestellt wurde, und die Abgeordneten im Parlament, die auch gewählt werden, können frei wählen, wie sie wollen. Die Pflicht des Parlaments ist es, das zu tun, was die Regeln vorschreiben, was es tun sollte, um das Beste für Großbritannien zu tun. Vielleicht sollte es verbindliche Volksabstimmungen wie in der Schweiz geben, aber das ist ein anderes Thema, denke ich.
@Trilarion Fürs Protokoll, ich stimme dir voll und ganz zu. Aristoteles, Plato, Edmund Burke und Margaret Thatcher waren sich alle einig, dass man ein Land nicht per Referendum regieren kann. Ich bin keiner, der das Ergebnis der Abstimmung 2016 als für alle Zeiten gültig ansieht. Ich denke jedoch, dass jede Regierung einfach aus praktischen Gründen und aus Gründen der Fairness berücksichtigen muss, dass die britische Bevölkerung in dieser Angelegenheit ungefähr 50 zu 50 gespalten ist. Daher glaube ich, dass jede abgeschlossene Vereinbarung diese Tatsache widerspiegeln und einen Kompromiss darstellen muss.

Antworten (2)

Der Vorschlag, wie von der BBC berichtet , besteht darin, den Abgeordneten der Hinterbänke zu erlauben, einen Tag der parlamentarischen Geschäfte pro Woche zu kontrollieren. Dies würde natürlich eine Änderung der Geschäftsordnung des Unterhauses erfordern, die von einer Mehrheit der Abgeordneten gebilligt werden müsste.

Soweit ich weiß, würde diese Regeländerung, wenn sie genehmigt wird, eine Schwelle von 300 Abgeordneten festlegen, um an diesem Tag einen Artikel auf das Bestellpapier zu setzen. Solche Anträge auf dem Ordnungspapier bedürfen selbstverständlich einer Mehrheit der Abgeordneten.

Ah! In diesem Fall scheint Tim Shipman in der Sunday Times die Position völlig missverstanden zu haben. Er sagt in Bezug auf „ eine Gruppe von mehr als 20 Verschwörern, angeführt von Grieve “, dass „ ihr Plan die Unterstützung von 300 Abgeordneten benötigen würde – nicht einmal eine Mehrheit – solange sie aus fünf verschiedenen Parteien kamen. Nur 10 Tories würden dies tun zustimmen müssen, was es Mays Team so gut wie unmöglich macht, die Verschwörung zu vereiteln ".
@WS2 In diesem Fall würde die Vereitelung der Verschwörung die Abstimmung verhindern. Es gibt starke Anzeichen dafür, dass die meisten Abgeordneten die Option eines No-Deal nicht mögen, obwohl die Dinge viel weniger klar darüber sind, was (wenn überhaupt) das Parlament unterstützt. Dies sind nicht ausschließlich Abgeordnete, die gegen den Brexit sind, sondern auch diejenigen, die gegen diesen Brexit-Geschmack sind.

Eine gute Demokratie respektiert Minderheitenrechte.

Ein Teil davon besteht darin, der Minderheit die Möglichkeit zu geben, ihre Anliegen im Parlament debattieren und abstimmen zu lassen, selbst wenn sie nicht die Stimmen haben, um sie durchzubringen . Dies gibt der Minderheit einen Anteil an der Festlegung der öffentlichen Agenda und die Möglichkeit, jeden Gesetzgeber in Verlegenheit zu bringen und dafür oder dagegen zu stimmen.

Es gibt viele verschiedene Möglichkeiten, dies zu ermöglichen. Eine davon ist eine Fragestunde, in der jedes Thema gestellt werden kann, auch wenn es nicht zur Abstimmung kommt. Eine andere besteht darin, die Opposition Untersuchungsunterausschüsse bilden zu lassen. Oder das Parlament darf seine eigene Tagesordnung mit einer fairen Verteilung der Redezeit festlegen.

Während es vernünftig klingt, "Regierungsangelegenheiten" Zeit im Parlament zu geben, ist es nicht vernünftig, ihr immer Zeit zu geben.

Ich vermute, dass dies herabgestuft wird, weil es die Frage nicht wirklich beantwortet.
@immibis, aber warum kommt keine Antwort? Die Frage war, warum ein Minderheitsantrag vor einem Regierungsantrag gestellt werden kann, und ich habe darauf hingewiesen, dass es durchaus vernünftig ist, die Regeln so zu ändern, dass bald ein Minderheitsantrag gehört wird.
Basierend auf der positiv bewerteten Antwort scheint es, als ob die Leute nach einer konkreteren Antwort suchen. „Sie können dies wegen dieses Vorschlags tun“ statt „Sie können dies tun, weil eine gute Demokratie es tun würde“
Als einer der Downvoter kann ich sagen, dass meine Argumentation darin bestand, dass die Frage nach dem „Wie“ fragt und dies ein eher philosophisches „Warum“ beantwortet. Es passt nicht zur Frage.
Wie erhält ein Minderheitsantrag im Unterhaus Vorrang vor Regierungsangelegenheiten?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v