Was erhofft sich das britische Parlament mit der Beantragung einer dritten Brexit-Verlängerung?

Das Parlament hat keine einzige Meinung. Es hat wahrscheinlich 650 verschiedene Meinungen (vielleicht mehr!).

Einzelne Mitglieder erhoffen sich durch eine Erweiterung möglicherweise unterschiedliche Dinge:

• Starke Verfechter wie Jo Swinson hoffen, dass das Vereinigte Königreich seinen Artikel-50-Antrag irgendwann zurückziehen und in der EU bleiben muss. Die Beantragung einer weiteren Verlängerung ist der erste Schritt dazu.
• Einige wollen, dass Theresa Mays Vereinbarung verabschiedet wird, obwohl die meisten Befürworter von Mays Vereinbarung gegen das Benn-Gesetz gestimmt haben (Parteitreue zählt immer noch für etwas).
• Andere, darunter vielleicht Philip Hammond und Nicholas Soames, hoffen, dass die Regierung gezwungen sein wird, eine viel engere Beziehung zu Europa auszuhandeln, einschließlich der Mitgliedschaft im Binnenmarkt.
• Andere hoffen vor allem darauf, die Regierung von Boris Johnson scheitern zu lassen und von den letztlich folgenden Wahlen zu profitieren. Dazu gehört wahrscheinlich Jeremy Corbyn.

Im Gegensatz zu einer Regierung haben einzelne Abgeordnete keine "offizielle Position".

Während einzelne Positionen innerhalb aller Parteien durcheinander sind, ist die Position jeder Partei einigermaßen klar.

Konservative: Heraus am 31. Oktober, Deal or No Deal , der verlinkte Artikel besagt auch, dass sie das Gesetz gemäß dem Benn Act befolgen und um eine Verlängerung bitten werden. Dies ist offensichtlich widersprüchlich.

Labour : Verlängerung, um allgemeine Wahlen zu erhalten, Neuverhandlungen und dann Volksabstimmung. Keine Verpflichtung zur Unterstützung ihres eigenen Abkommens zur Durchführung des Brexit, bis diese Verhandlungen abgeschlossen sind.

LibDem: Verlängern, um allgemeine Wahlen zu erreichen, dann Widerrufen Sie Artikel 50, wenn sie ohne weiteres Referendum die Mehrheit gewinnen. Dies kann ihrer eigenen Website widersprechen , die davon spricht, den Menschen die Wahl zum Widerruf zu geben. Obwohl eine Abstimmung in einem GE immer noch eine Wahl ist, besonders bei einer so klaren Politik. Wenn die LibDems in diesem GE keine Mehrheit erreichen, werden sie sich hart für eine Volksabstimmung im nächsten Parlament einsetzen.

SNP: Die Seite zur Brexit-Politik wurde seit März nicht mehr aktualisiert, aber da die sechs Monate zwischen März und Oktober nicht wirklich für Verhandlungen genutzt wurden, ist die Position grundsätzlich immer noch gültig. Verlängern Sie für die Volksabstimmung.

Die 21 Rebellen-Konservativen lassen sich nur schwer mit einer zentralen Politik zusammenfassen.

Grieve wird im Wesentlichen von Lib Dems unterstützt. Viele der anderen sind ehemalige Kabinettsminister unter Theresa May und haben mehrfach für Mays Deal gestimmt. Und würde daher eine Verlängerung unterstützen, um sicherzustellen, dass ein Deal zustande kommt.

Kurzfristig, um No Deal und die daraus resultierenden Katastrophen zu vermeiden, die von Yellowhammer vorhergesagt werden. Es gibt keine realistische Zeit, etwas anderes zu tun, und noch keinen Konsens darüber, was zu tun ist.

In der mittleren Frist? Ich verweise den verehrten Herrn auf meine vorherige Antwort.

Zunächst einmal muss Johnson gehen. Entweder durch einen vereinbarten Ersatz in einer Vertrauensabstimmung ersetzt werden oder eine Wahl anberaumt werden – aber erst, nachdem die Verlängerung vereinbart wurde und fest in Kraft ist, weshalb sie kürzlich von Abgeordneten dementiert wurde.

Dann muss es eine Wahl oder ein Referendum geben. Es können keine Fortschritte erzielt werden, bis es eine Mehrheit für einen konkreten, praktikablen Weg nach vorn gibt, auf den sich die Abgeordneten und die EU einigen können. Das kann nicht geschehen, bis genügend Unterstützer nicht umsetzbarer Pläne aus dem Parlament entfernt oder dazu überredet wurden, aufzugeben und aus ihren Parteien auszutreten.

Die EU wird in Bezug auf die Integrität des Binnenmarkts und die Frage der irischen Grenze nicht nachgeben. Die Menschen müssen von Griechenland lernen, dass die EU ein viel härterer Verhandlungspartner ist, als die britische Presse behauptet.

Ebenso ist es unmöglich, sich auf No Deal vorzubereiten, ohne der Öffentlichkeit die wahren Konsequenzen einzugestehen, was enorm unpopulär wäre. Das wird also auch nicht vorangetrieben.

Kurzfristig ist es das erklärte Ziel, einen No-Deal zu verhindern, den viele im Parlament als schädlich für das Vereinigte Königreich ansehen.

Darüber hinaus wird die Verpflichtung, eine Verlängerung zu beantragen, den Tories und ihrem Anführer Boris Johnson schaden. Sie haben wiederholt gesagt, dass sie am 31. um jeden Preis abreisen werden. Dies ist wichtig, da Parlamentswahlen nun unausweichlich erscheinen, da die Regierung ihre Mehrheit verloren hat und praktisch nicht mehr regierungsfähig ist.

Die verschiedenen Oppositionsparteien haben unterschiedliche Ziele, aber alle blicken jetzt auf diese Parlamentswahlen und die Verlängerung von Artikel 50 ist notwendig, um ihnen Zeit zu geben, sie abzuhalten, sie zu gewinnen und dann in Bezug auf den Brexit alles zu tun, was sie wollen.

Nun, es ist wahrscheinlich wahr, dass einzelne Abgeordnete ihre eigenen Gründe für die Abstimmung haben, da sie es tun. Ich denke, es lohnt sich, noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Mehrheit der Abgeordneten "hofft zu erreichen", die Wünsche ihrer eigenen Wähler zu vertreten. Die meisten Abgeordneten spiegeln genau die Mehrheitsmeinung ihrer Wähler wider.

Obwohl die Mehrheit beim EU-Referendum für einen Austritt gestimmt hatte, war dieses Austrittsvotum immer noch eine Minderheit des britischen Volkes. Und natürlich war die verbleibende Stimme eine (etwas kleinere) Minderheit des britischen Volkes. Beide Minderheiten sind sehr groß, zu groß, um sie zu ignorieren, aber sie sind immer noch Minderheiten.

Angesichts der Tatsache, dass wir im Land keine klare Mehrheit für „Urlaub/Aufenthalt“ und eine repräsentative Demokratie haben, sollte es nicht überraschen, dass es im Parlament keine klare Mehrheit für „Urlaub oder Verbleib“ gibt. Tatsächlich wäre es eine Anklage gegen unsere Demokratie, wenn es im Parlament eine klare Mehrheit gäbe, wenn es im Land keine gibt.

Nichts davon hilft uns zu verstehen, wie die Situation gelöst werden könnte. Es ist jedoch wichtig, sich daran zu erinnern, dass das Parlament erst vor dem EU-Referendum gewählt wurde und alle Abgeordneten, die ihre Wählermeinungen nicht widerspiegeln, damit rechnen müssen, bald arbeitslos zu sein. Deshalb halte ich es nicht für fair, davon zu sprechen, dass das Parlament „den Willen des Volkes vereitelt“. Es ist eher wie eine Minderheitsregierung, die den Willen des demokratisch gewählten Parlaments vereitelt.

Unterschiedliche Parlamentsabgeordnete haben zweifellos unterschiedliche Beweggründe, aber im Großen und Ganzen kann man meiner Meinung nach mit Sicherheit sagen, dass die große Mehrheit jedes Risiko eines No Deal vermeiden möchte.

Einige werden hoffen, die zusätzliche Zeit nutzen zu können, um eine Einigung zu erzielen (auch wenn dies verschwindend unwahrscheinlich erscheint), andere, um ein neues Referendum zu erwirken, wieder andere geben einfach den Ton an, weil das immer noch besser ist als No Deal.

Aber eines hat das Parlament in diesem ganzen Fiasko sehr deutlich gemacht: No Deal ist nicht akzeptabel und muss abgewendet werden. (Aus sehr gutem Grund, da alle Anzeichen dafür sprechen, dass das Ergebnis irgendwo zwischen katastrophal und absolut apokalyptisch liegen würde).