Gibt es rechtliche oder soziale Einschränkungen für die Mitgliedschaft des Adels im Unterhaus im Vereinigten Königreich?
Der Abschnitt über Qualifikationen erwähnt, dass amtierende Mitglieder des House of Lords nicht gewählt werden oder an Wahlen teilnehmen können (und dass die Königin nicht einmal eintreten kann). Vermutlich bedeutet dies, dass andere Adelige in das Unterhaus gewählt werden können. Ist das wahr? Wenn ja, gibt es eine gesellschaftliche Konvention dagegen?
Ich nehme an, dass Sie mit „Adel“ die erblichen Peers meinen, die durch den House of Lords Act von 1999 vom Sitz im House of Lords ausgeschlossen wurden.
Diese erblichen Gleichaltrigen haben keinen besonderen rechtlichen Status. Sie können wählen und ins Unterhaus gewählt werden. Tatsächlich wurden (Stand 2008) drei Mitglieder des Adels als Abgeordnete gewählt, John Thurso und Michael Ancram und Douglas Hogg, obwohl alle drei inzwischen das Unterhaus verlassen haben. John Thurso und Michael Ancram wurden zu Life Peers ernannt und können nun in den Lords sitzen. John Thurso war der einzige der drei, der 1999 ein erblicher Peer war, und somit die einzige Person, die von den Lords zu den Commons und dann zurück zu den Lords wechselte.
Vor dem Gesetz von 1999 konnten Lords ihren Adel aufgeben, um sich zur Wahl in die Commons zu stellen. Dieses Recht wurde 1963 gewährt und von Tony Benn, Quentin Hogg und Alec Douglas-Home genutzt, um Abgeordnete zu werden.
"Lord" Buckethead und Screamin' Lord Sutch wurden nie vom Laufen disqualifiziert. In beiden Fällen ist "Lord" Teil ihres Spitznamens.
Zusätzlich zu den Lords, die durch den House of Lords Act von 1999 berechtigt waren, im House of Commons zu sitzen, ist auch der Adel der irischen Peerage seit dem Act of Union von 1801, mit dem das Vereinigte Königreich gegründet wurde, in der Lage, dies zu sein ins Unterhaus gewählt, da dieses Gesetz ihnen nicht das Recht einräumte, im britischen Oberhaus zu sitzen. Der bekannte Premierminister aus dem 19. Jahrhundert, Lord Palmerston, wäre ein Beispiel für den irischen Adel, der im Unterhaus saß. Es sollte jedoch beachtet werden, dass viele dieser Adligen auch Titel in den Peerages von England, Schottland, Großbritannien oder dem Vereinigten Königreich innehatten, die sie automatisch zu Mitgliedern des House of Lords gemacht hätten und daher zuvor nicht für die Wahl in die Commons infrage gekommen wären 1999.
Ich denke, was gefragt wurde, war: „Was, wenn überhaupt, hat einen ‚Lord‘ unberechtigt gemacht, im Unterhaus zu sitzen?“ Kurz gesagt, sobald Sie Mitglied des britischen House of Lords sind, dürfen Sie nicht im House of Commons sitzen. Vor 1999, wenn Sie in Ihre Peerage 'kamen' (mit anderen Worten, ein Lord waren und nicht nur Anspruch auf den 'Höflichkeits'-Titel hatten - wie sagen wir, der Sohn eines Grafen hatte zuvor Anspruch auf den Höflichkeitstitel 'Viscount' er trat nach seinem Tod in den Titel seines Vaters ein) wurden Sie sofort unwählbar, um in das House of Commons gewählt zu werden oder darin zu sitzen. Für die Amerikaner ist es in gewisser Weise vergleichbar mit dem Verbot, sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat oder vielleicht in einer der Kammern des Kongresses und in den Exekutivbüros zu sitzen.
Nach dem Gesetz von 1999 war man nicht sofort berechtigt, im House of Lords zu sitzen, nachdem man einen Titel „erlangt“ hatte, wie es vor der Verabschiedung des Gesetzes der Fall war (vorher war die Möglichkeit, Stimmen im Lords zu „wetten“) für der Monarch, Life Peers zu ernennen, um die Zahl der Hereditary Peers zu verwässern), und so wie es jetzt aussieht, besteht die einzige Möglichkeit, nicht wählbar zu werden, darin, von den Hereditary Peers gewählt zu werden, um in den Lords zu sitzen UND diese Wahl anzunehmen eine lebenslange Peerage erhalten, die einer bereits gehaltenen erblichen Peerage vorsteht, oder eine lebenslange Peerage erhalten und sie als Bürger akzeptieren. Auf jeden Fall dürfen Sie in dem Moment, in dem Sie im Lords sitzen, NICHT im Unterhaus sitzen.
Wie ist das für einen amerikanischen Akademiker?
Andreas Grimm
Bryan
Phoog