Welche Macht hat das britische Parlament über einen Premierminister, den es nicht absetzen will?

Wie viel Macht hat das Parlament in einer solchen Situation eigentlich? Könnten sie einen widerspenstigen Premierminister dazu zwingen, Maßnahmen zu ergreifen, mit denen er/sie nicht einverstanden ist, indem sie eine andere Methode (z. B. Gesetzgebung) anwenden?

Ja, siehe Benn Act , der genau das tut.

Kann der Premierminister einfach auf ihren Händen sitzen bleiben, um Handlungen zu vermeiden, und keine wirklichen rechtlichen Konsequenzen (dh Inhaftierung) daraus erleiden?

Nur insofern, als das Parlament keine Gesetze erlässt, um ihn zu etwas anderem zu zwingen. In diesem Fall kann der Gesetzgeber Strafen für die Nichteinhaltung vorsehen, die dann in Kraft treten würden. Selbst wenn nicht, wie im Fall des Benn-Gesetzes, wäre der Premierminister gezwungen, sich gerichtlich daran zu halten. Die Nichteinhaltung einer gerichtlichen Anordnung würde zur Missachtung der Anklage des Gerichts führen. Beachten Sie, dass sich der Premierminister im aktuellen Fall trotz seiner öffentlichen Äußerungen tatsächlich in Gerichtsdokumenten dazu verpflichtet hat, die Anforderungen des Benn-Gesetzes zu befolgen und sich zusätzlich dazu verpflichtet, seinen Zweck nicht zu vereiteln . Er erkennt an, dass er nicht über dem Gesetz steht.

Die ehrlichste Antwort wäre, dass niemand es wirklich weiß. Bis zum Gesetz über befristete Parlamente von 2011 konnte die Situation nicht entstehen, weil ein Premierminister, der die Regierungsfähigkeit verlor, das königliche Vorrecht nutzen konnte, Wahlen auszurufen. Die Rechtstheorie besagt, dass das Parlament souverän ist (vorbehaltlich der Zustimmung der Königin ), aber die Einzelheiten, wie dies in der Praxis funktioniert, werden möglicherweise erst geklärt, wenn einige weitere Theorien dem Obersten Gerichtshof vorgelegt und bestätigt oder abgelehnt wurden.

Das Parlament ist souverän. Daher hat sie die Macht, mehr oder weniger alles zu tun, was sie will, vorausgesetzt, eine Mehrheit der Abgeordneten stimmt dafür.

Eine mögliche Sanktion wäre, ihn wegen Missachtung des Parlaments zu finden. Verächtliche Abgeordnete können suspendiert oder ausgewiesen werden, und ich kann nichts finden, was darauf hindeutet, dass der Premierminister dagegen immun wäre (obwohl mir völlig unklar ist, welche Konsequenzen dies haben würde, und es sehr unwahrscheinlich erscheint, dass dies passieren würde).

Zumindest theoretisch könnte er mit einer Geldstrafe belegt oder sogar „in den Uhrenturm des Palace of Westminster“ (Big Ben) eingewiesen werden – obwohl diese Befugnis seit 1880 nicht mehr genutzt wird und jetzt nicht wirklich plausibel ist.

(Zitat: https://www.instituteforgovernment.org.uk/explainers/contempt-parliament )

Plausibler ist, dass das Parlament ihn anweisen könnte, einer bestimmten Vorgehensweise zu folgen, was genau das Benn-Gesetz ist (das er, wenn er keine Lücke findet, nicht ignorieren kann , ohne den heftigen Unmut des Obersten Gerichtshofs zu riskieren).

Um es jedoch klarzustellen, das Parlament beschränkt sich nicht darauf, ihn in Verachtung zu versetzen. In der Tat, wäre der Wille dazu vorhanden, könnte es Gesetze erlassen, die überhaupt irgendwelche Konsequenzen ermöglichen – sogar solche, die derzeit nicht legal sind. Um dies auf die Spitze zu treiben, könnte das Parlament technisch seine Hinrichtung erlassen (obwohl dies im wirklichen Leben offensichtlich nicht passieren würde!).

Angesichts Johnsons großer Unbeliebtheit im Parlament, der verständlichen Wut über einige seiner jüngsten Aktionen und seiner fehlenden Mehrheit sieht es jedoch wirklich nicht gut für ihn aus.

Vor allem, wenn er versuchte, die Anforderungen des Benn Act zu „umgehen“ oder weitere „verfassungsrechtlich fragwürdige“ Maßnahmen verfolgte.

Das Parlament hat sich selbst kompromittiert und eine Verfassungskrise verursacht, indem es sich weigerte, den frei geäußerten Willen des Volkes zu akzeptieren. Das Parlament ist die Legislative, nicht die Exekutive, aber Elemente darin haben versucht, die Judikative einzusetzen, um die Exekutive außer Kraft zu setzen; und der Sprecher hat das Parlament kompromittiert, indem er mehr als eine Konvention verletzt hat, was wie eine Kampagne zur Untergrabung der Exekutive aussieht. Die Legislative weigert sich, bei Parlamentswahlen zur Rechenschaft gezogen zu werden, und hat damit an Legitimität verloren. Das königliche Vorrecht erlaubt unter diesen Umständen und idealerweise mit dem Beitritt von Ministern (was es wahrscheinlich bekommen würde), das Parlament aufzulösen.

Experten scheinen die Vorstellung zu unterstützen, dass der Monarch mit oder ohne Zustimmung der Minister und ungeachtet der FTPA das Parlament auflösen kann: „AV Dicey glaubte jedoch, dass der Monarch unter bestimmten extremen Umständen das Parlament im Alleingang auflösen könnte Bedingung, dass „ein Anlass eingetreten ist, bei dem berechtigter Grund zu der Annahme besteht, dass die Meinung des Hauses nicht die Meinung der Wähler ist … angenommen werden, dass sie von den Wünschen der Nation abweicht." 'Barnett (2009) p. 107Die Abstimmungen im Parlament und das Ergebnis des Referendums zeigen eindeutig, dass die Meinung des Repräsentantenhauses in direktem Gegensatz zur Meinung der Wähler steht (bewiesen durch das Ergebnis des Referendums) und nur in einer Parlamentswahl getestet werden kann. Eine Parlamentsauflösung wäre legal und demokratisch.

Das Parlament kann einen Premierminister nicht zwingen, ihm zu gehorchen, als wäre das Parlament die Exekutive, was es im expliziten Mikromanagement-Text des Benn-Gesetzes versucht. Die Justiz kann Gesetze des Parlaments nicht ablehnen. Die Exekutive kann durch den Monarchen und den geheimen Rat möglicherweise Gesetze des Parlaments durch Ratsbeschlüsse verzögern, die möglicherweise nicht justiziabel sind. Die Befugnisse des Parlaments hängen davon ab, dass die Wähler ihren Willen zum Ausdruck bringen; Wenn Sie einen Punkt erreichen, an dem die Exekutive versucht, dem Willen der Wähler Gehör zu verschaffen, und die Legislative dies behindert, dann gibt es eine Verfassungskrise, die von der Legislative verursacht wird – weil ihre Macht, Gesetze zu erlassen und aufzuheben, von der Legitimität durch allgemeine Wahlen abhängt . Diese Verfassungskrise kann gelöst werden, indem die Exekutive die Legislative vor Gericht bringt,

Niemand kann die Queen anklagen, nicht einmal Gina Miller und Queen's Council Maugham.

In den frühesten Zeiten war der Souverän eine Schlüsselfigur bei der Durchsetzung des Rechts und der Errichtung von Rechtssystemen in verschiedenen Gebieten des Vereinigten Königreichs. Als solcher wurde der Souverän als „Quelle der Gerechtigkeit“ bekannt.

Obwohl der Souverän nicht mehr auf praktische Weise Rechtsprechung betreibt, behält er heute immer noch eine wichtige symbolische Rolle als die Figur, in deren Namen Gerechtigkeit ausgeübt und Recht und Ordnung aufrechterhalten werden.

Obwohl gegen die Souveränin als Person nach britischem Recht keine Zivil- und Strafverfahren eingeleitet werden können, achtet die Königin darauf, sicherzustellen, dass alle ihre Aktivitäten in ihrer persönlichen Eigenschaft in strikter Übereinstimmung mit dem Gesetz durchgeführt werden. https://www.royal.uk/queen-and-law

Die Königin kann die Zustimmung zu einem vom Parlament verabschiedeten Gesetz zur Hinrichtung von Boris verweigern. Die Königin kann Boris Johnson auch begnadigen, selbst wenn das Parlament ein Gesetz zu seiner Hinrichtung verabschiedet und die königliche Zustimmung eingeholt wird. Die Königin kann das Parlament auflösen, und die Königin ist das Oberhaupt der Streitkräfte, und sie kann das Militär auffordern, Abgeordnete zu entfernen, die sich weigern, das Haus zu verlassen, wenn das Parlament für eine Parlamentswahl aufgelöst wird. Die Vorgehensweise des Parlaments ist der aktive Faktor bei der Entstehung einer Verfassungskrise, und die Verwendung des Monarchen, um die Stimme des Volkes durch eine allgemeine Wahl zu hören, wäre eine höchste historische Ironie.

Ein eher vernachlässigter Teil des vollständigen Urteils des Obersten Gerichtshofs zur Prorogation in Paragraph 55 besagt, dass „immer daran erinnert werden muss, dass die eigentliche Aufgabe des Regierens bei der Exekutive und nicht beim Parlament oder den Gerichten liegt“.

Der entscheidende Fehler, den die Regierung des Vereinigten Königreichs machte, als sie ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof vorlegte, der am 17. September 2019 nach der Entscheidung der Regierung über eine lange Vertagung des Parlaments vom 9. September begann, bestand darin, nicht zu demonstrieren, dass das Konzept der parlamentarischen Souveränität viel mehr beinhaltet als nur wie lange und wann das Parlament tagt. Es geht darum, in einer komplexen, zunehmend internationalen Welt zu regieren. Wir im Vereinigten Königreich haben im Laufe der Jahrhunderte zwei getrennte Systeme entwickelt: erstens eine Gewaltenteilung zwischen Justiz und Parlament; und zweitens eine Verschmelzung der Befugnisse zwischen der Exekutive, die hauptsächlich aus Abgeordneten auf der Vorderbank des Unterhauses besteht, und der offiziellen Opposition, die über die „üblichen Kanäle“ und Hinterbänkler-Abgeordneten verschiedener Parteien sowie einigen Unabhängigen kommuniziert.Die derzeitige Blockade im Parlament und die Verschiebung des EU-Austritts nach dem seit drei Jahren andauernden Referendum haben dazu geführt, dass die Kompetenzfusion zwischen Exekutive und Abgeordneten zusammengebrochen ist, und das hätte von Anfang an gesagt werden müssen von Staatsanwälten an den Obersten Gerichtshof.

Die Tatsache, dass das von 27 EU-Ländern vorgeschlagene Austrittsdokument dreimal vom gegenwärtigen Parlament abgelehnt wurde, wirft für die Regierung tiefgreifende Fragen über die Bereitschaft der britischen Abgeordneten auf, die Entscheidung des EU-Referendums jemals zu unterstützen. Diese politische Änderung des Regierungsverhaltens und der Rechenschaftspflicht gegenüber dem Parlament nach einem Referendum hätte das zentrale Argument von Regierungsjuristen während der Anhörungen vor dem Obersten Gerichtshof sein müssen, um die Hintergründe der Entscheidung der Regierung zur Prorogation zu erläutern. Sie brachten auch nicht die wiederholt im Parlament und anderswo geäußerte Ansicht der Regierung vor den Obersten GerichtshofSprecher Bercow, dessen wohlwollende Ansichten über die weitere Mitgliedschaft des Vereinigten Königreichs in der EU er überdeutlich zum Ausdruck gebracht hatte, hatte die wertvollste Eigenschaft eines Sprechers in Frage gestellt – nämlich seine Unparteilichkeit . Auch hat die Regierung vor dem Obersten Gerichtshof die Rechtmäßigkeit des sehr kürzlichen, aber höchst relevanten geänderten Verfahrens des Unterhauses, das es dem „Benn“-Gesetz ermöglichte, am 9. September 2019 schnell in Kraft zu treten, nicht eingehend in Frage gestellt. Das Letwin-Gesetz wurde früher verabschiedet. Dem Obersten Gerichtshof wurde nie eindeutig gesagt, dass die Prorogation eine Sicherheitsmaßnahme gegen diese Art von Gesetzgebung sei, die die Fähigkeit der Regierung Ihrer Majestät beeinträchtigt, das Ergebnis des Referendums durch Artikel 50 zu erfüllen. Nun mag argumentiert werden, dass diese nach der Prorogation eingetretenen Ereignisse für den Fall nicht relevant waren, aber eine kluge Befürwortung hätte diesen Einwand umgehen können.