Kann Boris Johnson sich auf den Civil Contingencies Act berufen, um das Benn-Gesetz auszusetzen?

Der Economist listet unter den Möglichkeiten auf, was Johnson tun könnte, um zu vermeiden, dass die EU um eine Verlängerung nach dem 31. Oktober bittet:

Er könnte sich auf einen Notfall nach dem Civil Contingencies Act berufen, um das [Benn]-Gesetz auszusetzen.

Der Artikel geht auf dieses Szenario jedoch nicht weiter ein. Ist dies eine reale Möglichkeit, dass Johnsons Regierung den Benn-Act auf diese Weise aussetzen könnte? ZB liegt es unter den gegebenen Umständen innerhalb der tatsächlichen Befugnisse der Regierung, gibt es aufschlussreiche Präzedenzfälle, wurde es von hochrangigen Vertretern öffentlich diskutiert, kann eine solche Suspendierung vor Gericht angefochten werden, und wenn ja, wie schnell?

Die Antwort unten besagt, dass ein Versuch, das Gesetz auf diese Weise anzuwenden, vor Gericht scheitern würde. Ich frage mich jedoch, wie der Zeitpunkt dieses Gesetzes im Verhältnis zur Brexit-Frist aussehen würde …

Vom 28. August, als Johnson das Parlament prorogierte, bis der Oberste Gerichtshof dies am 24. September rückgängig machte, dauerte es fast einen Monat. Das ist viel länger als die 12 Tage vom 19. Oktober bis 31. Oktober, die benötigt würden (um das Benn-Gesetz in diesem Zeitraum auszusetzen), um die EU standardmäßig zu verlassen, es sei denn, die EU wird sehr kreativ mit ihrer eigenen Interpretation des Artikels 50 Verlängerungsbedingungen. Kann der Oberste Gerichtshof in irgendeiner Art von Notfall zusammentreten, vorausgesetzt, dass ein erstinstanzliches Gericht irgendwie auf der Seite von Johnson wäre (z. B. würden sie der Regierung den Vorteil des Zweifels geben, dass es zu weit verbreiteten Unruhen kommen würde, wenn der Brexit nicht durchgeführt wird, was die britische Regierung tut Quellen haben an einer Stelle behauptet .)

Real in welchem ​​Sinne?
Hören Sie auf, emotionale Ausdrücke wie „Absturz“ zu verwenden. Ich bin heute Morgen aus dem Bett gestürzt, um diesen Kommentar zu schreiben.
@chrismelville Ich weiß nicht einmal, was OP mit dieser Redewendung gemeint hat.
@Mindwin: Ich meine, dass der Brexit standardmäßig stattfinden würde (aufgrund der Bestimmungen von Artikel 50), während es einen laufenden Rechtsstreit (in Großbritannien) über das Verlängerungsgesetz gibt.
@fizz Mucho Geschätzt!

Antworten (3)

ZB liegt es unter den Umständen innerhalb der tatsächlichen Befugnisse der Regierung

Absolut nicht. Der Civil Contingencies Act 2004 definiert ganz klar die Umstände, unter denen seine Bestimmungen geltend gemacht werden können.

19. Bedeutung von „Notfall“

(1) In diesem Teil bedeutet „Notfall“ –

(a) ein Ereignis oder eine Situation, die das Wohlergehen der Menschen im Vereinigten Königreich oder in einem Teil oder einer Region ernsthaft zu schädigen droht,

(b) ein Ereignis oder eine Situation, die der Umwelt des Vereinigten Königreichs oder eines Teils oder einer Region ernsthaften Schaden zuzufügen droht, oder

(c) Krieg oder Terrorismus, der die Sicherheit des Vereinigten Königreichs ernsthaft zu gefährden droht.

(2) Für die Zwecke von Unterabschnitt (1) (a) droht ein Ereignis oder eine Situation nur dann einen Schaden für das menschliche Wohlergehen, wenn es Folgendes beinhaltet, verursacht oder verursachen kann –

(a) Verlust von Menschenleben,

(b) menschliche Krankheit oder Verletzung,

(c) Obdachlosigkeit,

(d) Sachschäden,

(e) Unterbrechung der Versorgung mit Geld, Nahrung, Wasser, Energie oder Treibstoff,

(f) Störung eines Kommunikationssystems,

(g) Störung von Transporteinrichtungen oder

(h) Unterbrechung von Gesundheitsdiensten.

(3) Für die Zwecke von Unterabschnitt (1)(b) droht ein Ereignis oder eine Situation nur dann mit Umweltschäden, wenn sie Folgendes beinhaltet, verursacht oder verursachen kann –

(a) Kontamination von Land, Wasser oder Luft mit biologischen, chemischen oder radioaktiven Stoffen oder

(b) Störung oder Zerstörung von Pflanzen oder Tieren.

Es steht außer Zweifel, dass der Aufenthalt in der EU für einen Zeitraum von 3 Monaten keine der Voraussetzungen erfüllt, die das Gesetz liefert, ohne dass seine Bestimmungen geltend gemacht werden können.

Einfach ausgedrückt, jeder, der sagt, dass dies eine Möglichkeit ist, ist entweder ahnungslos oder macht Angst.

Zu deiner Zusatzfrage:

Kann der Oberste Gerichtshof in irgendeiner Art von Notfall zusammentreten, vorausgesetzt, dass ein erstinstanzliches Gericht irgendwie auf der Seite von Johnson wäre (z. B. würden sie der Regierung den Vorteil des Zweifels geben, dass es zu weit verbreiteten Unruhen kommen würde, wenn der Brexit nicht durchgeführt wird, was die britische Regierung tut Quellen haben an einer Stelle behauptet.)

Beachten Sie, dass ich dies für eine sehr unsichere Annahme halte; Das Gesetz wäre in einem solchen Fall wirklich sehr, sehr eindeutig nicht auf der Seite der Regierung, und die CCA-Mandate, die unter diesem Gesetz erlassen wurden, sind gesetzliche Instrumente, was bedeutet, dass sie von den unteren Gerichten aufgehoben werden können . Tl;Dr, es gibt nicht wirklich eine enge Frist, weil das untere Gericht mit ziemlicher Sicherheit * die SI aufheben würde, die das Benn-Gesetz sowieso widerruft.

Auf der Website des Obersten Gerichtshofs wird das Verfahren zur Anberaumung von Gerichtsverhandlungen hier beschrieben . Der rätselhafte Hinweis auf Notfallanhörungen lautet:

Expeditionsanträge

6.2.4 Jeder Antrag auf eine beschleunigte Anhörung ist an den Kanzler zu richten. Wo immer möglich, sollten die Ansichten aller Parteien eingeholt werden, bevor ein Antrag gestellt wird.

Dies impliziert vermutlich, dass Anhörungen beschleunigt werden können, wenn das Gericht dies für erforderlich hält. Das ist natürlich ihre Sache, aber in diesem speziellen Fall würden sie es vermutlich tun. Jolyon Maugham, einer der Anwälte von Joanna Cherry im Prorogation-Fall) hat in seinem Twitter-Feed bei mehreren Gelegenheiten lautstark geäußert, dass der SC bei Bedarf sehr schnell handeln kann, obwohl ich Schwierigkeiten habe, die Referenz zu finden.

*Aber ich meine ernsthaft, wer weiß?

Wenn also die Regierung behauptet, dass ein Nicht-Brexit am 31. Oktober zu lebensbedrohlichen weit verbreiteten Unruhen führen würde , wer könnte/sollte das widerlegen? ("James Cleverly, der Vorsitzende der Konservativen Partei, hat erneut angedeutet, dass ein Nicht-Austritt aus der EU trotz der Bedenken vieler Abgeordneter über die aufflammenden Spannungen um den Brexit zu zivilen Unruhen führen könnte.") Kann das nicht der Grund für die Ausrufung des Notstands sein, was auch deckt zukünftige Ereignisse im britischen Recht ab?
@Fizz Die Anwälte der Regierung müssten es vor Gericht beweisen, als ob sie das tatsächlich versuchen würden, dann würden sie sofort dort landen. Abschnitt (21)(2) des CCA schränkt die Verwendung von Vorschriften ein, es sei denn an emergency has occurred, is occurring or is about to occur.. Sie müssten sich offensichtlich auf „unmittelbar“ verlassen und müssten schlüssig beweisen, dass es zu lebensbedrohlichen Ausschreitungen kommen würde. Angesichts der Tatsache, dass sie die letzten beiden Male, als wir verlängert haben, nicht passiert sind, ist das ein sofortiger Nichtstarter.
Auch ohne konkrete Namen zu nennen: „Hochrangige Verbündete von Premierminister Boris Johnson haben davor gewarnt, dass Großbritannien mit zivilen Unruhen in der Größenordnung der Gelbwesten-Proteste in Frankreich oder der Unruhen in Los Angeles konfrontiert sein wird, wenn der Brexit vereitelt wird.“ theaustralian.com.au/world/the-times/…
@Fizz Dann wahrscheinlich Cummings; aber siehe oben. Wir haben bereits zweimal verlängert, und nichts dergleichen ist passiert, und die Beweislast dafür läge bei HMG, um dies vor Gericht zu beweisen. Wenn sie nicht behaupten, sie würden es anstiften, werden sie das einfach nicht tun können. Selbst diese Drohungen werden nicht fliegen; eine Verlängerung ist nicht „kein Austritt aus der EU“ oder „frustrierender Brexit“
@Fizz Ich habe eine Änderung vorgenommen, um zu versuchen, Ihre Bedenken hinsichtlich der Zeitpläne auszuräumen.
Könnte dies durch „das Vereinigte Königreich hat einen Klimanotstand ausgerufen“ -> „regulatorische Änderungen müssen vorgenommen werden, um den Notfall abzumildern“ -> „die EU begrenzt regulatorische Änderungen, die das Vereinigte Königreich vornehmen kann“ -> „das Verlassen der EU beseitigt diese Beschränkung“ erreicht werden . Der Klimawandel drohe immerhin "der Umwelt des Vereinigten Königreichs ernsthafte Schäden zuzufügen".
@RichardWard Nr. CCA Abschnitt 19(3)(a) und (b) beschränken genau das, was als Klimanotfall gilt, auf contamination of land, water or air with biological, chemical or radio-active matteroder disruption or destruction of plant life or animal life.. Erinnern Sie sich daran, dass dies in Kürze geschehen muss , das ist nicht wie „Bis 2050“, das ist „Ab morgen“. Auch das würde vor Gericht einfach nicht bestehen.
Auch Julius Cäsar hat einmal Notstandsvollmachten missbraucht. Wir alle wissen, wie es endete.
Wenn wir auf beiden Seiten a) eine Verlängerung beantragen und b) einen harten Brexit ohne Abkommen abwägen, bei dem man näher an den Notfällen liegt, die in den genannten Rechtsvorschriften aufgeführt sind, frage ich mich, was wir finden würden. Nicht, dass ich denke, dass eine der beiden Möglichkeiten ein Notfall ist.
@RichardWard: Wenn sie versuchen würden, das Benn-Gesetz wegen des Klimawandels auszusetzen, würde dies sicherlich von einem erstinstanzlichen Gericht als "Wednesbury unvernünftig" eingestuft werden.
@RichardWard: aber siehe auch law.stackexchange.com/questions/45339/…
Während alle Argumente dafür, warum eine Verzögerung des Brexit keinen Notfall darstellt, richtig sind, hält dies den Premierminister nicht davon ab, es zu versuchen. Er könnte dem US-Präsidenten nacheifern; schnell und locker mit ihren Notstandsbefugnissen spielen (die USA vor der nationalen Sicherheitsbedrohung von ... Kanada und Europa schützen?) und hoffen, dass sie damit durchkommen. Der Hauptunterschied besteht für mich darin, dass der Civil Contingencies Act spezifischer ist als die Äquivalente in den USA, und sowohl das Parlament als auch die britischen Gerichte haben schnelle Rügen der Regierung gezeigt, die schnell und locker mit dem Gesetz spielt. Der PM kann es trotzdem versuchen.

Selbst wenn er es versuchen würde, würden die Gerichte wahrscheinlich nicht sehr amüsiert darüber sein und Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass das Benn-Gesetz trotzdem durchgesetzt wird. Die Gerichte stehen Menschen, die versuchen, das Gesetz über Formsachen zu umgehen, skeptisch gegenüber und könnten die Anwendung des Civil Contingencies Act einfach für rechtswidrig erklären.

"Schritte machen" - wie? „Könnte die Verwendung einfach […] für rechtswidrig erklären“ – auf welcher Grundlage? Gerichte arbeiten nicht auf der Grundlage, „nicht sehr amüsiert“ zu sein oder Angelegenheiten „düster zu sehen“. Vielmehr wenden sie Gesetze, Präzedenzfälle, Rechtsgrundsätze, Tatsachenfeststellungen usw. an. Diese Antwort muss verbessert werden, indem mehr Details und/oder Quellen angegeben werden. In diesem Fall bin ich mir jedoch nicht sicher, ob es einen Sinn gibt, dass diese Antwort ihn bereits behandelt hat.
Das Gericht kann das Schreiben möglicherweise in seinem Namen versenden oder einen Beamten damit beauftragen. Das wird heute vor Gericht entschieden. Boris könnte unter Missachtung des Gerichts gefunden werden. Würde man die Anwendung des Civil Contingencies Act für rechtswidrig erklären, würde dies so aussehen, als wäre er nicht angewendet worden, dh der Benn Act wäre noch in Kraft.
Sie sollten dies vorzugsweise mit Quellen in die Antwort bearbeiten

Wenn das Vereinigte Königreich einem Nicht-NATO-EU-Mitgliedsstaat den Krieg erklären würde, wäre die Verwendung des CCA legal.

Wenn die Königin das Parlament auflösen und eine Militärregierung im Vereinigten Königreich einsetzen würde, wäre dies ebenfalls legal. Die Königin ist das alleinige Oberhaupt des Militärs und der Justiz. Sie ist Staatsoberhaupt, nicht Parlament.

Die Königin kann nicht verhaftet oder vor Gericht gestellt werden. Die Königin kann dem Premierminister verzeihen, dass er einen Parlamentsakt ignoriert hat. Es würde eine monarchische Absprache mit dem Premierminister erfordern, um das Parlament zu frustrieren, was wahrscheinlich die Monarchie kompromittieren würde, aber auch eine Wahl veranlassen würde, wenn das Parlament in Opposition zum Volk steht.

Das ist wild ausgefallen. Die Königin würde so etwas nicht tun, und einem EU-Mitgliedstaat überraschend den Krieg zu erklären, ist so weit jenseits des Blassen, dass die Tatsache, dass Sie sich darüber unterhalten haben, Sie ziemlich unseriös aussehen lässt.
Ich weiß Ihren Standpunkt zu schätzen, aber der Zweck dieser Plattform besteht darin, die Frage zu beantworten, ob der PM die CCA verwenden kann. Die Antwort ist, ja, aber mit bestimmten Vorbehalten. Meine Antwort war nicht emotional; deine antwort war. Ich stelle rechtliche Realitäten dar, dass der Monarch Handlungsbefugnisse hat. Siehe Politics.stackexchange.com/questions/1237/… ...wenn die Meinung des Repräsentantenhauses der Meinung der Wähler widerspricht, kann der Monarch das Parlament auflösen und Neuwahlen erzwingen. Eine große Ironie, ich weiß.
Kann Boris Johnson sich auf den Civil Contingencies Act berufen, um das Benn-Gesetz auszusetzen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v