Gibt es einen Grund, warum der Sprecher nicht zum „verwaltenden“ Premierminister ernannt werden konnte?

Es ist eine gute Frage, da in einigen anderen Systemen (nicht von Westminster inspiriert, sondern eher in der französischen Tradition) der Vorsitzende einer der Versammlungen irgendwo in der Schlange steht, um das Land zu regieren, falls der Präsident und der Premierminister behindert sind.

Um es klar zu sagen, fragen Sie, ob John Bercow Premierminister werden könnte oder ob jemand gleichzeitig die Ämter des Sprechers und des Premierministers bekleiden könnte?

@origimbo Es wäre eine Aufgabe mit einer einzigen Aufgabe, Artikel 50 zu verlängern, die höchstens einen Tag dauert - der amtierende ernannte Premierminister, um die Anforderung des EU-Rechts zu erfüllen, dass er die Exekutive des Vereinigten Königreichs ist. Könnte das Unterhaus diese Rolle nicht mit einfacher Mehrheit dem Sprecher zuweisen, mit sehr genauen Anweisungen, wie er sich zu verhalten hat? Er müsste natürlich in den Palast gerufen werden, was ein Problem darstellen könnte, da die Königin nur auf Anraten ihres scheidenden Premierministers Leute anruft, die nicht kommen würden. Vielleicht könnten die Commons eine Petition an die Königin richten??

@WS2 Während die Position des Premierministers im britischen Recht nicht sehr gut definiert ist, stimmt sie wirklich nicht mit der (eigentlich besser in den Commons-Regeln definierten) Rolle des Sprechers überein, da dies unweigerlich politische Entscheidungen beinhaltet, wenn die Bombe fällt (beides metaphorisch und wörtlich). Im Prinzip könnte das Parlament ein Gesetz zur Schaffung eines neuen Arbeitsplatzes verabschieden, um ausschließlich mit der EU darüber zu sprechen, was den Europäischen Rat in eine schwierige Lage bringen würde, ob er zuhören soll oder nicht (da dies nicht der fließenden Verfassung des Vereinigten Königreichs entsprechen würde ), aber auch das ist äußerst unwahrscheinlich.