Nach meinem derzeitigen Verständnis dürfen Abgeordnete im Unterhaus nicht klatschen. Stattdessen sagen (oder schreien) sie „hören“, um sich auszudrücken. Nachdem ich mir dieses Video angesehen habe, bin ich jedoch ziemlich verwirrt.
Das Video: https://www.youtube.com/watch?v=wxods38mAoQ (relevanter Zeitstempel: 0:57)
Im folgenden Video können Sie deutlich erkennen, dass MPs klatschen. Ich mache mir jetzt Sorgen, dass mein ursprüngliches Verständnis, dass MPs nicht klatschen dürfen, falsch ist. Ich interessiere mich erst seit kurzem für die britische Politik, daher bin ich offen dafür, mehr darüber zu erfahren.
Meine Frage lautet: Kann mir bitte jemand erklären, ob die Labour Party (glaube ich) in diesem Moment klatschen durfte? Und wenn nicht, warum hat der Sprecher des Unterhauses sie nicht angewiesen, damit aufzuhören?
Sie haben absolut Recht, dass Applaus im House of Commons (und in der Tat in den Lords) per Konvention nicht erwünscht ist. Erskine May, der Leitfaden für die parlamentarische Praxis, sagt dazu :
Alle Mitglieder sollten schweigen oder sich nur leise unterhalten. Wann immer das Gespräch so laut ist, dass es schwierig ist, die Debatte zu verstehen, ruft der Inhaber des Vorsitzes das Haus zur Ordnung.
...
Der Sonderausschuss für Modernisierung des Unterhauses stellte 1998 fest, dass spontanes Klatschen am Ende einer Rede zwar nicht als Störung des Sprechens des Mitglieds interpretiert werden kann, aber wenn sich die Praxis etabliert, es zu einer Situation führen kann, in der der Erfolg oder das Scheitern einer Rede wurde nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach der Länge des Applauses beurteilt. Sowohl Applaus als auch langsames Händeklatschen würden „den Tenor der Debatte stören“. und dass es in der Praxis Ermessenssache des Vorsitzenden ist, ob er bei spontanem Applaus eingreift.
Die relevanten Teile des Berichts des Sonderausschusses finden Sie hier .
Einige der bekannteren Beispiele, in denen der Sprecher die Täter zurechtgewiesen hat, sind die Debatte über die Rede nach den Parlamentswahlen 2015, die eine große Anzahl neuer SNP-Abgeordneter zurückbrachte. Diese Abgeordneten, die sich vermutlich der Applauskonvention nicht bewusst waren, applaudierten häufig ihrem Führer Angus Robertson, woraufhin der damalige Sprecher John Bercow einwarf:
Befehl. Darf ich zu Beginn des Parlaments sagen, dass die Konvention, die wir in diesem Plenarsaal nicht klatschen, sehr, sehr lange besteht und weithin respektiert wird, und dass es wünschenswert wäre, wenn die Abgeordneten dieser Konvention etwas Respekt entgegenbringen würden? Sie werden ihr Rederecht von diesem Lehrstuhl bekommen, dessen können sie sich sicher sein. Sie werden respektiert, aber ich möchte sie einladen, den Traditionen dieser Kammer des Unterhauses etwas Respekt entgegenzubringen.
In einem anderen Fall wies der derzeitige Sprecher Sir Lindsay Hoyle scherzhaft Abgeordnete zurecht, die seiner Wahl zum Sprecher applaudierten.
Warum Bercow sich entschieden hat, in dem konkreten Fall, auf den Sie hingewiesen haben, nicht einzugreifen und die Abgeordneten zurechtzuweisen, können wir nur vermuten. Als er jedoch 2016 vom konservativen Abgeordneten Michael Fabricant gebeten wurde, eine Anleitung zur aktuellen Praxis zu geben, gab Bercow, ausgelöst durch einen weiteren Fall von ungebrochenem Applaus, die folgende Erklärung ab:
Ich danke dem Hon. Gentleman für seine Frage zur Geschäftsordnung und seine große Höflichkeit, sie so vorzubringen, wie er es getan hat. Die kurze Antwort ist, dass es die seit langem etablierte Konvention dieses Hauses ist, die wir nicht begrüßen. Für das, was es wert ist, habe ich das, soweit ich mich erinnere, selbst nie getan. Wenn er mich fragt, ob ich es vorziehen würde, wenn es so bleibt, ist die kurze Antwort, dass ich es möchte. Ich denke, dass die Konvention, dass wir nicht applaudieren, sondern unsere Zustimmung auf andere Weise bekunden, eine wertvolle ist. Alles, was ich dem Hon sagen würde. Gentleman, der seinen Punkt auf äußerst höfliche Weise vorgebracht hat, ist dasWas den Vorsitzenden betrifft, muss jede Situation nach ihren Vorzügen beurteilt werden. Ich bin mir sehr bewusst, dass ich der Diener des Hauses bin. Wenn eine große Gruppe von Abgeordneten spontan in Beifall ausbricht, ist es manchmal am klügsten, dem seinen Lauf zu lassen. Mir wäre es jedoch viel lieber, wenn dies nicht geschehen würde, es sei denn, das Haus will bewusst eine Änderung, und mir ist nicht bekannt, dass das Haus als Ganzes dies getan hat. Insofern spüre ich, dass der hon. Gentleman und ich stehen nicht zum ersten und hoffentlich nicht zum letzten Mal auf derselben Seite.
Grundsätzlich ist die Führung der Kammer Sache des Vorsitzenden. Die Anleitung stammt von Eskine May (vollständiger Titel: Erskine May: Parliamentary Practice), einer regelmäßig aktualisierten Autorität zur aktuellen Praxis im britischen Parlament. Der relevante Abschnitt ist Teil von Teil 3, Abschnitt 21 , der besagt
Der Sonderausschuss für Modernisierung des Unterhauses stellte 1998 fest, dass spontanes Klatschen am Ende einer Rede zwar nicht als Störung des Sprechens des Mitglieds interpretiert werden kann, aber wenn sich die Praxis etabliert, es zu einer Situation führen kann, in der der Erfolg oder das Scheitern einer Rede wurde nicht nach ihrem Inhalt, sondern nach der Länge des Applauses beurteilt. Sowohl Applaus als auch langsames Händeklatschen würden „den Tenor der Debatte stören“. Der Sprecher hat darauf hingewiesen, dass das Verbot des Klatschens spontane Reaktionen überparteilichen Charakters nicht ausschließe; und dass es in der Praxis Ermessenssache des Vorsitzenden ist, ob er bei spontanem Applaus eingreift.
Wie Sie sehen werden, gibt es einen ständigen Versuch, Konventionen für das moderne Leben relevant zu halten, anstatt gedankenlos an Traditionen festzuhalten, ohne Rücksicht auf den Zweck. Nach den Verweisen in diesem Abschnitt finden wir eine Ausgabe von Hansard , der Aufzeichnung parlamentarischer Debatten, in der wir die Worte von Herrn Bercow hören können, dem ehemaligen Redner, der in Ihrem Clip zu sehen war
Ich danke dem Hon. Gentleman für seine Frage zur Geschäftsordnung und seine große Höflichkeit, sie so vorzubringen, wie er es getan hat. Die kurze Antwort ist, dass es die seit langem etablierte Konvention dieses Hauses ist, die wir nicht begrüßen. Für das, was es wert ist, habe ich das, soweit ich mich erinnere, selbst nie getan. Wenn er mich fragt, ob ich es vorziehen würde, wenn es so bleibt, ist die kurze Antwort, dass ich es möchte. Ich denke, dass die Konvention, dass wir nicht applaudieren, sondern unsere Zustimmung auf andere Weise bekunden, eine wertvolle ist. Alles, was ich dem Hon sagen würde. Gentleman, der seinen Punkt auf äußerst höfliche Weise angesprochen hat, ist, dass, soweit es den Vorsitzenden betrifft, jede Situation nach ihren Vorzügen beurteilt werden muss. Ich bin mir sehr bewusst, dass ich der Diener des Hauses bin. Wenn spontan eine große Gruppe von Abgeordneten in Beifall ausbricht, Manchmal ist es am klügsten, es seinen Lauf nehmen zu lassen. Mir wäre es jedoch viel lieber, wenn dies nicht geschehen würde, es sei denn, das Haus will bewusst eine Änderung, und mir ist nicht bekannt, dass das Haus als Ganzes dies getan hat. Insofern spüre ich, dass der hon. Gentleman und ich stehen nicht zum ersten und hoffentlich nicht zum letzten Mal auf derselben Seite.
Es scheint also, dass zumindest für diesen Sprecher Applaus immer noch missbilligt wurde, aber nicht automatisch zum Schweigen gebracht wurde, es sei denn, er unterbrach die Geschäfte des Hauses. Sie werden bemerken, dass Herr Bercow das Haus schnell in Ordnung brachte, als der Applaus drohte, Herrn Johnsons Antwort auf die ihm gestellte Frage zu verzögern.