Warum nimmt Sinn Féin keinen Sitz im britischen Parlament ein?

Es scheint, dass, was auch immer bei einer britischen Parlamentswahl passiert (oder passiert), die irisch-nationalistische Partei Sinn Féin vermutlich immer in der Opposition sein wird.

Das bedeutet, dass die britische Regierung – wer auch immer sie zu diesem Zeitpunkt sein mag – immer froh darüber sein wird, dass Sinn Féin ihre Sitze nicht einnimmt – diesmal sind das 7 Gegenstimmen, um die sie sich im Parlament keine Sorgen machen müssen . Sinn Féin unterstützt also praktisch jeden, der an der Macht ist.

Sicherlich könnten sie der Regierung mehr Schaden zufügen und ihre eigene Politik weiter vorantreiben, wenn sie nach Westminster gehen, auch wenn es sich um eine recht kleine Minderheit handelt.

Was ist das Ziel dieser Politik? Was erhoffen sie sich von dem Ergebnis?

Wenn es insgesamt, sagen wir, 99 Sitze gibt und 50 benötigt werden, um eine Maßnahme zu verabschieden, wird es der Mehrheit nicht helfen, die 50-Stimmen-Schwelle zu erreichen, wenn nicht 7 Sitze vorhanden sind. Wenn es jedoch eine Maßnahme wäre, die allgemein von der herrschenden Mehrheit abgelehnt wird, und es genügend Überläufer gäbe, dann hätten die fehlenden 7 Stimmen einen größeren Einfluss darauf, dass etwas nicht verabschiedet wird. Oder werden die Maßnahmen von einer Mehrheit der Mitglieder verabschiedet, die in einer Sitzung sitzen?
@PoloHoleSet: Letzteres. Maßnahmen werden verabschiedet, wenn mehr Stimmen dafür als dagegen waren. Bei 650 Wahlkreisen würde eine absolute Mehrheit 326 Abgeordnete erfordern – aber viele Maßnahmen werden mit weniger als dieser Abstimmung verabschiedet. Dass Sinn Féin ihre 7 Sitze nicht einnimmt, bedeutet, dass Maßnahmen sicher mit nur 322 Abgeordneten verabschiedet werden können (aber dann können sie auch sicher sein, mit so vielen geschlagen zu werden – also ist es für keine Seite von Vorteil).
@eggtak "es ist ein Vorteil für keine Seite" - meine Annahme war, dass Sinn Féin dazu neigen würde, gegen die britische Regierung zu stimmen, um sie zu untergraben. Wenn dies der Fall wäre, wäre dies ein Vorteil für die Regierung, die sie tragen nicht sitzen.

Antworten (2)

Der New Statesman fasst es ziemlich prägnant zusammen

Sinn Féin ist eine irisch-republikanische politische Partei, die sowohl in der Republik Irland als auch in Nordirland aktiv ist. Ihr zentrales Ziel ist ein geeintes Irland. Sie lehnt die Zuständigkeit von Westminster in Nordirland und ihren Eid auf die Königin ab, weshalb sich ihre Abgeordneten enthalten, im Parlament zu sitzen.

Um im Parlament sitzen und abstimmen zu können, müssen die Abgeordneten den Treueid leisten

Ich, (vollständigen Namen einfügen), schwöre, dass ich Ihrer Majestät Königin Elizabeth II., ihren Erben und Nachfolgern gemäß dem Gesetz treu und loyal sein werde. Möge Gott mir beistehen.

Während es für atheistische und agnostische Abgeordnete vorgesehen ist, eine Gottheit, an die sie nicht glauben, zu bestätigen, anstatt sie anzurufen, gibt es keine Bestimmung, einer anderen Einheit als dem britischen Monarchen die Treue zu schwören, was die Abgeordneten von Sinn Féin ablehnen. In diesem Sinne ist Enthaltung ethisch vertretbar. Allerdings ist unklar, ob die Abgeordneten von Sinn Féin im Repräsentantenhaus sitzen würden, wenn auf die Verpflichtung zur Eidesleistung verzichtet würde, da sie auch glauben, dass sich die wahre Regierung Nordirlands in Irland befindet, mit den Briten als Besatzungsmacht.

„Es gibt Vorkehrungen für atheistische und agnostische Abgeordnete, eine Gottheit zu bejahen, anstatt sie anzurufen, an die sie nicht glauben.“ Auch Theisten können bejahen (und tun es). Tatsächlich gab es eine Zeit zwischen 1832 und 1888, in der Christen *zB* Joseph Pease bestätigen konnten, aber Atheisten wie Charles Bradlaugh waren nicht erlaubt.
Es gibt noch einen weiteren wichtigen Grund. Arthur Griffith, der Gründer der Partei, sah in der Ablehnung von Sitzen ein klares und starkes Symbol für die Ablehnung der englischen Souveränität in Irland. Infolgedessen kandidiert Sinn Féin auf einer expliziten Plattform der Enthaltung. Selbst wenn der Eid geändert oder aufgehoben würde, würden sie sich daher weigern, ihre Sitze einzunehmen, weil ihre Anhänger dafür gestimmt hätten. Sie bestätigten dies während der Verhandlungen nach dem Hängenbleiben des Parlaments 2017. Das ist ziemlich bedeutsam - ich würde in Betracht ziehen, es als Antwort zu detaillieren, wenn dies nicht bereits akzeptiert würde.
@owjburnham Aber du musst immer noch der Königin und dem Reich, das dein Volk besetzt und versklavt, die Treue schwören. Die DUP will nicht einmal ihre Sprache anerkennen. Kein Wunder, dass sie verärgert sind.
@dan-klasseson Ich weiß. Ich habe nur eine Korrektur / Klarstellung zu Origimbos Antwort angeboten, anstatt zu versuchen, die Frage zu beantworten.
@dan-klassex Obwohl ich die DUP nicht mag, sind sowohl ihre Unterstützer als auch die von Sinn Féin seit mehreren Generationen in Nordirland geboren und aufgewachsen. Es so zu formulieren, wie Sie es getan haben, ist etwas einseitig und irreführend. Ich bin mir auch nicht sicher, wie „ihre Leute“ in einem konventionellen Verständnis des Wortes als „versklavt“ angesehen werden könnten.
@dan-classon Er. In welchem ​​Sinne findet Versklavung statt?
Versklavt wie unterjocht.
Könnte man also „TL;DR: Contempt.“ sagen, oder wäre das weit daneben?
@DavidRicherby „Glaube“ ist „das, wofür es keine Beweise gibt“ (Bertrand Russells Definition, nicht meine!) Es ist unwahrscheinlich, dass Sie Ihre Meinung ändern, indem Sie die Dinge rational durchdenken. In der irischen Frage steckt nicht mehr „Logik“ als in der weitverbreiteten Einstellung vieler US-Bürger zur wörtlichen Auslegung ihrer Verfassung.
Wären also auch pro-britische, aber gegen die Monarchie eingestellte Abgeordnete nicht in der Lage zu dienen?

Dazu gibt es einen historischen Kontext. Irische Abgeordnete haben Westminster entweder zurückgezogen, sich bei Abstimmungen der Stimme enthalten oder seit 1845 die Prozesse des Parlaments behindert.

Vor der Gründung der Irischen Republik weigerte sich die Irisch-Republikanische Bruderschaft, mit dem britischen Parlament in Kontakt zu treten, indem sie inhaftierte Schwerverbrecher wählen ließ. Andere in der Home Rule League schlugen vor, dass sich die irischen Abgeordneten in einem alternativen Parlament treffen sollten.

Nach 1916 nahm die Irish Parliamentary Party ihre Sitze ein, Sinn Fein jedoch nicht. Die Frage der Sitze im Parlament des irischen Freistaats. Einige taten es, andere nicht (da sie die Legitimität des irischen Freistaats nicht anerkannten).

Sinn Fein hat verschiedene Spaltungen durchgemacht. Die offizielle Partei entwickelte sich zu einer Arbeiterpartei (extremer linker Flügel) und ist weitgehend verschwunden. Während eine provisorische Partei, die mit der Provisorischen IRA verbunden ist, an den Wahlen teilnahm und sich weigerte, ihre Sitze einzunehmen. Die Partei Modern Sinn Féin entstand nach dem Wahlerfolg von Bobby Sands, der seine Wahl im Gefängnis und im Hungerstreik gewann. Parteitage in den frühen 1980er Jahren bekräftigten erneut das Prinzip der Sitzverweigerung in Westminster.

Das Parlament in Stormont verlangt von den Mitgliedern nicht, der Königin Treue zu schwören, damit Sinn Féin beitreten kann. Stattdessen gibt es ein Amtsversprechen (Versprechen, in gutem Glauben zu handeln und auf Gewalt zu verzichten).

Warum nimmt Sinn Féin keinen Sitz im britischen Parlament ein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v