Ist eine konstitutionelle Monarchie wirklich eine Demokratie?

Laut Wikipedia ist das Vereinigte Königreich eine konstitutionelle Monarchie mit einem Parlament. Gemeint ist im Grunde eine verfassungsmäßig gebundene Monarchie mit einem Parlament, das als Repräsentanten des Volkes die Regeln macht. Diese werden dann von der Monarchie unterschrieben oder nicht.

Ist das wirklich eine Demokratie oder übersehe ich etwas?

Es hängt von der Macht des Monarchen ab. Wenn der Monarch das Recht hat, einen Beamten zu ernennen, oder über enormen Reichtum aus der Monarchie verfügt (was zu einer Hegemonie durch die Medien führen kann), ist dies keine Demokratie. Im Fall von UK gibt es Argumente.
Ich sollte anmerken, dass Wikipedia das Vereinigte Königreich tatsächlich als "einheitliche parlamentarische konstitutionelle Monarchie" definiert hat.
Ich stimme dafür, diese Frage als primär meinungsbasiert zu schließen, denn um die Frage „Ist das Vereinigte Königreich wirklich eine Demokratie“ zu beantworten, müssten wir zuerst definieren, was „eine Demokratie“ eigentlich ist, und das ist ein Thema, über das wir endlos diskutieren könnten.
@Philipp Das ist keinesfalls eine Meinungsfrage. Es ist das politische Äquivalent zu "Ich habe einen Stein mit diesen Eigenschaften. Ist er magmatisch?" Wenn wir den Menschen nicht helfen können, grundlegende Definitionen zu verstehen, können wir das Wiki genauso gut schließen.
@ThePompitousofLove Diese Allegorie ergibt keinen Sinn, weil Geologie eine harte Wissenschaft und Politik eine weiche Wissenschaft ist. In den Soft Sciences sind bestimmte Definitionen Ansichtssache. In der Politik wird die Definition von Demokratie viel diskutiert. Schauen Sie sich nur an, wie viele Länder „demokratisch“ in ihrem Namen haben und dennoch sehr unterschiedliche Regierungssysteme haben.
@philipp ALLE Definitionen sind sozial konstruiert - wir sind uns einig, dass wir Dinge bestimmte Dinge nennen - unabhängig von der "Härte" der Wissenschaft. Keine Definition ist eine Meinung. Entweder stimmt es mit der vereinbarten Definition überein oder nicht. Wenn es nicht so wäre, dann können wir keine Fragen beantworten, und wir sollten den Austausch jetzt einfach abschließen. Die Metapher ist vollkommen treffend.
@ThePompitousofLove In der Wissenschaft erreichen Definitionen immer einen vereinbarten Konsens. Nicht so sehr in der Politik. Daher bitten wir die Leute hier oft, ihre Definition des Begriffs zu erläutern, der sich auf ihre Frage bezieht ... damit wir zumindest eine Frage basierend auf ihrer Definition beantworten können.
@blip Das ist vielleicht der Unterschied zwischen Politik im Allgemeinen und Politikwissenschaft, aber dieses Problem existiert für die Demokratie weder in der Politik im Großen noch in der Politikwissenschaft. Es gibt Themen in der Politik, die sich um Definitionen drehen – wie die gleichgeschlechtliche Ehe oder das „Recht, Waffen zu tragen“ –, bei denen die Definition selbst in Frage gestellt wird. In vielen Fällen ist die eigentliche Frage jedoch, ob die empirischen Daten zur Definition passen, und nicht, was die Definition ist. In dieser Frage ist das OP durch die Spannung zwischen Demokratie und der Existenz eines Monarchen verwirrt, die in PS eine etablierte Antwort hat.
Es wäre eine Schande, wenn diese Frage geschlossen würde, und ich fühle mich von Royalisten etwas voreingenommen. „Demokratie verbreiten“ ist nichts als eine Ausrede, wenn das Land keine Demokratie ist. OK "wirklich" ist subjektiv, aber Politik im Allgemeinen ist nicht zumindest etwas subjektiv. Die Demokratie selbst basiert auf einer subjektiven Vorstellung, dass 51 % das moralische und praktische Recht haben, die 49 % zu regieren.
Ich denke, es wäre auch sinnvoll, zwischen konstitutionellen Monarchien (Monarch mit begrenzten Befugnissen, die an die Verfassung gebunden sind) und dem Subtyp der parlamentarischen Monarchien (Galionsfigur-Monarch) zu unterscheiden - letztere sind im Allgemeinen Demokratien, erstere nicht unbedingt. So war zB das Deutsche Reich eine konstitutionelle Monarchie, aber nicht übermäßig demokratisch, da das Parlament etwas schwach war.

Antworten (8)

Es scheint, dass Sie nach einer bestimmten Antwort suchen, aber hier ist trotzdem meine.

Die Definition von Demokratie kann je nach kulturellen Überzeugungen und Meinungen ziemlich schwierig sein, Menschen zu einer Einigung zu bringen. Aus diesem Grund verwende ich die Definition des Oxford Dictionary:

NOUN 1.ein Regierungssystem durch die gesamte Bevölkerung oder alle wählbaren Mitglieder eines Staates, typischerweise durch gewählte Vertreter: „ein System der parlamentarischen Demokratie“ Synonyme: repräsentative Regierung · Wahlregierung

Zählt das Vereinigte Königreich nach der obigen Definition als Demokratie?

Ja. Die Regierung wird von gewählten Vertretern gebildet.

Der regierende Monarch bildet das Oberhaupt dieses Staates, aber die Regierung selbst wird immer noch mit gewählten Vertretern gebildet.

Die Definition einer Demokratie ist eine, in der die Regierung durch irgendeine Form von Wahl gewählt wird. Nicht alle konstitutionellen Monarchien sind Demokratien, weil nicht alle Regierungen der konstitutionellen Monarchien vom Volk gewählt werden.

Das Vereinigte Königreich ist eine konstitutionelle Monarchie, da der Monarch (derzeit Queen Elizabeth II) das Staatsoberhaupt ist , während der Premierminister (David Cameron) der Regierungschef ist.

Jordanien hingegen ist auch eine konstitutionelle Monarchie, weil der König durch eine Verfassung eingeschränkt wird, aber keine Demokratie, weil die Regierung nicht vollständig gewählt wird.

Großbritannien ist jedoch keine Republik, da eines der Merkmale einer Republik das Fehlen eines Monarchen ist. Aus diesem Grund ging es bei der Abstimmung Australiens zur Republik vor allem darum, die Königin als Staatsoberhaupt aufzugeben.

Dann ist es sicher eine Monarchie, in der EINIGE der Entscheidungen von gewählten Vertretern getroffen werden. Die Königin muss noch einige Gesetze in Kraft setzen. Das muss sie glaube ich nicht. Sie kann sogar das Parlament schließen.

Laut Demokratie-Ranking 2015 sind konstitutionelle Monarchien im Durchschnitt demokratischer als andere Regierungssysteme (Republiken).

Hier sind die Ergebnisse der meisten konstitutionellen Monarchien:

  • Australien: 9.01/10
  • Belgien: 7,93/10
  • Bhutan: 4,93/10
  • Kambodscha : 4,27/10
  • Kanada: 9.08/10
  • Dänemark : 9.11/10
  • Japan: 7,96/10
  • Luxemburg: 8,88/10
  • Malaysia: 6,43/10
  • Marokko: 4,66/10
  • Die Niederlande: 8,92/10
  • Neuseeland: 9.26/10
  • Norwegen: 9,93/10
  • Spanien : 8.30/10
  • Schweden: 9.45/10
  • Thailand: 5.09/10
  • Vereinigtes Königreich: 8.31/10

Einige Mikroländer wie Monaco und Liechtenstein fehlen. Die Punktzahlen variieren stark, der Durchschnitt ist jedoch hoch, in diesem speziellen Fall 7,73/10.

Zum Vergleich: Der durchschnittliche Demokratieindex der Welt liegt bei 5,55. Vertrauen Sie also dem Democracy Ranking 2015 als Indikator, kommt man zu dem Schluss, dass konstitutionelle Monarchien im Durchschnitt demokratischer sind als andere Regierungssysteme.

Nun könnten Sie zustimmen, dass das Demokratie-Ranking kein gültiger Indikator ist oder dass es keinen Sinn macht, ihr Ranking so zu mitteln, wie ich es getan habe, und ich könnte nicht widersprechen. Diese Frage ist nicht wirklich "sachlich" beantwortbar, aber ich habe mein Bestes versucht, sie "wissenschaftlich" zu beantworten.

Ich werde genau das argumentieren. Dies ist eine ordinale Kategorisierung, und eine 8 zu sein ist nicht viermal demokratischer als eine 4. Daher macht es keinen Sinn, über Kategorien zu mitteln, noch dazu nominale Kategorien.
Andere Regierungssysteme umfassen absolute Monarchien und Diktaturen sowie gescheiterte Staaten. Die Auswahl der leistungsstärksten konstitutionellen Monarchien beweist nichts.
Die leistungsstärksten Regierungen sind konstitutionelle Monarchien prosperity.com/rankings – 8 von den Top 10.

Ja, Großbritannien gilt als Demokratie .

Der Democracy Index ist ein von der Economist Intelligence Unit erstellter Index, der den Zustand der Demokratie in 167 Ländern misst, von denen 166 souveräne Staaten und 165 UN-Mitgliedsstaaten sind. Der Index basiert auf 60 Indikatoren, die in fünf verschiedene Kategorien eingeteilt sind, die Pluralismus, bürgerliche Freiheiten und politische Kultur messen. Zusätzlich zu einer numerischen Punktzahl und einem Ranking kategorisiert der Index Länder als einen von vier Regimetypen: vollständige Demokratien, fehlerhafte Demokratien, hybride Regime und autoritäre Regime.

Das Vereinigte Königreich rangiert in der Spitzengruppe „Vollständige Demokratien“.

Eine „konstitutionelle Monarchie“ ist im Wesentlichen eine Monarchie, die durch diese Verfassung stark eingeschränkt ist.

Wiki ist per se kein Beweis für die Sache. Es widerspricht sich oft.
@GaryCarlyleCook äh ... nach welchem ​​'Beweis' suchst du genau? Dies sind keine kontroversen Begriffe, über die wir hier sprechen. Es gibt viele Zitate auf Wikipedia, wenn Sie tiefer graben möchten. Das Zitat für den Link ist The Economist, der einen ziemlich soliden Ruf hat.
Ich denke das ist Ansichtssache. Ich würde sagen, dass es eine große Sache wäre, wenn ein Land nicht ehrlich wäre, eine echte Demokratie zu sein. Wie auch immer, ich habe nie gesagt, dass du falsch liegst. Ich habe nur darauf hingewiesen, dass es meistens opionion ist.
@GaryCarlyleCook Auch wenn Sie vielleicht eine Meinung zum Economist haben, übertrumpft diese Meinung wahrscheinlich nicht den Ruf, den sie sich aufgebaut hat. Was ein Land betrifft, das unehrlich (?) ist, eine echte Demokratie zu sein (was auch immer das bedeutet), weiß ich nicht, wie ich damit umgehen soll. Es scheint, dass Sie vielleicht versuchen, eine bestimmte Meinung zu bestätigen.
Ich habe gesagt, ist es wirklich eine Demokratie. Obwohl ich Ihre Antwort zu schätzen weiß, habe ich nach einer weniger gesucht, basierend auf den Meinungen des Establishments aus den genannten Ländern oder seinen Kollegen.
Das mag sachlich richtig sein, aber in Großbritannien gibt es keine Verfassung. Außerdem haben Sie nicht erklärt, was es als Demokratie qualifiziert.
@PointlessSpike siehe Link bezüglich Qualifikationen. Das Vereinigte Königreich hat keine geschriebene Verfassung, sondern eine Verfassung, die als ungeschrieben gilt und die die Befugnisse der Monarchie regelt.
@blip- Sie sollten die Frage selbst in der Antwort beantworten und dann auf weitere Informationen verlinken. Dies ist so ziemlich nur eine Nur-Link-Antwort. Wenn Sie Informationen von dieser Seite verwenden möchten, müssen Sie sie zusammenfassen.
Ich habe diese Antwort abgelehnt, da es sich nur um eine Nur-Link-Antwort handelt. Bitte verlinken Sie nicht zu einer anderen Stelle, wo die Frage beantwortet wird, erklären Sie auf dieser Website, warum das Vereinigte Königreich als Demokratie gilt.
@PointlessSpike aktualisiert
@Philipp aktualisiert
@blip Es tut mir leid, aber du bist überhaupt nicht auf meine Bedenken eingegangen. Sie haben gerade die grundlegende Erklärung eingefügt, was der EIU-Demokratieindex ist (womit Sie übrigens eine Urheberrechtsverletzung begehen), aber nicht, warum genau das Vereinigte Königreich darauf als "vollständige Demokratie" punktet.
@Philipp wovon redest du? Ich zitiere Wikipedia. Da liegt keine Urheberrechtsverletzung vor. Es ist ein zitiertes Zitat mit fairer Verwendung . Und diese „grundlegende Erklärung“ ist die Antwort. Dieser Antwort müssen Sie natürlich nicht zustimmen. Ich werde auch keine Diplomarbeit über die Bedeutung von Demokratie schreiben.
@PointlessSpike Sie scheinen zu wollen, dass jemand eine Definition von Demokratie liefert, die konstitutionelle Monarchien a priori ausschließt. Beachten Sie, dass der Ausdruck zwar "keine schriftliche Verfassung" ist, aber nicht ganz richtig ist. Es ist einfach in vielen verschiedenen Gerichtsurteilen im Laufe der Zeit und in verschiedenen Sätzen separater Gesetze geschrieben worden. Es ist eine sehr reale Verfassung. Kanada hat jetzt sowohl eine formelle „geschriebene Verfassung“ als auch alle Vorteile der Common-Law-Verfassungsreste. Und Elizabeth ist die Königin von Kanada, obwohl britische Leute gerne unsere PM-Berichte an das Q von England weiterleiten. Er tut es nicht.

Ist das wirklich eine Demokratie

Ja. Es ist wirklich eine Demokratie, weil es ein allgemeines Wahlrecht für Erwachsene hat und Regierungen regelmäßig in halbwegs fairen Wahlen ein- und abgewählt werden.

Sagen wir es so: Wenn die Trennlinie zwischen echten Demokratien und nicht echten Demokratien so gezogen wird, dass Großbritannien sich nicht qualifizieren kann, dann gibt es sehr wenige echte Demokratien auf der Welt. Schon gar nicht die USA mit ihrem Electoral College!

Man kann sicherlich eine präskriptivistische Sichtweise dessen verteidigen, was eine richtige Demokratie ausmacht. Das Problem ist, dass jedes Rezept anders ist. Hier ist eine unvollständige Liste von Ländern, von denen behauptet wird, dass sie aus verschiedenen Gründen nicht wirklich demokratisch sind:

Länder mit einer zeremoniellen Monarchie oder mit einem Wahlkollegium oder ohne proportionale Vertretung oder mit der falschen Art der proportionalen Vertretung oder ohne angemessene verfassungsrechtliche Garantien für individuelle Rechte oder mitVerfassungsgarantien für individuelle Rechte (mildern sie nicht schließlich den reinen Mehrheitsruhm der athenischen Demokratie?), oder ohne eine energische Oppositionspresse, oder mit einer verleumderischen und unverantwortlichen Oppositionspresse, oder die sich supranationalen Organisationen außerhalb der Demokratie angeschlossen haben kontrollieren, oder die internationale Abkommen unterzeichnet haben, oder die geschützte Sitze für Frauen oder ethnische Minderheiten nutzen, oder wo der Premierminister traditionell immer eine andere ethnische Gruppe ist, oder wo unbegrenzte Wahlkampfspenden erlaubt sind , oder nicht zugelassen, oder wenn eine beträchtliche Anzahl die Legitimität des Gemeinwesens, das die Stimme abhält, in Frage stellt, oder wenn die Stimmabgabe obligatorisch ist, oder wenn Nicht-Staatsbürger nicht wählen können, oder wenn sie können,oder wo es eine zweite Kammer oder einen Obersten Gerichtshof gibt (oder nicht gibt), der die Volksgesetzgebung blockieren kann …

Viele Punkte auf dieser Liste haben einen viel größeren praktischen Effekt als der zeremonielle Vorwand, dass die Person mit einem sehr unbequem aussehenden Metallhut tatsächlich die Erlaubnis gibt, dass etwas passiert. Aber wenn wir all diesen Ländern verbieten würden, Demokratien zu sein, müssten wir uns ein anderes Wort einfallen lassen, um zu sagen, „jene Länder, in denen, wenn auch unvollkommen, das Volk letztendlich das Sagen hat“.

Die Vereinigten Staaten von Amerika sind eine konstitutionelle Bundespräsidentenrepublik
Ich würde zustimmen, dass das Wort Demokratie wahrscheinlich bedeutungslos ist. Wir wären besser bedient, Staaten als direkte Demokratien zu definieren oder nicht.

Das hängt von Ihrer Definition von Demokratie ab. Zum Beispiel sind Wahlen sogar unter absoluter Monarchie möglich, wie im Russischen Reich 1905-1914, als die Duma gewählt wurde. Wenn ein absoluter Monarch auf das gewählte Gremium hört, mögen manche es für eine Demokratie halten.

Ich stimme dieser Ansicht nicht zu. Und die verfassungsrechtlichen Beschränkungen der britischen Monarchie sind sehr schwach. In gewissem Sinne ist es näher an der absoluten Monarchie, wo der Monarch sich dafür entscheidet, seine politischen Ansichten geheim zu halten und privat mit Ministern und Gouverneuren zu kommunizieren.

Eine konstitutionelle Monarchie bezeichnet im Wesentlichen eine Trennung zwischen dem Regierungschef und dem Staatsoberhaupt, wobei letzteres ein Monarch ist, normalerweise erblich, aber manchmal auf Lebenszeit gewählt, ersteres eine Regierung durch eine andere Form ist, nicht unbedingt demokratisch, aber normalerweise öffentlich Vereinbarung. Der Regierungschef sorgt dafür, dass der Staat niemals zu Willkür oder Tyrannei verkommt, während das Staatsoberhaupt für ein Maß an Integrität und Ehrlichkeit sorgt.

Ich weiß Ihren Beitrag zu schätzen, aber ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass „das Staatsoberhaupt ein Maß an Integrität und Ehrlichkeit gewährleistet“.
Weil sie ein erbliches Staatsoberhaupt sind und daher keinen Ehrgeiz haben, Ehrgeiz ist eine Ursache für Unehrlichkeit und schließlich Korruption. Siehe „Platos Republic“ für einen Überblick darüber, wie der ehrgeizige Mann bei seinem Aufstieg zur Macht schändliche Freunde findet.

Ja. Eine konstitutionelle Monarchie gilt als eine Form der Demokratie.

Demokratie ist ein Regierungssystem, in dem Gesetze, Richtlinien, Führung und wichtige Unternehmungen eines Staates oder eines anderen Gemeinwesens direkt oder indirekt vom „Volk“ entschieden werden, einer Gruppe, die historisch gesehen nur aus einer Minderheit der Bevölkerung besteht (z erwachsene Männer im antiken Athen oder alle ausreichend begüterten erwachsenen Männer im Großbritannien des 19. - Enzyklopädie Britannica

Viele konstitutionelle Monarchien existieren mit irgendeiner Form von Parlament oder gesetzgebenden Körperschaften, in denen die Menschen einige ihrer Vertreter oder sogar ihren Monarchen wählen können, wodurch sie als Demokratie gelten können. Wie ich durch eine Frage zu diesem Stack Exchange herausgefunden habe , ist Samoa auch ein Beispiel für eine Nation, die technisch gesehen eine konstitutionelle Wahlmonarchie ist, aber die Monarchen werden vom Parlament gewählt, das wiederum von Bürgern über 21 gewählt wird. So wie Das Vereinigte Königreich, das Parlament, das als Regierungszweig mit vom Volk gewählten Vertretern existiert, ermöglicht es der Nation Samoa, sowohl eine Monarchie als auch eine Demokratie zu sein, solange der Monarch keine Macht hat, die demokratische Institutionen ersetzt.

Demokratie erscheint dann bedeutungslos.
@GaryCarlyleCook Nicht wirklich. Die Menschen haben immer noch die Wahl oder ein gewisses Maß an Mitspracherecht, wenn es um ihre Regierung geht, und im Fall von Samoa können die Bürger die Vertreter wählen, die den Monarchen gewählt haben. Die Demokratie hat immer noch Bedeutung, da sie Regierungsformen darstellt, bei denen die Bürger in ihrer Regierung ein Mitspracherecht haben, wer das Sagen hat und welche Richtlinien umgesetzt werden können, im Vergleich zu eher autokratischen Staaten, in denen die Bürger wenig bis gar kein direktes Mitspracherecht bei der Funktionsweise der Regierungsführung haben .
Sehr guter Punkt. Obwohl es zu anfällig für Missbrauch zu sein scheint, um als Begriff dann so nützlich zu sein.
Ist eine konstitutionelle Monarchie wirklich eine Demokratie?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v