Könnte eine demokratische Absetzung der britischen Monarchie jemals praktisch umgesetzt werden?

Es scheint in Großbritannien zunehmend antimonarchistische Stimmungen zu geben, und obwohl ich nicht sehe, dass dies in absehbarer Zeit passieren wird, denke ich, dass es sich lohnt zu fragen, wie das jemals funktionieren würde.

Wie sollte das jemals funktionieren? Könnte das Parlament einen Gesetzentwurf vorlegen? Könnte es ein Referendum geben und müsste die derzeitige britische Monarchie das Ergebnis akzeptieren oder als letztes Staatsoberhaupt zurücktreten?

„Im Vereinigten Königreich scheint es zunehmend antimonarchistische Stimmungen zu geben“ Wirklich, Referenzen? Ich fand, dass es zumindest als kulturelle Institution gut angesehen war.
@Max Es gibt Umfrageergebnisse unter d25d2506sfb94s.cloudfront.net/cumulus_uploads/document/… , die eine relativ stabile Aufteilung von 71 %/18 % für die Monarchie gegenüber dem gewählten Staatsoberhaupt ergeben. Monarchisten verzerren jedoch ältere Menschen.
Auf der anderen Seite neigen Menschen dazu, mit zunehmendem Alter in der Vergangenheit fester zu werden, sodass Sie nicht davon ausgehen können, dass die Unterstützung aussterben wird.
Meiner Meinung nach ist es die Monarchie, die Großbritannien einzigartig macht. Ich weiß, dass andere Länder Monarchien haben, aber wenn Sie an Großbritannien denken, wird das Märchen zum Leben erweckt.
@FrankCedeno das mag so sein; Die Frage ist immer noch eine Frage wert und basiert nicht auf meiner Meinung. Meine Meinung ist, dass eine Monarchie nur dann weiterbestehen sollte, wenn sie einen Zweck erfüllt, und diesen Zweck für die Zukunft zu finden, ist mein Hauptanliegen. Die Royals kämpfen oder kommandieren nicht mehr regelmäßig bewaffnete Konflikte, regieren ein Imperium oder haben nicht einmal einen großen Einfluss auf die Regierung. Die Königin Liz hat viel für dieses Land getan, aber ich weiß nicht, ob die Monarchie ihre Bedeutung behalten kann, nachdem, Gott bewahre, unsere Königin stirbt.
@Charlie, ich kann nicht streiten, nur zu sagen, es wäre traurig. Ich gehe davon aus, dass Sie ein Bürger sind, also entschuldige ich mich für die Annahme einer Meinung.
@Charlie Das Problem bleibt jedoch, dass Sie sagen, dass dies nicht auf Ihren Meinungen basiert, aber Sie geben keine Zitate an. Mir persönlich ist eine „zunehmend antimonarchistische Stimmung in Großbritannien“ nicht bewusst und ich halte mich zumindest einigermaßen auf dem Laufenden (lese jeden Tag die Nachrichten, bin politisch bewusst usw.). Es würde mich interessieren, Ihre Quelle für diese Behauptung zu kennen.
Warum sollten sie das wollen? Die britische Monarchie ist heute größtenteils ein zeremonieller Posten, daher übt sie fast keine wirkliche politische Macht aus. Es ist eine Erinnerung an die reiche Geschichte des Vereinigten Königreichs, die es wert ist, fortgesetzt zu werden. Und es ist ohne Zweifel das nobelste diplomatische Instrument einer Nation.
Ich wäre gespannt, was mit dem Kronenreichtum passieren würde. Die Ex-Monarchen würden zu den 20 reichsten Menschen weltweit gehören, was das persönliche Vermögen anbelangt, aber dies zählt weder den Kronbesitz (den Nationen im Namen der Monarchen besitzen?) noch die Kronjuwelen, die 600.000 Hektar Land, die sie besitzen königliche Sammlung, und die anderen Reichtümer, die 1000 Jahre des Sammelns und Hortens gewonnen haben.
@ Zwölften ist der königliche Reichtum wirklich nicht so groß
@charlie ist es? brandfinance.com/images/upload/… Die „Marke“ der Monarchie wird auf 70 Milliarden USD geschätzt, mit einem Gesamtvermögen von 28 Milliarden. Sie besitzen im Grunde die Hälfte der britischen Küste ... es ist verschleiert und schwer zu verfolgen, was ihnen gehört und was nicht. Dies schließt keine Paläste ein und verwendet eine sehr konservative Schätzung des Wertes ihrer Artefakte, noch umfasst es den Reichtum einzelner Könige, noch Ölmineralrechte und dergleichen. Sie können Anspruch auf mehr Hektar erheben, als das britische Militär besitzt.
@Twelfth Ja, aber ... Technisch gesehen können diese Gebiete dem Monarchen gehören. Aber es ist nicht so, dass sie für die ausschließliche Nutzung der königlichen Familie eingezäunt sind. In meiner Gegend gibt es zum Beispiel tausende Morgen Wald von Crown Estate. Aber ich nehme nicht an, dass die Königin jemals dort war. Es gibt mehrere Vorfahrtswege, die über sie führen, wo jeder gehen, fahren oder Fahrrad fahren kann. Sie dienen fast ausschließlich dem öffentlichen Genuss. Sie könnten niemals bebaut oder entwickelt werden, da sie sich in Gebieten des „Grüngürtels“ befinden.

Antworten (3)

Ja, es kann getan werden

Mehrere Länder sind bereits vom britischen Monarchen als Staatsoberhaupt zu einer Republik übergegangen.

Viele ehemalige britische Kolonien wurden unabhängige Nationen mit dem König oder der Königin des Vereinigten Königreichs als Staatsoberhaupt. Einige, wie Kanada, Australien und Neuseeland, bleiben heute konstitutionelle Monarchien; aber andere sind Republiken geworden . Beispiele beinhalten:

  • Irland : Unabhängig 1922, Republik 1937.

  • Indien : Unabhängig 1947, Republik 1950.

  • Südafrika : Unabhängig 1910, Republik 1961.

Alle oben genannten Länder hatten rechtliche und politische Systeme, die sehr eng am britischen Modell orientierten. Wie sich herausstellte, gab es kein Hindernis für einen friedlichen und rechtmäßigen Übergang von der konstitutionellen Monarchie zur Republik. Ein weiteres relevantes Beispiel ist:

  • Australien: Stimmte 1999 in einem Referendum dagegen, eine Republik zu werden ; aber wenn die Abstimmung in die andere Richtung ausgegangen wäre, wäre der Übergang mit ziemlicher Sicherheit reibungslos und geordnet verlaufen.

Diese Präzedenzfälle deuten darauf hin, dass bei ausreichender Nachfrage der Bevölkerung im Vereinigten Königreich ein Weg gefunden werden würde, die Monarchie legal abzuschaffen. Es würde durch ein oder mehrere Gesetze des Parlaments umgesetzt und höchstwahrscheinlich durch ein Referendum wie im australischen Beispiel genehmigt.

Dies geht nicht darauf ein, ob so etwas wahrscheinlich passieren wird; Die Monarchie ist von zentraler Bedeutung für die britische nationale Identität, und aktuelle Meinungsumfragen beziffern die Unterstützung für eine Republik im Vereinigten Königreich auf etwa 19 %.

Einzigartige Aspekte in Großbritannien

Jeder Übergang von der konstitutionellen Monarchie zur Republik wirft Fragen auf: Wie wird das Staatsoberhaupt gewählt, welche Befugnisse wird es haben, wessen Gesicht wird auf Münzen und Briefmarken kommen und so weiter.

Die Tatsache, dass das Vereinigte Königreich eine Republik werden würde, würde einige einzigartige zusätzliche Fragen aufwerfen:

  • Würden sich Commonwealth-Bereiche dafür entscheiden, Monarchien zu bleiben? Wenn ja, würde die königliche Familie in eines von ihnen umziehen?

  • Was würde mit den umfangreichen königlichen Gütern in Großbritannien geschehen? Wie viel würde im Privatbesitz der ehemaligen Royals bleiben, und würden sie der Erbschaftssteuer unterliegen? Dazu gehören nicht nur Grundstücke und Gebäude, sondern auch die größte private Kunstsammlung der Welt.

  • Würde der ehemalige Monarch als Oberster Gouverneur der Church of England bleiben ?

  • Würde der Geheimrat weiterbestehen? Würden seine Mitgliedschaft und Funktionen reformiert?

Alle oben genannten Punkte könnten jedoch über bestehende Entscheidungswege geregelt werden.

Der konstitutionelle Rahmen des Vereinigten Königreichs ist eine Kombination aus Gesetzen, Traditionen und Konventionen. Das zentrale Prinzip der Verfassung ist die „Parlamentarische Souveränität“. Durch die Absetzung von James II wurde festgelegt, dass das Parlament die Befugnis hat, einen Monarchen abzusetzen und einen Nachfolger zu wählen. Es ist daher vernünftig anzunehmen, dass das Parlament auch das Recht hat, die Monarchie zu beenden. Ein einfaches Gesetz des Parlaments würde ausreichen.

Ein solcher parlamentarischer Akt würde formell der königlichen Zustimmung bedürfen. Die Konvention sieht jedoch vor, dass die Königin nur auf Anraten ihrer Minister handelt und sie sich nicht persönlich dafür entscheiden kann, nicht zu unterschreiben. Wie JBentley betont, ist die Anforderung an den Monarchen, die königliche Zustimmung nicht zu verweigern, eine Konvention und als solche nicht rechtlich durchsetzbar. Konventionen entwickeln sich im Laufe der Zeit weiter, wobei alte ignoriert werden und neue in Kraft treten. Eine Konvention ist nur so stark wie der Wille der politischen Akteure, sich an sie zu halten.

Das Parlament könnte ein Referendum einberufen. Große Verfassungsänderungen werden oft per Referendum beschlossen, und so wird dies zur Tradition.

Es gäbe viele lose Enden. Würde zum Beispiel ein gewählter Präsident die Rolle des Monarchen übernehmen? Dies wäre eine einfache Regelung, da die verschiedenen Reservebefugnisse der Krone an den Präsidenten weitergegeben werden könnten. Wenn es keinen Ersatz geben soll, müssten Dinge wie der Treueeid, den Soldaten schwören, geändert werden.

Dazu kommt noch die große Menge an Eigentum, die die Krone besitzt. Das Gesetz müsste festlegen, was der Königin gehört und was dem Land gehört.

Das Beispiel von James II ist, dass der König den Willen des Parlaments nicht verhindern konnte. Dies war jedoch letztlich ein Akt der Gewalt. William konnte mit der Unterstützung des Parlaments den Thron besteigen, und James war nicht in der Lage, eine ausreichende Armee aufzustellen, um dies zu verhindern. Wenn der Monarch sich entschied, die Entscheidung des Parlaments abzulehnen, würde de facto ein Bürgerkriegszustand herrschen.

Entscheidend für die Verfassungsmäßigkeit ist die Frage, wer seine Position mit Gewalt verteidigen kann. Wenn ein Monarch genügend Unterstützung hat, insbesondere in den Streitkräften, dann müssen sie nichts zustimmen.

Ich denke, der einzige Punkt, den Sie zu vermissen scheinen, ist, dass der "New Bill of Rights Act" (oder wie auch immer er betitelt ist) unter dem aktuellen Verfassungsrahmen die königliche Zustimmung erfordern würde, aber das letzte Mal, als diese Art von Problem auftauchte, gab es eine Zirkelschlusslösung (Parlament erkennt den neuen Monarchen an, der das Parlament einberuft).
In dieser Situation gibt es eine Pattsituation, aber wenn ein Monarch die königliche Zustimmung verweigert, verstößt er bereits gegen den verfassungsmäßigen Rahmen, der verlangt, dass der Monarch auf Anraten von Ministern handelt. Je nach Fähigkeit, eine Armee aufzustellen, würde es etwas Fudge geben, oder es würde Krieg geben. Alles sehr unwahrscheinliche Szenarien.
Die Engländer haben keine Verfassung
@NeilMeyer Falsch. Die "Engländer" haben vielleicht keine Verfassung, aber das Vereinigte Königreich hat eine. Die Tatsache, dass es kein einzelnes Dokument gibt, das „Verfassung“ genannt wird, bedeutet nicht, dass es keine Verfassung gibt.
Gute Antwort und Kommentare. Ich möchte nur hinzufügen (obwohl Sie es impliziert haben), dass die Anforderung an den Monarchen, die königliche Zustimmung nicht zu verweigern, eine Konvention ist und als solche nicht rechtlich durchsetzbar ist. Konventionen entwickeln sich im Laufe der Zeit weiter, wobei alte ignoriert werden und neue in Kraft treten. Eine Konvention ist nur so stark wie der Wille der politischen Akteure, sich an sie zu halten.
Es ist sehr interessant, über die hypothetische Verweigerung der königlichen Zustimmung zu sprechen und dass der Monarch durch militärische Gewalt (!) an der Macht bleibt, aber die Frage nicht wirklich beantwortet. Die Frage lautet, ob das Vereinigte Königreich auf rechtmäßige und demokratische Weise eine Republik werden könnte , und die Antwort ist eindeutig ja. Wir wissen das, weil es bereits in mehreren Ländern passiert ist, die früher die Königin als Staatsoberhaupt hatten – siehe meine Antwort.
@RoyalCanadianBandit Dass es möglich ist, ist die Hauptantwort. Mein erster Absatz endet mit "Ein einfacher Parlamentsbeschluss würde genügen". Alles andere hat es mit Randfällen zu tun, und hier werden Kommentare laut: Die Königin kann die Zustimmung nicht verweigern, und alle Verfassungen sind einer ausreichenden Kraft unterlegen. Aber mein erster und wichtigster Absatz beantwortet die Frage. Ja, es könnte auf rechtmäßige und demokratische Weise geschehen. Das Beispiel von Ländern, die Republiken geworden sind, ist angesichts der besonderen Beziehung der königlichen Familie zu Großbritannien nicht ganz überzeugend

Das maßgebliche Rechtsprinzip im Vereinigten Königreich ist die parlamentarische Souveränität . Grundsätzlich kann das Parlament jedes Gesetz verabschieden oder aufheben (außer Ausnahmen wie Verträgen). Also müsste das Parlament entscheiden, die Monarchie zu beenden.

Es ist möglich, dass das Parlament beschließt, die Monarchie zu beenden, indem es ein Gesetz verabschiedet, das ein „verbindliches“ Referendum ermöglicht, das es den Menschen ermöglichen würde, über das Thema abzustimmen. Der Punkt ist, dass sie dieses Gesetz jederzeit vor seinem Inkrafttreten aufheben könnten. Und nur das Parlament hat die Befugnis, ein Referendum einzuberufen, es sei denn, das Parlament delegiert diese Befugnis an jemand anderen.

Ein Ende der Monarchie konnte letztlich nur mit Zustimmung des Parlaments erfolgen. Unter bestimmten Umständen kann es möglich sein, dass diese Zustimmung stillschweigend erteilt wird.

Könnte eine demokratische Absetzung der britischen Monarchie jemals praktisch umgesetzt werden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v