Ist es möglich, als Brite/Kanadier/Australier zu leben und sich offen von der Monarchie abzuwenden?

Angenommen, ein gebürtiger Bürger eines dieser Länder lehnt grundsätzlich den Begriff der Monarchie ab und ist insbesondere nicht bereit, einem König oder einer Königin die Treue zu schwören - gibt es irgendwelche Rechte oder Privilegien, die ihm verweigert würden, wie z. einen Reisepass, einen Führerschein etc. ?

Was ist mit einer nicht natürlichen Person, die sich anderweitig für die Staatsbürgerschaft oder einen Reisepass qualifiziert?

„eine nicht natürliche Person, die anderweitig Anspruch auf Staatsbürgerschaft oder einen Reisepass hat“ Was ist eine nicht natürliche Person?
Viele Kommentare gelöscht. Kommentare sollten verwendet werden, um die Frage zu verbessern, indem konstruktive Kritik geäußert oder um Klärung gebeten wird. Bitte verwenden Sie keine Kommentare, um die Frage zu beantworten oder das Thema der Frage zu diskutieren.
„nicht natürliche Person“ scheint in der Frage falsch verwendet zu werden, wenn sie auf Menschen mit Ausnahme von Sklaven angewendet wird. Siehe Wikipedia .
@Trilarion Ich vermute, dass "nicht natürlich" hier im Gegensatz zu "natürlich geboren" steht, also würde es bedeuten, dass jemand operiert wurde, der eingebürgert wurde oder für die Einbürgerung in Frage kommt, aber noch nicht damit fertig ist (vermutlich in diesem Fall wegen Anti-Monarchie-Stimmung).
"nicht bereit, einem König oder einer Königin die Treue zu schwören" - Ich bin Brite und habe noch nie jemandem die Treue geschworen. Wir machen so etwas wie den Treueschwur in den USA nicht (zumindest das, was in Schulen in Filmen dargestellt wird).
Der Begriff „nicht natürliche Person“ bezeichnet in der Regel eine juristische Person wie eine Kapitalgesellschaft. Ich glaube nicht, dass das hier beabsichtigt ist.

Antworten (11)

TLDR

Zumindest von gebürtigen Bürgern, nein, Sie müssen keinen solchen Treueeid schwören, es sei denn, Sie erledigen einige sehr spezifische Jobs. Selbst in solchen Berufen, die unter bestimmten Umständen möglich sind, kann man rückwirkungsfrei „antimonarchistisch“ sein.

Ich bin Brite, daher kann ich den "natürlich geborenen" Teil dieser Frage kommentieren. Was ich unten sage, gilt für solche Leute. Ich weiß nichts über Leute, die die Staatsbürgerschaft "von außen" beantragen, aber ich gehe davon aus, dass ähnliche Ansprüche gelten.

Obwohl ich persönlich kein Problem mit den Royals habe, kenne ich viele Leute, die sich ihnen widersetzen, einige sehr entschieden und offen; Ich erinnere mich nicht an bestimmte Namen, aber wenn Sie zum Beispiel berühmte britische Komiker nachschlagen, werden Sie sehen, dass viele von ihnen in diese Panelshows gehen und, wenn es auftaucht, darüber schimpfen, wie sehr sie das Konzept hassen von „Königlichen“.

@LightnessRacesinOrbit weist in den Kommentaren darauf hin, dass Jeremy Corbyn, der Vorsitzende der Oppositionspartei, so eine Person ist. Obwohl er behauptet, dass er nicht versuchen würde, die Monarchie zu beseitigen, wenn er an der Macht wäre ( unabhängiger Artikel ). Ich denke, er hat das Gefühl, dass es wichtigere Dinge gibt; aber das hindert ihn nicht daran, Premierminister (Premierminister) zu werden, und selbst als Premierminister würde er die Königin wöchentlich treffen – selbst wenn er sich für die Abschaffung der Monarchie einsetzen würde, würde er sie immer noch wöchentlich treffen! (Könnte unangenehm sein...)

Ich persönlich kann mich nicht erinnern (in meinen 24 und mehr Jahren), jemals offiziell danach gefragt worden zu sein. Insbesondere für einen Reisepass oder Führerschein habe ich nie gebraucht. Wie von Origimbo erwähnt , muss man dem Monarchen einen Eid schwören, um ein Abgeordneter (Abgeordneter) zu sein, aber das ist eine ziemlich spezifische Sache – viel mehr als einen Pass zu bekommen. In ähnlicher Weise schwören Polizisten einen Eid, der Königin zu dienen ( hier beschrieben und zitiert ) – obwohl @unangemessenerCode weiter unten darauf hinweist, dass dies in Nordirland nicht der Fall ist (was kulturell sinnvoll ist).

Generell denke ich, dass die Vorstellung, dass man seine eigene politische Meinung haben darf, weit über der Vorstellung steht, dass man den Monarchen mögen muss. Wie das Sprichwort sagt, "es ist ein freies Land" .

Hat der britische Pass noch eine Seite, die auf die Monarchie verweist? Es gab vor einigen Jahren Aufrufe, es zu entfernen , aber ich weiß nicht, ob es immer noch da ist.
Diese Antwort deckt nur die Hälfte der Frage ab; Was ist mit Leuten, die die Staatsbürgerschaft beantragen?
@ Will Ja, du hast recht. Ich muss gestehen, nachdem ich andere Antworten/Kommentare gelesen habe, habe ich den letzten Satz vergessen! Vielen Dank für den Hinweis (auf vernünftige, nicht rachsüchtige!) Weise; Lassen Sie mich meine Antwort entsprechend bearbeiten :)
Der Führer der Opposition könnte ein gutes Beispiel dafür sein.
@JJJ Nachdem ich meinen Pass vor kurzem erneuert habe, kann ich bestätigen, dass die fragliche Seite und der Verweis auf die Königin immer noch dort sind.
@JJJ und Carcer - beachten Sie, dass die Königin Pässe autorisiert, also muss sie erwähnt werden. Genau wie beim Führerschein, und ich denke sogar Geld. Deshalb hat sie weder einen Pass noch einen Führerschein (sind wir ehrlich, sie hat sowieso andere Leute, die sie fahren!)
@SamT Damit die Königin ins Ausland reisen kann, wo sie keine Königin ist, muss sie dafür sorgen, dass ihre Leute einreisen dürfen (was meiner Meinung nach für Staatsoberhäupter üblich ist). Ich glaube nicht, dass sie sich in regelmäßigen Schlangen für den Zoll oder die Passkontrolle anstellen würde. Was das Geld betrifft, dafür hat sie auch Leute .
Ja, sicher :) -- Ich meinte nur, dass es in ihrem Namen als Staatsoberhaupt autorisiert ist. Das bedeutet also nicht, dass die Leute für den Monarchen sein müssen, um einen Pass zu haben – nicht, dass Sie das behauptet hätten! Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht allzu relevant ist :)
Obwohl diese Antwort im Allgemeinen richtig ist, ist sie in Bezug auf eine wirklich republikanische Meinung nicht korrekt. Wenn Sie ein Politiker waren, der sich weigerte, das Knie zu beugen (Sinn Fein), dann dürfen Sie nicht im Parlament sitzen, an Debatten teilnehmen oder ein Gehalt beziehen. Corbyn ist kein legitimer Republikaner, er gibt der Idee nur ein Lippenbekenntnis ab, weil er den Eid trotzdem geleistet hat. Sinn Fein wird jedoch gewählt, fordert Ausgaben und besucht die Regierung (aber nicht das Repräsentantenhaus). Aber nicht im Parlament sprechen zu dürfen oder kein Gehalt zu haben, ist ein großes Problem.
Bemerkenswert ist auch, dass Armeeoffiziere dem Monarchen Loyalität erklären müssen, Marineoffiziere nicht; weil die Marine historisch gesehen eine königliche Institution war, wird ihre Loyalität vorausgesetzt ... nicht ganz mit der parlamentarischen Armee. Auch die Polizei auf dem britischen Festland muss dem Monarchen ihre Loyalität erklären, aber die in Nordirland muss es nicht ... aus offensichtlich kulturellen Gründen.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .

Ich bin mein ganzes Leben lang Kanadier gewesen, und ich kann mich nicht erinnern, jemals gebeten worden zu sein, dem Monarchen mündlich „die Treue zu schwören“.

Im Allgemeinen ist die Monarchie in gewisser Weise bei Prominenten beliebt, und obwohl es einige Anti-Monarchisten gibt, glaube ich, dass es kein bedeutendes politisches Problem ist.

Da die Rechte des Einzelnen für die Kanadier wichtig sind (und ich stelle mir das ähnlich vor wie für die Menschen in Großbritannien und Australien), sind politische Ansichten für die große Mehrheit der Kanadier kein Hindernis für ein normales Leben.

Unter diesem Link sind Leute, die offen gegen die Monarchie sind, und ich würde vermuten, dass sie Führerscheine und Pässe haben.

Neukanadier müssen dem Monarchen die Treue erklären, wenn sie Kanadas Staatsbürgerschaftseid leisten .

"Neue Kanadier müssen dem Monarchen die Treue erklären, wenn sie den kanadischen Staatsbürgerschaftseid leisten." Gibt es ein schriftlich festgelegtes Verfahren, was passieren würde, wenn ein neuer Kanadier diesen Eid bricht, beispielsweise indem er dem Monarchen gegenüber untreu wird?
@Trilarion: Wie würdest du illoyal sein? Sofern nicht jemand eine bestimmte Straftat begeht, steht es Ihnen im Allgemeinen frei, zu sagen, was Sie wollen.
@SteveMelnikoff Ich meine das Gegenteil von loyal. Der kanadische Staatsbürgerschaftseid sollte definieren, was es bedeutet, Treue zu erklären. Ansonsten, was ist ein Eid wert, wenn niemand weiß, was er bedeutet oder wenn es niemanden interessiert.
@Trilarion Wikipedia gibt eine gute Definition: "Ein Versprechen, sich an die Gesetze [Kanadas] zu halten und die Pflichten eines [kanadischen] Bürgers aufrechtzuerhalten" Das hat Treue schon immer bedeutet (ändern Sie Kanada / Kanadier für die Gruppe, die von wem auch immer Sie geleitet wird schwören Treue)
@ Caleth Ich glaube nicht, dass dies die Definition ist. Sehen Sie sich den Text des Eids auf Wikipedia an: „Ich schwöre … dass ich Ihrer Majestät treu sein und wahre Treue halten werde … und dass ich die Gesetze treu befolgen werde …“ Sie schwören zwei Dinge. Das Erste ist, Ihrer Majestät und all ihren Nachfolgern treu zu sein und wahre Treue (was auch immer das ist) zu zeigen, und das Zweite ist, die Gesetze treu zu befolgen. Das eine muss mit dem anderen nicht unbedingt etwas zu tun haben und das zweite sieht nicht wie die Erklärung des ersten aus. Nur meine Deutung. Deshalb frage ich.
Funktional gesehen ist Untreue gegenüber dem Monarchen alles, was mit dem Verlust der Staatsbürgerschaft bestraft wird. Ich bin kein Kanadier, also weiß ich nicht, ob es etwas in dieser Kategorie gibt. Vermutlich einer Armee beitreten, die gegen Kanada kämpft.
@Trilarion: Wenn Ihnen Ihre Staatsbürgerschaft nicht wegen Eidbruchs entzogen werden kann, würde ich argumentieren, dass dies rein symbolisch ist. Schließlich wird jeder innerhalb der Gerichtsbarkeit eines Landes (theoretisch) gleich bestraft, wenn er gegen das Gesetz verstößt, unabhängig davon, ob er Staatsbürger ist oder nicht. (Eine separate Frage wäre dann: Wenn der Staatsbürgerschaftseid rein symbolisch ist, warum ist er dann eine Voraussetzung?)
Ich bin als Kanadier geboren. Das einzige Mal, an das ich mich erinnern kann, etwas über die Queen gesagt zu haben, war als Pfadfinder (God, Queen and Country). Ich habe mich auch als amerikanischer Staatsbürger in meinen späten 40ern eingebürgert. An diesem Punkt legte ich einen Eid ab, absolut und vollständig auf jegliche Treue und Treue zu jeglichen ausländischen Prinzen, Potentaten, Staaten oder Souveränitäten zu verzichten, deren oder deren Untertan oder Bürger ich bisher war . Aber Kanada erkennt das nicht als Verzicht auf die kanadische Staatsbürgerschaft an, also bleibe ich Kanadier. Breche ich meinen Eid, indem ich einen kanadischen Pass behalte? Ich weiß, dass ich nicht gegen das Gesetz verstoße
Ich habe als Gast an der kanadischen Staatsbürgerschaftszeremonie teilgenommen. Für das, was es wert ist, der Staatsbürgerschaftseid wird in einer großen Gruppe geschworen, und ich glaube nicht, dass irgendjemand allzu genau darauf achtet, welche Worte gesprochen werden - obwohl sie die Teilnehmer sehr deutlich warnen, dass sie ihre Urkunde nicht erhalten, wenn sie dort sind Es besteht Zweifel, dass sie den Eid geleistet haben. Mein Freund, ein schottischer Kerl, war eigentlich etwas sauer, weil er der Königin einen Treueid schwören musste.
Ich würde zustimmen, dass es rein symbolisch ist, aber Sie müssen immer noch der Krone (nicht unbedingt der Königin – sie wird nicht für immer da sein) Treue schwören, wenn Sie den Eid der Staatsbürgerschaft leisten. Es hat mich immer geärgert, dass meine Mutter und meine Schwestern (eingebürgert) dies tun mussten, ich (gebürtige Kanadierin) jedoch nicht. "Funktional" ist Untreue gegenüber der Queen nicht strafbar, geschweige denn durch Aberkennung der Staatsbürgerschaft. @Flydog57: Nein, du brichst deinen Eid nicht. Seit die Tage „Gefolgschaft“ etwas bedeuteten, war eine Übertragung der Gefolgschaft immer möglich. Es ist ja nicht so, als hättest du den USA heimlich die Treue geschworen
Der Staatsbürgerschaftseid war vor einigen Jahren Gegenstand einer abgewiesenen Berufung in Ontario. Im Wesentlichen entschied das Gericht, dass der Eid nicht der Königin persönlich gilt, sondern „eine symbolische Verpflichtung, als demokratische konstitutionelle Monarchie regiert zu werden, es sei denn, und bis eine demokratische Änderung erfolgt“.
Ich bin überrascht, dass noch niemand über die Provinz Quebec gesprochen hat! Ich habe oft Leute öffentlich sagen hören: „Tod der Königin!“ … Die Monarchie hier lässt die Menschen entweder gleichgültig oder verabscheut zurück.

Dies ist in Großbritannien völlig unproblematisch. Zum Beispiel hat sich der Oppositionsführer im Parlament, Jeremy Corbyn, offen geweigert, die Nationalhymne zu singen, wenn er an hochkarätigen öffentlichen Fernsehveranstaltungen wie einem Gedenkgottesdienst zum Gedenken an den Jahrestag der Luftschlacht um England im Zweiten Weltkrieg teilnimmt.

Es ist schwer vorstellbar, dass irgendeine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens mit dieser Art von Verhalten in den USA „durchkommt“!

Natürlich können viele Menschen (einschließlich Corbyn, der die Formalitäten des parlamentarischen Verfahrens durchläuft) manchmal Dinge tun, an die sie nicht glauben – aber die überwiegende Mehrheit der britischen Bevölkerung wird niemals gezwungen , eine Treueerklärung abzugeben oder eine solche zu zeigen Respekt vor der Monarchie, der Nationalflagge und ähnlichen nationalen Symbolen.

Es stimmt bis zu einem gewissen Grad, aber die Weigerung, dem Monarchen die Treue zu schwören, wird Probleme verursachen. "kein Problem" ist nicht wahr. Corbyn leistete dem Monarchen dennoch einen Eid. Sinn Fein nicht, also sitzen sie nicht im Parlament oder bekommen kein Gehalt. Wenn Sie sich weigerten, der Monarchie die Treue zu schwören, durften Sie auf dem Festland weder der Armee noch der Polizei beitreten. Die Polizei in Nordirland schwört dem Monarchen keinen Eid, und Marineoffiziere seltsamerweise nicht, da ihre Loyalität vorausgesetzt wird, da die Marine im Gegensatz zur parlamentarischen Armee eine königliche Institution ist.
„Es ist schwer vorstellbar, dass eine Person des öffentlichen Lebens mit einem solchen Verhalten in den USA „durchkommt“!“ Politische Kultur lässt sich nicht gut übersetzen. Amerikanische Loyalität gilt (im Allgemeinen) der Nation und der Verfassung, wobei die Flagge ein Symbol für beides ist – wie einige Athleten, die „aufs Knie gingen“, zu ihrer Bestürzung feststellten. Während die Institution der Präsidentschaft in einer Weise respektiert wird, wie es die Monarchie nicht tut, fällt es mir als ignoranter Außenseiter, Amis, schwer zu glauben, dass die Art der Verleumdung, die weithin auf den derzeitigen orangehaarigen Präsidenten angewendet wird, gegenüber der Monarchie sehr geschätzt würde Königin Mutter...
… Und ebenso wäre ich ziemlich überrascht, von öffentlicher Kritik zu hören, die gegen die königliche Familie geäußert wird, um dem (sicherlich kurzlebigen) #rapemelania-Vorfall gerecht zu werden.
@WhatRoughBeast Viele Leute reagieren nicht auf ihre politischen Äußerungen, weil sie keine macht. Sie bekommen Leute, die auf das Verhalten verschiedener Royals reagieren , insbesondere von Phillip und Charles. Die politische Schlammschlacht geht gegen die Abgeordneten (insbesondere das Kabinett und das Schattenkabinett)
@WhatRoughBeast Öffentliche Kritik und das Drängen, jemanden zu vergewaltigen, sind zwei verschiedene Dinge. Letzteres würden Sie in Großbritannien wahrscheinlich nicht sehen, nur weil wir uns im Allgemeinen etwas besser benehmen. Nicht viel, aber ein bisschen.
Ich denke, ein Teil der Kritik an Prinzessin Diana (von der Minderheit, die sie nicht für eine Art Göttin hielt) war genauso verächtlich und viel langlebiger als alles, was sich gegen Melania richtete – die schließlich nur ein Ziel für ist 4 oder 8 Jahre. Und Prinz Charles wird (von manchen) genauso als Possenreißer angesehen wie Ihr orangehaariger Präsident. Aber wahrscheinlich wird niemand die 92-jährige Königin vergewaltigen wollen , denke ich ;)
In einer öffentlichen Meinungsumfrage im Jahr 2017 gaben über 50 % der Befragten an, dass sie Prinz William als nächsten Monarchen dem Thronfolger Prinz Charles vorziehen würden. So viel zum Thema „Respekt“ gegenüber einzelnen Mitgliedern der königlichen Familie im Gegensatz zur Institution selbst. Und vergessen Sie nicht die Beiträge des Punkrock zur Populärkultur zur Zeit des Queen's Jubilee (1986) – insbesondere die Sex Pistols.
@LightnessRacesinOrbit - Auch hier lässt sich politische Kultur nicht gut übersetzen. „Öffentliche Kritik und das Drängen, jemanden zu vergewaltigen, sind zwei verschiedene Dinge“, aber es war damals klar, dass #rapemelania kein wirklicher Aufruf zum Handeln war. Es war vielmehr ein sehr gelungenes Beispiel dafür, Empörung in einer Weise auszudrücken, die keinen Zweifel am Ausmaß der zum Ausdruck gebrachten Empörung lässt. Tatsächlich war es so erfolgreich, dass es innerhalb weniger Stunden zerquetscht wurde. Ein bisschen wie der Autoaufkleber/-knopf "Wo ist Lee Harvey Oswald jetzt, wo wir ihn brauchen?". Zuerst für Nixon aufgetaucht (und Sie können es immer noch kaufen), aber mehr noch.
@WhatRoughBeast, die Queen Mum starb 2002.
@WhatRoughBeast Die meisten Royals haben keinen Einfluss darauf, wie das Land geführt wird, die meisten ihrer Aufgaben sind nur zeremonielle Formalitäten. Das Beste, was sie tun können, um die Leute zu verärgern, sind einige politisch inkorrekte Kommentare ( Prinz Charles ist berühmt für solche Kommentare ), also kümmert sich in den meisten Fällen niemand genug darum, sich zu beschweren. Die Royals sind in unseren Köpfen einfach nicht so wie Politiker, weil sie nicht den Einfluss haben, den Politiker haben. (Auch die Mutter der Königin ist tot.)
Ich glaube nicht, dass es für eingebürgerte Bürger völlig unproblematisch ist . Der "Treueschwur" ist derselbe für schwörende Beamte und neu eingebürgerte Bürger, und das schon seit 150 Jahren.
Betreff: „Es ist schwer vorstellbar, dass eine Person des öffentlichen Lebens mit dieser Art von Verhalten in den USA „durchkommt“!“ Ähm ... buchstäblich die Unabhängigkeitserklärung. Es ist eine riesige Liste von Gründen, warum der König von England scheiße ist. Wir machen das nicht nur, wir kommen damit seit 200 Jahren durch. Im Ernst, der US-Amtseid gilt der Verfassung, nicht einer Führungsfigur. Die US-Regierung ist auch rechtlich nicht in der Lage, das Singen für die Nationalhymne oder das Sagen des Treueschwurs zu erzwingen
+ Es ist jedoch auch nicht zwingend, von den Bürgern zu verlangen, dass sie jeden unterstützen, der es für notwendig erachtet, diese Dinge zu verweigern. Es wird sie einfach nicht dafür verhaften, zusätzlich zu den Konsequenzen, die die Gesellschaft zufügen möchte.

Britische Person hier, der Loyalitätseid auf den Monarchen schwört nur, wenn Sie in irgendeinen Staatsdienst eintreten (Militär, Polizei usw.). Sonst kommt es fast nie vor. Während ich die Royals sehr mag, mögen viele Leute sie nicht und können dies tun.

Das Vereinigte Königreich hat tatsächlich Staatsbürgerschaftszeremonien für neue Staatsbürger, die einen Treueeid erfordern.
Dieser Link sagt: "Sie müssen an einer Staatsbürgerschaftszeremonie teilnehmen, wenn Sie 18 Jahre oder älter sind und sich erfolgreich um die britische Staatsbürgerschaft beworben haben." -- das OP handelt von natürlich geborenen Bürgern
@JJJ: Hast du eine Quelle, die besagt, dass dieser Treueid eher der Monarchie als dem Land gilt? Die einzigen Details, die es gibt, sind "Das bedeutet, dass Sie versprechen, die Rechte, Freiheiten und Gesetze des Vereinigten Königreichs zu respektieren." was die Beschwörung der Monarchie nicht ausschließt, aber sicher nicht bestätigt.
@SamT nicht ausschließlich. Diese Antwort besagt, dass sie nur für den Beitritt zu Regierungsjobs verwendet wird, was nicht stimmt.
@Chris nur vom Hörensagen (EU-Bürger, die einen Daueraufenthalt beantragt haben). Ich werde sehen, ob ich den eigentlichen Text später heute finde, sollte da drin sein.
@JJJ sicher, ja, ich stimme zu; Ich meinte, in Ihrem Link ging es darum, dass Menschen Bürger werden, nicht geborene. Entschuldigung für die Unklarheit
Die vielleicht relevanteste Form des Staatsdienstes ist die Mitgliedschaft im Parlament (MP), wo Sie dem Monarchen entweder einen Treueid schwören oder bekräftigen müssen en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_Allegiance_(United_Kingdom) . Wenn Sie also die Krone friedlich durch Parlamentswahlen und Debatten stürzen wollten, müssen Sie etwas heuchlerisch sein.
@Chris Ich habe die Eide und ein paar Informationen in einer separaten Antwort hinzugefügt.
Ist diese Antwort unvollendet?
Nur um hinzuzufügen, dass ich als britischer Beamter keinen Eid ablegen musste. Andererseits bekomme ich einen zusätzlichen Urlaubstag, um den Geburtstag der Königin zu feiern, also hat sich meine Sicht auf die Monarchie geändert!
Ich denke, in dieser Antwort fehlen viele Beispiele, und es würde von einer Ausarbeitung profitieren. Wie die Tatsache, dass Sinn Fein nicht im Parlament sitzt, sondern als Abgeordnete gewählt wird, weil sie die britische Souveränität nicht akzeptieren oder einem Monarchen einen Eid schwören, und dass Polizei und Militär dem Monarchen zwar Eide schwören, dies jedoch unterschiedlich ist. Die nordirische Polizei nicht, und seltsamerweise auch die Marineoffiziere nicht. Der letztere Fall ist darauf zurückzuführen, dass die Marine eine königliche Institution ist, sodass im Gegensatz zur parlamentarischen Armee von Loyalität gegenüber der Krone ausgegangen wird.
Die Nordinsel gehört eigentlich nicht zu Großbritannien, ist aber ein guter Punkt für Marineoffiziere
Es geht vielleicht nicht so sehr um „mögen“ oder „nicht mögen“, sondern vielmehr um eine ideologische Position, jedem in der Gesellschaft die Wahl zu lassen, was er mit seinem Leben macht.
@Josh Es ist das "Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland", erinnere dich. Großbritannien bezieht sich auf die Insel, auf der England, Schottland und Wales leben. Das Vereinigte Königreich ist der Akt der Union zwischen England und Schottland. Daher wird der offizielle Titel erweitert, um Nordirland als eingeschlossen anzugeben. Menschen, die innerhalb der Grenzen Nordirlands geboren sind, können sowohl britische als auch irische Pässe und damit die Staatsbürgerschaft beanspruchen. Ich weiß, dass ich es getan habe.
@Strawberry welche Möglichkeiten haben Bürger einer Monarchie, die Bürger einer Republik nicht haben? Das Einzige, was mir einfällt, ist, dass die Bürger der Republik eines Tages das Staatsoberhaupt anstreben können
@Caleth Ich dachte speziell an die zukünftigen Staatsoberhäupter, deren Leben zwar privilegiert ist, aber im Wesentlichen vorbestimmt zu sein scheint.
@Strawberry Du musst die Krone nicht akzeptieren oder behalten. Siehe Eduard VIII
@origimbo Fast alle Gelübde in dem verlinkten Artikel enthalten den Ausdruck "gemäß dem Gesetz". Wie auch immer, das Parlament beansprucht universelle Autorität bei der Gesetzgebung und wird sich nicht einmal an einen hypothetischen Gesetzentwurf zur Erhaltung der Monarchie gebunden fühlen. Außerdem gibt es viele Abgeordnete, die den Eid geleistet haben, aber auf ihre eigene Art, wie Tony Benn.

Neue Bürger

Andere haben am meisten über diejenigen diskutiert, die die Staatsbürgerschaft von Geburt an besitzen. Ich werde versuchen, diesen Teil Ihrer Frage zu beantworten:

Was ist mit einer nicht natürlichen Person, die sich anderweitig für die Staatsbürgerschaft oder einen Reisepass qualifiziert?

Großbritannien

Um britischer Staatsbürger zu werden, muss man einen Treueid leisten. Der Text des Eids (aus Wikipedia) lautet wie folgt:

Ich, [Name], [schwöre beim allmächtigen Gott] [bestätige und erkläre feierlich, aufrichtig und wahrhaftig], dass ich, wenn ich britischer Staatsbürger werde, Ihrer Majestät Königin Elizabeth II., ihren Erben, treu sein und wahre Treue halten werde Rechtsnachfolger.

Dieser Eid soll in einem der letzten Schritte zur Einbürgerung in einer sogenannten Einbürgerungszeremonie abgelegt werden .

Andere Commonwealth-Länder (z. B. Kanada)

Andere Commonwealth-Länder haben ähnliche Anforderungen. Zum Beispiel listet diese erste Wikipedia-Seite auch den Eid für zukünftige kanadische Bürger auf:

Ich schwöre (oder bestätige), dass ich Ihrer Majestät Königin Elizabeth II., Königin von Kanada, ihren Erben und Nachfolgern treu und loyal sein werde und dass ich die Gesetze Kanadas treu einhalten und meine Pflichten als kanadischer Staatsbürger erfüllen werde .

Oder natürlich auf Französisch :

Je jure fidélité und sincère allégeance zu Sa Majesté la Reine Elizabeth Deux, Reine du Canada, à ses héritiers and successeurs and je jure d'observer fidèlement les lois du Canada and de remplir loyalement mesobligations de citoyen canadien.

Von Ihrem Wikipedia-Link ging ich zu en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_Allegiance_(United_Kingdom) , wo der Eid ausführlicher besprochen wird, einschließlich verschiedener Personen, die ihn schwören (Polizeibeamte und Mitglieder der Justiz sind diejenigen, die ich gefunden habe).
"...I will be Faith and Bear True Loyance to Her Majesty..." Gibt es irgendwo einen Kommentar, was das eigentlich bedeutet? Was sollte man tun oder nicht tun, um Ihrer Majestät treu zu sein und wahre Loyalität zu zeigen? Was würde passieren, wenn man das nicht tut?
@Trilarion Vielleicht möchten Sie das britische Staatsangehörigkeitsgesetz konsultieren , obwohl ich nicht sicher bin, ob es diese Fragen explizit beantwortet. Wenn überhaupt, könnte es eine gute Frage für Law.SE sein.
@Trilarion ist nur sinnvoll, wenn Sie eine doppelte Staatsangehörigkeit haben. Das Vereinigte Königreich hat vertragliche Verpflichtungen, niemanden staatenlos zu machen.
@ Caleth Sie können immer noch Staatsangehörige ins Gefängnis stecken. Früher gab es (nicht sicher, ob es in Großbritannien noch welche gibt) Lèsé-Majesté-Gesetze .
@JJJ las den Link: "Die endgültige Anklage wegen dieser Straftat fand 1715 statt"
@Caleth ja, aber wenn ich das richtig verstehe, wurde das Gesetz erst 2010 zurückgezogen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ein Staat andere Dinge tun kann, als eine Person staatenlos zu machen. Tatsächlich haben einige andere Länder diese Gesetze immer noch und einige setzen sie auch durch.
Ich habe den Eid um die Zeit der Tampongate geschworen. Seltsam. Aber ich habe es überstanden.
Australien erwähnt den Monarchen nicht in seinem Staatsbürgerschaftsversprechen. (Es gibt bereits eine spezifische Antwort darauf).

Die anderen Antworten decken die Fälle in Großbritannien und Kanada umfassend ab. Ich werde die australische Perspektive als eingebürgerter australischer Staatsbürger anbieten.

Im Gegensatz zu Kanada verpflichtet das australische Staatsbürgerschaftsversprechen nicht zur Treue zur Königin. Es ist jedoch ein weit verbreitetes Missverständnis, dass ich, wenn einer meiner Freunde kurz davor steht, Bürger zu werden, ihn necke, indem ich frage: „Bist du bereit, der Königin deine Treue zu erweisen?“. Sie sind angenehm überrascht, wenn sie den eigentlichen Text lernen . Es gibt zwei Versionen des Versprechens: einschließlich des Ausdrucks „unter Gott“ oder nicht.

Von diesem Zeitpunkt an gelobe ich [unter Gott] meine Loyalität gegenüber Australien und seinen Menschen, deren demokratische Überzeugungen ich teile, deren Rechte und Freiheiten ich respektiere und deren Gesetze ich wahren und befolgen werde.

Die aktuelle Version des Versprechens wurde 1994 eingeführt. Ältere Versionen boten dem König oder der Königin Treue an.

Darüber hinaus müssen die Mitglieder des Parlaments und der Streitkräfte immer noch einen Eid (oder eine Bestätigung) leisten, der die Treue zur Königin beinhaltet. Aber in der Praxis glaube ich nicht, dass dies sie davon abhält, monarchfeindliche Ansichten und Gefühle zu äußern.

Eine Tatsache, die diese Überzeugung stützt, ist, dass der frühere australische Premierminister Malcom Turnbull Ende der 90er Jahre an der Spitze der republikanischen Bewegung in Australien politische Bedeutung erlangte. Mit anderen Worten, ein antimonarchistischer Politiker erreichte die höchste politische Position im Land.

Die Antwort von H2ONaCl gibt eine gute kanadische Perspektive, hier gibt es eine ähnliche Liste für das Vereinigte Königreich , die Abgeordnete, prominente Journalisten und Medienpersönlichkeiten auflistet.

MORI-Umfragen, die auf der Wikipedia-Seite zitiert werden, zeigen, dass etwa 20 % der Befragten republikanische Ansichten vertreten.

Der derzeitige Oppositionsführer (Jeremy Corbyn) ist eine der erwähnten Personen, daher ist dies nicht nur möglich, sondern auch eine ziemlich beliebte Sichtweise in Großbritannien.

Es stimmt, dass Abgeordnete einen Eid auf „Ihre Majestät Königin Elizabeth II., ihre Erben und Rechtsnachfolger, gemäß dem Gesetz“ leisten, aber dies wurde als Eid auf die Person und nicht auf das Amt oder mit der Betonung auf „gemäß zum Gesetz", was republikanische Ansichten nicht ausschließt. Es gibt einige mehr (oder weniger) künstlerische Variationen dieser Idee von republikanischen Politikern, die hier aufgeführt sind .

Corbyn hat jedoch der Königin den Treueschwur geleistet, was das OP ausdrücklich sagt, dass sie es nicht tun werden. Die Abgeordneten von Sinn Féin nehmen gerade deshalb nicht im Haus Platz, weil sie sich weigern, dies zu tun.
Die Abgeordneten von @JackAidley Sinn Fein weigern sich, ihre Sitze im Parlament einzunehmen, weil sie nicht akzeptieren, dass Nordirland überhaupt Teil des Vereinigten Königreichs sein sollte. Das ist ein viel umfassenderes Thema als die persönliche Zugehörigkeit zur Monarchie.
@JackAidley - Guter Punkt - Bearbeitung.
@alephzero Sinn Fein würde weder im britischen Parlament sitzen; dadurch die britische Autorität in Irland akzeptieren und keinem Monarchen die Treue schwören; Republikaner sein. Sie sind jedoch weiterhin auf beiden Seiten der Irischen See politisch aktiv.

Die anderen Antworten sprechen eindeutig den praktischen Aspekt der Frage an, nämlich dass sie zu Recht darauf hinweisen, dass es möglich (und üblich) ist, im Commonwealth zu leben, während die Monarchie offen abgelehnt wird. Allerdings kann die formelle Rechtslage deutlich ungünstiger sein.

In der Tat ist es nach dem Treason Felony Act 1848 des Vereinigten Königreichs ein Verbrechen des Hochverrats , „umzufassen, sich vorzustellen, zu erfinden, zu erfinden oder zu beabsichtigen“, der Königin in einem ihrer Herrschaftsgebiete und Länder (unabhängig davon, ob Sie es sind oder nicht ) ihre Krone zu entziehen sich selbst im Vereinigten Königreich befinden). Die Höchststrafe für dieses Verbrechen ist lebenslange Haft.

Dieser Abschnitt der Wikipedia-Seite enthält einige Diskussionen über den Versuch und das Scheitern des Guardian , dieses Gesetz im Jahr 2001 anzufechten, sowie einige weitere Aktivitäten im Jahr 2013, die darauf hindeuten, dass das Gesetz immer noch in Kraft ist. Siehe „Der Aufruf zur Abschaffung der Monarchie ist immer noch illegal, das britische Justizministerium gibt zu“ im Guardian .

Die letzten Anklagen nach diesem Gesetz scheinen 1972 gewesen zu sein. Diese Anklagen wurden auf die geringeren Anklagen wegen aufrührerischer Äußerungen reduziert , was selbst ein Verbrechen in der gleichen Richtung war. Diese Anklage scheint außer für Außerirdische abgeschafft worden zu sein, was einen anderen Aspekt Ihrer Frage anspricht.

Es ist erwähnenswert, dass unter bestimmten Umständen ein nicht natürlicher Staatsbürger die britische Staatsbürgerschaft erwerben kann, ohne den Treueid zu schwören. Da ich minderjährig war, als ich meine britische Staatsbürgerschaft erwarb, wollte meine Mutter nicht, dass ich die Schule schwänze (da sie dafür mit einer Geldstrafe belegt werden könnte ), um an der Zeremonie teilzunehmen, und teilte dem Rat mit, dass sie auch mein Zertifikat abholen würde als ihr eigenes, was sie sehr gerne taten.

Was damals möglich war, kann (kein Wortspiel beabsichtigt) jetzt nicht mehr möglich sein, wenn man die Richtlinie des Innenministeriums zu feindseliger Umgebung berücksichtigt .
Ich hätte angenommen, dass die Teilnahme an einer Einbürgerungszeremonie ein akzeptabler Grund für das Überspringen der Schule wäre, wenn sie vorher angekündigt (und möglicherweise nachgewiesen) würde.

Es scheinen hier mindestens drei verschiedene Themen diskutiert zu werden.

Einer ist im Wesentlichen, ob Sie verpflichtet sind, die Autorität des Gesetzes, der Verfassung und der Regierung des Landes zu akzeptieren, dessen nominelles Oberhaupt der Monarch ist. Die Antwort lautet: Ja, das sind Sie. Wenn Sie sich in einer Weise verhalten, die diese Autorität missachtet, landen Sie im Gefängnis.

Zweitens, ob Sie verpflichtet sind zu sagen, dass Ihnen dieses System gefällt. Antwort: nein, bist du nicht. Auch diejenigen, die Treue schwören, stimmen nur zu, dass sie mit dem System mitmachen, nicht, dass sie es wirklich mögen oder bereit sind, es zu verteidigen.

Drittens, ob Sie die Person mögen, die derzeit ein Amt innehat. Das ist fast völlig egal. Abgesehen davon, dass das britische System tatsächlich ziemlich flexibel ist und es im Laufe der Jahrhunderte einige Fälle gegeben hat, in denen ein Monarch oder vorgeschlagener Monarch für das Volk (oder die Barone) nicht akzeptabel war und stillschweigend an den Rand gedrängt wurde. Es könnte wieder passieren.

Wenn ein australischer Junge oder ein australisches Mädchen in den 1990er Jahren Pfadfinder wurde, musste er schwören, „meinen Gott und der Königin von Australien gegenüber meine Pflicht zu tun“. Heutzutage können sie sich jedoch dafür entscheiden, „meinen spirituellen Überzeugungen treu zu bleiben, zu meiner Gemeinschaft und unserer Welt beizutragen“.

Ist es möglich, als Brite/Kanadier/Australier zu leben und sich offen von der Monarchie abzuwenden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v