Was ist die größte Monarchie, in der der Monarch heutzutage wirkliche Macht hat?

Die bekannteste Monarchie sind zweifellos die verschiedenen Reiche des Commonwealth, die von Königin Elizabeth regiert werden. Sie wird jedoch im Allgemeinen hauptsächlich als Aushängeschild angesehen, wobei gewählte Beamte diejenigen sind, die die eigentliche Entscheidung treffen.

Ich interessiere mich für Monarchien, in denen ein König oder eine Königin echte Macht hat. Das würde jede absolute Monarchie einschließen, aber ich schließe auch eine konstitutionelle Monarchie ein, wenn die Beschränkungen, die dem Monarchen durch eine solche Verfassung auferlegt werden, begrenzt sind und der Monarch immer noch ein breites Maß an Macht und Freiheit hat, diese Macht auszuüben. Wenn der Monarch nicht mindestens so viel Macht hat wie der Präsident in den USA, dann würde ich sie nicht als "echten" Monarchen betrachten, zumindest um dieser Frage willen.

Mir ist klar, dass „größte“ auch ein ziemlich ungenauer Begriff ist, aber ich möchte das offen für Interpretationen lassen. Sie können die physische Größe, die Bevölkerung, das BIP, das Pro-Kopf-BIP usw. verwenden. Alles, was mich interessiert, ist zu sehen, wie gut einige der erfolgreicheren modernen Monarchien im Vergleich zu moderneren Regierungsformen abschneiden.

„Wenn der Monarch nicht mindestens so viel Macht hat wie der Präsident in den USA, dann würde ich sie nicht als ‚echten‘ Monarchen betrachten.“ Die meisten Präsidenten haben nicht so viel Macht
@CharybdeBE Entscheidend ist jedoch, dass US-Präsidenten CiC sind und Gesetze einseitig blockieren können. Wenn ein Monarch die Zustimmung zu einem Gesetz nicht verweigern kann, scheint mir das ein ziemlich anständiger Schnüffeltest zu sein.
@CharybdeBE Das ist irgendwie der Punkt. Wenn Sie nicht einmal das Machtniveau eines Präsidenten bewältigen können, sind Sie kaum mächtig genug, um damit zu prahlen, dass Sie der Hauptherrscher eines Landes sind.
@dsollen nach dieser Definition haben jedoch nur sehr wenige Länder Herrscher. Ist das beabsichtigt?
Die Königin von England kann das Parlament auflösen, hat ein direktes Ohr für den Premierminister und ist berechtigt, ihre Meinung zu Regierungsangelegenheiten der Regierungspartei klar zu machen. Obwohl die genaue politische Macht, die sie hat, unklar ist, hauptsächlich weil sie sich dafür entscheidet, keine auszuüben. Die Königin von England nur als Aushängeschild zu kategorisieren, ist nicht zutreffend.
Ich würde die Königin von England als eine buchstäblich lebende Verfassung betrachten. Eine Ausfallsicherung für den Fall, dass eine politische Partei gewählt wird und die Verschwörung vollständig verliert.
@NeilMeyer, wenn das Papier nicht der Realität entspricht, ist das Papier falsch oder die Realität? Alle unkonventionellen und schlechten Befehle der Königin werden wahrscheinlich ignoriert ... und das Vereinigte Königreich in eine Republik verwandeln.
@ user253751 Das Parlament auflösen zu können, hat immer noch politische Macht. Sich dafür zu entscheiden, es nicht zu benutzen, bedeutet nicht, dass sie es nicht hat
@NeilMeyer Aber nur in Fällen wo das Parlament aufgelöst werden soll. Wenn sie das Parlament in einer Situation auflöst, in der dies nicht der Fall sein sollte, löst dies de facto One-Way Assured Destruction aus und Großbritannien wird wieder eine Republik.
@NeilMeyer "Repräsentationskopf" ist in diesem Fall eine Kurzschrift, und ich lese die Frage, um klarzustellen, dass ein Monarch mit tatsächlicher politischer Macht vergleichbar mit der der derzeitigen Königin Elizabeth in einem anderen politischen System ist, auch wenn das nicht ganz "null" ist und in einer verfassungsrechtlichen Krise oder Unklarheit erweitert werden kann, zählt für die Zwecke dieser Frage nicht. Im Gegensatz dazu würden sich die Befugnisse, die König George III. während der amerikanischen Revolution hatte, wahrscheinlich qualifizieren.
Queen Elizabeth II mas eine stählerne Faust in einem sehr, sehr dicken Samthandschuh. Aber die Stahlfaust ist mächtig mächtig, wenn es sein muss. Der Premierminister berät sich regelmäßig mit der Königin. Dies kann als kein Mittel zur Machtausübung angesehen werden - und dies gilt ohne Zweifel fast ausnahmslos. Wenn es zu einer Ausnahme käme, würde der Premierminister den von der Königin geäußerten Wunsch höchstwahrscheinlich NICHT „einfach ignorieren“. Was passieren würde, ist gut versteckt. für uns Sterbliche.
Königin Elizabeth entwirft alle Gesetze, die möglicherweise die königliche Familie betreffen könnten – mächtiger als der US-Präsident, soweit es das Vereinigte Königreich betrifft – sie ist sehr mächtig.

Antworten (1)

Saudi-Arabien gewinnt in fast jeder Hinsicht.

Die meisten absoluten Monarchien oder sogar Monarchien, in denen die Monarchie außerhalb einer seltenen Verfassungskrise mehr als symbolische Macht hat, befinden sich im Nahen Osten und in Nordafrika (Brunei und einige afrikanische Mikrostaaten wären die anderen Hauptausnahmen). Konkret :

Die derzeitigen absoluten Monarchien der Welt sind Brunei, Eswatini [ehemals Swasiland], Oman, Saudi-Arabien, Vatikanstadt und die sieben Gebiete der Vereinigten Arabischen Emirate

Marokko ist zwar keine absolute Monarchie, hat aber einen König mit wirklicher Macht, ebenso wie Jordanien, Kuwait und Bahrain.

Saudi-Arabien ist in jeder Hinsicht ein größeres Land als alle anderen.

Die römisch-katholische Kirche herrscht über mehr als 1 Milliarde Menschen, aber nicht in dem Sinne, wie die Frage impliziert. Es ist eine absolute Monarchie ohne weltliche Konkurrenz um nur ein paar tausend Priester und religiöse Laienbeamte in der winzigen Vatikanstadt, und die Nachfolge seiner absoluten Monarchie ist nicht erblich.

Nordkorea ist wohl eine der größten absoluten Monarchien der Welt, ist aber formal nicht auf diese Weise organisiert, obwohl seine Herrschaft zweimal vom Vater auf den Sohn übergegangen ist und der Herrscher Nordkoreas über eine praktische Macht verfügt, die mit einem absoluten Monarchen vergleichbar ist.

Aber selbst dann übertrifft Saudi-Arabien wahrscheinlich Nordkorea in Bezug auf die Landesgröße bei den meisten Maßstäben.

Saudi-Arabien hat 34,8 Millionen Einwohner, 800.000 Quadratmeilen und ein BIP von 1,6 Billionen Dollar (46.762 Dollar pro Kopf) und viele internationale Verbündete. Nordkorea hat 25,8 Millionen Einwohner, 46.540 Quadratmeilen und ein BIP, das nicht gut geschätzt ist, aber mit ziemlicher Sicherheit weniger pro Kopf und insgesamt als Saudi-Arabien. Nordkorea ist international stark isoliert.

Sowohl Nordkorea als auch Saudi-Arabien verfügen über mittelstarke Streitkräfte. Nordkorea hat Atomraketen (experimentell), eine große Marine und ein hohes Maß an Mobilisierung, aber wenig Technologie, veraltete Ausrüstung und schlechte Ausbildung seiner Truppen. Saudi-Arabien hat ein kleineres Militär ohne Atomwaffen, aber was es hat, ist auf dem neuesten Stand der Technik.

Mich interessiert, wie gut einige der erfolgreicheren modernen Monarchien im Vergleich zu moderneren Regierungsformen abschneiden.

Es ist erwähnenswert, dass die jüngste Welle von Revolutionen gegen nichtdemokratische Regime im Nahen Osten und in Nordafrika, die manchmal als Arabischer Frühling bezeichnet wird, im Fall von Nichtmonarchien (z. B. Libyen und Syrien) erfolgreicher war als im Fall von Monarchien in der Region.

Ich würde die DVRK nicht ausschließen. Aber die Größe bringt sie immer noch auf den zweiten Platz.
Das Königreich Thailand wäre ein weiterer Kandidat. Es hat 70 Millionen Einwohner, also doppelt so viele wie Saudi-Arabien, obwohl es weniger Fläche und ein geringeres Gesamt-BIP hat. Es hängt also wirklich von der gewählten Metrik ab.
Ich würde sagen, Nordkorea ist eine Diktatur, aber keine Monarchie. Der Unterschied besteht darin, dass Kims Position möglicherweise von jemandem übernommen werden kann, der mehr politische Macht anhäuft. Es ist mehr so, dass zwei Vater-zu-Sohn-Übergänge erfolgreich waren.
Ich bezweifle, dass Libyen und Syrien erfolgreichere Revolutionen hatten als die gegen die arabischen Monarchien. Die Revolutionäre wollten mehr Repräsentation und besseren Lebensstandard. Sie erreichten Verfassungsreformen in Jordanien, Marokko und Oman und mehr öffentliche Ausgaben in Saudi-Arabien, Bahrain und Katar. Niemand ist in Syrien besser dran und nur wenige sind in Libyen.
@ZOMVID-21 Wenn es wie eine Ente quakt...
@DanM. Es geht darum, Monarchie zu definieren – ich würde sagen, der Hauptunterschied von einem ist die Macht, die von einem öffentlich legitimierten dynastischen Prinzip abgeleitet wird. DVRK ist eher eine sozialistische Scheindemokratie. Kims Macht wurde offiziell vom Politbüro gewährt, nicht durch das Erbrecht. Obwohl davon ausgegangen werden kann, dass es einige Eigenschaften einer Monarchie hat.
@ ZOMVID-21 Nicht alle Monarchien basieren auf Dynastien, und Nordkorea hat bereits einen starken Personenkult, der sich um die Familie Kim dreht . Ich würde also sagen, dass seine dynastische Natur bereits öffentlich legitimiert ist (auch wenn sie nicht in Gesetzen verankert ist). Aber ja, es ist meistens nur eine formale vs. tatsächliche Unterscheidung.
@RK Thailands Monarchie ist ziemlich eindeutig eine konstitutionelle Monarchie. 1932 "wurde dem Volk eine Verfassung verliehen, die 150 Jahre absolute Chakri-Herrschaft beendete. Von da an wurde die Rolle des Monarchen auf die eines symbolischen Staatsoberhauptes verbannt. Seine Macht wurde von da an von einem Premierminister und dem Ministerpräsidenten ausgeübt Nationalversammlung." en.wikipedia.org/wiki/Monarchy_of_Thailand
@ User65535 Die Tatsache, dass es den Menschen in den Monarchien besser ging, beweist etwas den Punkt. Die nicht-monarchischen Diktaturen hatten Bürgerkriege, die, wie Sie bemerken, alle schlechter dran ließen. Die Monarchen konnten, vielleicht weil sie sicherer waren und eine längerfristige Perspektive einnehmen konnten, Abkommen abschließen, die ihren Ländern langfristig zugute kamen.
Es wurde gescherzt, dass die USA manchmal einer erblichen Monarchie ähneln, zB als George W. Bush Präsident wurde und es seinem Bruder gut ging, oder als Hillary Clinton zur Wahl stand und vielleicht ein Junior-Trump Ambitionen hat. Wenn Sie Nordkorea als Monarchie einstufen, wo hören Sie dann auf?
@ohwilleke Die Frage beinhaltete ziemlich eindeutig konstitutionelle Monarchien. Für den tatsächlichen Einfluss des Königs jenseits der bloßen Symbolik auf die aktuelle Politik und die Spaltung dieses Einflusses siehe zB en.wikipedia.org/wiki/2020%E2%80%932022_Thai_protests
@Philipp Schön. Es widersetzte sich langfristigen Trends und erhöhte die Macht des Prinzen im Jahr 2003 und noch einmal danach. Es ist jedoch in der Tat ein Mikrostaat mit knapp 39.000 Einwohnern und 608 Quadratmeilen Land, obwohl es mit einem BIP von 98.000 USD pro Kopf ein wohlhabender ist. Ich würde es jedoch nicht als sehr vergleichbar mit Marokko betrachten, das ein armes Land von normaler Größe ist, das nicht annähernd so durch internationale Vereinbarungen eingeschränkt ist und eine ganz andere politische Tradition hat.
@ohwilleke Entschuldigung, mein Fehler. Ich habe Marokko mit Monaco verwechselt , das ebenfalls ein Mikrostaat mit einer starken Monarchie ist.
Die katholische Kirche ist eher eine Oligarchie. Das Kardinalskollegium hat die Befugnis, den Anführer zu bestimmen, und es scheint einen zu zwingen , notfalls zurückzutreten . Auch die kommunistischen Staaten mit ihren Politboros und (wohl) der Iran verwenden ein solches Modell.
@StuartF Sie halten zwischen einer Demokratie an, die einige Anzeichen von Oligarchie aufweist - Reagan / Bush / Clinton / Obama und dann entweder Clinton oder Bush, 4 bis 8 Jahre pro Stück, ist problematisch, aber weit entfernt von einer Monarchie - und einem Systemlauf von einem Mann fürs Leben und dann von seinem Sohn.
Warum sollte der Vatikan als Monarchie betrachtet werden, wenn seine Nachfolge nicht erblich ist? Sind erblich-sukzessive Monarchien nicht das, woran die Leute denken, wenn sie das Wort „Monarchie“ hören? Ist es nicht eher eine Theokratie als eine Monarchie? Nicht, dass sie sich gegenseitig ausschließen oder so. Übrigens gute Antwort.
Ich verstehe nicht, warum der Vatikan nicht nur eine Demokratie mit einem extrem eingeschränkten Wählerkreis und unkonventionellen Wähleranforderungen ist.
@RK Der thailändische König hat nicht viel Macht als US-Präsident (was der Standard in der Frage ist). Die aktive Ausübung des thailändischen Königs in einigen Verfassungskrisen der letzten Zeit in Thailand ist typisch für die verbleibenden Befugnisse eines konstitutionellen Monarchen, dessen Autorität überwiegend symbolischer Natur ist.
Technisch gesehen ist die Vatikanstadt eine Theokratie, keine Monarchie. Und der Katholizismus ist eine religiöse Konfession, kein Nationalstaat, daher treffen die Begriffe Monarchie oder Republik (was auch näher kommt) nicht wirklich zu.
@RBarryYoung Monarchie wird auf mehrere Arten definiert. Die Vatikanstadt ist ein souveränes Land, auch wenn die religiöse Konfession selbst dies nicht ist, und in der Vatikanstadt hat der Papst alle Befugnisse eines absoluten Monarchen und wird nicht vom Volk der Vatikanstadt ernannt oder aus anderen Gründen als dem Tod abgesetzt oder Rücktritt. Viele Politikwissenschaftler finden, dass dies ausreicht, um es zu einer Monarchie zu machen, obwohl es nicht erblich ist. Ebenso war der erste Monarch in einer königlichen Dynastie kein erblicher Monarch, selbst wenn diese Person ein Monarch war. Sogar ein gewählter König ist ein Monarch.
„Alle Kräfte eines absoluten Monarchen“ machen niemanden zum Monarchen. Das macht sie nur zu absoluten Herrschern, aber die Herrscher von Republiken und/oder Theokratien sind keine „Monarchen“. Und Monarchien sind Staaten, in denen die staatliche Herrschaft vererbt wird. Sie können vielleicht behaupten, dass die Vatikanstadt eine Republik war, da der Herrscher gewählt wurde , aber sie qualifiziert sich in keiner Weise als Monarchie.
@RBarryYoung Ihre restriktive Definition der Monarchie wird nicht allgemein geteilt. Siehe zB history.com/news/10-things-you-may-not-know-about-the-vatican , wo es heißt: „Vatikanstadt wird als absolute Monarchie mit dem Papst an der Spitze regiert.“ und „Die Politik der Vatikanstadt findet im Rahmen einer theokratischen absoluten Wahlmonarchie statt“ en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_Vatican_City und royalcentral.co.uk/misc/… „Papst Franziskus ist der einzige Führer in Europa, der ein absoluter Monarch."
@MarkRogers Es gibt erbliche Monarchien und es gibt Wahlmonarchien . Ein wesentlicher Unterschied zwischen einem Präsidenten und einem Wahlmonarchen besteht darin, dass Präsidenten eine begrenzte Amtszeit haben, nach der eine weitere Wahl stattfindet, während ein Monarch normalerweise auf Lebenszeit gewählt wird.
@ZOMVID-21 "Der Unterschied besteht darin, dass Kims Position möglicherweise von jemandem übernommen werden kann, der mehr politische Macht anhäuft." Genau das geschah mit 3 englischen Monarchen, Richard II, Henry VI und Richard III. Anschließend verabschiedete das Politbüro (sorry, das sollte das Parlament lesen) ein Gesetz, das die Machtübertragung legitimierte, und auch die Säuberung der „Verräter“, die das alte Regime unterstützt haben. KIm ist ein Monarch im Sinne einer Person, die einen Staat regiert.
Was ist die größte Monarchie, in der der Monarch heutzutage wirkliche Macht hat?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v