Der tatsächliche Geltungsbereich des Vorrechts Ihrer Majestät der Königin?

Um über den Brexit auf dem Laufenden zu bleiben, hat Dominic Cummings, Sonderberater des britischen Premierministers Boris Johnson, erklärt, dass Johnson, falls ein Misstrauensantrag vom Unterhaus angenommen wird, einen Misstrauensantrag ignorieren könnte, selbst wenn ein Bündnis mit der Mehrheit im Unterhaus gebildet wurde:

Cummings soll Beratern gesagt haben, Johnson werde das Ergebnis der Vertrauensabstimmung ignorieren und Parlamentswahlen „Volk gegen Politiker“ ausrufen – die nach dem Austritt Großbritanniens aus der EU stattfinden sollen.

Referenz

Meiner Meinung nach sieht das Fixed-Term Parliaments Act von 2011 keine Vorkehrungen dafür vor, dass ein inzwischen nicht mehr existierendes Ministerium ohne die ausdrückliche Zustimmung des Unterhauses einen Zeitpunkt für die Abhaltung von Parlamentswahlen bestimmen kann. Wie jedoch Cummings erklärte, beabsichtigt das derzeitige Ministerium, genau dies zu versuchen, ohne die Bildung einer neuen Regierung anzuerkennen, wenn eine neue Regierung gebildet worden wäre:

Cummings, der ehemalige Wahlkampfleiter von Vote Leave, soll Regierungsberatern letzte Woche gesagt haben, dass Johnson Premierminister bleiben könnte, selbst wenn rebellische Tory-Abgeordnete in der Lage wären, eine „Regierung der nationalen Einheit“ gegen einen No-Deal-Brexit zu bilden .

Mein Interesse gilt nicht der Rechtmäßigkeit, ob sie so etwas tun könnten, aber für den Fall, dass Ihre Majestät hinzugezogen wird, um das Problem zu lösen, was erlaubt das Vorrecht Ihrer Majestät in einem solchen Fall, in dem das vorherige Ministerium (das Ministerium, das das Misstrauensvotum verloren hat) sowohl das Misstrauensvotum als auch die Richtlinien gemäß dem Fixed-Terms Parliament Act ignoriert, während Ihrer Majestät ein formelles Bündnis mit einer Mehrheit im Unterhaus vorgelegt wird?

Und zweitens, hat Ihre Majestät die Macht, der Polizei, der Armee oder sogar den Grenadier-Wachen zu befehlen, die Personen zu verhaften, aus denen das nicht mehr existierende Ministerium besteht, damit das neue Bündnis eine Regierung bilden kann?

"Die Königin hat ein Veto. Die Königin hat höchstens ein Veto."
@MartinSchröder Würden Sie das bitte näher erläutern?
Die Grenadier Guards sind übrigens Teil der Armee und fungieren als normales Infanterieregiment.
@DukeJakeMorgan Wenn der Monarch das Veto tatsächlich nutzen würde, um sich in die Tagespolitik einzumischen (wie die Absage von A50), würde Großbritannien sehr schnell eine Republik werden.
@MartinSchröder ah ja, ich verstehe.
@DJClayworth Ich weiß, aber mindestens eine Firma dient als Wache für Ihre Majestät. Ich habe mich gefragt, ob Ihre Majestät die Macht haben würde, der Kompanie, die die Königin bewacht, zu befehlen, die Mitglieder des nicht mehr existierenden Ministeriums zu verhaften, wenn das Johnson-Ministerium und die Monarchie gegeneinander antreten, wenn sich ein Johnson-Ministerium einem Misstrauensvotum widersetzt.

Antworten (3)

Ihre Majestät ist verpflichtet, die Person zum Premierminister zu ernennen, von der sie glaubt, dass sie am ehesten das Vertrauen des Unterhauses genießt.

Wenn Boris Johnson ein Misstrauensvotum verliert (wie im Fixed Term Parliament Act festgelegt) und ein anderer Führer Ihre Majestät davon überzeugen kann, dass er innerhalb dieser zweiwöchigen Frist eher das Vertrauen des Unterhauses gewinnen kann , dann hätte Ihre Majestät das Recht, Mr. Johnson zu entlassen und diese andere Person zum Premierminister zu ernennen. Während die Entlassung eines Premierministers im Vereinigten Königreich nicht durchgeführt wurde (zumindest nicht in der modernen Geschichte), geschah dies 1975 in Australien in dem, was als The Dismissal bekannt wurde .

Nach Ablauf dieser zweiwöchigen Frist muss die Wahl abgehalten werden, aber da das Fixed Term Parliament Act nicht genau festlegt, wann diese Wahl abgehalten werden muss, obliegt es Ihrer Majestät auf Anraten des Premierministers. Es wäre zu erwarten, dass es eine kurze Spülphase geben würde, um einige wichtige Geschäfte zu erledigen (obwohl diese Geschäfte die Unterstützung der Opposition erfordern würden), und dann würde das Parlament fünf Wochen vor der Wahl aufgelöst.

Ich glaube, dass, wenn ein anderer Premierminister das Vertrauen des Hauses gewinnen kann, bevor die zwei Wochen abgelaufen sind (nach dem Misstrauensverlust des Premierministers), eine Wahl nicht notwendig ist.
@DJClayworth Das ist richtig; Wenn in den zwei Wochen eine neue Regierung gebildet werden kann, können sie einfach übernehmen. Außerdem ist die Königin verpflichtet, denjenigen zu ernennen, von dem sie glaubt, dass er das Vertrauen des Hauses am besten genießen kann, und dies wird im Allgemeinen durch das Vertrauensvotum bestimmt, aber die Macht ist nuancierter. 1963 "lud" sie Alec Douglas-Home ein, um zu sehen, ob er eine Regierung bilden könnte, weil der vorherige Premierminister ihr riet, dass er eine gute Wahl wäre. So wie ich es verstehe, hat sie ihn technisch gesehen nicht ernannt, aber tatsächlich war er ihre Wahl.

Ihre Majestät kann jeden zum Premierminister ernennen. Per Konvention ist dies auf Empfehlung des scheidenden PM, aber die Empfehlung ist nicht erforderlich.

Nach seiner Ernennung kann der Premierminister sein Kabinett nach Belieben organisieren, den öffentlichen Dienst neu ordnen usw.

Johnson, sich in der Downing Street zu verbarrikadieren, wäre eine vergebliche Geste, Corbyn könnte (vermutlich) von einem anderen Gebäude aus regieren.

„Ihre Majestät kann jeden zum Premierminister ernennen“ . Ich bin verwirrt, gibt es eine Referenz, die Sie zur Unterstützung dieser Aussage geben können? Soweit ich weiß, kann Ihre Majestät nicht jemanden ernennen, der nicht 1) die Mehrheit im Unterhaus behält und 2) nicht als glaubwürdige Kandidatur für das Amt des Premierministers präsentiert wurde, was nicht bedeutet, dass ich Recht oder Unrecht habe?
@DukeJakeMorgan Sie entscheidet sich dafür, nur den Vorsitzenden der Partei (oder Koalition) zu ernennen, die eine gemeinsame Mehrheit hat
@Caleth: Unterschätzen Sie nicht die Macht der Konvention in der britischen Verfassung. Theoretisch steht es der Königin frei, wen sie will. In der Praxis sieht die Konvention so aus, dass sie auf Anraten des scheidenden Premierministers denjenigen ernennt, der am wahrscheinlichsten überlebt oder das Vertrauen des Unterhauses genießt. Wenn sich die Königin (in dieser oder einer anderen Angelegenheit) der Konvention widersetzen würde, könnte dies zu einer Verfassungskrise führen.
@SteveMelnikoff Ein Premierminister, der nicht zurücktritt, wenn seine Regierung fällt, ist bereits eine Verfassungskrise
@Caleth: Ich habe gehört, dass andere Kommentatoren Ähnliches sagen, aber es ist nicht ganz richtig. Wenn Sie sich zum Beispiel das letzte Mal ansehen, als eine Regierung 1979 einen VoNC verlor , hatte der Premierminister die Wahl: zurücktreten oder eine Wahl abhalten. Er entschied sich für Letzteres. Die FPTA fügt eine 14-tägige Nachfrist hinzu, aber theoretisch hat der PM immer noch die gleiche Wahl. Natürlich dürfen seine rechtlichen Optionen und seine politischen Optionen nicht zusammenfallen!
@Caleth: Dieser neue Artikel geht viel detaillierter auf diesen Punkt ein.

Hintergrund: (1) Die Armee steht unter prärogativer Kontrolle ; (2) Die Auflösung des Parlaments fällt nicht unter das Prärogativ.

In der Praxis unterliegen die Vorrechte der Krone der Kontrolle der Minister. Ich konnte keine guten Referenzen für die letzte persönliche Nutzung des Vorrechts im Konflikt mit der parlamentarischen Regierung finden. Das letzte Mal, dass die königliche Zustimmung verweigert wurde, war anscheinend 1708.

Es ist verfassungsrechtlich nicht klar, was passiert, wenn sich jemand einfach weigert, sich an die Konvention zu Wahlen und Vertrauensabstimmungen zu halten. Die Armee hat eine beträchtliche persönliche Loyalität gegenüber der Königin, aber ich denke, sie ist sich auch bewusst, dass es ein Putsch und katastrophal für sie wäre, gegen gewählte Vertreter vorzugehen, wenn sie die Unterstützung der Öffentlichkeit verlieren würden.

Alle möglichen schrecklichen Möglichkeiten eines Regierungszusammenbruchs wurden in Großbritannien nur durch den Wunsch der Beteiligten verhindert, gute Kerle zu sein und als fair angesehen zu werden, aber gleichzeitig standen Teile des Vereinigten Königreichs (Nordirland) effektiv unter Panzer -das Straßenkriegsrecht für dreißig Jahre des 20. Jahrhunderts. Nichts anderes als die öffentliche Meinung und der Anstand hindern die Regierung daran, die Opposition als verbotene Organisation zu bezeichnen und sie beispielsweise ins Gefängnis zu stecken – wie es in Katalonien geschehen ist.

Die Opposition einsperren? Dabei wird die Unabhängigkeit der Justiz außer Acht gelassen, die meiner Meinung nach in Großbritannien etwas stärker ist als in Spanien. Das Hauptproblem dabei ist jedoch, dass die Kernfrage nicht beantwortet wird, nämlich auf welcher Seite die Königin im Streit zwischen dem Parlament und ihren Ministern stehen kann.
Der tatsächliche Geltungsbereich des Vorrechts Ihrer Majestät der Königin?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v