Warum hat das Vereinigte Königreich immer noch eine Monarchie (irgendeine Art)?

Monarchien sind in Europa kaum etwas Besonderes. Norwegen, Schweden, Dänemark, Spanien, die Niederlande, Belgien, Luxemburg sind alle Monarchien. Ehemalige sozialistische Republiken in Mittel- und Osteuropa sind es nicht, aber Republiken stellen nicht einmal eine überwältigende Mehrheit in Westeuropa. Interessanterweise (und vielleicht überraschend) wurden einige dieser Monarchien erst vor kurzem als unabhängige Königreiche (wieder) gegründet – die Niederlande (1806-15), Belgien (1830-31), Norwegen (1905), Spanien (1975-78) – und sind keineswegs nur die Überreste einiger fortbestehender mittelalterlicher Königreiche.

Sie sind auch ein bunt gemischter Haufen, mit etwas anderen Verfassungen, wenn auch nicht unbedingt ganz anders als in parlamentarischen Demokratien mit schwachen Präsidenten wie Deutschland oder Griechenland. In gewisser Weise sind Frankreich und die Schweiz, beide Republiken und sehr unterschiedlich, die eigentümlichsten unter den größeren europäischen Staaten, und das eigentümlichste an Großbritannien ist unter anderem das First-Past-the-Post-Voting und die zugehörige Partei System, nicht so sehr mit einer Königin.

In einigen europäischen Ländern wurde die Herrscherfamilie gewaltsam verdrängt und das republikanische System wurde mit Freiheit und Modernität assoziiert (z. B. Frankreich, Portugal oder Italien, wo Mitgliedern der ehemaligen Königsfamilie bis vor kurzem die Einreise untersagt war). In einigen Fällen (z. B. Griechenland, Deutschland oder Italien) wurde die Monarchie auch durch ihre Verbindung mit faschistischer oder autoritärer Herrschaft befleckt. Tatsächlich stand Frankreich in den 1870er Jahren einer zweiten Wiederherstellung der Monarchie sehr nahe, die teilweise scheiterte, weil der zukünftige König nichts anderes als die absolute Macht akzeptieren wollte. Natürlich steckt noch viel mehr dahinter, beginnend mit den Unwägbarkeiten der Geschichte jedes Landes, aber basierend auf diesen Beispielen könnte man vielleicht sagen, dass Monarchien heute in Ländern existieren, in denen sie wussten, dass sie sich reformieren mussten, und

Denn jeder Vorteil hat seinen Nachteil.

Sie schlagen "Monarchie" nach und sehen, dass Europa derzeit konstitutionelle Monarchien hat (Liechtenstein, Monaco, geführt von Fürsten; Luxemburg, ein Erzherzog), wo das Staatsoberhaupt politisch neutral sein und jede demokratische Entscheidung mit Gesetz unterzeichnen muss (Belgiens früherer König wurde vorübergehend abgedankt, um die Abtreibung nicht persönlich zu unterschreiben, was sowohl die Demokratie als auch seine persönliche Moral respektiert). Dies waren früher absolute Monarchien, in denen der Monarch das Land wirklich regierte.

Dies ist nicht anders als in Republiken, wo die Optionen von sagen wir Italien und Deutschland mit zeremoniellen Präsidenten reichen (ich hatte keine Ahnung vom aktuellen oder früheren deutschen, wo fast jeder Merkel als aktuelle Kanzlerin ernennen kann; in Italien kam ich auf Napoletano wie zuvor) auf der anderen Seite offensichtlich die einzige Person, die in der Lage ist, die Richtung des gesamten Landes zu ändern, sei es demokratisch (USA) oder autokratisch ("Bananenrepubliken", Zentralasien, ...); und ein ganzes Spektrum dazwischen von schwachen bis starken Mächten (z. B. Frankreich, Russland).

Ihre Frage bezieht sich also hauptsächlich auf konstitutionelle Monarchien (die aktuelle europäische Realität) im Vergleich zu einer sehr breiten Palette von Präsidentschaften . Warum manche Länder starke Regierungschefs (Italien, Deutschland) statt starker Staatsoberhäupter (USA, Russland) wollen, müssen Sie in einer anderen Frage klären. Also würde ich nur ein umformuliertes Warum sind einige zeremonielle Staatsoberhäupter Präsidenten und andere Monarchen? .

Warum gibt es also immer noch Monarchien? Trägheit ist natürlich ein großer Faktor, "Tradition", "Stabilität". Aber auch, weil es auf vielen Ebenen funktioniert.

Die Führung einer zeremoniellen Präsidentschaft oder einer konstitutionellen Monarchie kostet ungefähr dasselbe.Königshäuser haben normalerweise mehr (lächerlich teure, historische) Immobilien zu unterhalten (mit dem britischen Paradebeispiel) als eine Präsidentschaft, und mehr Familienmitglieder (die öffentlichen Schutz benötigen), um sie zu füllen, aber sie sind normalerweise sowieso reiche Familien und haben eine Moral Führungstradition, so dass sie alle arbeiten werden: Nur sehr wenige werden eine persönliche Barzahlung erhalten, und die Infrastrukturkosten sind nur die Entscheidung der Nation, wie viele sie unterstützen möchte (vergleichen Sie die lächerlichen Kosten im Moment, um Westminsters nicht einmal das- alter Big Ben/Victoria-Turm; die Nation will das für ihr Image/Erbe ausgeben, ob Königs- oder Parlamentspalast). Vergleichen Sie dies unweigerlich damit, dass Trump mehr Besitztümer hat als viele königliche Familien und beispiellose Kosten für die Gewährleistung seiner Sicherheit an all diesen Orten verursacht (aus Sicherheitsgründen ist es ist wie die Einrichtung eines Weißen Hauses auf der Flucht an jedem Ort; traditionell sind es nur das Weiße Haus und Camp David, plus ein persönlicher Ort wie die Ranch der Familie Bush, die leicht zu verteidigen ist).

Royals sind größtenteils politisch neutral. Denken Sie an den spanischen König, der im Grunde genommen die Demokratie gerettet hat, indem er „das Volk“ angesichts eines Militärputsches verkörperte: Der Putsch will die gerade aufgegebene Militärdiktatur wiederherstellen, daher haben viele der rechten Basis und Führung gemischte Gefühle, während der linke Flügel scheint zu versuchen, seine persönliche Macht zu retten; als neutrales Gesicht für "das ganze Land" fokussierte er die öffentliche Meinung. Die niederländische Monarchie ist also bekanntermaßen bodenständig, wobei einige der Königinnen der jüngsten Vergangenheit sehr auf einer Stufe mit „dem Mann auf der Straße“ stehen; andere gehören eher der Oberschicht an (Belgien, Vereinigtes Königreich). Aber im Gegensatz zu einem ehemaligen Politiker, der am Ende seiner Karriere zum Präsidenten gewählt wurde, haben sie nie eine bestimmte Politik entwickelt oder unterstützt, sie haben sich nie gegen "Ihre" Partei gestellt. Vergleichen Sie die niederländische Königin, die die Verwüstung der Überschwemmungen von 1953 besucht, mit Trump, der Houston besucht: Für viele ist er „Nein, mein Präsident“ (wie es Hillary für andere nicht wäre); Ich würde riskieren, dass viele Opfer von Las Vegas ihn an ihrem Bett ablehnen würden, besonders da er aus offensichtlich rein strategischen Motiven zur NRA übergegangen ist. Ein republikanischer Präsident, der eine arme Gemeinde in New Orleans besucht, hat mehr Beziehungsschwierigkeiten als ein Prinz Harry in einer englischen Sozialsiedlung. Sie sind Konsensfiguren. Ein republikanischer Präsident, der eine arme Gemeinde in New Orleans besucht, hat mehr Beziehungsschwierigkeiten als ein Prinz Harry in einer englischen Sozialsiedlung. Sie sind Konsensfiguren. Ein republikanischer Präsident, der eine arme Gemeinde in New Orleans besucht, hat mehr Beziehungsschwierigkeiten als ein Prinz Harry in einer englischen Sozialsiedlung. Sie sind Konsensfiguren.

Royals werden lebenslang auf den Job vorbereitet . Sie haben den Anstand (ja, Trump), sie „sehen so aus“. Sie erwarten keine Macht, haben keine Agenda, die sie durchsetzen müssen. Daher ihr präsidentielles Äquivalent, der unauffällige Karrierepolitiker. Wo sie mit dem Anstand/„der Form“ brechen, sind es meistens Ehepartner, die dafür nicht aufgewachsen sind (Großbritannien: Diana und Philip; obwohl die Tatsache, dass er ein Jahrhundert alt ist und nicht mit der Zeit gegangen ist, ein Teil davon ist).

Sie haben internationales Ansehen . Dies ist der Hauptvorteil. Großbritannien und Deutschland sind ähnlich groß, aber bei einem Treffen wird jedes frisch gewählte Staatsoberhaupt William, Harry, ElisabethII, Philip, Charles und was-ihr-Gesicht auswählen, aber sie werden einfach an Steinmeier vorbeigehen und mit Mattarella sprechen .

Sie können also die Frage umkehren , die meisten Punkte sind ähnlich / gleich / durch bestimmte Gesetze zu gestalten, warum gibt es so viele zeremonielle Präsidenten anstelle aller Monarchien? Das liegt daran, dass die Monarchie zu einem Zeitpunkt des Umbruchs nicht verfassungsmäßig war (Frankreich!), so dass eine einmal zerstörte Monarchie nicht einfach wieder gegründet werden kann (Frankreich hat es ein bisschen versucht); oder man hat von Anfang an keine Lizenzgebühren (USA; Südamerika; Ex-Kolonien in Afrika und Asien; ... ).

[Und jenseits der einfachen Republik-gegen-Monarchie gibt es verschiedene "Republiken nur dem Namen nach?" Länder, wie die "Demokratische" Republik Kongo (DRC) und Zentralasien, wo ein starker Mann (Kabila) die Macht übernimmt, "Präsident" ist, aber von einem Verwandten (Sohn, Neffe) ohne Wahl abgelöst wird. Genauso wie Indien und die USA politische Dynastien stützen (Bush, Clinton, Gandhi, ...), werden sie immer noch gewählt, damit eine ununterbrochene Linie einer Familie sie nicht weniger demokratisch macht.]