Was passiert, wenn die Person, die von den Mitgliedern der Konservativen Partei zum Vorsitzenden gewählt wird, keine Mehrheit im Unterhaus haben kann?

Es scheint mir eine eindeutige Möglichkeit zu sein, dass, wenn die Tory-Mitgliedschaft eine Pro-Brexit-ERG-Person zum Parteivorsitzenden wählt, die Königin ihn/sie möglicherweise nicht in den Palast ruft.

Es ist ein grundlegendes Axiom unserer Verfassung, dass der Monarch jemanden zur Regierungsbildung einladen muss, der über eine Mehrheit verfügen kann. Was würde also passieren, wenn klar wäre, dass sie es nicht können?

Ich erinnere mich, dass Theresa May in ihrer Rücktrittserklärung sagte, dass sie am 7., also morgen, als „Parteivorsitzende“ zurücktreten werde, aber weiterhin Premierministerin bleiben werde, bis eine neue Vorsitzende eingesetzt sei.

Was passiert also, wenn der neue Führer ein Vertrauensvotum nicht gewinnen konnte?

Antworten (2)

Im Vereinigten Königreich muss es zu jeder Zeit einen Premierminister geben, auch wenn er eine geschäftsführende Funktion hat. Sobald Theresa May zurücktritt, wird sie Ihrer Majestät raten, ihren Nachfolger als Vorsitzende der Konservativen Partei zum Premierminister zu ernennen, und es wird erwartet, dass sie diesem Rat folgt.

Für den Fall, dass dieser Premierminister ein Misstrauensvotum verliert, gilt das Fixed Term Parliament Act (2011). Wenn es Jeremy Corbyn gelingt, Ihre Majestät innerhalb von zwei Wochen nach dem Misstrauensvotum von seiner Fähigkeit zu überzeugen, eine Regierung zu bilden, wird Ihre Majestät Herrn Corbyn zum Premierminister ernennen. Wenn nicht, wird das Parlament aufgelöst und ein Datum für eine allgemeine Wahl festgelegt.

Wenn Parlamentswahlen anberaumt werden, würde der neue Vorsitzende der Konservativen Partei als geschäftsführender Premierminister weitermachen. Dies bedeutet, dass sie notwendige tägliche Entscheidungen treffen würden, die getroffen werden müssen, aber nicht in der Lage wären, größere politische Änderungen umzusetzen oder langfristige Verpflichtungen im Namen der Regierung von HM einzugehen.

Was aber, wenn von vornherein klar wäre, dass der neue Parteivorsitzende der Konservativen ein Misstrauensvotum nicht überstehen würde? Dies scheint mir eine eindeutige Möglichkeit zu sein. Würde die Königin diese Person in den Palast rufen? Und wenn nicht, was passiert als nächstes?
Letztendlich muss Ihre Majestät jemanden in den Palast rufen. Sie braucht schließlich einen Premierminister. Sofern sie und ihre Berater nicht der Meinung waren, dass jemand anderes das Vertrauen des Repräsentantenhauses eher genießen würde als der neue Vorsitzende der Konservativen, würde sie ihn anrufen müssen.
Zu Absatz 2: Wer in dieser 2-Wochen-Frist zum PM ernannt wird, muss dann eine Vertrauensabstimmung gewinnen. In diesem Fall müsste Corbyn gegenüber der Königin (in Wirklichkeit gegenüber dem scheidenden Premierminister) nur argumentieren, dass ihm die Möglichkeit gegeben werden sollte, die Meinung des Unterhauses zu testen.
@Steve Melnikoff Muss es ein Parteivorsitzender sein? Könnte irgendein Abgeordneter getestet werden, ob er ein Vertrauensvotum hat, zB Chuka Umunna oder Heidi Allen? Es ist hypothetisch, weil die Peitschen sie erledigen würden. Aber bei einer freien Abstimmung würden beide wahrscheinlich Vertrauen genießen.
@WS2 "von Anfang an vollkommen klar" müsste " Vertrauensvotum verloren" heißen. Die Konservativen haben genug Kontrolle über die Anträge vor dem Haus, dass der neue Führer in den Palast gerufen und zum Premierminister ernannt worden wäre, bevor eine solche Abstimmung eingereicht worden wäre.
@Caleth Die Person, die die Königin berät, die "in den Palast gerufen" werden sollte, wäre unter solchen Umständen der derzeitige Premierminister. Wenn TM dachte, es gäbe keine höllische Hoffnung, dass der „Gewinner“ ein Vertrauensvotum überlebt, sollte sie ihn/sie dann der Königin empfehlen? Es könnte besser sein, die Einsetzung einer Regierung zu vermeiden, die nur wenige Wochen überlebt. Könnte der Geheimrat eine Rolle spielen? Ich glaube, das hat es noch nie gegeben - aber diese Umstände hat es noch nie gegeben. Und das Wesen unserer Verfassung besteht darin, dass sie sich an veränderte Bedingungen anpasst – und das seit Jahrhunderten.
@WS2 Es steht außer Frage , dass derjenige, der die konservative Führungswahl gewinnt, mindestens so lange Premierminister sein wird, bis die Opposition einen Misstrauensantrag gestellt hat. May hat mitten in den größten Regierungsniederlagen eine Vertrauensfrage überstanden. Warum glauben Sie, dass einer der Konkurrenten aus einer schlechteren Position starten würde?
@Caleth Weil die Spitzenreiter davon besessen sind, ohne Deal zu gehen, und Theresa May war es nicht. Deshalb werden sie in einer schlechteren Position sein.
@WS2 vielleicht in Umfragen der breiten Öffentlichkeit. Aber das entscheidet nicht über eine Vertrauensfrage. Das wäre eine Abstimmung im Unterhaus, die genau entlang der Parteilinien fallen wird. Jeder Abgeordnete weiß, dass er, wenn er gegen die Parteilinie stimmt, bei den daraus resultierenden Parlamentswahlen von seinem Wahlkreis nicht wiedergewählt wird.
@Caleth Haben Sie nicht gehört, dass Phillip Hammond sich weigerte, die Abstimmung gegen eine konservative Regierung in einem Vertrauensantrag auszuschließen – für den Fall, dass es keine andere Möglichkeit gab, ein No-Deal zu stoppen, und „es auf eine Wahl zwischen meinem Land und meiner Partei hinauslief“? Wenn PH bereit ist, dagegen zu stimmen, wird es viele andere geben.
@WS2 Wie dem auch sei, die einzige Möglichkeit, dass diese Person bei Mays Rücktritt im Juli nicht PM wird, besteht darin, dass jemand anderes Ihre Majestät davon überzeugen kann, dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit ein Vertrauensvotum im Unterhaus abgeben wird. Was ungefähr genauso wahrscheinlich Sie oder ich sind wie jeder andere.
@JoeC Vielleicht wahrscheinlicher als Sie oder ich wäre Theresa May, die bereits Vertrauensvoten überstanden hat, sowohl von der Tory-Mitgliedschaft als auch vom Unterhaus. In ihrer Rücktrittsrede trat sie als „Parteivorsitzende“ zurück und betonte dabei, dass sie Premierministerin bleiben werde, bis ein neuer Amtsinhaber im Amt sei. Sie achtete auch darauf zu erwähnen, dass sie die Königin umfassend über ihre diesbezüglichen Absichten informiert hatte. Ich schließe sicherlich nicht ganz aus, dass TM in sechs Monaten immer noch PM sein könnte.
@WS2 Ich kann so ziemlich garantieren, dass TM ein Misstrauensvotum verlieren würde, wenn sie über die Wahl eines neuen konservativen Führers hinaus im Amt bleiben würde, weil die konservativen Abgeordneten gegen sie stimmen würden, da sie nicht mehr ihre Führerin ist.
@JoeC Vielleicht hast du recht.
Was ist, wenn der zurücktretende Premierminister der Königin rät, niemanden zu wählen? Würde dann von der Königin erwartet, dass sie wen auswählt, den sie mag?
Vielleicht könnte ein Link zum Befristungsgesetz aufgenommen werden. en.m.wikipedia.org/wiki/Fixed-term_Parliaments_Act_2011

Der einzige Weg, um sicher zu wissen, wer eine Mehrheit haben kann, besteht darin, ihn zum Premierminister zu machen und dann ein Misstrauensvotum abzuhalten (VoNC).

Es ist ein grundlegendes Axiom unserer Verfassung, dass der Monarch jemanden zur Regierungsbildung einladen muss, der über eine Mehrheit verfügen kann. Was würde also passieren, wenn klar wäre, dass sie es nicht können?

Der scheidende Premierminister müsste der Königin raten, die Person zu ernennen, die einen VoNC am wahrscheinlichsten überlebt. Wenn es niemanden gibt, der wahrscheinlich in der Lage ist, einen VoNC zu überleben, gibt es zwei Möglichkeiten:

  1. In Ermangelung anderer Vereinbarungen (z. B. eines Koalitionsvertrags oder einer Vertrauens- und Versorgungsvereinbarung) ernennen Sie den Vorsitzenden der größten Partei. Natürlich könnten der Premierminister und die Regierung sofort gestürzt werden, wenn die Opposition eine VoNC beantragen würde, und die Regierung dann verlieren würde.

  2. Behalten Sie den vorherigen PM als Hausmeister bei, während die Parteien versuchen, eine Einigung zu erzielen (dies geschah zuletzt 2010 in Großbritannien und dauerte 5 Tage); und wenn sich das als unmöglich erweist, fahren Sie mit Option 1 fort.

Beachten Sie, dass dieser Prozess in einigen anderen Parlamenten umgekehrt ist, um nicht raten zu müssen, wer einen VoNC überleben kann. Zum Beispiel in Schottland :

Der First Minister wird vom schottischen Parlament aus seiner Mitte zu Beginn jeder Amtszeit in einer abschließenden Wahl nominiert. Sie werden dann offiziell vom Monarchen ernannt.

@WS2 fragte: "Muss es ein Parteivorsitzender sein?": nein. Um den Präzedenzfall fortzusetzen, ist dies der einfachste Weg, um festzustellen, wer wahrscheinlich in der Lage ist, einen VoNC zu überleben. Wenn jedoch Grund zu der Annahme besteht, dass ein anderer Abgeordneter dies erreichen könnte, ist es möglich, dass er gefragt wird. Und tatsächlich wurde dies vor dem Aufkommen formeller politischer Parteien im Vereinigten Königreich so gemacht.
Gibt es eine tatsächliche Bestätigungsabstimmung, um sicherzustellen, dass der neue Premierminister das Vertrauen des Parlaments genießt? Oder wird das Fehlen eines Aufrufs zu einem Misstrauensvotum als Bestätigung an sich gewertet. Mit anderen Worten, ist das Demonstrieren des Premierministers das Vertrauen des Hauses explizit oder implizit?
@Jontia: Es gibt keine offizielle Bestätigungsabstimmung, und es liegt an der Opposition, eine anzurufen, wenn sie die Unterstützung des Premierministers testen möchte. Nach einer allgemeinen Wahl und zu Beginn jeder folgenden Sitzung gibt es jedoch eine Debatte und Abstimmung über die Rede der Königin (die das Gesetzgebungsprogramm der Regierung für diese Sitzung festlegt). Früher wurde das so behandelt, als wäre es ein Vertrauensvotum. Das Fixed Term Parliaments Act bedeutet, dass jetzt, wenn die Regierung diese Abstimmung verlieren sollte, ein tatsächlicher VoNC von der Opposition einberufen werden müsste, wenn sie die Regierung stürzen wollte.
@SteveMelnikoff Vermutlich ist das erste, was ein neuer PM tun muss, eine Queen's Speech einzureichen. Der Test besteht normalerweise darin, ob der Premierminister die Abstimmung über die QS überleben kann – auch bekannt als die Gracious Speech. Aber die Aussicht, die arme alte Königin dazu zu bringen, eine Rede nach der anderen vom Thron in den Lords zu lesen, bis eine kommt, die die Mitglieder zufriedenstellt, wird nichts als Futter für Karikaturisten sein.
@WS2: Ich habe gerade die Archive überprüft und nein, wenn ein neuer Premierminister ohne Wahl übernimmt, gibt es keine Queen's Speech. Oder anders ausgedrückt: Die Rede der Königin findet nur zu Beginn einer Sitzung statt, im Rahmen der staatlichen Parlamentseröffnung. Wenn ein neuer Premierminister eine saubere Weste will, müsste er dafür sorgen, dass das Parlament (kurz!) vertagt wird.
Nur um die Situation in Großbritannien richtig zu verstehen: Wenn Theresa May der Queen geraten hätte, Jeremy anstelle von Boris vor Gericht zu stellen, hätte die Queen dann erwartet, Jeremy PM zu machen, wenn auch nur für einen Tag?
@Trilarion ja.
Was passiert, wenn die Person, die von den Mitgliedern der Konservativen Partei zum Vorsitzenden gewählt wird, keine Mehrheit im Unterhaus haben kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v