Anne Dennett. Öffentlich-rechtliche Richtungen (1. Aufl. 2019) . S. 269.
12.2.3 Königliches Vorrecht
Das königliche Vorrecht „umfasst den Rest der Befugnisse, die der Krone verbleiben, und sie können von den Ministern ausgeübt werden, sofern die Ausübung mit der parlamentarischen Gesetzgebung vereinbar ist“ (R (Miller) gegen Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 [47], siehe allgemein [40–53]).
Das königliche Vorrecht hat seine Wurzeln in den historischen Befugnissen des Monarchen, das Land zu regieren, ist aber jetzt eng mit der Exekutive verbunden. Als die königliche Macht abnahm und sich im neunzehnten Jahrhundert eine verantwortungsvolle und repräsentative Regierung entwickelte, wurden viele der Vorrechte des Monarchen von Regierungsministern (der Krone als Exekutive) und nicht vom Monarchen persönlich ausgeübt, obwohl diese Befugnisse immer noch im Namen von ausgeübt werden der Monarch. Dicey beschrieb das königliche Vorrecht als „das Überbleibsel von Ermessen oder Willkür“.
S. 270.
Autorität, die jederzeit rechtlich in den Händen der Krone verbleibt“ (AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution , 10. Aufl. (London: Macmillan 1959), S. 424). Blackstone definierte es als besondere Befugnisse: „diese besondere Vorrangstellung, die der König hat, über und über allen anderen Personen und außerhalb des gewöhnlichen Gewohnheitsrechts, aufgrund seiner königlichen Würde“ (Sir William Blackstone, Commentaries on the Gesetze Englands(1765)), aber Dicey sah darin jede Handlung, die die Krone rechtmäßig ohne die Autorität eines Parlamentsgesetzes tun kann. Vorrechte beziehen sich daher auf die verbleibenden Rechte und Befugnisse der Krone (Monarch und Minister), die sie ohne Zustimmung des Parlaments oder in vielen Fällen ohne Rücksprache mit dem Parlament ausüben können. Die Vorrechtsbefugnis ist Teil des Common Law und basiert nicht auf Gesetzen. (Wenn eine Vorrechtsbefugnis in ein Gesetz aufgenommen wird, wird sie zu einer gesetzlichen Befugnis; ein Beispiel ist das Gesetz über befristete Parlamente von 2011). Neue Vorrechte können nicht geschaffen oder erweitert werden; wie Diplock LJ sagte: „Es ist 350 Jahre und ein Bürgerkrieg zu spät für die Gerichte der Königin, um das Vorrecht auszuweiten“ ( BBC gegen Johns [1965] Kap. 32, 79).Das Vorrecht bleibt eine wichtige Quelle staatlicher Macht, die es der Regierung ermöglicht, effizient zu funktionieren. Sie ist verfassungsrechtlich geregelt und gerichtlich überprüfbar (siehe Abschnitt 12.2.3.5).
DENKENSPUNKT
Wenn das Parlament die Nutzung der meisten Vorrechte nicht billigt, wo bleibt dann die Rechenschaftspflicht?
S. 255.
Im Vereinigten Königreich werden die Mitglieder der Zentralregierung aus dem Parlament entsandt: Die politische Partei mit den meisten Sitzen im Unterhaus nach einer allgemeinen Wahl bildet normalerweise die neue Regierung. Die Exekutive ist daher in das Herz der Legislative eingebettet (das Westminster-System). Die Regierung ist dem Parlament gegenüber für ihre Aktivitäten rechenschaftspflichtig (dies ist der Grundsatz der verantwortungsvollen Regierung) und muss das Vertrauen des Unterhauses genießen, um funktionieren zu können. Jede Regierung benötigt die parlamentarische Zustimmung, um ihre Politik in Gesetze umzusetzen, und ist bei der Finanzierung darauf angewiesen (siehe Tabelle 12.1).
Die „Wahldiktatur“
Die Regierung kann das britische Parlament aufgrund der ersten Vergangenheit des Postwahlsystems und der fehlenden Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative dominieren. Wo eine Regierung eine große Mehrheit im Unterhaus hat (wie die konservative Mehrheit von 144 im Jahr 1983 und die Labour-Mehrheit von 177 im Jahr 1997), ist ihre Macht, wie Lord Steyn in Jackson gegen AG betonte[2005] UKHL 56, „zweifelhaft“ ([71]). Das bedeutet, dass die Regierung die Stimmen im Unterhaus mit geringer Wahrscheinlichkeit verlieren wird. Ungefähr ein Sechstel der Abgeordneten sind Mitglieder der Regierung (bis zu 20 Prozent der Abgeordneten, wenn die parlamentarischen Assistenten mitgezählt werden), sodass ihre Unterstützung garantiert ist; dies wird als „Lohnabstimmung“ bezeichnet. Dies ist Lord Hailshams „Wahldiktatur“: dominante Regierung im Herzen eines souveränen Parlaments.
Vorrechte liegen fast per definitionem außerhalb der direkten Kontrolle des Parlaments und bleiben dennoch eine kleine, aber wichtige Quelle der Exekutivgewalt. Die üblichen Befugnisse einer Exekutive (im Vereinigten Königreich und in der Tat unter jedem Westminster-Regierungssystem) sind gesetzliche Befugnisse – ein Gesetz des Parlaments gewährt die Befugnis und regelt ihre Nutzung durch Minister, Behörden oder andere Vertreter der Exekutive. Daher die Frage: „Wo ist die Rechenschaftspflicht?“ wenn eine Regierung von Vorrechten Gebrauch macht.
Sie haben die Antwort „‚Regierungsgewalt' und gerichtliche Überprüfung“ vorgeschlagen. Ich bin mir nicht sicher, was Sie meinen, wenn Sie behaupten, dass Regierungsgewalt eine Quelle der Rechenschaftspflicht ist, sondern eine gerichtliche Überprüfungist sicher relevant. Während sich die Gerichte in der Vergangenheit geweigert haben, die Ausübung von Vorrechten zu überprüfen (unter der Vorstellung, dass „der König nichts falsch machen darf“), ist diese fehlgeleitete Achtung vor Befugnissen, die heute fast ausschließlich von Regierungsministern ausgeübt werden, die lediglich im Namen handeln der Krone, fiel in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts weg. Es wird nun akzeptiert, dass die gewöhnlichen Standards der gerichtlichen Überprüfung „wie das Legalitätsprinzip, die Angemessenheit und die Vernunft“ gelten und nur beschließen wird, „Angelegenheiten von hoher Politik, insbesondere auf internationaler Ebene [wie] Vertragsschlussbefugnisse, nicht zu überprüfen “.
Eine zweite, offensichtlichere Art und Weise, wie eine Regierung für die Ausübung einer Vorrechtsbefugnis rechenschaftspflichtig ist, besteht in der politischen Anfechtung und Kontrolle im Plenum des Repräsentantenhauses . Auch wenn das Parlament diese Befugnisse möglicherweise nicht direkt kontrolliert, können der Premierminister und andere Minister der Regierung gemäß den Grundsätzen einer verantwortungsvollen Regierung immer befragt, kritisiert und im Parlament für alles, was sie tun, zur Rechenschaft gezogen werden. Im Extremfall könnte ein wirklicher Einwand der Commons gegen die Ausübung einer Vormacht sogar ein Auslöser für Vertrauensverlust und vorgezogene Wahlen sein.
Eine dritte Quelle der Rechenschaftspflicht ist die Rolle des Parlaments bei der Genehmigung des Haushalts . Haushaltliche Maßnahmen im Zusammenhang mit durch hoheitliche Befugnisse genehmigten Finanzierungstätigkeiten können zu Knackpunkten für den Haushalt einer Regierung werden.
Die letzte denkbare Möglichkeit für das Parlament, die Ausübung einer Vorrechtsbefugnis durch eine Regierung zu kontrollieren, besteht darin, die jeweilige Angelegenheit stattdessen in den Geltungsbereich einer gesetzlichen Befugnis zu bringen, damit sie gemäß den Wünschen des Parlaments geregelt werden kann. Dies steht natürlich vor der erheblichen Hürde, Gesetze angesichts einer feindlichen Regierung mit Mehrheit durch das Parlament zu bringen. Es gab eine Reihe von Reformvorschlägen in diese Richtung, aber keiner wurde vollständig angenommen.
Beachten Sie, dass die meisten Methoden zur Erlangung einer gewissen Rechenschaftspflicht nur „im Nachhinein“ angewendet werden können (um eine bereits ergriffene Maßnahme zu überprüfen) und dass alle in ihrem Umfang und ihrer Durchführbarkeit begrenzt sind, wenn eine Regierung über eine starke Mehrheit verfügt.
——-
Der letzte Teil Ihrer Frage ist fehlerhaft, da er auf einem Missverständnis zu beruhen scheint. Ich werde nicht versuchen, es wirklich zu beantworten, aber ich werde diese Kommentare machen. Wenn wir sagen „Das Parlament billigt (erteilt keine Zustimmung) zu der besonderen Nutzung der Vorrechte“, meinen wir damit, dass das Parlament nicht ausdrücklich darüber abstimmt, ob es davon Gebrauch machen soll oder nicht. Die Exekutive braucht kein Gesetz oder keine Erklärung des Parlaments, bevor sie fortfährt. Das heißt aber nicht, dass nicht jeder der Abgeordneten persönlich mit der Aktion einverstanden wäre, und wenn eine Regierung eine sehr starke Mehrheit hat (wie Sie vorschlagen), wäre es in der Tat so, dass es eine Mehrheitszustimmung unter den Abgeordneten geben würde was auch immer ihre Regierung tun könnte.
Verweise:
Verfassungsrecht von Oxford - Königliches Vorrecht
Die Verfassung von Australien: Eine Kontextanalyse von Cheryl Saunders
Dan Scally
Benutzer6241
Dan Scally
Jakob K