Hinweis: Dies bezieht sich auf diese Frage
Die Erbschaftssteuer scheint von Bundesstaat/Land zu Bundesland sehr unterschiedlich zu sein, und dort, wo ich lebe, gibt es praktisch keine (Sie zahlen nur 1 %, wenn die Erbschaft nach mehr als zwei Jahren angefochten wird).
Ich habe auch einen großen Unterschied zwischen Spenden (Schenkungen) an nahe Verwandte und Erbschaften festgestellt. Ich werde Großbritannien als Beispiel betrachten :
- Schenkungen, die mehr als sieben Jahre vor Ihrem Tod erfolgen, sind von der Erbschaftssteuer befreit
- Wenn Sie weniger als sieben Jahre nach der Schenkung sterben, unterliegt die Schenkung der Erbschaftssteuer
So kann man die Erbschaftsteuer teilweise vermeiden, wenn man Schenkungen (Schenkung) früh genug verwendet. Dies bedeutet jedoch, dass die in dieser Antwort angegebenen Gründe (dummes Geld, Verhinderung wirtschaftlicher Ungleichheit) für Spenden anscheinend nicht funktionieren.
Frage: Warum ist die Schenkungssteuer deutlich geringer als die Erbschaftssteuer?
Hinweis: Ich habe das Gefühl, dass dieser Unterschied in vielen Ländern besteht, die eine ziemlich hohe Erbschaftssteuer haben, aber ich werde die Frage auf das Vereinigte Königreich beschränken, um sie beantwortbarer zu machen. Jede allgemeine Antwort ist jedoch sehr willkommen.
Das liegt daran, dass diese beiden Dinge sehr unterschiedlich sind. Wenn Sie Ihre Ressourcen für wohltätige Zwecke spenden, erbringen Sie einen Nutzen für die Gesellschaft. Eine Erbschaft geht direkt an Privatpersonen und bringt nicht den gleichen gesellschaftlichen Nutzen.
Es ist auch üblich, wohltätige Spenden als eine Art optionale Steuer zu betrachten (beide sind eine Person, die ihre Ressourcen zum Wohle der Gesellschaft und nicht für sich selbst ausgibt). In diesem Sinne macht es keinen Sinn, sie zu besteuern, weil Sie im Grunde Steuern besteuern.
Es gibt eine Litanei unterschiedlicher Ansichten von der Seite des politischen Denkens. Hier sind ein paar interessante. Dies ist keineswegs umfassend, aber die Frage hat nicht angegeben, welche Art von Perspektive Sie wollten.
Obwohl mir kein Fall bekannt ist, in dem Marx diese Art von Steuern speziell diskutiert hat, gibt es viele marxistische Schriften über Erbschaftssteuern. Aus dieser Sicht ist Erbschaft ein soziales Problem: Die Reichen geben ihr Vermögen an ihre Kinder weiter, wodurch die Versklavung der Arbeiter aufrechterhalten wird. Die Armen haben kein Vermögen, das sie weitergeben könnten, was bedeutet, dass ihre Kinder wahrscheinlich auch arm sein werden. Ein weiterer Aspekt ist, dass die Produktionsmittel (Unternehmenseigentum, wertvolle Industrie-/Gewerbeausstattung usw.) häufig vererbt werden, was besonders wichtig ist, wenn es darum geht, dieses Problem fortzusetzen.
Marxisten plädieren für eine hohe Erbschaftssteuer, um dieses Problem zu verringern. Manchmal schlagen sie Werte von bis zu 100 % für privates (aber normalerweise nicht persönliches) Eigentum vor.
Um mehr zu lesen: Google „Marx Erbschaftssteuer“. Sie werden Tausende von Artikeln finden.
Pluralistisches Denken betrachtet gewöhnlich gemeinnützige Organisationen als Anbieter sozialer Dienste, die die Regierung nicht leistet. Spenden sind effektiv jemand, der mehr Steuern zahlen will, als er ist.
Ein Beispiel: de Tocquevilles „Democracy in America“ beschreibt die Rolle der Bürgervereinigungen in Amerika. Dieser Artikel behandelt sein Buch in ziemlich typischer Weise. Der Grundgedanke ist, dass Freiwilligenarbeit (entweder Arbeitskraft oder finanzielle Ressourcen) der Gesellschaft einen Nutzen bringt und nicht besteuert werden muss. Es enthält dieses großartige Zitat einer gemeinnützigen Führungskraft:
Wenn wir als Einzelpersonen jedoch unsere hart verdienten Dollars freiwillig zur Verfügung stellen, um die Gesellschaft voranzubringen, indem wir freiwillig aus unserer eigenen Tasche spenden, werden wir von der Regierung weniger besteuert. Die Regierung gibt uns einen Steuerabzug. Als eine Angelegenheit der öffentlichen Ordnung belohnt uns das Gesetz des Landes dafür, dass wir eine persönliche Rolle beim Fortschritt der Gesellschaft übernehmen. Wir können Cäsar weniger geben, wenn wir anderen mehr geben.
Eine weitere berühmte Iteration dieser Idee fand sich in Carnegies „ Evangelium des Reichtums “. Carnegie vertrat die Idee, dass die Reichen die Verantwortung haben, ihren Reichtum für den Fortschritt der Gesellschaft einzusetzen. Wenn Sie Ihr Vermögen nach Ihrem Tod Ihrer eigenen Familie geben, bedeutet dies in erster Linie zwei Dinge: Sie haben es versäumt, es zum Fortschritt der Gesellschaft zu verwenden (weil Sie es noch hatten) und Sie haben keine produktive Verwendung dafür gefunden (weil es nur Ihnen zugute kam Familie).
Carnegie verbindet dies nicht mit der Steuerpolitik. Aber wenn Sie seine Argumente akzeptieren und sich fragen, wie Sie wohltätige Ausgaben fördern und Erbschaften verhindern können, dann erhöhen Sie natürlich den Nachlasssteuersatz und senken die Steuern auf wohltätige Spenden.
Angenommen, Sie schenken Ihrem Kind zum sechzehnten Geburtstag ein Auto. Vierzig Jahre später stirbst du und hinterlässt demselben Kind all deine Habseligkeiten. Es ist für die Regierung unpraktisch, die Aufzeichnungen über dieses Geschenk vierzig Jahre später nachzuschlagen. Möglicherweise ist der Händler pleite gegangen. Das Kind hat es möglicherweise als Geschenk vergessen und seinen genauen Wert nie gekannt. In diesem Beispiel wären Sie tot und hätten vielleicht keine guten Aufzeichnungen geführt. Oder die Aufzeichnungen sind bei einem Brand verloren gegangen und können nicht wiederhergestellt werden.
Die Aufzeichnungsverfolgung wird verbessert. Dies kann mit den heutigen Computern praktikabler sein. Viele dieser Systeme wurden jedoch erstellt, als alle Aufzeichnungen auf Papier vorlagen. Es gab keinen Platz, um Aufzeichnungen aus hundert Jahren aufzubewahren. Alte Schallplatten würden einfach weggeworfen. Die letzten sieben Jahre waren eine praktische Begrenzung.
Darüber hinaus kann es Verwirrung darüber geben, wie viel gegeben wird. Das Auto mag die große Anschaffung sein, aber in diesem Beispiel würden Sie vermutlich auch das Kind ernähren und unterbringen. Sind das Geschenke? Das Kind kommt zu Ihnen und sagt: „Hey, ich gehe mit [jemandem] aus. Kann ich 50 Dollar für Benzin und andere Ausgaben haben?“ Ist das ein Geschenk? Woher sollte die Regierung wissen, wie viel es war? Im Allgemeinen zählen diese Dinge nicht als Geschenke.
Die Vereinigten Staaten haben einen anderen Ansatz als das Vereinigte Königreich. Die USA verlangen, dass alle wesentlichen Geldgeschenke gemeldet werden. Sie müssten also jedes Jahr für jeden Empfänger, den Sie gespendet haben, mehr als 15.000 US-Dollar melden (im Jahr 2018; waren es 14.000 US-Dollar im Jahr 2017). Sie würden entweder Schenkungssteuern schulden oder, was normalerweise der Fall ist, einen Teil Ihres Nachlasssteuerfreibetrags aufbrauchen (11.180.000 USD im Jahr 2018). Dies setzt jedoch eine rechtzeitige Berichterstattung voraus. Wie in Großbritannien ist es nicht reparabel, wenn es in den ersten Jahren nicht erwischt wird. Im Gegensatz zu Großbritannien war es zum Zeitpunkt des Auftretens illegal.
Dadurch liegt die Verantwortung für die Führung von Aufzeichnungen mehr bei der Regierung und weniger bei Einzelpersonen. Es legt mehr Last auf den Einzelnen in Bezug auf die Berichterstattung.
Es gibt auch ein Argument, dass Sie teilweise die Einkommensgleichheit ansprechen, indem Sie Geld von einer Altersgruppe in eine andere verschieben, wenn Sie Geschenke machen. Der ältere Geber ist tendenziell wohlhabender als der jüngere Empfänger. Schenken reduziert also die wirtschaftliche Ungleichheit zum Zeitpunkt des Schenkens. Natürlich geschieht dies nur innerhalb der Gruppe der Schenkenden, und ein solcher Reichtum neigt dazu, zu verklumpen.
Bei Erbschaften zieht der gesamte Nachlass um. Je nach Anzahl der Erben darf es nicht einmal geteilt werden. Bei Schenkungen bewegt sich nur ein kleiner Teil des Nachlasses. Schenkungen neigen also dazu, wirtschaftliche Ungleichheit zu verringern, wo Erbschaften sie oft verewigen. Dies ist so, obwohl Geschenke nicht breit gestreut werden. D. h., die meisten Menschen spenden nicht an zufällige Obdachlose, sondern an ihre eigenen Verwandten. Und die Verwandten von Reichen gehören weitaus eher der Mittelschicht an als den Armen. Aber es ist immer noch eine Verringerung der Ungleichheit, selbst wenn eine größere Verringerung möglich wäre.
Die Absicht für hohe Erbschaftssteuern in Ländern, die sie haben, besteht darin, die Konzentration des Vermögens auf einige wenige Familien zu vermeiden.
Ein relatives Schenken von Geld an Familienmitglieder behält offensichtlich die familiäre Verbindung bei, aber das Argument wäre, dass es nicht das gesamte Nettovermögen des Schenkenden ist, da er immer noch plant, zu leben und Geld auszugeben. Und wie Mootmoot anmerkte, legen die meisten Länder eine Obergrenze dafür fest, wie viel Sie zum ermäßigten Steuersatz verschenken können.
Mit anderen Worten, es ist kein Schlupfloch – ein wohlhabender Patriarch kann aufgrund der Obergrenzen für Schenkungsprämien nicht sein gesamtes Vermögen an Familienmitglieder vor ihrer Abreise „schenken“.
Das britische Gesetz sieht eindeutig vor, dass es sich wirklich um eine wohltätige Spende von 3000 $ oder weniger handelt.
Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, warum es die 7-Jahres-Klausel gibt, aber ich nehme an, es könnte sein, dass man nicht so viel von seinem Vermögen vor dem Tod loswird, um die Erbschaftssteuer auf mindestens diesen Betrag absichtlich zu vermeiden (die meisten Menschen kann ihren Tod in 7 Jahren nicht vorhersagen).
müßig
Indigokind
Alexej
Indigokind
Indigokind
müßig