Welche Argumente werden typischerweise von Befürwortern dieser Besteuerungstechnik sowohl aus ethischer als auch aus wirtschaftlicher Sicht vorgebracht, um ihre Verwendung zu verteidigen und zu fördern?

Erbschaftssteuern als Steuern anstelle von Einkommenssteuern

Erbschaftssteuern sind keine Steuern auf Tote, die Steuern auf das gezahlt haben, was sie zu Lebzeiten verdient haben. Die Toten sind tot. Sie erleiden keinen Schaden und erhalten keinen Nutzen aus dem, was nach ihrem Tod mit ihrem Vermögen passiert. Eine Erbschaftssteuer, auch wenn sie als Erbschaftssteuer ausgestaltet ist, ist grundsätzlich eine Steuer für Personen, die geerbtes Vermögen erhalten, für das sie keine Steuern bezahlt haben.

Grundsätzlich besteuern wir Vermögenszuwächse, die aus Geld- und Vermögensübertragungen resultieren. Auf einer sehr einfachen Ebene sind ein Bonus von 1.000.000 US-Dollar an einen Mitarbeiter, ein Gewinn von 1.000.000 US-Dollar in der Lotterie, ein Geschenk von 1.000.000 US-Dollar und eine Erbschaft von 1.000.000 US-Dollar alles Ereignisse mit den gleichen wirtschaftlichen Auswirkungen auf den Empfänger und passen unter eine breite Definition von Einkommen .

Aber in den meisten Ländern sind Schenkungen und Erbschaften von der Besteuerung als Einkommen ausgenommen, und eine Schenkungs- oder Erbschafts- oder Nachlasssteuer ist eine Steuer anstelle einer Einkommenssteuer, die einen geringeren Verwaltungsaufwand verursachen soll, als wenn Schenkungen und Erbschaften als Einkommen behandelt würden .

Im Allgemeinen besteuern wir natürliche Personen als natürliche Personen, nicht als korporative Familieneinheiten.

Schenkungen und Erbschaften nicht der Einkommensbesteuerung zu unterwerfen, ist die Ausnahme von der Regel, große Schenkungen und Erbschaften nicht zu besteuern.

Daher kann eine Erbschaftssteuer als eine Möglichkeit angesehen werden, die Einkommensteuerbemessungsgrundlage zu verbreitern, insbesondere wenn diese Steuern für ähnliche übertragene Vermögensmengen in vergleichbarer Höhe wären. Aus dieser Sicht stützt eine Erbschaftssteuer die gängige ökonomische Maxime, dass, wenn man eine bestimmte Geldsumme aufbringen will und eine verzerrende Besteuerung anwenden muss, es am besten ist (in Bezug auf die Effizienz), alle Margen zu nutzen, dh überall zu verzerren ein wenig statt nur irgendwo viel. Eine Erweiterung der Steuerbemessungsgrundlage um die Besteuerung von Erbschaften könnte etwas niedrigere Grenzsätze der Einkommensteuer ermöglichen und die Effizienz verbessern.

Denken Sie auch daran, dass die Einkommens- und Erbschaftsbesteuerung grundsätzlich gerechtfertigt ist, da Sie für die Vorteile zahlen, die Sie aus den Bemühungen der Regierung erhalten, ein Rechtssystem und eine geregelte Gesellschaft zu schaffen. Einkommens- und Erbschaftssteuern sind ethisch zu erheben, weil sie den gerechten Anteil des Steuerzahlers an den Vorteilen zahlen, die er aus dem Leben in dieser Gesellschaft erhält, die geordnet/sicher genug ist, dass Sie diesen Reichtum überhaupt durch Einkommen oder Erbschaft verschenken/erlangen konnten.

Dummes Geld

Womit haben Erben das verdient?

Tatsächlich ist es ethisch weniger gerechtfertigt, Erwerbseinkommen zu besteuern, für das der Empfänger etwas Wertvolles an Zeit und Mühe aufgeben musste, um bezahlt zu werden, als die Besteuerung eines Lottogewinners, Schenkungsempfängers oder Erbschaftsempfängers, der gab wenig oder nichts auf, um das erhaltene Geld zu verdienen, und tat absolut nichts Substantielles, um diesen Reichtum zu verdienen. Warum unverdientes Geld nicht versteuern?

Die Ökonomie der Freizeitklasse

Anders gesagt, ererbter Reichtum schafft eine Freizeitklasse, die wir nicht brauchen und die nur Parasiten der Gesellschaft sind, die nichts dazu beitragen müssen.

Natürlich entwickeln Menschen, die Reichtum erben, manchmal Adel, verpflichten sich oder nutzen ihre Freizeit, um langfristige Fortschritte für die Gesellschaft in Wissenschaft und Kultur zu erzielen, die die Menschen gezwungen haben, darüber nachzudenken, wie sie sich wirtschaftlich versorgen können, was so ziemlich jeder ist, der keinen großen Reichtum erbt. nicht die Ressourcen an Zeit oder Geld haben, um dies zu tun.

Dummes Geld verwaltet Vermögen nicht gut

Diese ethische Überlegung knüpft an eine ökonomische an. Jemandem, der viel Geld verdient, kann man im Allgemeinen vertrauen, dass er kompetent ist, es gut zu verwalten und zu investieren, aber wir haben keine ähnlichen Zusicherungen, dass der Empfänger der Immobilie im Falle von „dummem Geld“, das er erhält, besonders qualifiziert sein wird, es zu verwalten Lotterie oder Geburtsunfall.

Das bedeutet nicht, dass die Erben großer Vermögen verarmt sterben. Hätte Donald Trump beispielsweise sein ererbtes Vermögen einfach in einen S&P-500-Indexfonds investiert, anstatt ihn aktiv zu verwalten, wäre er wohlhabender als heute.

Aber Erben könnten besser sein als durchschnittliche Immobilienverwalter

Andererseits können die Kinder wohlhabender Menschen oder Objekte aus der Fülle wohlhabender Menschen besser qualifiziert sein als der Durchschnitt, um dieses Vermögen zu verwalten, vielleicht aufgrund ererbter Begabung oder vielleicht weil sie für diese Verantwortung während des Lebens gepflegt wurden.

Dies wird jedoch durch die Tatsache untergraben, dass die meisten ererbten Vermögen in den nachfolgenden Generationen verpuffen, anstatt sich aufzubauen. Menschen, die Vermögen erben, verwenden es eher als Menschen, die es selbst anhäufen, um es zu zügeln oder es durch Fehlinvestitionen zu verlieren. Große Vermögen überdauern selten auch nur drei oder vier Generationen.

Anreize

In der Wirtschaft dreht sich alles um Anreize. Die Anreize, die eine Erbschaftsteuer oder deren Wegfall schaffen, sind vielschichtig und führen zu zweiseitigen Überlegungen.

Die Wirtschaft braucht einen Anreiz für Menschen, die es nicht mitnehmen können

Ein Grund, warum wir Schenkungen und Erbschaften nicht zu 100 % besteuern, liegt darin, dass die Möglichkeit, Vermögen an die nächste Generation weiterzugeben, den Menschen, die dieses Vermögen derzeit verdienen, einen Anreiz gibt, mehr Vermögen zu schaffen, und weil diese sehr wohlhabenden Menschen dies tun würden weniger wirtschaftlich produktiv sein, wenn sie dies nicht könnten.

Aber auch hier ist die empirische Darstellung gemischt.

In erster Linie verdienen die Menschen Geld für ihren eigenen Komfort, aber im unteren zig-Millionen-Dollar-Bereich und darüber haben die meisten Menschen, die großen Reichtum verdienen, Schwierigkeiten, es so schnell auszugeben, wie sie es verdient haben, weil an diesem Punkt viele der Dinge, die sie kaufen (zB Immobilien und Kunst) verbrauchen sich nicht und verlieren nach dem Kauf an Wert.

Dann wollen die Menschen bis zu einem gewissen Punkt alles, was sie besitzen, ihren Kindern hinterlassen.

Aber irgendwann beginnt die überwiegende Mehrheit der wohlhabenden Menschen (für die ich die meiste Zeit meines Erwachsenenlebens als Nachlassplaner gearbeitet habe) zu denken, dass genug genug ist, und möchte ihre Kinder (die sie selbst normalerweise sind) nicht länger verwöhnen vergangenen Rentenalter, wenn sie in diesem Tag und Alter Erbschaften erhalten). Nach diesem Punkt (in Wirklichkeit beginnt dies um die zig-Millionen-Dollar-Marke zu erreichen) neigen die sehr Reichen dazu, ein Vermächtnis für die größere Gemeinschaft in Form von nach ihnen benannten Universitätsgebäuden und Museen zu hinterlassen, wohltätig Stiftungen und andere Symbole dafür, dass sie einen Unterschied in der Welt gemacht haben, und diese wohltätigen Geschenke und Erbschaften werden normalerweise nicht besteuert.

Empirisch gesehen ist es sicherlich nicht so, dass selbst ein Schenkungs- und Erbschaftsteuersatz von 45 % die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit von Menschen, die ihr Vermögen an Familienmitglieder verschenken, signifikant reduziert. Sie müssen sich wirklich effektiven Raten von 60 % bis 70 % nähern, bevor Sie beginnen, einen signifikanten Einfluss auf die Produktivität der Spender zu sehen, und das ist nur in Fällen der Fall, in denen wohltätige Hinterlassenschaften kein vorrangiges Anliegen sind.

Die Reichen anstupsen, Gutes zu tun, anstatt nur Gutes zu tun

Normale, anständige Menschen, sogar wirklich reiche, wollen sowohl der Familie und den Freunden als auch einer größeren Gesellschaft zugutekommen. In Ermangelung eines Anstoßes von der Gesellschaft tendieren sie normalerweise dazu, der Familie statt der Gesellschaft etwas zu geben, was ihr motivierendes Ziel ist, weiter zu produzieren. Erbschaftssteuern bieten jedoch einen Anstoß, der dem Vermögen hilft, seine Präferenzen bescheiden von einer im Grunde egoistischen Motivation zu einer stärker gemeinschaftsorientierten Motivation zu verschieben, indem Spenden und Erbschaften für wohltätige Zwecke steuerfrei gemacht werden, während Schenkungen und Erbschaften an Familie und Freunde besteuert werden.

Damit sind Erbschaftssteuern grundsätzlich fakultativ. Sie können der Gesellschaft etwas geben und diese Steuern nicht zahlen und haben die Wahl, welche Sache Sie in der Gesellschaft fördern möchten. Diese Wahl der Sache, die Sie fördern möchten, gibt Ihnen immer noch einen Anreiz, im Alter produktiv zu arbeiten, um dieses gesellschaftliche Ziel voranzubringen. Und die Verdiener haben sich im Gegensatz zu ihren Erben als hochverdient erwiesen und treffen mit großer Wahrscheinlichkeit gute und effiziente Entscheidungen darüber, wie sie die Gesellschaft mit ihrem Vermögen verbessern können. Und während die von wohlhabenden alten Menschen gewählten Zwecke, um voranzukommen, möglicherweise nicht genau den gesellschaftlichen Bedürfnissen entsprechen, können Steuergelder die Lücken füllen, für die niemand, der wohlhabend war, beim Tod spenden wollte, sodass es nicht wirklich so wichtig ist, was genau für wohltätige Zwecke Vermächtnisse, die die Reichen hinterlassen, obwohl sie und ihre Erben sich über die wohltätigen Vermächtnisse, die sie hinterlassen, gut fühlen können.

Kein Anreiz für Erben

Die Kehrseite des Anreizes, der Spendern geboten wird, besteht darin, dass die Erbschaft keinerlei Anreiz für Erben bietet, etwas anderes zu tun, als sich an Zügellosigkeit zu beteiligen, die keinen notwendigen Nutzen für die größere Gesellschaft hat. Stattdessen werden riesige Mengen an Ressourcen, die zur Schaffung von Anreizen hätten verwendet werden können, verschwendet, ohne eine Gegenleistung zu erhalten. Tatsächlich stützt der empirische Beweis eindeutig die Schlussfolgerung, dass Menschen, die „wirtschaftliche Lebenserhaltung“ in Form von beträchtlichen Schenkungen und Erbschaften erhalten, wirtschaftlich viel weniger produktiv sind als vergleichbare Personen, die keine beträchtlichen Schenkungen und Erbschaften erhalten.

Keynesianische Überlegungen

Meistens kurbelt das Ausgeben von Geld die Wirtschaft mehr an, als darauf zu sitzen, und der Kauf produktiver Investitionen schafft mehr Wert als der Kauf unproduktiver Investitionen. Aber Menschen, die geerbtes Vermögen erhalten, werden ihre Erbschaften viel wahrscheinlicher nicht ausgeben und nicht produktiv investieren, als die Menschen, die diesen wirtschaftlichen Vorteil erhalten hätten, wenn das Geld besteuert und verteilt worden wäre. Unversteuerte Erbschaften belasten also die Wirtschaft.

Erben von Reichtum kaufen Gemälde und schicke Herrenhäuser, keine Bagger und Fabriken. Sie investieren eher in Prestige als in Infrastruktur.

Ihre Ausgaben verringern die Fähigkeit der Wirtschaft, das Notwendigste zu produzieren, zugunsten ihrer Fähigkeit, Luxusartikel zu produzieren, die sich die meisten Menschen überhaupt nicht leisten können.

Skaleneffekte

Historisch gesehen war einer der wichtigsten Gründe, Erbschaften nicht nur zuzulassen, sondern Erbschaften an einen einzigen Erben eines ganzen Vermögens ausdrücklich zu bevorzugen, dass Schenkungen und Erbschaften ein wichtiger Mechanismus waren, durch den beträchtliche Vermögensmengen unter einem einzigen Verwalter konzentriert wurden, was dies ermöglichte Größenvorteile.

Jemand mit einem 10.000-Morgen-Anwesen kann sich auf landwirtschaftliche Strategien einlassen, die von Skaleneffekten auf eine Weise profitieren, wie es ein Freibeuter mit 40 Morgen und einem Maultier nicht kann.

Aber die Bedeutung der Größenvorteile für die Vererbung ging stark zurück, als Institutionen wie Trusts und Unternehmen es ermöglichten, die Verwaltung großer Vermögensmengen zu konsolidieren, ohne der Person, die sie verwaltet, den gesamten Nutzen aus diesen Vermögenswerten zu geben. Sie können Anteile an einer Gesellschaft gerecht aufteilen, wodurch das mit der Gesellschaft verbundene Vermögen gerecht aufgeteilt wird, ohne den Aktionären ein bedeutendes Mitspracherecht zu geben, außer zu entscheiden, welcher einzelne CEO ernannt wird, um das Unternehmen zu leiten, wenn der derzeitige CEO nicht willens oder dazu in der Lage ist Handlung.

Ungleichheit, Meritokratie und Anreize für alle anderen

Übermäßige Ungleichheit ermutigt Habenichtse dazu, auch unproduktiv zu sein

Erbschaften erhöhen die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen Familien und zwischen Klassen von Menschen erheblich. Die Empfänger von Erbschaften erhalten oft ein großes Vermögen, das jemand anderes besser verwalten könnte. Und jedes Mal, wenn Sie jemanden in der Wirtschaft für den Unfall seiner Geburt belohnen, bieten Sie gleichzeitig keinen Anreiz für jemanden, der wirtschaftliche Verdienste hat. (Wenn jemand sowohl eine sehr glückliche Geburt als auch extreme Verdienste hat, braucht er kein Erbe, um aufgrund seiner Verdienste selbst reich zu werden, sodass der Nettonutzen für die Wirtschaft aus den von dieser Person erhaltenen Erbschaften bescheiden ist.)

Grundsätzlich drängen uns Erbschaften zu einer Gewinner-Take-All-Wirtschaft, in der viele Menschen, die in einer vollständig leistungsorientierten Gesellschaft hoch belohnt würden, unterkompensiert werden und es ablehnen könnten, ihre Fähigkeiten voll auszuschöpfen, wenn sie diese Tatsache kennen.

Wirtschaftliche Schäden werden durch übermäßiges Mietstreben aufgrund von Ungleichheit verursacht

Gewinner nehmen alle Ökonomien lenken die Bemühungen hochqualifizierter Menschen von der Produktion wirtschaftlichen Werts ab, der den Kuchen für alle vergrößert, hin zu „Rent Seeking“, das entscheidet, wer die vorhandene Prämie erhält, ohne zum Gesamtbetrag des Wohlstands in der Wirtschaft beizutragen.

Die Suche nach Mieten ist mit erheblichen Kosten verbunden, die für die Gesellschaft ein toter Gewichtsverlust sind. Häufig können die Rentenkosten in einem Konflikt von allen Konfliktparteien gleich hoch oder höher sein als die wirtschaftliche Rente, um die es geht (z. B. die gesamten Prozesskosten der Parteien in einem Rechtsstreit darüber, wem ein ertragbringender Vermögenswert gehört).

Darüber hinaus lenkt das Streben nach wirtschaftlicher Rente Ressourcen von produktiveren wirtschaftlichen Aktivitäten ab.

Wenn Sie nun in einer Gesellschaft leben, deren Reichtum hauptsächlich aus Mieten und Einkommen aus dem Besitz von Eigentum stammt, und individuelle Anstrengungen zur Schaffung von neuem Reichtum im Gesamtbild der Wirtschaft der Gesellschaft ziemlich unbedeutend sind (z. B. Saudi-Arabien oder das mittelalterliche Frankreich) , eine Wirtschaft zu haben, die sich weitgehend um die Suche nach Renten dreht und ererbten Reichtum privilegiert, ist kein ernsthaftes Problem für die Gesellschaft.

Aber wenn wirtschaftliche Renten einen ziemlich kleinen Anteil des gesamten Reichtums und der wirtschaftlichen Produktion der Gesellschaft ausmachen, dann nimmt die Begünstigung des Rent-Seeking-Verhaltens bei einem Gewinner die gesamte Wirtschaft, die auf diese Weise endet, durch die große Bedeutung des ererbten Reichtums auf Kosten der Menschen, die dies tun Verdienste haben und aus eigener Kraft neuen Reichtum erwirtschaften, ist eine Katastrophe.

Totgewichtsverluste entstehen aufgrund von Gatekeeping-Kosten

Ein weiteres Problem mit hoher wirtschaftlicher Ungleichheit besteht darin, dass viele Ressourcen aufgewendet werden müssen, um den Reichtum der Reichen vor denen zu schützen, denen der Reichtum verweigert wird, was in egalitäreren Gesellschaften nicht annähernd im gleichen Maße notwendig ist. Diese Ausgaben sind im Grunde verschwendete Wirtschaftskraft.

Ungleichheit birgt die Gefahr von Revolutionen und übermäßigem Dissens

Und wenn das Erbe im Verhältnis zum Einkommen zu wichtig wird, wird Ihr politisches System schließlich instabil und die armen Meritokraten werden revoltieren und das dumme Geld absetzen.

Dies ist nicht nur eine abstrakte Möglichkeit.

Wir betrachten die späten 1940er bis frühen 1960er Jahre als eine Zeit der nationalen Ruhe und des Wohlstands in den USA, aber die Wahrheit ist, dass es eine unglaublich turbulente Zeit in Bezug auf einheimische Arbeiterunruhen war.

Einer der Gründe dafür, dass die USA nach unergründlich intensiven Arbeitskämpfen von Ende der 1940er bis Anfang der 1960er Jahre eine der zahmsten Arbeitskräfte und schwächsten Gewerkschaften in der entwickelten Welt haben, ist, dass Colleges und Universitäten auf meritokratische Zulassungen umgestellt, höhere Bildungskapazitäten erweitert, und finanzierte die Hochschulbildung durch die GI Bill und öffentliche Colleges, damit Menschen, die nicht über großen Reichtum verfügten, ihr volles Leistungspotential entfalten konnten.

Menschen, die bis dahin aus der oberen Mittelschicht ausgeschlossen waren und stattdessen Gewerkschaftsführer wurden, wurden aufgrund ihrer Fähigkeiten und ihres Charakterinhalts in das Establishment kooptiert. Antidiskriminierungsgesetze haben diese Barrieren ebenfalls abgebaut, und die Steuern für die Reichen waren in dieser Zeit in der Tat sehr hoch, einschließlich der Erbschaftssteuern.

Da die Vermögensungleichheit die Fähigkeit talentierter Menschen mit wenig ererbtem Vermögen einschränkt, wieder erfolgreich zu sein, werden diese Menschen sich der Untergrabung des Systems widmen, anstatt sich von ihm vereinnahmen und voranbringen zu lassen.

Das „Lasst sie Kuchen essen“-Dilemma

Schließlich geht aus einer primär ethischen Perspektive mit großem Reichtum auch eine große Verantwortung einher, und diese Maxime gilt sowohl auf gesellschaftlicher als auch auf individueller Ebene.

In einer Gesellschaft, die über einen enormen Reichtum verfügt, der ausreicht, um das Leiden und die Entbehrungen der Armen zu beseitigen, ist es von Natur aus unethisch, Menschen, die das Glück hatten, reich geboren zu werden, einen enormen Reichtum zu erlauben, während nichts von diesem unverdienten gesellschaftlichen Reichtum an diejenigen umverteilt wird, die ihn zutiefst benötigen und ungerecht.

Eine Erbschaftssteuer nimmt von Menschen, die nichts getan haben, um Reichtum zu verdienen und ihn nicht brauchen, und gibt ihn an Menschen, die ihn dringend brauchen, oder für andere würdige gesellschaftliche Ziele.

Auferlegen einiger Steuern auf nicht realisierte Kapitalgewinne

Ein weiterer wichtiger Punkt, der im speziellen Fall der Vereinigten Staaten zu erkennen ist, ist, dass ein Großteil des Reichtums der meisten wohlhabenden Menschen in Form von Kapitalgewinnen erfolgt, dh Wertsteigerungen von Eigentum wie Immobilien und Unternehmensaktien, die noch nie Gegenstand von Wertsteigerungen waren Einkommensteuer. Nach US-Steuerrecht sind alle aufgelaufenen Kapitalerträge aus im Todesfall befindlichem Vermögen steuerfrei. Abgesehen von einer Erbschaftssteuer werden all diese Kapitalgewinne (die eindeutig der Einkommensdefinition entsprechen) überhaupt nicht besteuert. So stellt im US-Steuersystem eine Erbschaftssteuer sicher, dass die nicht realisierten Kapitalgewinne von Verstorbenen mindestens einmal besteuert werden. Der Tod ist hierfür ein natürlicher Zeitpunkt, da zu diesem Zeitpunkt ohnehin eine Übertragung des Vermögens erfolgen muss.

Die Möglichkeit, Kapitalgewinnen durch das Halten von Vermögenswerten vollständig zu entgehen, hält Menschen auch davon ab, Vermögenswerte zu verkaufen, wenn dies ohne Steuern die wirtschaftlich effiziente Wahl wäre.

Außerdem verhindert die Aussicht auf Erbschaftsbesteuerung, dass wirtschaftliche Ressourcen zu sehr auf kapitalerzeugende Aktivitäten und weg von einkommenserzeugenden Aktivitäten verlagert werden. Ohne eine Erbschaftssteuer würden beispielsweise mehr Ressourcen auf Nullsummen-Immobilieninvestitionen verlagert, die auf Wertzuwächsen von Immobilien angewiesen sind, und weg vom Einzelhandels-, Fertigungs- und Bausektor, die mehr laufende Einnahmen als Kapitalgewinne generieren.

Im Gegensatz dazu behandelt beispielsweise Kanada den Tod als angenommenen Verkauf von Kapitalvermögen an die Erben im Rahmen seiner Einkommensteuer, was eine Erbschaftssteuer für Zwecke des Einnahmenschutzes etwas weniger wichtig macht.

Es gibt eine Reihe von Missverständnissen über die Nachlasssteuer in den USA. Es ist eine Steuer, die nur die sehr Reichen betrifft, sie besteuert Einkommen, die sonst unversteuert bleiben könnten, Menschen mit großem Vermögen können ihre Auswirkungen bereits minimieren, und sie hilft, die soziale Mobilität zu erhöhen (Einkommensungleichheit zu verringern), indem sie die Ultrareichen verhindert davon, zu viel Reichtum zu horten. Die sehr Reichen sollten bereit sein, der Gesellschaft die vielen Vorteile zurückzuzahlen, die sie aus ihrer Geburt in den USA gezogen haben

Beachten Sie zunächst, dass die Nachlasssteuer nur für den Teil eines Nachlasses gilt, der mehr als 11,2 Millionen US-Dollar (22,4 Millionen US-Dollar für verheiratete Paare) wert ist. Das bedeutet, dass, wenn Ihr Vermögen, das Sie erben, 22.400.001 $ wert ist, Sie mit 40 % von 1 $ oder 40 Cent besteuert werden. Die Logik hinter einer solchen Steuer ist, dass die Nichtbesteuerung eine unverhältnismäßig große Steuervergünstigung für die extrem Reichen darstellt, da möglicherweise Vermögen unbesteuert wachsen kann.*

*Dieser Punkt ist offenbar erklärungsbedürftig:

Kapitalertragssteuern werden auf Anlagegewinne gezahlt. Ein Kapitalgewinn wird erzielt, wenn eine Anlage für mehr als ihre Anschaffungskosten verkauft wird. Die Kapitalertragssteuer wird nur auf den Gewinn erhoben – die Differenz zwischen den Anschaffungskosten und dem Verkaufspreis. Wenn Sie beispielsweise 10.000 US-Dollar für Aktien bezahlt und sie für 25.000 US-Dollar verkauft haben, müssten Sie Steuern auf den Kapitalgewinn von 15.000 US-Dollar zahlen. In investitions- und steuerrechtlicher Hinsicht wird der für eine Investition gezahlte Preis als Kostenbasis bezeichnet.

Wenn Sie Aktien erben, ändert sich die Kostenbasis auf den Aktien. Anstatt die Kosten zu verwenden, die der frühere Eigentümer – der Erblasser – gezahlt hat, ist Ihre Kostenbasis der Aktienwert am Todestag des ehemaligen Eigentümers. Diese „Erhöhung“ der Kostenbasis kann ein enormer Vorteil sein, wenn die Aktien zu einem niedrigen Preis erworben wurden und deutlich im Wert gestiegen sind. Beispielsweise hat die Person, die Ihnen die Aktien hinterlassen hat, 5.000 US-Dollar dafür bezahlt. Am Todestag war die Aktie 50.000 Dollar wert. Ihre Kostenbasis sind die 50.000 $, und der Gewinn von 45.000 $ aus dem ursprünglichen Kauf wird nicht besteuert.

Sie haben keinen steuerpflichtigen Kapitalgewinn oder -verlust, bis Sie Ihre geerbten Anteile verkaufen und einen realisierten Wert haben, anhand dessen Sie berechnen können, ob Sie einen Gewinn erzielt haben. Wenn Sie die Aktie für mehr als Ihre erhöhte Basis verkaufen, haben Sie einen Gewinn in Höhe des Verkaufspreises abzüglich der Basis. Wenn Sie es für weniger als Ihre geerbte Basis verkaufen, entsteht ein Kapitalverlust, den Sie als steuerliche Abschreibung gegen andere Anlagegewinne oder andere Einkünfte verwenden können. Sie melden in Ihrer Einkommensteuererklärung einen Veräußerungsgewinn oder -verlust für das Jahr, in dem die geerbte Aktie verkauft wurde.

( Quelle. )

Nehmen wir das Beispiel aus dem Link: Jemand zahlte 5.000 US-Dollar für eine Aktie (ihre Kostenbasis), und sie war 50.000 US-Dollar wert, als er starb. Sie erben diesen Bestand zu einer Kostenbasis von 50.000 $. Sie zahlen keine Kapitalertragssteuer auf die 45.000 $, weil sie als Teil der Nachlasssteuer besteuert werden ( oder weil sie als Steuerschlupfloch angesehen werden).) und daher erhalten Sie die Aktie zum höheren Preis. Sie zahlen keine Kapitalgewinne auf diese Aktie, bis Sie sie verkaufen. Wenn Sie es für zB 60.000 $ verkaufen, würden Sie eine langfristige Kapitalertragssteuer auf 60.000 $ zahlen - 50.000 $ = 10.000 $, was zB 10.000 $ * 20 % = 2.000 $ Steuer auf die von Ihnen verkauften Aktien im Wert von 60.000 $ wäre . Es ist auch möglich, Verluste zu realisieren, wenn die Aktie beim Verkauf auf 40.000 $ gefallen ist. Der ursprüngliche Eigentümer würde immer noch Kapitalgewinne zahlen, wenn er/sie am Leben wäre (40.000 $ - 5.000 $ = 35.000 $ steuerpflichtige Gewinne), aber Sie haben diese Aktie zu 50.000 $ geerbt und können daher einen realisierten Verlust von 10.000 $ (50.000 $) geltend machen - $40.000). Die Ungleichheit ergibt sich aus der Tatsache, dass Sie keine Kapitalgewinne zahlen, bis Sie einen Vermögenswert verkaufen, aber wenn der ursprüngliche Eigentümer stirbt, hat er den Vermögenswert nie verkauft (und daher nie Steuern auf die Gewinne gezahlt). Somit,

Zweitens ist es für jemanden in der Nähe der Schwelle trivial einfach, die Nachlasssteuer zu umgehen, und für diejenigen, die sie nicht vermeiden können, gibt es eine ganze Nachlassplanungsbranche, um ihre Auswirkungen zu minimieren. Es gibt eine Reihe von Steuerschlupflöchern, die ausgenutzt werden können, und nur etwa 2 von 1000 Immobilien sind überhaupt mit der Steuer konfrontiert. Eine solche Lücke sind Grantor Retained Annuity Trusts (GRATs):

Beispielsweise verwenden einige Nachlässe Grantor Retained Annuity Trusts (GRATs), um beträchtliche Vermögenswerte steuerfrei weiterzugeben. Der Nachlassbesitzer legt Geld in einen Treuhandfonds ein, um dem Nachlass den ursprünglichen Betrag zuzüglich Zinsen zu einem vom Finanzministerium festgelegten Zinssatz zurückzuzahlen, normalerweise über zwei Jahre. Steigt der Wert der Investition – in der Regel Aktien – um mehr als den Treasury-Satz, geht der Gewinn steuerfrei an einen Erben. Steigt der Wert der Investition nicht, fließt der gesamte Betrag dennoch zurück in den Nachlass. Solche Techniken wurden als „Kopf gewinne ich, Zahl wir unentschieden“-Wette beschrieben.

( Quelle. )

Für die meisten Familien in der Nähe der Schwelle ist es einfach, der Steuer zu entkommen, indem sie Geld an Kinder, Enkelkinder und Ehepartner verschenken, große Spenden für wohltätige Zwecke abziehen und einen Teil des Vermögens in Trusts schützen.

Gegner der Nachlasssteuer tun gerne so, als ginge es in Wirklichkeit um die Verteidigung von Kleinbauern, wie zum Beispiel als Gary Cohn, Chef-Wirtschaftsberater des Weißen Hauses, sagte: „Sie haben eine Familienfarm, die groß genug ist, dass sie die Nachlasssteuer treffen wird, fangen Sie an Bezahlen von Anwälten, Beratern und Buchhaltern, um Ihr Land aufzubrechen und Ihre Farm aufzubrechen“ ( Quelle ). In Wirklichkeit,

Laut TPC werden 2017 landesweit nur etwa 80 kleine Unternehmen und kleine landwirtschaftliche Betriebe mit einer Erbschaftssteuer belastet. Die Analyse von TPC definierte ein kleines Unternehmen oder ein kleines landwirtschaftliches Anwesen als ein Unternehmen, dessen Wert mehr als die Hälfte in einem landwirtschaftlichen Betrieb oder Unternehmen liegt und dessen Vermögen auf weniger als 5 Millionen US-Dollar geschätzt wird. Darüber hinaus schätzt TPC, dass diese rund 80 Immobilien im Durchschnitt weniger als 6 Prozent ihres Wertes an Steuern schulden werden.

( Quelle )

NB: Die Quelle stammt aus dem Jahr 2017, als die Nachlasssteuer 5,49 Millionen US-Dollar pro Person betrug (statt 11,2 Millionen US-Dollar), daher die niedrigeren Werte, die sie untersuchen.

Darüber hinaus ist unter dem derzeitigen Steuersystem die Kapitalertragssteuer auf die Wertsteigerung von Vermögenswerten wie Immobilien, Aktien oder einer Kunstsammlung nur dann fällig, wenn der Eigentümer den Gewinn „realisiert“ (normalerweise durch Verkauf des Vermögenswerts). Daher unterliegt die Wertsteigerung eines Vermögenswerts niemals der Einkommensteuer, wenn der Eigentümer den Vermögenswert bis zu seinem Tod behält ( Quelle ). Diese nicht realisierten Kapitalgewinne machen einen erheblichen Teil des Vermögens von Nachlässen aus – von 32 Prozent bei Nachlässen im Wert von 5 bis 10 Millionen US-Dollar bis zu etwa 55 Prozent des Wertes von Nachlässen im Wert von mehr als 100 Millionen US-Dollar ( Quelle). Die Nachlasssteuer dient auch dazu, andere Steuervorschriften zu korrigieren, die Vermögenseinkommen massiv begünstigen, wie beispielsweise die Tatsache, dass Kapitalerträge niedriger besteuert werden als Löhne und Gehälter. Die obersten 0,1 Prozent der Steuerzahler – diejenigen mit einem Einkommen von über 3,1 Millionen US-Dollar – erhalten 55,7 Prozent des Vorteils der Vorzugskapitalgewinnsätze im Jahr 2017 im Wert von 609.990 US-Dollar pro Stück ( Quelle ).

Dies bedeutet, dass ein Großteil des Geldes, das vermögende Erben erben, ohne die Erbschaftssteuer niemals besteuert werden würde.

Schließlich dient eine Erbschaftssteuer dazu, die Einkommensungleichheit zu verringern und hoffentlich die soziale Mobilität zu verbessern. Die Vermögenskonzentration an der Spitze hat stark zugenommen: Der Vermögensanteil der 0,1 % reichsten Familien ist von 7 % im Jahr 1978 auf 22 % im Jahr 2012 gestiegen ( Quelle). Und ein Großteil dieses Reichtums wird vererbt: Eine Untersuchung der Forbes 400 (Liste der 400 reichsten Amerikaner) im Jahr 2012 zeigt, dass zwar 95 % der Amerikaner aus armen bis bürgerlichen Verhältnissen stammen, aber nur 35 % derjenigen, die auf den Forbes 400 stehen aus ähnlichen Hintergründen. Um eine Baseball-Analogie auszuleihen: Diejenigen, die „auf der ersten Basis“ in Familien der Oberschicht mit Erbschaften von bis zu 1 Million US-Dollar geboren wurden, machen 22 % der 400 aus. Weitere 11,5 % wurden auf der „zweiten Basis“ geboren – Haushalte, die reich genug sind, um zu führen ein Unternehmen, das groß genug ist, um Erbschaften über 1 Million US-Dollar zu generieren. Auf der „dritten Basis“ mit einem ererbten Vermögen von über 50 Millionen Dollar sitzen 7 Prozent der 400 Reichsten Amerikas. Last but not least die „born on home plate“-Menge. Diese High-Roller, 21,25 Prozent der gesamten Forbes-Liste, haben alle genug geerbt, um zu „verdienen“.). Der Cutoff für die Forbes 400-Liste? 1,1 Milliarden Dollar.

Darüber hinaus erben die obersten 1 % der Amerikaner durchschnittlich 4,8 Millionen Dollar ( Quelle ). Dies scheint darauf hinzudeuten, dass es eine Art Trägheit darstellt, wohlhabend geboren zu werden, um wohlhabend zu bleiben – Sie können sich bessere Schulen, Studiengebühren, Universitäten, Wohnungen leisten und haben ein großes Netzwerk von anderen wohlhabenden Geschäftsverbindungen, wenn Sie aus einer reichen Familie stammen. Diese Einkommensungleichheit erschwert es also zunehmend, ein „Selfmade“-Reicher zu werden, und bedeutet eine Abnahme der sozialen Mobilität.

Daher besteht ein naheliegender Weg zur Verringerung der Vermögensübertragungen zwischen den Generationen darin, die Steuern auf die Erbschaften der Superreichen zu erhöhen. Dies ist ein weiterer Grund für die Erbschaftssteuer.

Der wichtigste Aspekt der Nachlasssteuer ist, dass die Steuer derzeit nur bei 11,2 Millionen US-Dollar anfällt, was ungefähr nur die obersten 1 % der US-Haushalte umfasst . Ich werde darauf zurückkommen.

Um die Unterstützung der Nachlasssteuer zu verstehen, müssen wir auf die US-Unabhängigkeitserklärung und die berühmten Worte darin zurückgehen:

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet wurden, darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück.

Die Gründung der USA war das Abwerfen der Fesseln der britischen Aristokratie. Während die Erfolgsbilanz bei weitem nicht perfekt ist, sind Egalitarismus und Meritokratie grundlegende Ideale der Vereinigten Staaten. Die Idee, dass jede Person, egal woher sie kommt oder wer sie ist, die Möglichkeit hat, in die USA zu kommen und ihr Vermögen aufzubauen.

Wie jedoch die Raubritter des goldenen Zeitalters (und einige argumentieren die Technologiebarone von heute) gezeigt haben, gibt es einen Punkt, an dem die Konzentration von Reichtum Egalitarismus und Meritokratie behindert. Markteintrittsbarrieren und politische Bestechung sind diesen Idealen nicht förderlich. Daher wurde/wird die Verhinderung der extremen Vermögenskonzentration als ein tugendhaftes Bemühen angesehen, die US-Leistungsgesellschaft zu verankern.

Dies ist die größte Facette der moralischen Argumente zugunsten der Erbschaftssteuer. Es soll den Kleinunternehmern, die ihr Geschäft an ihre Kinder weitergeben, kein Geld aus den Taschen nehmen, es soll verhindern, dass die Enkel der Amazon-C-Suite zu amerikanischen Künstlern werden, die das Potenzial hätten, beide Politiken zu verzerren und die Wirtschaft. Um nicht zu sagen, dass "altes Geld" nicht existiert; Mit richtigen Investitionen und Steuervermeidung kann ein beträchtliches Vermögen auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden.

Es gibt auch das Argument, dass diejenigen, die weitergegebenes Geld erhalten, nichts getan haben, um das Geld zu verdienen, aber für viele ist es ein großer Anreiz, überhaupt Geld zu verdienen, damit sie es an ihre Vorgänger weitergeben können, um ein besseres Leben als sie zu haben . Hier findet derzeit der größte Teil der politischen Debatte darüber statt, ob eine Erbschaftssteuer das Verdienen unnötig entmutigt.

Die wirtschaftliche Perspektive ist ziemlich einfach, die Regierung netto etwa 20 Milliarden US-Dollar (Quelle stammt aus dem Jahr 2014, diese Zahl wird im kommenden Jahr wahrscheinlich weitaus geringer sein, da Trumps Steuergesetz den Ausschlussbetrag von 5,49 Millionen US-Dollar auf 11,2 Millionen US-Dollar mehr als verdoppelt hat ) von einem kleinen Betrag der Menschen, daher ist der Widerstand der direkt Betroffenen gering im Vergleich zu beispielsweise der Einkommensteuer.

Weil es die unfairste Quelle des Reichtums ist.

Wenn Sie Geld als Vergeltung für Ihren Beitrag zur Gesellschaft sehen (scheint fair), ist es unfair für andere arme Eltern, Geld zu verdienen, nur weil Ihre Eltern zufällig reich sind.

• Sie haben in keiner Weise zur Schaffung dieses Reichtums beigetragen
• Erbschaft hält Klassen und Ungleichheiten aufrecht, insbesondere angesichts des wachsenden Anteils von Kapital- und Gehaltseinkommen.
• Es lockt die jüngere Generation nicht zum Arbeiten, denn „erben werde ich sowieso“

Quelle: Forbes

• Bundeseinnahmen.

  Forbes nannte 200 Milliarden Dollar in den zehn Jahren ab 2013.

• Verringerung der Vermögenskonzentration (und korreliert/verursacht, Verringerung der Einkommensungleichheit und Erhöhung der sozioökonomischen Mobilität )

• Die Nachlasssteuer fördert wohltätige Spenden (als Möglichkeit, Steuern zu senken).

  Nebenbei bemerkt, ich persönlich finde dieses Argument lächerlich, aber ich bin kein Steuerberater, daher kann es einen obskuren Grund geben, warum es funktioniert. Der Forbes-Artikel bot keine Beweise, um dies zu untermauern – Jeff Lamberts Kommentar war mit dem CBO-Bericht verknüpft, aber es scheint Unklarheit darüber zu geben, wie er zu interpretieren ist .

• Es ist progressiv (und schließt kleine Unternehmen aus, indem es eine angemessene Untergrenze hat).

• Es betrifft nur wenige Personen (aufgrund von Stockwerken) und verursacht daher politisch keine Unzufriedenheit in der Bevölkerung.

• Vererbung belohnt Personen, die wenig bis gar nichts mit dem zu tun hatten, der Dinge erreicht hat, um diesen Reichtum zu verdienen. IOW, die Besteuerung von Einkommen ist schlecht, weil es einen Anreiz schafft, kein Vermögen zu schaffen/zu produzieren (so wird Einkommen verdient), während man argumentieren kann, dass die Besteuerung von Erbschaften dies nicht anregt.

• Es wird argumentiert, dass die Erbschaftssteuer dazu da ist, um zu verhindern, dass "Einkünfte" besteuert werden.

  Dies ist nur teilweise richtig – einerseits besteht der Großteil des geerbten Vermögens aus Vermögen, das bereits besteuert wurde (wenn es als Einkommen verdient wurde). ABER ein erheblicher Teil wird tatsächlich nicht besteuert – insbesondere nicht realisierte Kapitalgewinne aus nicht verkauften Vermögenswerten werden aufgrund der „Step-up“-Schlupflöcher nicht besteuert (im Grunde wird die Kostenbasis eines nicht verkauften Vermögenswerts „erhöht“ von der Kostenbasis, die vom ursprünglichen Käufer bezahlt wurde, zu Marktpreisbasis eines Vermögenswerts zum Zeitpunkt der Erbschaft).

  Daher kann für diesen bestimmten Teil des Vermögens tatsächlich argumentiert werden, dass die Nachlasssteuer erhoben wird, um zu verhindern, dass unversteuerte Gewinne existieren.

  Es gibt zwei Probleme mit diesem Ansatz, die erwähnenswert sind:

  • Erstens ist die übliche direkte oder implizite Erzählung, dass ALLE geerbten Vermögen unversteuert sind und somit keine der Nachlasssteuern doppelt besteuert werden. Das ist nicht korrekt – alles außer den Kapitalgewinnen aus nicht verkauften Vermögenswerten ist bereits besteuert und wird durch die Erbschaftssteuer doppelt besteuert

  • Basierend auf dem Feedback von Steuerexperten ist die Nachlasssteuer nicht die einzige und anscheinend die schlechteste Möglichkeit, dieses Problem anzugehen - andere Ansätze schließen einfach die "Step-up" -Schlupflücke, indem sie verlangen, dass die Kapitalsteuerkostenbasis der ursprüngliche Kaufpreis und nicht "at Erbschaftspreis; ODER Begrenzung der Nachlasssteuer auf den geschätzten Teil des Vermögens, der zum Zeitpunkt des Todes des Eigentümers nicht mit Kapitalertragssteuern besteuert wurde .

• Als Gegenargument, dass dadurch mehr volkswirtschaftliche Reibung entsteht (Kosten für Nachlassplanung etc...), steht im Artikelvermögen, dass es "nur" 10% der Steuereinnahmen sind.

  Betrachtet man den ersten Punkt, sind „nur“ 10 % von 200 Mrd. 20 Mrd. Vielleicht Erdnüsse nach Washingtoner Maßstäben, aber es scheint trotzdem eine große Menge zu verschwenden.

Der Stahlmagnat Andrew Carnegie hat eine ganze Abhandlung zu diesem Thema geschrieben: The Gospel of Wealth .

Er glaubte fest an den überragenden Wert und die Tugend harter Arbeit und an das dem Müßiggang innewohnende Übel. Er argumentierte im Grunde, dass großer ererbter Reichtum unmoralisch ist, da er den Menschen, die ihn erhalten, aktiv schadet und den Menschen, denen er ursprünglich entzogen wurde, nichts nützt. Daher ist es die Pflicht einer wohlhabenden Person, so viel wie möglich von ihrem Vermögen auf produktive Weise zu verschenken, bevor sie stirbt, und wenn sie dies aus irgendeinem Grund nicht tut, ist es sowohl richtig als auch moralisch, dass die Regierung eingreift und es tut .

So beschreibt es der heutige Wikipedia-Eintrag auf dem Papier :

Er predigte, dass prunkvolles Leben und das Anhäufen privater Schätze falsch seien. Er lobte die hohen britischen Steuern auf den Nachlass toter Millionäre und bemerkte: „Durch die schwere Besteuerung des Nachlasses zum Zeitpunkt des Todes verurteilt der Staat das unwürdige Leben des selbstsüchtigen Millionärs ^. Es ist wünschenswert, dass die Nationen viel weiter in diese Richtung gehen.“

Carnegie machte deutlich, dass die Pflicht der Reichen darin bestand, einen bescheidenen Lebensstil zu führen, und dass jeder Geldüberschuss, den sie hatten, am besten dafür geeignet war, in die Gesellschaft zurückgeführt zu werden, wo er zur Unterstützung des Allgemeinwohls verwendet werden konnte. Er mied aristokratische Erbketten und argumentierte, dass Angehörige durch ihre Arbeit mit großem Maß unterstützt werden sollten ², wobei der Großteil des überschüssigen Reichtums für die Bereicherung der Gemeinschaft ausgegeben wird. In Fällen, in denen überschüssiges Vermögen bis zum Tod gehalten wurde, plädierte er für eine schrittweise staatliche Erfassung: "In der Tat ist es schwierig, den Anteil des Nachlasses eines reichen Mannes zu begrenzen, der bei seinem Tod an die Öffentlichkeit gehen sollte Agentur des Staates, und auf jeden Fall sollten solche Steuern gewährt werden, beginnend bei Null auf moderate Summen für Angehörige und schnell ansteigend, wenn die Beträge anschwellen, bis zumindest die andere Hälfte des Schatzes des Millionärs in die geheime Kasse des Staates gelangt Zustand."

Dies war früher im Wesentlichen die vorherrschende Ansicht über vererbtes Vermögen in den USA. Sie können immer noch viele wohlhabende Menschen finden, die es abonnieren, einschließlich der beiden reichsten Männer der Welt .

^{1 - Ein "Millionär" im Jahr 1898 entsprach ungefähr dem Wert von 30 Millionen im Jahr 2018.
2 - "Mäßigung" war ein Lieblingswort von ihm. Die Verwendung von WP hier bezieht sich wahrscheinlich auf diese Passage: „Es versteht sich, dass hier von Vermögen gesprochen wird, nicht von bescheidenen Summen, die durch langjährige Bemühungen angespart wurden, deren Erträge für den komfortablen Unterhalt und die Erziehung von Familien erforderlich sind. Dies ist nicht der Fall Reichtum, sondern nur Kompetenz, die zu erwerben das Ziel aller sein sollte."}

Eine Anmerkung zur Ethik der Erbschaftssteuer:

Mann (OP), Sie erwähnen: „Ich sehe keinen Grund, warum die Regierung das Geld besteuern sollte, das ein Elternteil seinen Kindern spenden möchte Regierungsgeschäfte."

Dies ist jedoch rechtlich ausdrücklich nicht der Fall . Es gibt auch eine Schenkungssteuer, die sogar zwischen Familienmitgliedern gilt*. Es hat auch Grenzen, sowohl jährlich (ab 2018, 15.000 pro Jahr) als auch über Ihr Leben (5,6 Millionen, aber jeder Elternteil zählt für diesen Zweck separat. Die Tatsache, dass es mit den 11,2 Millionen der Nachlasssteuer übereinstimmt, ist kein Zufall). Wenn Sie die lebenslange Befreiung nutzen, untergräbt dies außerdem Ihre Erbschaftssteuerbefreiung.

Grundsätzlich lautet das Leitprinzip des Steuerrechts, dass Sie im Allgemeinen den gleichen Steuerbetrag zahlen sollten, unabhängig davon, was Sie tun oder wie Sie Ihr Geld strukturieren, es sei denn, Sie wenden eine vom Kongress ausdrücklich genehmigte Methode an, um Ihre Steuerlast zu senken, z spezifische Anreize (z. B. 401k und Roth IRAs, College-Sparpläne, Krankenversicherungspläne usw.). Sie können jetzt Geld geben (und ab einem bestimmten Betrag wird es besteuert), oder Sie können Geld geben, wenn Sie sterben, und es wird besteuert. Theoretisch sollte es ungefähr die gleiche Rate sein.

*Ehepartner sind in der Regel ausgenommen, da die Ehe rechtlich als eine Einheit angesehen wird, sodass Geld in die Ehe einfließt, anstatt das Geld zwischen den Parteien zu transferieren; Diese Verschmelzung von Geldern ist einer der Gründe, warum Scheidungen häufig so chaotisch verlaufen. Die Regeln rund um die Ehe wurden geschrieben, als angenommen wurde, dass es sich um eine lebenslange Vereinbarung handelt.

Ökonomisch ist es ein Rundungsfehler. Es ist nur ein Mittel, um eine egalitärere Gesellschaft zu fördern.

Sie können es sich als eine Steuer darauf vorstellen, aus dem richtigen Mutterleib geboren zu werden. Bis zu einem bestimmten Betrag werden Sie gar nicht besteuert. Nachdem Sie die Schwelle erreicht haben, die die Gesellschaft für groß genug hält, dass Sie sich nicht mehr viel um Ihre Ausgaben kümmern, wird das überschüssige Geld erheblich besteuert, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen – was gut ist, könnte man argumentieren, sonst würde der Reichtum immer größer werden in den Händen derselben Familien konzentriert.

Oder zumindest soll es gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen ... Laut C. Heilings Antwort sind es in den USA nur 40 %, vorausgesetzt, Sie erben mehr als 11,2 Millionen Dollar (was viel mehr ist, als die meisten Menschen in ihrem Leben verdienen oder ausgeben werden). . Zum Vergleich: In Frankreich werden Sie ab 15.932 EUR mit 20 % besteuert und bis zu 45 %, wenn Sie mehr als 1.805.677 EUR erben, wenn man sich diese Seite ansieht - und die Erbschaftssteuersätze wurden in der Vergangenheit von Rechts wegen erheblich gesenkt Dekade.

So lange Antworten, aber das OP bat nicht um ein Rechtsgutachten, sondern um ein ethisches. :-)

Die ethische Antwort lautet, dass der Staat die gesamte Infrastruktur bereitstellt, die es ermöglicht hat, dieses Vermögen zu sammeln und lange genug sicher zu bleiben, damit es an Erben weitergegeben werden kann. Tatsächlich wird genau das, was „Erbschaft“ genannt wird, von Gesetzen geregelt, die von genau diesem Staat entworfen, unterzeichnet und durchgesetzt werden.

Hier spielen einige Faktoren eine Rolle.

Die erste ist, dass die Idee von vererbtem Reichtum, Privilegien und Macht die Grundlage war, auf der Monarchien, feudale und aristokratische, errichtet wurden. Es war das Gegenteil von dem, was sich die Gründer für die Vereinigten Staaten vorgestellt hatten, ein Ort, an dem angeblich jeder mit ungefähr gleichen Erfolgschancen geboren wurde.

Manche Gründer wollten die Erbschaft ganz abschaffen. In einem Brief an James Madison schlug Thomas Jefferson vor, dass alles Eigentum alle fünfzig Jahre neu verteilt werden sollte, weil „die Erde den Lebenden als Nießbrauch gehört“. Madison wies sanft auf die Undurchführbarkeit des Plans hin. Benjamin Franklin drängte erfolglos auf die erste Verfassung von Pennsylvania, in der konzentrierter Reichtum „zu einer Gefahr für das Glück der Menschheit“ erklärt wurde.

Am anderen Ende des Spektrums beschloss der Verfassungskonvent, die englische Praxis zu verbieten, der Regierung zu gestatten, den gesamten Nachlass einer wegen Hochverrats verurteilten Person zu beschlagnahmen. Sie argumentierten, dass das Eigentum selbst von Bürgern, die die größten Verbrechen gegen die Nation begangen hatten, nicht vollständig beschlagnahmt werden sollte.

Ursprünge - Aktuelle Ereignisse in historischer Perspektive: Tod, Steuern und die amerikanischen Gründer

Die zweite ist die Idee, dass eine Erbschaftssteuer jemanden daran hindert, sein Vermögen weiterzugeben. Das tut es nicht. Besonders große Vermögen, von denen viele einen großen Teil dieses Vermögens in Form von „nicht realisierten Kapitalgewinnen“ haben – Erträge, die nicht besteuert wurden – werden dabei abgeschmettert. Wenn die Eltern wollen, dass ihre Kinder ihr Geld haben, hindert sie nichts daran, dieses Vermögen zu Lebzeiten zu übertragen, natürlich unter Berücksichtigung der Schenkungssteuer.

Was uns zu Punkt 3 bringt -

Da nichts Eltern davon abhält, Kindern zu Lebzeiten Reichtum zu schenken, geht es hier nicht darum, ob sie diktieren können, was sie mit ihrem Geld machen. Hier geht es darum, dass sie selbst daran festhalten wollen, solange sie leben. Sobald sie jedoch tot sind, ist es die Tatsache, dass sie tot sind, die sie daran hindert, ihr Vermögen zu übertragen. Die Toten haben keine Wünsche, keine Wünsche, keine Fähigkeit, irgendetwas zu tun. Sie können ihre Wünsche nach dem Tod zu Lebzeiten kundtun, aber es gibt keine Verletzung der Rechte von Menschen, die bereits tot sind.

Punkt #4 – Die Idee, dass die Regierung oder die Gesellschaft nichts getan hat, um das Recht auf einen Teil des Vermögens in Form von Steuern zu „verdienen“, aber Kinder, die überhaupt nichts getan haben, um dieses Geld zu verdienen, haben auch eine „Recht“ auf den vollen Erlös ist eine in sich widersprüchliche Aussage.

Ich kann mir kein praktisches Argument gegen die Erbschaftssteuer vorstellen (vielleicht das Argument, dass die Erben dazu neigen, alles auszugeben).

Wohlstand sollte ein Maßstab für den Erfolg sein, Ressourcen zu investieren, um die Produktivität zu steigern. Die Gesellschaft möchte, dass diejenigen, die Ressourcen am besten zuweisen, die meisten Ressourcen zur Verfügung haben, um genau das zu tun. Auf diese Weise macht es sehr viel Sinn, wohlhabende Personen zu haben, und ist einer der Hauptgründe für den Erfolg des Kapitalismus. Die Idee der Vererbung spuckt dieses Konzept jedoch völlig ins Gesicht. Die Kinder der Reichen können über riesige Ressourcenvorräte verfügen, nur weil sie hineingeboren wurden? Wie kommt das der Gesellschaft als Ganzes zugute?

Jede Person, die die Ressourcenzuteilung befehlen wird, wie es die Reichen tun sollten, sollte sich zunächst im Wettbewerb mit anderen beweisen müssen. Dies ist das umfassendste Konzept des Kapitalismus und mit Abstand das beste System, das wir je entwickelt haben, um Wirtschaftswachstum und soziale Stabilität voranzutreiben.

Königliche Blutlinien haben nie jemand anderem als sich selbst geholfen.

Die allgemeine Rechtfertigung aller Steuern (nicht auf die USA oder die Erbschaftssteuer beschränkt) ist, dass der Staat nützliche Arbeit zum Wohle aller Bürger leistet und die irgendwie bezahlt werden muss.

Eine weitere Rechtfertigung für spezifische Steuern findet sich in der Vorstellung, dass die Steuern am meisten von denen gezahlt werden sollten, die durch die Zahlung am wenigsten benachteiligt werden. Dies spricht direkt für eine 100-prozentige Nachlasssteuer, da die Toten nicht im Geringsten benachteiligt werden dürfen.

Das ist allerdings etwas kontraproduktiv, da man das Geld schon zu Lebzeiten verschenken kann. Aus pragmatischen Gründen möchte man daher Schenkungen mitbesteuern und Erbschaften weniger besteuern.

Steuern werden auf Geld fällig, das einem Haushalt zufließt, sei es als Erwerbseinkommen, unverdientes Einkommen (Zinsen, Veräußerungsgewinne usw.), Erbschaft oder Schenkung. Dass Erbschaftssteuern nur für sehr große Nachlässe gelten, ist meines Erachtens unbillig, aber hier nicht Thema. Wenn man zustimmt, dass es vernünftig ist, verdientes Geld zu besteuern, warum wäre es dann nicht vernünftig, Geld zu besteuern, das man als Glücksfall erhält? Wenn Sie für Ihre Eltern gearbeitet und Geld verdient haben, würden Sie Steuern zahlen. Also, wenn du einfach Geld von deinen Eltern bekommst, sollte das auch versteuert werden. Steuern sind die Art und Weise, wie Einzelpersonen, Familien und andere Einheiten zum Funktionieren der Gesellschaft beitragen, indem sie soziale Güter wie Straßenpflaster, Trinkwasser usw. bereitstellen. Jede Person trägt also (als Einkommenssteuer) in einem gewissen Verhältnis zu ihrer Zahlungsfähigkeit bei. Diejenigen, die Vermögen erben, sollten nicht ausgenommen werden.

Der Zweck einer Erbschaftssteuer besteht darin, die Bildung erblicher Adelsgeschlechter im Land zu verhindern. In den USA sind weniger als 1 % der Haushalte von Erbschaftssteuern betroffen.

Ein ethisches Argument zur Verteidigung der Erbschaftssteuer ist die Tatsache, dass sie Geld von den Multimillionär-/Milliardärs-Erben in Richtung des Bundeshaushalts verschiebt, wo es unter anderem zur Linderung von Hunger, Armut und Obdachlosigkeit. Derzeit prüft die Bundesregierung in den USA Entkernungsprogramme wie SNAP, Heizhilfeprogramme, Essen auf Rädern, Sozialversicherung, Medicare und Medicaid. Es ist also im Wesentlichen ein Kompromiss zwischen...
-Glücklichen Erben, die 900 Millionen Dollar statt 544 Millionen Dollar erben.
-Arme Menschen, die Essen haben, ihre Heizung eingeschaltet haben, Medikamente haben, nicht arbeiten müssen, wenn sie 80 Jahre alt sind, und die Möglichkeit haben, das College zu besuchen.

Außerdem hat sich die Vermögensungleichheit in Amerika im Laufe der Zeit stetig verschlechtert (siehe den Gini-Index in Amerika nach Jahren).
https://www.census.gov/library/visualizations/2015/demo/gini-index-of-money-income-and-equivalence-adjusted-income--1967.html
Die soziale Mobilität in Amerika ist im Vergleich zu anderen Industrieländern gering Länder.
https://en.wikipedia.org/wiki/Socioeconomic_mobility_in_the_United_States#Comparisons_with_other_countries
Die Wirtschaft in Amerika ist im Wesentlichen so aufgebaut, dass die Reichen reicher werden; und es gibt zahlreiche Maximen, die auf diese Tatsache anspielen, wie „die Reichen werden reicher“ und „es braucht Geld, um Geld zu verdienen“. Die Erbschaftssteuer spricht dies direkt an, indem sie das Ausmaß des Vermögens, das wohlhabende Erben besitzen, mildert und für Sozialprogramme zahlt, die die soziale Mobilität aller anderen erhöhen. Mit anderen Worten, die Ethik der Erbschaftssteuer bedeutet, ob es für einige Amerikaner ethisch vertretbar ist, schließlich den gesamten Reichtum zu kontrollieren, während alle anderen nichts haben, was für fast alle Amerikaner eine miserable Lebensqualität bedeuten würde.

Du hast es rückwärts.

Erbschaft ist Erwerb von Vermögen ohne eigenen Verdienst. Keine persönlichen Entscheidungen oder Leistungsfaktoren, in die man hineingeboren wird. Als solches ist es ein Erbe, das keine ethische Grundlage oder Rechtfertigung hat, was wiederum die Korrektur einer solchen Ungerechtigkeit zu einer richtigen, gerechten und ethischen Sache macht.