Was spricht für und gegen einen pauschalen Einkommensteuersatz?

Pauschalsteuern sind wegen ihrer Einfachheit und scheinbaren „Fairness“ bei Steuerkonservativen und Libertären äußerst beliebt. Dies ist jedoch eine äußerst naive Sichtweise des Themas, und nur sehr wenige Länder verfolgen diese Politik.

Dies hat eine Vielzahl von Gründen. Der Einfachheit halber konzentriere ich mich jedoch auf fünf:

1. Es ist allgemein anerkannt, dass in einer kapitalistischen Gesellschaft die Warenpreise nicht stark schwanken sollten, sollte sich aber an einem Punkt einpendeln, der Angebot und Nachfrage an einem Punkt ausgleicht, der die Preise nur erhöht, wenn die Arbeit zunimmt. Ebenso glauben die meisten modernen kapitalistischen Gesellschaften an die Arbeitsteilung, die Güter ermöglicht, die über das hinausgehen, was auf einer Farm produziert werden kann. Das Endergebnis dieser Praxis ist, dass jede Person einen absoluten Mindestbetrag an Geld benötigt, um zu überleben. Nehmen wir für unser Beispiel an, dass es 100 US-Dollar kostet, das Nötigste an Nahrung, Kleidung und Unterkunft bereitzustellen. Wenn eine Person 100 $ und eine andere 1000 $ verdient, hat die erste Person kein verfügbares Einkommen. Wenn ich 5 % von seinem Geld nehme, kann er sterben. Die zweite Person hat ein verfügbares Einkommen von 900 $. Wenn ich 5 % von seinem Geld nehme, wird er Unannehmlichkeiten haben, aber er wird nicht sterben.

2. In ähnlicher Weise wird der Kapitalismus von armen Menschen angetrieben, die Geld ausgeben. Wenn ich einer armen Person 5 Dollar spare, wird sie diese 5 Dollar sofort ausgeben und so Arbeitsplätze schaffen und die Wirtschaft gesünder machen . Wenn ich einer reichen Person 5 Dollar spare, gibt sie sie vielleicht aus , aber sie spart sie vielleicht auch , was ihnen zugute kommt, aber nicht der Gesellschaft als Ganzes.

3. Die Regierung leistet ihren Bürgern auf vielfältige Weise Hilfe: durch die Bereitstellung einer kommunalen Infrastruktur für den Waren- und Dienstleistungsverkehr, eines Militärs zum Schutz der Stabilität, eines staatlich garantierten Aktienmarktes, staatlich garantierter Banken und anderer lebenswichtiger Dienstleistungen. George verdient 100 Dollar, und während er die Straßen benutzt, wenn er mit dem Bus zur und von der Arbeit fährt, sieht er nicht annähernd so viel finanziellen Nutzen aus den Diensten der Regierung wie Jill mit 1000 Dollar. Jill besitzt ein Geschäft und schickt jeden Tag Sattelschlepper auf diese Straßen, um Waren auf den Markt zu bringen. Sie legt viel Geld bei Banken an, um ihr Geld vor Katastrophen zu schützen. Sie investiert ihr Geld an der Börse, um aus diesen 900 Dollar viel mehr zu machen. George könnte 3 $ an Vorteil erhalten, während Jill 300 $ an Vorteil erhält, also sollte Jill wahrscheinlich mehr für diesen Vorteil zahlen.

4. Es ist teuer, arm zu sein . Jill kann es sich leisten, ihr Auto vorbeugend warten zu lassen, damit es nicht kaputtgeht und sie mehr kostet. Sie kann sich ein Sicherheitssystem leisten, damit ihr all ihre teuren Sachen nicht gestohlen werden. Sie kann es sich leisten, zum Arzt zu gehen und sich diesen Krebs zu holen, solange er klein und überschaubar ist, anstatt zu warten, bis es so schlimm ist, dass sie nicht mehr arbeiten, einen Arm und ein Bein für die Behandlung bezahlen und trotzdem sterben kann, was ihren Erben einen sechsstelligen Betrag hinterlässt Rechnungen. George hat keinen dieser Vorteile und kann es sich daher nicht leisten, eine Katastrophe zu verhindern. Aufgrund dieses Problems zahlt er insgesamt mehr.

5. Steuern sind nur für diejenigen da, die es sich nicht leisten können, einen Gesetzgeber zu kaufen . Jill hat genug verfügbares Einkommen, um sicherzustellen, dass ihre Stimme in der Regierung gehört wird, damit sie sowohl ihren Interessen besser dient als auch dafür sorgt, dass sie durch Schlupflöcher und kreative Buchhaltung weniger Steuern zahlt. Obwohl es also so aussieht, als würde sie auf dem Papier 5 % für ihre Wohnung bezahlen, hat sie ziemlich viel Vermögen durch Panama, die Schweiz und Irland gepumpt, so dass sie irgendwo näher an 3 % zahlt. Diese Art von Zeug ist nicht einmal auf Georges Radar.

Dies wäre eine Pauschalsteuer, die eine faire Art der Besteuerung von Menschen unter dem Gesichtspunkt darstellt, dass jede Person den gleichen Anteil ihres Einkommens zahlt. Es gibt auch viele Menschen, die glauben, dass eine solche Steuer nicht fair ist, weil die Folgen der Steuer für Geringverdiener viel strenger sind. Dies ist eine weitgehend ideologische Überzeugung, die darauf basiert, ob Sie Chancengleichheit oder Ergebnisse für wichtiger halten.

Das größte Argument gegen eine Pauschalsteuer ist, dass sie für die Menschen, die am wenigsten verdienen, lähmend ist, 5 % von jemandem knapp über der Armutsgrenze zu nehmen, sie in die Armut zwingen wird, und das ist kein wünschenswertes Ergebnis, das wahrscheinlich irgendeine Form von erfordern wird Unterstützung durch private Wohltätigkeitsorganisationen oder die Regierung. Ein progressiveres Steuersystem würde den unteren Teil weniger besteuern und diesen Verlust durch eine etwas höhere Besteuerung des oberen Teils ausgleichen. Je nach Einkommensunterschied zwischen oben und unten kann ein extrem kleiner zusätzlicher Steuersatz erforderlich sein, um dieses Einkommen zu ersetzen. Da Geld einen marginalen Wert hat, ist es möglich, dass mehr Geld, das von den Reichen gezahlt wird, für sie weniger Wert ist, als wenn es von den Armen bezahlt wird. Dies ist jedoch ein zweischneidiges Schwert, denn durch die Besteuerung der Reichen wird es ' Es ist möglich, für Personen mit hohem Einkommen einen negativen Anreiz zu schaffen, das Einkommen zu erhöhen, da jeder zusätzliche Dollar für sie weniger schlimmer ist und sie weniger von jedem neuen Dollar, den sie verdienen, erhalten. Progressive Systeme laufen auch Gefahr, zusammenzubrechen, weil sie sich zu sehr auf eine Handvoll Leute verlassen, die alle Steuern zahlen, und wenn auch nur eine kleine Anzahl von ihnen geht, wird dies zu einem massiven Schlag für das Einkommen.

(Wie andere gesagt haben, wurden die Nachteile der Flat Tax sowohl für diese als auch für andere Fragen ausführlich beschrieben. Ich füge daher nur 2 Vorteile und 2 Möglichkeiten hinzu, um einen bestimmten Nachteil zu mildern.)

Neben vielen guten Punkten, die bereits angesprochen wurden.

Bei mir wird ein Teil der Einkommensteuer durch eine Flat Tax abgewickelt: die Kapitalertragssteuer.

• Pauschalsteuern funktionieren wie erwartet in Situationen, in denen Sie „Kettensteuern“ haben (oder die Gesamtsteuer auf zwei aufeinanderfolgende Steuerzahler aufgeteilt wird).
  Beispielsweise muss eine Aktiengesellschaft, die am Ende des Jahres einen Gewinn erzielt, „Einkommens“steuer zahlen. Wenn dann eine Dividende gezahlt wird (dh an die Aktionäre ausgeschütteter Nettogewinn), unterliegt diese der Einkommensteuer dieses Aktionärs.
  Bei der Pauschalbesteuerung von Dividenden und Unternehmensgewinnen ist die Gesamtsteuerbelastung genau gleich, ob der Gewinn reinvestiert oder entnommen wird, und es spielt keine Rolle, ob der Gewinn für zukünftige Investitionen behalten und dann zB zusammen mit dem Gewinn des nächsten Jahres ausgezahlt wird. Das bedeutet, dass die Entscheidung über die optimale Verwendung des Gewinns rein im Hinblick auf das wirtschaftlich Gute und Sinnvolle für Unternehmen und Eigentümer getroffen werden kann und nicht durch steuerliche Erwägungen künstlich beeinflusst wird, da die Steuern gleich sein werden.
  Insbesondere progressive Steuern auf die Dividende können dazu ermutigen, Gewinne immer auszuzahlen, auch wenn es wirtschaftlich besser wäre, mehr Geld im Unternehmen zu halten, und es widerstandsfähiger gegen schwierigere wirtschaftliche Situationen in der Zukunft machen würde.

• Pauschalsteuern können ohne Angaben zum sonstigen/Gesamteinkommen berechnet werden, die im Falle eines progressiven Tarifs benötigt werden. Damit lässt sich eine Abgeltungssteuer ganz einfach direkt an der Quelle erheben: Bei der Auszahlung von Dividenden geht die fällige Kapitalertragsteuer direkt an das Finanzamt. Der Anteilseigner erhält eine Nettozahlung + ein Dokument, aus dem hervorgeht, dass Steuern bezahlt wurden.

• Die Härte für Personen mit niedrigem Gesamteinkommen kann mit einer Flat Tax gemildert werden:
  • entweder durch einen Steuerfreibetrag
  • oder durch ein Opt-in für eine progressive Besteuerung

Für:

• Pauschalsteuern fühlen sich fair an, weil alle mit dem gleichen Steuersatz besteuert werden

• Pauschalsteuern würden Milliarden von Dollar einsparen, die für die Einhaltung komplexer Steuergesetze ausgegeben werden, sowie einen Großteil des Geldes, das für die Durchsetzung der Einhaltung dieser Gesetze ausgegeben wird

• Indem Sie Steuererleichterungen aus dem Steuersystem entfernen, beseitigen Sie eine Quelle der Korruption, da der Gesetzgeber nicht länger in der Lage ist, gezielten Unternehmen Steuererleichterungen oder Strafen zu gewähren

Gegen:

• Die Steuer ist für die Armen schwerer zu zahlen, weil sie weniger verfügbares Einkommen haben. Vergleichen Sie als extremes Beispiel, wie sich ein Steuersatz von 50 % auf Bill Gates auswirken würde, im Vergleich zu jemandem, der seine Familie kaum ernährt. Um dies weniger problematisch zu machen, sehen viele Flat-Tax-Vorschläge einen bestimmten Einkommensbetrag vor, der von der Steuer befreit ist

• Das Steuergesetz darf nicht dazu verwendet werden, gute Dinge zu fördern, wie etwa durch die Erhebung zusätzlicher Steuern auf umweltverschmutzende Industrien und die Senkung der Steuern für Unternehmen, die Solarenergie erforschen

• Um eine Pauschalsteuer zu erheben, mit der genügend Geld aufgebracht werden kann, muss der Satz möglicherweise so hoch sein, dass eine größere Motivation besteht, das Einkommen zu verbergen, wodurch sowohl die Kriminalität als auch die Durchsetzungskosten steigen

Die Einführung eines pauschalen Steuersatzes im Gegensatz zu progressiven Steuerstufen müsste zwei einfache Kriterien erfüllen, um durchführbar zu sein.

1. Gleichheit der Staatseinnahmen
2. Fairness der Änderungen der Steuerlast

Nummer 1 ist ein Kinderspiel. Die Regierung braucht immer noch alle Einnahmen, die sie derzeit erhält. Auch wenn die pauschale Steuererhebung billiger war als die derzeitige Situation, eine zweifelhafte Annahme, sind die Kosten der Steuererhebung im Vergleich zur erhobenen Steuer gering.

Nummer 2 ist, wo wirkliche Probleme liegen, um als legitime Änderung angesehen zu werden, die Auswirkungen einer Flatrate können nicht einfach als Geschenk an irgendeinen Teil der Gesellschaft angesehen werden. Der einzig praktikable Weg, dies zu erreichen, besteht darin, das aktuelle Einkommen aller (zumindest das Gehalt und nicht das Kapitaleinkommen) auf der Grundlage der Steueränderungen anzupassen. Schließlich basiert das Gehalt aller derzeit auf der Vorstellung, dass sie einen bestimmten Betrag durch die Besteuerung verlieren, und wenn sich die Steuern dramatisch ändern, ist es nur logisch, dass sich das Gehalt auch dramatisch ändern würde. Die dafür erforderliche Arbeit und die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften, um sicherzustellen, dass dies fair erfolgt, sind gelinde gesagt erheblich.