Wie nennt man es, wenn alle gleich darüber abstimmen, wie Steuern ausgegeben werden?

Ich hatte eine Idee und fragte mich, ob es einen Begriff dafür gibt oder ob es vielleicht sogar Gruppen oder Forschungen zu dieser Richtlinie gibt.

Die Grundidee ist, dass die Bürger eines Landes jedes Jahr mit ihrem Einkommensteuerbericht darüber abstimmen, wie Steuern ausgegeben werden. Beispielsweise kann ein Bürger einen Großelternteil haben, der an Krebs stirbt, und er würde daher uneingeschränkt für ein bestimmtes Gesundheitsprogramm stimmen, das auf die Krebsprävention abzielt. Jemand anderes könnte abstimmen, um eine bestimmte Autobahn zu verbessern, die er jeden Tag fährt. Die Stimmen könnten auch zwischen den Programmen aufgeteilt werden (und die meisten Leute würden wahrscheinlich ihre Stimme aufteilen).

Die Stimme jeder Person würde dann kontrollieren, wie ein gleicher Teil der Steuern ausgegeben wird. Beispielsweise würde ein Land mit 1 Milliarde US-Dollar an Gesamtsteuern und 1 Million steuerpflichtigen Bürgern jedem steuerpflichtigen Bürger die Kontrolle über die Zuweisung von 1.000 US-Dollar an Steuereinnahmen geben, unabhängig von seinem Einkommen.

Es gäbe ein Mindestkriterium, um ein Programm aufzustellen, beispielsweise könnten 500.000 Unterschriften erforderlich sein. Es kann auch Einschränkungen hinsichtlich der Arten von Programmen geben, die eingerichtet werden können. Dann könnte jedem Programm eine eindeutige Identifikationsnummer gegeben werden. Letztlich ist die Festlegung des Budgets dann einmal im Jahr eine Frage der Informationsverarbeitung. Um jegliche Art von Stimmenkauf zu verhindern, würden Programme niemals die Identität derjenigen erhalten, die für sie gestimmt haben.

Die Idee würde im Grunde einen freien Markt für Regierungsprogramme schaffen. Programme, die keine guten Ergebnisse erzielten oder nicht wirklich so vielen Menschen halfen, würden Jahr für Jahr die Finanzierung zugunsten besserer Programme verlieren, da die Leute diesen Teil der Steuern einfach woanders abstimmen würden. Es würde die Möglichkeiten für Lobbyisten verringern, Einfluss darauf zu nehmen, wohin die Mittel fließen, da sie, anstatt auf einem Kongress Lobbyarbeit zu leisten, jeden Bürger ansprechen müssten. Neue und bessere Regierungsprogramme könnten eingerichtet werden. Es würde es den Steuern ermöglichen, die Bedürfnisse aller so gut wie möglich darzustellen.

Beachten Sie, dass dies keine Diskussion darüber sein soll, ob dies eine gute Idee ist oder nicht. Ich wollte herausfinden, ob sich jemand schon einmal mit einer solchen Idee befasst oder sie sogar umgesetzt hat. Ich hoffe auf einen Namen für diese Richtlinie, falls einer existiert, oder ob jemand weiß, ob es gegenwärtige Organisationen gibt, die diese Idee oder etwas, das auch nur annähernd ähnlich ist, befürworten.

Nach meinem besten Wissen gibt es keinen allgemein akzeptierten Namen für ein solches System. Haben Sie daran, es selbst zu benennen.
So etwas wurde in der Wahlkampffinanzierung vorgeschlagen, aber ich glaube nicht, dass sie dafür einen speziellen Namen verwendet haben.

Antworten (2)

Direkte Demokratie

Dies ist eine Art direkte Demokratie , wenn auch beschränkt auf Haushaltsangelegenheiten und mit Wahlrecht, das auf Steuerzahler beschränkt ist.

Ich kenne keinen genaueren Namen, da ich diese spezielle Variante noch nie gesehen habe. Ich schlug vor, den Leuten zu erlauben, anzugeben, wohin ihre eigenen Steuern flossen. Larry Lessig schlug vor, den Leuten zu erlauben, anzugeben, wohin 50 Dollar ihrer Steuern flossen, beschränkt auf politische Kandidaten.

Wenn ich einen Namen erfinden würde, wäre Budgetierung durch direkte Demokratie beschreibend. Direkte Budgetierung, Steuerkennzeichnung oder Referendumsbudgetierung wären weniger aussagekräftig, aber kürzer.

Das passt gut zu einer Steuervereinfachung/-reform. Denn Programme, die sich auf Steuererklärungen spezialisiert haben, könnten stattdessen auf Haushaltserklärungen umstellen.

Vielen Dank! Sehen Sie ein Problem mit dem Namen Demokratische Besteuerung?
Nur dass es falsch ist. Die Besteuerung ist nicht demokratisch. Es ist die Budgetierung. Außerdem ist es per se nicht demokratisch. In einer Demokratie gilt der Mehrheitsentscheid für alle. Das ist besser als Demokratie, denn auch die Minderheit setzt sich durch. Allerdings kann der technisch inkorrekte Name emotional korrekt sein und die richtige politische Anziehungskraft haben. Es hängt davon ab, wie bereit man ist, das technische Argument zu ignorieren. So etwas wird normalerweise in Fokusgruppen verarbeitet.

Ich habe in den 70er/80er Jahren eine kurze Science-Fiction-Geschichte gelesen, in der es genau darum ging: Ein amerikanischer Staatsbürger arbeitete gemeinsam mit seinem Computer daran, wie er seine Steuern ausgeben sollte. Der Computer nannte ihm verschiedene Regierungszweige (Bildung, Verteidigung usw.) und er sagte ihm, welchen Anteil seiner Steuern er jedem von ihnen zuweisen sollte. Er könnte auch ein neues Ziel schaffen – um das sich die Geschichte drehte – er wollte ein neues Ziel namens „Frieden“.