Warum gibt es in den USA keine geklammerte Körperschaftssteuer?

Die Diskussion, ob ein solches Steuersystem sinnvoll oder politisch gewollt wäre, wäre Gegenstand einer eher diskussionsorientierten Website. Aber unabhängig davon, wo Sie in der Frage der angebotsseitigen vs. nachfrageseitigen Ökonomie stehen, gibt es ein Problem mit dieser Idee: Sie wäre nicht durchsetzbar.

Der Grund dafür ist, dass juristische Personen wie Unternehmen im Gegensatz zu natürlichen Personen beliebig viele Aufspaltungen und Fusionen vornehmen können.

Wenn Sie ein milliardenschweres Unternehmen mit Niederlassungen im ganzen Land hätten, könnten Sie einfach jede Niederlassung in ein unabhängiges Unternehmen verwandeln, das denselben Aktionären gehört und von ihnen kontrolliert wird. Jetzt wäre jede Branche in einer viel niedrigeren Klasse und Ihre Gesamtsteuerbelastung wäre viel geringer.

Es würde auch bedeuten, dass Unternehmen nicht mehr offiziell fusionieren würden. Sie würden ihre Anwälte bitten, einen Vertrag zu schreiben, der besagt, dass die Unternehmen praktisch zusammenarbeiten, als ob sie dasselbe Unternehmen wären, aber auf dem Papier immer noch finanziell unabhängige Unternehmen bleiben und somit ihre Steuern getrennt einreichen können. Solche inoffiziellen Megakonzerne wären für den Durchschnittsbürger noch weniger transparent und noch schwerer zu regulieren als heutige Großkonzerne.

Und dann ist da natürlich noch der große Elefant im Raum: Unternehmenssteuervermeidung . Tatsache ist, dass viele der größten internationalen Unternehmen in den Ländern, in denen sie die meisten Geschäfte machen, wenig bis gar keine Steuern zahlen. Warum? Denn auf dem Papier machen sie dort fast keinen Gewinn. Ihre Tochtergesellschaften in Offshore-Steueroasen machen alle Gewinne. Ein in Klammern stehendes Körperschaftsteuersystem würde dieses Problem wahrscheinlich noch verschlimmern. Regionale Mittelständler, die sich Offshore-Steueroasen nicht leisten können, würden in einer noch höheren Steuerklasse landen als bisher, während die großen Konzerne, die Sie eigentlich mit diesem System ansprechen wollten, kaum betroffen sind.

DU HAST ES VERPASST. Bis 2017 war die C-Körperschaftssteuer der USA (bundesweit) in Klammern gesetzt – obwohl die meisten Schwankungen in Klammern unter 75.000 US-Dollar lagen, was für eine Körperschaft wenig ist, zumal viele kleine Unternehmen sich dafür entscheiden, S-Gesellschaften zu sein, die nicht der Steuer unterliegen auf Unternehmensebene, sondern leiten ihre Einkünfte, Abzüge und Gutschriften an die individuellen Steuern ihrer Eigentümer weiter. Siehe Pub 542 aus IRS-Dateien des Vorjahres . Da der gesetzliche Zinssatz für die meisten C-Corp-Einkommen (in Dollar) 34 oder 35 % betrug, sprachen die Leute meistens von einem Pauschalsatz. Natürlich war der effektive Satz viel geringer – normalerweise unter 20 % –, aber je nach Unternehmensstruktur und -aktivitäten ziemlich unterschiedlich.

Die Senkung dieses gesetzlichen Satzes auf 21 % (ohne Klammern) bei gleichzeitiger Abschaffung der US-Steuer auf ausländische Einkünfte von US-Unternehmen (aber nicht von US-Personen) war ein wichtiger Teil des Steuerreformgesetzes, das Trump weithin zugeschrieben wird (obwohl es natürlich tatsächlich verabschiedet wurde). zwei Kammern des Kongresses), offiziell der Tax Cuts and Jobs Act von 2017 Pub.L. 115-97 .

Danke für den Beitritt zu uns. Die kurze Antwort lautet, dass die US-Verfassung die Möglichkeiten der Regierung einschränkt.

Eine rein ökonomische Erklärung, wie Sie sie in Ihren beiden Aufzählungspunkten angeboten haben, reicht politisch nicht aus, um ein Gesetz zu rechtfertigen. Lassen Sie mich zur Veranschaulichung eine ausführlichere Antwort geben, aber verstehen Sie dies bitte nicht als Kritik:

Umstrittener Punkt: Es würde den Steuerbetrag für Sozialprogramme erhöhen.

Die USA sind eine Republik, in der die US-Verfassung die Macht der Regierung einschränkt. Es gibt keine Erwähnung von „Sozialprogrammen“ in der Verfassung, die nicht zu den aufgezählten Befugnissen gehören , daher könnten einige US-Bürger argumentieren, dass eine Erhöhung der Steuern zur Erreichung dieser Ziele verfassungswidrig ist. Aber nehmen wir an, das ist eine Minderheitsmeinung, und sagen wir, 70 % der Amerikaner stimmen Ihnen zu. Rechtfertigt das das mit dem „Mehrheitsprinzip“?

Die Verfasser der Verfassung erkannten, dass sie keine Mehrheitsherrschaft wollten. Das klingt undemokratisch, aber bei ihren historischen Recherchen entdeckten die Gründer, dass die Demokratie ihre Probleme hat, und das größte davon ist die Fairness gegenüber Minderheiten. Nehmen wir zur Veranschaulichung an, dass 70 % der Amerikaner religiöse Puritaner waren. Würden wir ein Gesetz zulassen, das besagt, dass jeder einer puritanischen Kirche beitreten soll?

Umstrittener Punkt: Es verhindert, dass Unternehmen übermäßig groß werden.

Auch hier lassen Sie Meinungen einfließen. Was besagt, dass es eine Grenze für die Größe von Unternehmen geben sollte oder welches Maß für die Größe verwendet werden sollte?

Nehmen wir wiederum hypothetisch an, dass 70 % der US-Bürger Aktien von Costco besaßen. Costco, während ein gewinnorientiertes Unternehmen den Bürgern im Allgemeinen zugute kommt: Ja, die 70 % Gewinn aus ihrem Eigentum an Costco, aber nach den Prinzipien des Kapitalismus profitieren Nichteigentümer immer noch davon, dass Costco die Preise auf dem gesamten Konsumgütermarkt unter Druck setzt. Der Kapitalismus ist der Ansicht, dass ein Vorteil besteht, selbst wenn nur 1 % Costco-Aktien besitzen, solange Costco kein Monopol hält und missbraucht .

Nehmen wir nun an, ich gehöre zu dieser 1 %-Minderheit, die Costco-Aktien besitzt, aber dass ich nicht reich bin, ich habe es nur als Nebenleistung bekommen, ein Costco-Angestellter zu sein. Sollte mein Vorteil aus den Gewinnen von Costco höher besteuert werden, weil Costco erfolgreich ist? Ich denke nicht, und ich würde vorschlagen, dass Fairness der stärkste Grund ist, progressive Steuern auf Unternehmen abzulehnen .

Wenn andererseits Mr. Doe ein reicher Aktienbesitzer von Costco war, deckt ihn die progressive Steuer auf Einzelpersonen ab, ohne mich zu benachteiligen.

PS Makroökonomie ist hier explizit on-topic. Danke für die Frage.