Warum hat Roosevelt beschlossen, statt einer einfachen Obergrenze einen Höchstlohn durch Besteuerung einzuführen?

Bundesausgaben

Offensichtlich hat eine Steuer den erheblichen Vorteil, dass sie der Regierung Geld zur Verfügung stellt , etwas, was eine Obergrenze einfach nicht tut. Es überrascht nicht, dass viele Präsidenten lieber mehr Geld hätten, um es ihren bevorzugten Haushaltszwecken zuzuweisen. In Roosevelts Fall war dies der Zweite Weltkrieg. Roosevelt sagte dies fast ausdrücklich in seinem Kamingespräch vom 27. April 1942:

Sind Sie ein Geschäftsmann oder besitzen Sie Aktien einer Handelsgesellschaft? Nun, Ihre Gewinne werden durch die Besteuerung auf ein vernünftig niedriges Niveau gesenkt. Ihr Einkommen wird höher besteuert. In der Tat, in diesen Tagen, wo jeder verfügbare Dollar in die Kriegsanstrengungen fließen sollte , denke ich nicht, dass irgendein amerikanischer Bürger ein Nettoeinkommen von mehr als 25.000 Dollar pro Jahr nach Zahlung von Steuern haben sollte.

Wie immer bei Politikern ist es schwierig zu sagen, was seine wahren Beweggründe waren. Obwohl Roosevelt vor allem für seine sozialen Programme bekannt ist, war er auch sehr engagiert für die amerikanischen Kriegsanstrengungen, so dass dies für ihn nicht untypisch gewesen wäre.

Auch die Inflation bereitete Sorgen. Roosevelts Finanzministerium benutzte dies als Argument für die Steuer :

Ende 1943 bat Finanzminister Henry Morgenthau den Kongress um eine weitere Steuererhöhung. Er formulierte seinen Appell zum großen Teil als Anti-Inflations-Bemühung. Das neue Gesetz, argumentierte er, müsse helfen, die Inflation zu stoppen. „Nichts im wirtschaftlichen Bereich kann die Kriegsanstrengungen so sehr beeinträchtigen wie ein unkontrollierter Preisanstieg“, sagte er dem House Ways and Means Committee. „Ein inflationärer Preisanstieg ist eine Quelle schwerwiegender sozialer Ungerechtigkeit. Er untergräbt die Moral und behindert die Kriegsproduktion. Er schlägt willkürlich zu, ohne Rücksicht auf Gerechtigkeit oder die Fähigkeit, die Härten zu ertragen, die er mit sich bringt. Sobald er einmal Fahrt aufgenommen hat, ist die Inflation äußerst schwer zu bekämpfen Kontrolle und hinterlässt ein Erbe von Nachkriegsbelastungen, die uns noch Jahrzehnte verfolgen werden."

Wenn jetzt eine direkte Lohnobergrenze eingeführt würde, könnten Unternehmen, die dieses Geld nicht dafür ausgeben könnten, höher bezahlte CEOs anzuwerben, es für den Wettbewerb um Arbeitskräfte ausgeben, die niedriger auf dem Totempfahl des Unternehmens stehen. Dies würde zu mehr Geld in den Taschen von etwas schlechter bezahlten Arbeitnehmern führen, was zwar eine nette Sache für die Einkommensungleichheit sein könnte, aber zu übermäßigen Ausgaben führen und die Inflation ankurbeln könnte. Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie plausibel diese Begründung ist: Da die Steuern durch Militärausgaben wieder in die Wirtschaft fließen sollten, ist es möglich, dass sie denselben Effekt hatten.

Wenn er nur einen Höchstlohn von 1.000 US-Dollar pro Stunde haben wollte, hätte er wahrscheinlich einfach ein Gesetz erlassen können, das dies vorschreibt. FDR versuchte jedoch, ein maximales Einkommen zu schaffen, keinen maximalen Lohn. Eine staatliche Begrenzung der Summe aus Aktiendividenden, Zinsen aus Anleihen und Wertzuwachs auf Eigenheime über ein gesetzliches Maximum wäre enteignend und damit verfassungswidrig. Die Regierung hat jedoch aufgrund der 16. Änderung die Möglichkeit, Steuern zu erheben.

Das ist auch der Grund, warum Obama (und die mit ihm zusammenarbeitenden Kongressabgeordneten) kein Bußgeld für den Nichtkauf von Gesundheitsleistungen verhängt haben – sie haben eine Steuer eingeführt (die Zahlung der geteilten Verantwortung).

Ich lasse die Frage beiseite, ob es klug ist, eine solche Maßnahme zu ergreifen. Wenn Sie das diskutieren möchten (und das scheinen Sie zu tun), empfehle ich, eine weitere Frage zu erstellen.

Es gibt mehrere Gründe, die mir einfallen würden, einen solchen Schritt in keinem Land umzusetzen.

• Die Leute werden aufhören, hart zu arbeiten, sobald sie das maximale Niveau erreicht haben.
• Das Wachstum von Unternehmen stagniert nur über einen bestimmten Zeitraum.
• Betrug wird das letzte Ergebnis einer Nation sein.
• Keine Vorbilder für kommende Generationen.

Erreicht ein tüchtiger Hochbegabter die Höchstverdienstgrenze, sorgen die staatlichen Regeln dafür, dass er nicht mehr produziert. Das ist für das Land insgesamt negativ. Wenn solch eine Person weiter wachsen darf, würde sie sich in andere Bereiche wagen und zusätzliche Risiken eingehen, um bessere Produkte herzustellen. Dabei wird er mehr für Infrastruktur und andere Güter ausgeben, was zu einem natürlichen Nachfragewachstum in der gesamten Wirtschaft führt.

Unternehmen können keine besseren Führungskräfte einstellen. Es gibt keinen Anreiz für Menschen, zusätzliche Herausforderungen anzunehmen, wenn sie die Verdienstschwelle erreichen. Dies stagniert die Bewegung von Fachkräften, die sich in unbekannte Gebiete vorwagen. Innovation leidet darunter, wenn die Menschen selbstgefällig gegenüber Veränderungen werden.

Wenn eine Person die Einkommensgrenze erreicht, beginnt sie, einen Teil ihres Einkommens zu verbergen, um zusätzliches Geld vor dem Finanzbeamten zu sparen. Dies führt dazu, dass viel Geld in den Schwarzmarkt fließt, was im Wesentlichen überall Transaktionen unter dem Tisch fördert. Es werden keine Rechnungen für gekaufte oder verkaufte Waren ausgestellt. Die ganze Gesellschaft bewegt sich in ein No-Rechnungs-System. Niemand zahlt irgendwelche Steuern. Alle Geschäftsleute handeln nur mit Bargeld. Ermutigen Sie im Wesentlichen, Finanzverbrechen zu begehen, um das zu haben, was Sie rechtmäßig verdient haben.

Diejenigen, die ein wenig ethisch sind, werden sofort ein Unternehmen auf den Namen ihrer Familienmitglieder gründen und anfangen, Einkommen auf die Namen/Unternehmen ihrer Partner/Kinder zu übertragen. Im Wesentlichen versucht man, auf legitime Weise den erzwungenen Schwellenwerten zu entkommen. Die Bestimmung solcher Aktionen ist äußerst komplex und verbraucht viele Ressourcen, und oft werden Familienmitglieder nicht verlieren, da sie Partner in der Kriminalität sind. Die Menschen werden neue Wege finden, um die erzwungenen Schwellenwerte zu überschreiten. (gilt nicht für Angestellte, aber für Geschäftsleute)

Cheating & Fraud wird das einzige Spiel in der Stadt sein, das überlebt. Wer betrügt, darf mehr wachsen und wer ehrlich ist, muss sich zurückhalten. Welche Botschaft vermittelt es den anderen der Nation? Betrug und Betrug werden sich in allen Ecken und Winkeln der Wirtschaft ausbreiten. Wenn ein solcher Schritt passiert, gibt es keinen Weg zurück zur Ehrlichkeit. Für immer.

Die Einkommensobergrenze durch Besteuerung hat ähnliche Ergebnisse, es sei denn, Sie lassen die Person einen Teil ihres rechtmäßigen Einkommens behalten.

Wenn man die Leute nicht wachsen lässt, hätte Musk seine Karriere bei PayPal beendet. Es gäbe kein „Tesla“, keine „Solar City“ oder ein erfolgreiches Raumfahrtprogramm. Keine Autos mit Autopilot usw. Heute ist er ein Vorbild für Millionen. Wenn Sie Einkommensobergrenzen durchsetzen, gäbe es keine Vorbilder für zukünftige Generationen, denen sie nacheifern könnten. Es wird nur Betrüger geben.

Es gibt eigentlich kaum einen funktionalen Unterschied zwischen einem hohen Grenzsteuersatz und einer Lohnobergrenze. Die Laffer-Kurveist eine wirtschaftswissenschaftliche Idee, die auf der Vorstellung beruht, dass bei einem Steuersatz von 100 % niemand arbeitet und dass bei einem Steuersatz von 0 % jeder so arbeitet, wie er es normalerweise tun würde, aber irgendwo in der Mitte beginnen die Menschen weniger zu arbeiten (weniger Stunden , weniger Risiko, weniger Bildung, weniger Aufwand), weniger Geld zu verdienen, da es sich nicht lohnt. Die Kurve ist eine Beziehung zwischen Staatseinnahmen und Steuersatz. Bei einem Steuersatz von 0 % sind die Einnahmen gleich 0. Wenn die Steuersätze steigen, steigen die Einnahmen, aber irgendwann werden die Steuersätze zu hoch und zu viele Menschen beginnen nicht mehr zu arbeiten, sodass die Einnahmen sinken. Schließlich sind die Einnahmen bei 100 % Steuersatz wieder Null. Die Menschen auf der linken und rechten Seite stimmen der groben Form der Kurve zu, sind aber manchmal nicht einverstanden damit, wo genau die Erhöhung der Steuern beginnt, die Staatseinnahmen zu verringern. Unten sind einige mögliche Formen für die Kurve:Um die Einnahmen zu maximieren, hat jedes Land der Welt derzeit einen Spitzensteuersatz von unter 60 % . Selbst sehr egalitäre Nationen wie Schweden wollen keine so hohen Zinsen, dass sie das für öffentliche Ausgaben verfügbare Geld schmälern. Ein Spitzensteuersatz von 90 % führt dazu, dass die Menschen nur ein Viertel des Geldes mit nach Hause nehmen, verglichen mit den Ländern mit den höchsten Steuern der Erde von heute. Ein oberer Grenzsteuersatz von 90 % entmutigt Menschen, Geld über die Grenze hinaus zu verdienen, insofern, als er funktional fast genauso wie eine Lohnobergrenze wirkt.

Es war höchstwahrscheinlich einfacher.

Die Festsetzung von Steuersätzen ist etwas, was Regierungen ständig tun. Die Festlegung einer Höchstgrenze für den Lohn, der Ihnen ausgezahlt werden könnte, ist jedoch eine sehr knifflige Angelegenheit. Vor allem in den USA mit ihrer traditionell hohen Bewertung individueller Freiheit. Ich denke, es wäre für FDR rechtlich einfach unmöglich gewesen, Privatunternehmen eine Lohnobergrenze aufzuerlegen.

Ich bin an tiefergehenden Ansichten von Menschen interessiert, die das US-Recht tatsächlich kennen.