Was hindert ein großes Unternehmen daran, sich zu unterteilen, um Internetumsatzsteuern zu vermeiden? [abgeschlossen]

Ich fürchte, ich bin mit dem Gesetzentwurf oder seinen Einzelheiten nicht allzu vertraut, insbesondere als Ausländer in der US-Politik. Soweit ich weiß, müssen US-Unternehmen, die online handeln und einen Jahresumsatz von über 1 Million US-Dollar haben, Umsatzsteuern im Namen der Kundenstaaten erheben.

Wenn dies der Fall ist, was hindert Unternehmen daran, diesen Qualifizierer zu umgehen? Nehmen wir zum Beispiel an, dass International Global Mega Corp (IGMC) jedes Jahr 10 Millionen US-Dollar Umsatz macht und die meisten seiner Kunden außerhalb seines Heimatstaates sind. Es sieht so aus, als müsste es im Rahmen des Gesetzes mit der Erhebung und Erhebung von Umsatzsteuern beginnen, wenn es verabschiedet wird. Was hindert IGMC daran, sein Geschäft in elf kleinere Unternehmen aufzuteilen und zu erklären, dass sie jeweils weniger als 1 Million Dollar jährlich umsetzten? Sicherlich ist der 1-Millionen-Dollar-Qualifizierer auf einen solchen Betrag festgelegt, der für ein kleines Unternehmen vielleicht „zu bürokratisch“ zu manipulieren wäre, aber groß genug für ein größeres Unternehmen, um es zu manipulieren. Daher ist es wahrscheinlich, dass der Gesetzentwurf mit der Unterstützung einiger erstellt wurde Geschäftsinteressen?

„Sicherlich ist der 1-Millionen-Dollar-Qualifizierer auf einen solchen Betrag festgelegt, der für ein kleines Unternehmen vielleicht ‚zu bürokratisch‘ zu manipulieren wäre, aber groß genug, um von einem größeren Unternehmen manipuliert zu werden einige Geschäftsinteressen?" - Sie müssen zeigen, warum dies eine gültige Annahme ist. Sieht so aus, als ob Sie nicht einmal im Entferntesten verstehen, wie das Geschäft funktioniert oder wie hoch die Verkaufszahlen für diese "IGMCs" sind.
Dieser letzte Satz wurde zugegebenermaßen faul hinzugefügt, sodass die Frage eine ausreichend explizite „politische“ Qualität hatte (damit die SE-Polizei sie nicht schließt). Aber Sie haben diesen Punkt im ersten Absatz Ihrer Antwort unten ziemlich qualifiziert. Und Sie haben Recht, ich gebe nicht vor, zu wissen, wie das Geschäft funktioniert - aber ich erhebe auch keinen Anspruch auf etwas anderes.
„Was hindert IGMC daran, sein Geschäft in elf kleinere Unternehmen aufzuteilen“ = Logistik.

Antworten (1)

Abgesehen von anderen Problemen mit Ihrer Frage (die Aufteilung eines Megakorps in Einheiten mit einem Umsatz von weniger als 1 Million ist ungefähr so ​​​​machbar wie das Zerlegen einer ballistischen Rakete in Stücke, die klein genug sind, um in ein Passagierflugzeug mitgenommen zu werden), sind Sie tatsächlich auf eine richtige gestoßen Annäherung an eine Antwort darauf, warum ein Megakonzern in einem Geschäftsfeld mit niedrigen Eintrittsbarrieren und viel geringer Konkurrenz mehr Regulierung fast IMMER begrüßen würde, solange sie nicht schrecklich lähmend ist.

Die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften ist ein Kostenfaktor, dessen Funktion eine Untergrenze hat, aber sehr langsam wächst.

Ich werde ein paar Zahlen erfinden, um die Idee zu veranschaulichen, aber es ist ziemlich trivial – es kostet mindestens X Dollar (sagen wir 300.000 Dollar), um ein Softwaresystem zu implementieren, das den Vorschriften entspricht. Es kostet Y Dollar, dieses System zu erweitern, wenn das Unternehmen wächst, aber dieser marginale Anstieg ist deutlich geringer, sagen wir 1.000 Dollar pro 1 Million Dollar Umsatz (so funktionieren diese Dinge einfach – es ist viel billiger, ein bereits bestehendes System zu vergrößern). als eins zu erstellen. Ich begehe einen logischen Fehlschluss und verweise auf mich selbst als Zitat - ich baue solche Systeme für meinen Lebensunterhalt :).

Für ein Unternehmen mit einem Einkommen von 300.000 USD oder weniger würde die Einhaltung solcher Vorschriften also bedeuten, dass es sein Geschäft aufgibt.

Für ein Unternehmen mit einem Einkommen von 600.000 US-Dollar bedeutet die Einhaltung, dass sein Einkommen um 50 % gekürzt wird.

Bei einem Unternehmen mit einem Einkommen von 3 Mio. USD sinkt das Einkommen um 10,1 %. Für ein Unternehmen mit einem Einkommen von 30 Millionen US-Dollar sinkt das Einkommen um 1,1 %. Bei einem Unternehmen mit einem Einkommen von 300 Millionen US-Dollar sinkt das Einkommen um 0,2 %. Für Amazon.com (Nettoeinkommen im Jahr 2010 1.152.000.000 USD) wären es 0,01 %.

| Income | Compliance cost | Income drop | Comment         |
| <$300k | $300k           | 100%.       | EPIC FAIL!      |
| $600k  | $300k           | 50%.        | Hard to recover |
| $3m    | $303k           | 10.1%.      | Impactful       |
| $30m   | $330k           | 1.1%        | Survivable      |
| $300m  | $600k           | 0.2%        | Pocket change   |
| $1B    |                 | 0.13%       | Amazon rules!   |

Betrachten Sie es also aus der Sicht von Mega-Corp. Die Einführung einer kostspieligen Regulierung ist für sie trotz der Kosten ein großer Wettbewerbsvorteil – weil die Kosten im Vergleich zu ihren kleineren Konkurrenten viel viel größer sind; und schafft für die kleinsten dieser Konkurrenten eine Eintrittsbarriere, die sie vorher nicht hatten.

Aus diesem Grund begrüßt Amazon die Internetsteuer (aber nicht eBay, dessen Existenz von kleinen Verkäufern abhängt); warum GE Umweltvorschriften liebt usw.

Ich habe verstanden, warum einige Unternehmen die Markteingriffe von Statisten als Mittel nutzen, um „die Leiter wegzustoßen“, aber die Compliance-Zahlen scheinen eine neue Perspektive für mich zu veranschaulichen. Es ist fast so, als gäbe es eine Berechnung, dass es für ein großes Unternehmen immer noch billiger und weniger riskant ist, Gesetze zu unterstützen, die kleine und neue Wettbewerber ausschalten, als mit ihnen auf dem Markt zu konkurrieren. Trotzdem bin ich mir immer noch nicht sicher, warum sie die Verkäufe nicht in 1-Millionen-Dollar-Chargen aufteilen würden, wenn die Buchhaltungsverfahren vorhanden sind? Daher die politische Neugier auf eine so niedrige Umsatzschwelle.
@James - die Schwelle ist nur ein "Cover your Ass" -Ansatz, um zu verhindern, dass die Leute auf offensichtliche Weise "DAS IST SCHLECHT FÜR KLEINE UNTERNEHMEN" schreien können (es ist NOCH schlecht für kleine Unternehmen, aber nicht viele Leute wissen, dass 1 Mio Umsatz ist nicht allzu viel für einen Einzelhändler; und ein Einzelhändler mit 1 Mio. $ Umsatz ist ein sehr kleiner Fisch).
Gute Antwort. Kleine Anmerkung, zusätzlich zu dem oben genannten Grund unterstützt Amazon dies auch aufgrund der Tatsache, dass Amazon sich jetzt in vielen Staaten auf die Lieferung am selben Tag zubewegt, die physische Standorte erfordern, was erfordern würde, dass sie sowieso die lokale Umsatzsteuer erheben.
Genau aus diesem Grund können die USA auch nicht als kapitalistisch praktizierend angesehen werden. Das US-System basiert bestenfalls nur sehr lose auf dem Kapitalismus. Die Regierung wählt die Gewinner und Verlierer immer nach den Vorschriften aus, die sie erlässt. Diese Vorschriften halten die Konkurrenz fern, sodass die Korrekturmöglichkeiten des freien Marktes nur sehr begrenzt sind. Die Korrektur des freien Marktes ist der absolute Kern dessen, was den Kapitalismus zum Funktionieren bringt. Ohne seinen Kern ist es kein Kapitalismus, egal wie oft die Leute das sagen.
@James: Der Jahresumsatz von Amazon beträgt rund 65 Milliarden US-Dollar pro Jahr. Sie müssten das Unternehmen in rund 65.000 verschiedene Unternehmen aufteilen, nur um die 1-Millionen-Dollar-Anforderung zu erfüllen. Was ist, wenn einige dieser Unternehmen 1 $ mehr verkaufen und die Millionenmarke erreichen? Könnte genauso gut 130.000 Unternehmen gründen, um sicherzustellen, dass das nicht passiert. Wie Sie sehen können, ist es einfach nicht praktikabel. Außerdem bin ich mir sicher, dass es einige Probleme mit "Steuerbetrug/Steuerhinterziehung" geben könnte, um mit diesem System umzugehen.
Nebenbei bemerkt, Amazon hat etwa 45.000 Mitarbeiter. Um das obige Schema umzusetzen, müsste jeder Mitarbeiter 3 Unternehmen alleine führen oder Amazon müsste weitere 85.000 Mitarbeiter einstellen und nur 1 Mitarbeiter für jedes Unternehmen haben. Aber gleichzeitig konnte Amazon die Einstellung nicht übernehmen, weil diese Unternehmen nicht länger Amazon sein sollten. Alles nur, um dem Kunden keine Steuer in Rechnung stellen zu müssen. Wieder einmal einfach nicht praktikabel.
Im Idealfall korrigieren Vorschriften externe Effekte, die nicht in die Produktion einfließen, oder dienen als grundlegender Informationsfilter für Verbraucher. Außerdem gibt es in vielen Branchen unabhängig von der Regulierung Skaleneffekte. Da Sie GE erwähnt haben, würde ich mich freuen, wenn Sie auf einen Auto-OEM hinweisen könnten, der mit einem Umsatz von 100 Millionen US-Dollar arbeitet. Die Tatsache, dass Skaleneffekte existieren, bedeutet nicht, dass alles, was zu ihnen beiträgt, schlecht ist, weil es den „Wettbewerb“ verringert, es bedeutet, dass ein theoretisch perfekter Markt von unendlich vertretbaren Produzenten nicht existiert und nicht als Modell verwendet werden sollte.
Regulierung ist also wie eine sehr sehr sehr regressive Steuer
Was hindert ein großes Unternehmen daran, sich zu unterteilen, um Internetumsatzsteuern zu vermeiden? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v