Larry Kudlow (der derzeit Direktor des National Economic Council von Trump ist) hatte 2014 eine Null-Körperschaftssteuer vorgeschlagen und damit argumentiert
Die Leser wissen, dass die Unternehmenssteuerreform meine bevorzugte wachstumsfördernde Politik ist. Eigentlich würde ich die Körperschaftssteuer am liebsten ganz abschaffen – inklusive all der kumpelhaften Sondervergünstigungen der großen Regierungen, Carve-Outs, Abzüge und Befreiungen. Raus mit dem ganzen K-Street-Unfug.
Wissen Sie, wer die größten Gewinner wären? Lohnempfänger. Das stimmt. Unternehmen zahlen keine Steuern. Sie erheben lediglich die Steuerkosten und geben sie dann in Form von niedrigeren Löhnen und höheren Verbraucherpreisen weiter.
Wollen Sie die Löhne maximieren? Vergessen Sie den Mindestlohn und nehmen Sie die Unternehmenssteuerreform an.
Kudlow ist nicht der einzige, der dafür argumentiert. Der Finanzprofessor der University of Maryland, Albert „Pete“ Kyle, sagte in einem Interview 2017 ähnlich :
F. Sind 20 Prozent der richtige Körperschaftsteuersatz?
A. Der richtige Satz ist null. Die Besteuerung von Unternehmensgewinnen verringert die gesamtwirtschaftliche Leistung und verringert das Wirtschaftswachstum.
F: Was fehlte, war irreführend oder wurde in der Unternehmenssteuerdebatte übersehen?
A. Die Debatte um den Körperschaftsteuersatz übersieht, dass es wirtschaftlich ineffizient ist, Kapital durch Doppelbesteuerung von Unternehmensgewinnen zu besteuern. Dies motiviert Unternehmen dazu, zu viel Fremdfinanzierung zu verwenden, kapitalintensive Geschäfte ins Ausland zu verlagern und Anwälte und Buchhalter einzustellen, um Steuern zu vermeiden, anstatt Fachleute einzustellen, die mit ihren Fähigkeiten etwas sozial Produktiveres leisten können.
Die korrekte Methode zur Besteuerung von Einkommen, sei es aus Kapital oder Arbeit, besteht darin, den Verbrauch zu besteuern, der sich auf einer einmaligen Basis ergibt, wenn der Verbrauch stattfindet. Dies kann erreicht werden, indem die Unternehmensgewinne vollständig eliminiert, durch etwas Ähnliches wie eine Mehrwertsteuer ersetzt werden, durch eine Lohnsummensteuer und Roth IRAs, oder indem unbegrenzte Einzahlungen und Abhebungen von 401-k-Konten zugelassen werden. Das Einkommen wird einmalig besteuert, wenn es vom 401-k-Konto abgehoben und verbraucht wird.
Ich verfolge Kudlows Schriften nicht genau, also hat er vielleicht sogar seine Meinung dazu geändert, aber da eine Körperschaftssteuer von Null ungewöhnlich ist (weltweit - ich glaube, nur einige "Steuerparadiese" haben es geschafft, sie langfristig bei Null zu halten ) . Gibt es einige potenzielle Probleme (politisch, wirtschaftlich) mit diesem Nullansatz für die Unternehmensbesteuerung?
Ja.
Das Problem ist ein elementares, das erklärt, warum die Körperschaftssteuer geschaffen wurde.
Wenn Sie einen Einkommensteuersatz von 0 % auf nicht ausgeschüttete Körperschaftserträge haben können, die Anteilseigner aber einen Einkommenssteuersatz ungleich Null auf als Dividenden ausgeschüttete Körperschaftserträge zahlen müssen, dann besteht ein starker Anreiz für Unternehmen, alle aufschiebenden Steuern auf unbestimmte Zeit beizubehalten Einkommen für immer.
Die Alternative, die dies vermeidet und einen Körperschaftsteuersatz von 0 % zulässt, ist ein Durchleitungssystem, wie es S-Kapitalgesellschaften tun, das Körperschaftseinkommen auf individueller Ebene sofort besteuert, ohne Rücksicht darauf, ob Ausschüttungen von der Kapitalgesellschaft vorgenommen werden oder nicht. Dies ist jedoch für eine Aktiengesellschaft, bei der ein bestimmter Anteil im Laufe eines Steuerjahres viele Male übertragen werden kann, äußerst schwierig zu verwalten.
Das Einbehalten aller Erträge hindert die Aktionäre nicht daran, ihre Anteile durch Verkauf auszuzahlen, auch wenn keine Dividenden gezahlt werden. Es bedeutet jedoch, dass Einkünfte von Unternehmen, die Gewinne erzielen, nicht so leicht anderen Unternehmen zugeteilt werden, die diese Mittel rentabler verwenden könnten, wie dies bei der Zahlung von Dividenden der Fall wäre.
Sie erheben lediglich die Steuerkosten und geben sie dann in Form von niedrigeren Löhnen und höheren Verbraucherpreisen weiter.
Diese Hypothese zur Inzidenz der Körperschaftsteuer ist fast völlig falsch, wie die Art und Weise zeigt, wie Unternehmen auf die Senkung der Körperschaftsteuersätze reagierten, die 2018 in Kraft trat. Fast der gesamte Nutzen dieser Senkung der Körperschaftsteuersätze war an die Aktionäre weitergegeben.
Das beobachtete Verhalten macht viel Sinn. Konzerne haben ein Interesse daran, profitabel zu sein und verhandeln gewinnmaximierende Verbraucherpreise und Löhne der Mitarbeiter. Eine Besteuerung eines Teils dieser Gewinne ändert nichts am Anreiz, sich so zu verhalten.
Der Glaube, dass eine „Konsumsteuer“ einer Steuer auf „Einkommen“ überlegen sei, wird ebenfalls nicht gut unterstützt, zum Teil, weil sie das Humankapital gegenüber anderen Formen der Kapitalanlage systemisch benachteiligt und das Humankapital ein immer wichtigerer Produktionsfaktor ist in unserer Wirtschaft, die in den meisten traditionellen makroökonomischen Modellen übersehen wird. Außerdem sind makroökonomische Modelle notorisch ungenau (im Gegensatz zu mikroökonomischen Modellen, die ziemlich zuverlässig sind und nützliche Vorhersagen liefern).
Die Doppelbesteuerung von Unternehmensgewinnen ist ein Problem und macht wenig Sinn. Der Steuersatz des Einkommens sollte nicht wesentlich von der Rechtsform abhängen, mit der es verdient wurde.
Sie beseitigen die Doppelbesteuerung von Körperschaftseinkommen jedoch nicht, indem Sie die Körperschaftsteuersätze auf Null senken, was vorhersehbare negative Probleme hat, sondern indem Sie die Körperschaftsteuern entweder als Quellensteuer auf zukünftige Dividenden behandeln (Senkung des effektiven Steuersatzes auf Dividenden) oder grober gesagt, indem Unternehmen einen Abzug vom körperschaftsteuerpflichtigen Einkommen für gezahlte Dividenden erhalten (was kein so perfekter Ausgleich ist, aber den Vorteil hat, dass es in einem föderalen System wie dem der USA besser funktioniert als ein Quellensteuersystem für Dividenden).
Ich habe ein einfaches, aber interessantes Argument von zwei Ökonomen (Eric Toder und Alan Viard) gefunden, die ihre Meinung dazu geändert haben (von 0 %, die sie 2014 auf 15 % in ihrem Vorschlag von 2016 vorschlugen), nämlich dass die Körperschaftssteuer die Hauptsteuer ist zu ausländischen Investoren:
Der abschreckende Anreiz für Ausländer, in den Vereinigten Staaten zu investieren, könnte vollständig beseitigt werden, indem die Körperschaftssteuer abgeschafft würde … Das wäre die optimale Politik, wenn die Vereinigten Staaten eine kleine Volkswirtschaft ohne einzigartige Merkmale wären, die ausländischen Investoren Renten bietet. In diesem Fall könnten die Vereinigten Staaten keine Einnahmen von ausländischen Investoren erzielen, indem sie ihnen eine Steuer auferlegen, da die Investoren die Steuer vollständig auf amerikanische Arbeitnehmer abwälzen könnten, indem sie eine höhere Vorsteuerrendite fordern. Da die Vereinigten Staaten als Investitionsstandort einzigartige Eigenschaften haben, betrachten Anleger Aktieninvestitionen in den Vereinigten Staaten jedoch nicht als perfekten Ersatz für Investitionen in anderen Ländern. Infolgedessen können ausländische Investoren in US-Aktien die Steuer nicht vollständig auf Amerikaner verlagern. Es liegt daher im nationalen Interesse der Vereinigten Staaten, diesen ausländischen Investoren einen niedrigen Steuersatz aufzuerlegen, um ihnen einen Teil ihrer Renten zu entlocken. Wir glauben, dass 15 Prozent ein angemessener Steuersatz sind, um dieses Ziel zu erreichen.
Ich vermute, dass dem einige Annahmen zugrunde liegen, wie zum Beispiel, dass die meisten Auslandsinvestitionen von Unternehmen stammen, die US-Tochtergesellschaften gründen, oder so etwas.
Jedenfalls spiegelt sich die Nicht-Null-Steuerlogik für Auslandsinvestitionen (hauptsächlich in Form der Körperschaftssteuer) in einer OECD-Analyse wider :
Für politische Entscheidungsträger und wissenschaftliche Forscher gleichermaßen ist es schwierig, genaue Schätzungen der Reaktion der FDI [ausländische Direktinvestitionen] auf die Besteuerung des Gastlandes vorzunehmen, da steuerliche und nicht steuerliche Faktoren an verschiedenen Orten gemeinsam berücksichtigt werden müssen und die Aussicht besteht, dass die Die Steuerelastizität von FDI kann je nach Geschäftstätigkeit, Gastland und Zeit erheblich variieren. Erschwerend kommt hinzu, dass die möglichen Auswirkungen der Besteuerung des Gastlandes auf ausländische Direktinvestitionen je nach Land mit unterschiedlichen Merkmalen des Gastlandes (nicht steuerliche Faktoren) unterschiedlich sein werden.
[...] einige große OECD-Länder mit relativ hohen effektiven Steuersätzen sehr erfolgreich ausländische Direktinvestitionen anziehen. Dies deutet auf die Bedeutung der Marktgröße für die Anziehung ausländischer Direktinvestitionen und das Vorhandensein standortspezifischer Gewinne hin, die von den Regierungen besteuert werden können.
Darüber hinaus liefert uns diese OECD-Analyse ein einfaches zweites Argument: Die USA können ihre Körperschaftssteuersätze unter Berücksichtigung derjenigen anderer Volkswirtschaften festsetzen, die einigermaßen ähnlich sind (z. B. Westeuropa als Ganzes):
Die Länder widmen dem „Steuerwettbewerb“ für ausländische Direktinvestitionen im Zusammenhang mit der zunehmenden Kapitalmobilität und dem Druck, ein wettbewerbsfähiges Steuersystem anzubieten, verstärkte Aufmerksamkeit. [...] Zunächst einmal werden Steuervergleiche im Gastland in der Regel mit ähnlich gelegenen Ländern in Bezug auf Standort und Marktgröße angestellt.
Der Steuerwettbewerb funktioniert also in beide Richtungen ... bis genügend fortgeschrittene Volkswirtschaften ihren auf null senken, ist es für kein bestimmtes Land in dieser Gruppe besonders vorteilhaft, dies zu tun. Die gleiche Denkweise gilt wahrscheinlich für Steuerparadiese (außer dass sie bereits Null erreichen), weil letztere in ihrer eigenen Liga konkurrieren und wahrscheinlich nicht viel zu bieten haben, außer etwas Banking-Infrastruktur.
Ein Problem bedeutet eine Störung der Ziele einer Person oder Gruppe von Personen. Bei der Einkommensteuer ist es sehr schwierig zu behaupten, dass sie etwas mit Moral oder Ethik oder dergleichen zu tun hat. Es ist nur das, was nach Meinung einer politischen Einheit oder Gruppe in Bezug auf Unternehmen geschehen sollte.
Der Zweck eines Systems ist, was es tut. https://en.wikipedia.org/wiki/The_purpose_of_a_system_is_what_it_does
Wenn es ein System schon seit vielen Jahren gibt und viele Menschen Gelegenheit hatten, es zu ändern, sich das System aber nicht geändert hat, dann bedeutet dies, dass sie es nicht der Mühe wert finden, es zu ändern. Der Unterschied zwischen dem, was sie wollen, und dem, was tatsächlich passiert, ist zu gering, als dass sie sich die Mühe machen könnten, das System zu ändern.
Die Einkommensteuer erhebt Einnahmen. Ja. Aber es tut viele andere Dinge. Wenn beispielsweise eine bestimmte Maßnahme es einem Unternehmen ermöglicht, die gezahlten Steuern zu senken, dann ist das Einkommensteuergesetz eine Möglichkeit, Unternehmen dazu zu drängen, dies zu tun. Wenn also eine Art von Forschung offiziell steuerlich absetzbar ist, wird diese Aktivität gefördert. Was ist das Ergebnis? Nun, manchmal ist es fraglich, ob die Forschung für jemanden wertvoll ist. Ob es für das Unternehmen wertvoll ist, ist oft eine ziemliche Herausforderung zu demonstrieren. Aber manchmal ist es schwierig, die Forschung als wertvoll für irgendjemanden zu bestimmen. Welchen Wert hat zum Beispiel Forschung, bei der Eisbären mit Öl überzogen werden?
Einkommensteuergesetze stellen einen enormen Hebel dar, der es verschiedenen staatlichen Stellen ermöglicht, Unternehmen auf eine Weise zu drängen, der Unternehmen nur schwer widerstehen können. Und so widerstehen sie nicht. Stattdessen werden sie zu Lobbyisten.
Und im Allgemeinen kann ein großes Unternehmen kaum bessere Investitionen tätigen als den Kauf eines Kongressabgeordneten.
https://prof77.wordpress.com/2010/10/07/buy-a-congressman-for-1-million-or-a-senator-for-10-million/
Ein großes Problem wäre also für die Regierungsmitglieder selbst. Sie würden einen großen Teil ihrer Fähigkeit verlieren, Hebel zu betätigen. Sie hätten immer noch Vorschriften, an denen sie herumschrauben könnten. Aber das ist nur eine Seite des Problems. Mit Einkommensteuergesetzen, mit denen sie sich herumschlagen müssen, können sie den Unternehmen Belohnungen anbieten, die den Politikern den größten Nutzen bieten.
Und oh, wie das Geld hereinrollt.
Benutzer9790
Benutzer9790
Fizz
Fizz
Thern
Benutzer9790
Thern
Benutzer9790
Benutzer9790
Gramatik
Benutzer9790
Thern