Was gilt grundsätzlich als „fair“ oder „gesund“, wenn es um eine Handelsbeziehung zwischen zwei Ländern geht?

Die Metrik, die Donald Trump verwendet, ist das Handelsdefizit.

Wenn die Metrik lautet, dass wir mehr von ihrem Gut importieren als sie von uns, würde das keinen Sinn ergeben, weil wir offensichtlich eine viel größere Bevölkerung und ein viel größeres BIP haben als einige der Länder in dieser Situation.

Aber die Vereinigten Staaten haben auch insgesamt ein Nettohandelsdefizit mit dem Rest der Welt. Und der Rest der Welt ist sicherlich größer als die USA.

Darüber hinaus haben die USA bilaterale Handelsdefizite mit China und der Europäischen Union, die größere Volkswirtschaften und eine größere Bevölkerung haben. Sowie mit Indien, das eine größere Bevölkerung hat (wenn auch eine kleinere Wirtschaft, gemessen am Bruttoinlandsprodukt).

Die Wahrheit ist, dass es keine Möglichkeit gibt, Bevölkerung und BIP zu berücksichtigen. Der Rest der Welt hat eindeutig mehr Bevölkerung und BIP als die USA allein. Nach diesem Maßstab (wir sollten Exporte im Verhältnis zu Importen haben) sollten wir also einen Handelsüberschuss haben, wie jedes andere Land auch. Aber das wird nicht funktionieren, da die Nettohandelsbilanz aller Länder mathematisch Null sein muss. Da die Summe über alle Länder hinweg Null sein muss, sagt Trump, dass sie für die USA insgesamt und mit jedem der anderen Länder Null sein sollte.

Das Problem ist nicht, dass andere Länder kleiner sind und nicht so viel importieren können. Sie sind auch kleiner und können nicht so viel exportieren. Diese beiden Effekte gleichen sich aus, sodass wir sogar mit einem viel kleineren Land ein Handelsdefizit von Null haben könnten. Zum Beispiel haben die USA den größten Handelsüberschuss mit Hongkong, einem winzigen Land.

Währungshegemonie

Als angestrebtes Ziel wird es ohne strukturelle Veränderungen scheitern. Es ist durchaus möglich, dass alle Länder, die nicht der Währungshegemon sind, untereinander einen Nettohandel von null haben. Das Problem ist, dass die USA der Währungshegemon sind. Weil es die Weltwährung aufrechterhält, muss es einen Leistungsbilanzüberschuss erwirtschaften. Ein Handelsdefizit ist die andere Seite eines Leistungsbilanzüberschusses.

Alternativen zu einem Handelsdefizit wären, dass die USA Geld verschenken oder das Geld verleihen. Trump mag bereit sein, mit den Krediten zu leben, aber sie schaden der Empfängerwirtschaft. Trump wäre aus dem gleichen Grund gegen das Verschenken von Geld wie gegen Handelsdefizite.

Das Problem ist grundlegende Mathematik. Damit andere Länder den US-Dollar als globale Handelswährung verwenden können, müssen sie ihn erhalten. Der normale Weg, an Geld zu kommen, besteht darin, Waren oder Dienstleistungen dafür einzutauschen. Es ist schwieriger, Dienstleistungen über Ländergrenzen hinweg auszutauschen, daher tauschen sie meistens Waren aus. Wenn sie mehr Waren in Dollar tauschen als die USA, entsteht ein Handelsdefizit. Wenn dies nicht der Fall ist, müssen sie ihre globalen Währungsreserven aufbrauchen, um etwaige Überschüsse zu decken.

Trumps Ansatz wird als merkantilistische Perspektive bezeichnet. Er versucht, den Geldbetrag, der in die USA fließt, zu maximieren. Diese Art von Perspektive war in früheren Zeiten sinnvoller, als Geld Gold war. Die USA würden also Gold sammeln. Es macht jetzt viel weniger Sinn, wenn Geld nur ein Tauschmittel ohne inneren Wert ist. Sinnvoller wäre es, den Handel an Waren zu messen. Die USA bekommen mehr Waren, als sie verschenken, also gewinnen die USA den Handelskrieg.

Es gab eine Theorie, dass die USA mehr Waren exportieren und weniger importieren würden, wenn sie eine schwächere Währung hätten. Es hat nicht funktioniert. Was passierte, war, dass die Exporte zurückgingen und die Importe zunahmen, weil die Leute den alten Wert des Geldes wollten. Das Handelsdefizit musste also steigen, um nominell mehr Geld zu geben, um den realen Wert zu halten.

Wenn Trump nichts unternimmt, um das zugrunde liegende Problem anzugehen, wird das Handelsdefizit anhalten. Mit seinen Zöllen werden wir vielleicht weniger importieren, aber wir werden weniger exportieren, um das auszugleichen. Am äußersten Ende der Reaktionen wird die Welt eine neue Reservewährung auswählen. Die USA hätten dann einen Handelsüberschuss, da die Menschen die jetzt unnötigen Dollars gegen Waren eintauschen, die sie gegen die neue Währung eintauschen können. Es ist jedoch unklar, wer die Rolle des Währungsproduzenten übernehmen würde.

China will nicht der Weltwährungsproduzent sein. Ihre Wirtschaft basiert auf Exporten. Sie sind nicht in der Lage, es stattdessen um den Konsum herum aufzubauen.

Europa scheint auch kein Interesse zu haben. Die Eurozone ist jetzt größer als die USA. Wenn sie interessiert wären, könnten sie jetzt als Währungshegemon übernehmen. Aber sie produzieren nicht annähernd so viel Währungsbilanzüberschuss.

Andere Länder sind nicht wirklich groß genug. Japan wäre möglich, hat aber das gleiche Problem wie China. Es basiert eher auf Exporten als auf Konsum.

Es gab einige Vorschläge, einen Währungskorb zur neuen Reservewährung zu machen, aber das übt immer noch zusätzlichen Druck auf die Währungen im Korb aus, mehr zu importieren. Und sie scheinen nicht die Handelsdefizite oder die Auslandshilfe zu wollen, die notwendig sind, um einen Leistungsbilanzüberschuss zu schaffen. Das macht das Problem kleiner. Es lässt es nicht verschwinden.

Ein neuer Währungshegemon ist jedoch fast die einzige Möglichkeit, wie Trump das bekommen kann, was er zu wollen glaubt. Aber er hat keine Maßnahmen ergriffen, um dies zu erreichen, es sei denn, der Handelskrieg wird so schlimm, dass Europa, China und Japan beginnen, mit einer Alternative voranzukommen.

Demokraten

Demokraten verwenden oft auch das Handelsdefizit als Maß. Aber wenn sie von „fairem“ Handel sprechen, meinen sie, dass andere Länder die gleichen Löhne zahlen und die gleichen Vorschriften anwenden sollten wie die USA. Das ist ihre Definition dessen, was "fair" bedeutet.

Diese Frage ähnelt der Frage „Was ist grundsätzlich ‚fair‘ im Krieg?“.

Die Antwort ist, dass es nie etwas gegeben hat und wahrscheinlich nie geben wird, was als kanonische Antwort angesehen werden kann. In der Praxis „all’s fair“, das funktioniert und nicht bestraft werden kann.

Die beste Annäherung, die man bekommen kann, ist so etwas wie ein allgemeiner Konsens, wenn eine große Anzahl von Mächten zusammenkommt und sich darüber einig wird, welche Arten von Praktiken akzeptabel sind und welche nicht. Aber das sind letztlich nichts anderes als die Meinungen bestimmter mächtiger Gruppen. Und ihre Beweggründe, eine solche Vereinbarung zu treffen, werden wahrscheinlich von Eigeninteresse getrieben.

Ich würde argumentieren, dass für eine „gesunde“ Beziehung unter der Annahme, dass Rechtsstaatlichkeit vorhanden ist (keine sichere Annahme mit China), der Standard der komparative Vorteil sein sollte . Wenn Länder einen solchen Handel betreiben, der sich direkt auf ihre Opportunitätskosten auswirkt, werden alle Teilnehmer, selbst wenn sie absolute oder gar keine Produktionsvorteile haben, durchweg mehr Waren (reicher) haben, wenn sie sich an einem solchen Handel beteiligen. Sie können diesen Artikel für die Mathematik verweisen.

Handel ist ein globales Phänomen, an dem praktisch alle Länder teilnehmen. Auch Länder, die bei allen relevanten Gütern absolute Vorteile (dh effizientere Produktionsprozesse) haben, können dennoch vom Handel profitieren, solange sie unterschiedliche Opportunitätskosten haben. In diesen Fällen gibt es immer mindestens ein Gut, bei dem ein anderes Land einen komparativen Vorteil (dh niedrigere Opportunitätskosten) hat. Dies liegt daran, dass die Opportunitätskosten eines Gutes umgekehrt zu denen der alternativen Güter sind, sodass es unmöglich ist, die niedrigsten Opportunitätskosten für alle relevanten Güter zu haben. Durch die Spezialisierung auf Güter mit geringeren Opportunitätskosten können die beteiligten Länder das Gesamtproduktionsniveau erhöhen und den zusätzlichen Output dann nach individuell geführten Handelsverhandlungen aufteilen.