Ich nenne es einen Handelskrieg, weil ich nicht weiß, dass es einen passenderen Ausdruck gibt.
Ursprünglich verstand ich, dass das Ziel der Regierung darin bestand, die US-Produzenten zu mehr Produktivität anzuregen, um die US-Wirtschaft anzukurbeln. (Mehr Stahlwerke bauen usw., mehr Leute an die Arbeit schicken) Ein Ziel, über das sich meiner Meinung nach nur wenige beschweren würden.
Aber in letzter Zeit scheint sich das Ziel auf die Reduzierung der Handelsdefizite zu verlagern. Irgendwie wird ein Handelsdefizit als „schlecht“ angesehen. Obwohl ich (in meiner Unwissenheit) nicht verstehe, warum ein Handelsdefizit etwas Böses hat. (Übrigens ist ein Handelsdefizit gleichbedeutend mit "uns abzocken")
Was also ist das Ziel der Verwaltungstarifwanderung und Gegenwanderung laut Aussagen der Verwaltung?
(Legen Sie dies unter der Suche nach "Trade Wars for Dummies" ab) Übrigens. falls es irgendwelche Fragen gibt - der "Dummy", auf den ich mich hier beziehe, bin ich!
Die Antworten und Kommentare konzentrierten sich darauf, warum ein bestimmtes Land einen Handelskrieg beginnen würde, im Gegensatz dazu, warum die derzeitige US-Regierung einen Handelskrieg begonnen hat. Obwohl diese in vielerlei Hinsicht übereinstimmen, ist es wichtig, die erklärten Ziele der Verwaltung beim Ergreifen dieser Maßnahmen zu berücksichtigen.
Trump hat sich seit seiner Kampagne für „fairen“ Handel und nicht für Freihandel eingesetzt und sich für die Neuverhandlung mehrerer Handelsabkommen ausgesprochen. Während es unmöglich ist, die wahren Beweggründe für die ergriffenen Maßnahmen zu kennen, scheint Trump „die Drohung mit Strafzöllen als Verhandlungsgrundlage zu schwenken, um pro-amerikanische Zugeständnisse von unseren Handelspartnern zu erzwingen“. und hat diese Zölle auf Artikel erhoben, die in den Gebieten hergestellt werden, in die er gewählt wurde – von denen die meisten ein gewisses Maß an Geschäft an die internationale Konkurrenz verloren haben – für eine Zwei-Fliegen-mit-einer-Klappe-Aktion. Die Verringerung des Handelsdefizits ist ein erklärtes Ziel sowohl bei den Zöllen selbst als auch bei der Neuverhandlung von Handelsabkommen.
Ob dies ein vernünftiger oder praktikabler Weg ist, um diese Ziele zu erreichen, liegt außerhalb des Rahmens dieser Frage, wenn sie überhaupt beantwortet werden kann. Die Frage, ob ein Handelsdefizit von Natur aus schlecht ist, ist eine bessere Frage für Econ.SE
Die merkantilistische Handelstheorie besagt, dass das ultimative Ziel des Handels darin besteht, die Geldmenge zu erhöhen, die Ihnen zufließt. Als solches ist ein Handelsdefizit schlecht, weil Geld von Ihnen abfließt.
Eine alternative Erklärung ist, dass es auf die Beschäftigung ankommt. Wenn ein Land aufhört, etwas zu importieren und dieses Produkt stattdessen selbst produziert, wird das vermutlich mehr seiner Bürger beschäftigen.
An beiden Ansichten gibt es viel Kritik. Ich nenne nur zwei.
Merkantilismus spielt keine Rolle, wenn Ihr Land das Geld druckt, mit dem es Importe kauft. Daher kann ein solches Land so viel Geld produzieren, wie es will.
Wenn es auf die Beschäftigung ankommt, könnte ein Land einfach andere Waren (oder Dienstleistungen) produzieren. Dann hätte es sowohl die importierten Waren als auch die von ihm produzierten Waren, was es reicher machen würde.
Unabhängig davon, ob die Handelsdefizite tatsächlich schlecht sind, meinen die meisten Leute, wenn sie sagen, dass sie schlecht sind. Entweder nehmen sie unser Geld, ohne etwas zurückzugeben, oder sie nehmen unsere Jobs, ohne Ersatz anzubieten. Auch wenn diese Behauptungen albern sind, sind sie immer noch das, was die Leute behaupten.
Donald Trump und andere Mitglieder seiner Regierung haben gesagt, dass sie einen symmetrischen Freihandel wollen. Wenn also die Vereinigten Staaten niedrige Zölle auf Waren haben, die aus China oder der Europäischen Union kommen, dann sollten China oder die EU niedrige Zölle auf Waren haben, die aus den USA kommen. Sie glauben, dass der Handelskrieg den anderen Ländern oder Gruppen mehr schaden wird als den USA. Denken Sie daran, dass wir nach ihrer Theorie handeln, um Geld oder Jobs zu bekommen. Weil die andere Seite mehr Geld und Arbeitsplätze bekommt, sind sie anfälliger für den Handelskrieg.
Eine alternative Ansicht wäre, dass wir handeln, um Waren zu bekommen. Da die USA mehr importieren als exportieren, haben sie mehr zu verlieren als die Länder mit Handelsüberschüssen.
Richtig oder falsch, die Trump-Administration hat eine Reihe von Überzeugungen darüber, wie internationaler Handel funktioniert. Tatsächlich versuchen sie, das Land so zu führen, wie sie versuchen, Unternehmen zu führen. Für Unternehmen ist Geld natürlich gleichwertig oder sogar höherwertig als Ware. Auf Unternehmensebene gibt es dagegen wenig Einwände, da sie kein eigenes Geld drucken können. Ihr gewählter Weg stimmt mit diesen Überzeugungen überein. Es wird häufig von Menschen mit anderen Überzeugungen (z. B. mir) kritisiert.
Obwohl Trump es nicht direkt als „Sieg“ deklarierte; Der Deal, den seine Regierung mit Südkorea geschlossen hat, ist wahrscheinlich bezeichnend genug für die verfolgten Ziele. Die Trump-Administration lobte den Deal selbst als „visionär und innovativ“ und auch als „eine sehr produktive Einigung“.
Im Rahmen des überarbeiteten Abkommens wird es jedem US-Automobilhersteller gestattet, 50.000 Fahrzeuge pro Jahr nach Südkorea zu exportieren, die den amerikanischen Sicherheitsstandards entsprechen, gegenüber zuvor 25.000. Jenseits dieser Schwelle müssen Autos, die aus den Vereinigten Staaten verschifft werden, den südkoreanischen Sicherheitsvorschriften entsprechen, von denen amerikanische Unternehmen sagen, dass sie benachteiligt werden.
Analysten sagen jedoch, dass die erhöhte Quote in absehbarer Zeit kaum einen großen Unterschied machen wird. Kein US-Autohersteller hat im vergangenen Jahr mehr als 11.000 Autos in Südkorea verkauft. [...]
Der überarbeitete Deal verschiebt auch das Auslaufen eines US-Zolls von 25 % auf Pick-ups aus Südkorea. Es endet jetzt eher im Jahr 2041 als im Jahr 2021. Laut Capital Economics exportiert derzeit kein koreanischer Autohersteller Pickups in die USA.
Das Abkommen wird die südkoreanischen Stahlexporte in die Vereinigten Staaten einschränken. Die Obergrenze wird auf 70 % dessen festgelegt, was Südkorea derzeit in einem durchschnittlichen Jahr überweist. Nach 70 % kann Südkorea in keinem Jahr mehr Stahl in die Vereinigten Staaten exportieren.
Die Vereinigten Staaten haben auch eine Zusage erhalten, dass Südkorea sein nationales Arzneimittelerstattungsprogramm für amerikanische Unternehmen öffnen wird, die zuvor keine Zahlungen im Rahmen des Programms erhalten konnten.
Und im Gegenzug :
Südkorea wird nicht dem breiten Zoll von 25 % unterliegen, den Trump den meisten anderen Ländern auferlegt hat. Er hat mehreren anderen US-Verbündeten, darunter Kanada, Mexiko und der Europäischen Union, vorübergehende Ausnahmen gewährt.
Südkorea unterliegt weiterhin dem 10-prozentigen Zoll auf Aluminium, der den meisten Ländern auferlegt wurde.
Und etwas weniger klar, was genau es bedeutet :
Südkorea erhielt bestimmte „Verfahrensgarantien“ in Bezug auf die Verwaltung von US-Antidumpinggesetzen und Einfuhrzöllen, die Subventionen entgegenwirken sollten.
Es sieht also so aus, als ob „gewinnen“ bedeutet, Marktzugangskonzessionen als Gegenleistung (meistens) für die Gewährung von Ausnahmen von einigen der neu eingeführten Zölle und vielleicht einige Versprechungen einer weniger aggressiven Durchsetzung der US-Vorschriften für ausländische Unternehmen zu erhalten. NB: Diese Zugeständnisse sehen so aus, als könnte Trump seiner Wählerbasis vernünftigerweise verkaufen, dass er einen (mehr) „fairen“ Handel mit Südkorea erreicht hat. Trump hat den Deal mit Südkorea persönlich folgendermaßen kommentiert :
„Erst diese Woche haben wir einen wunderbaren Deal mit Südkorea abgeschlossen, wir waren in einem Deal, der eine Horrorshow war“, sagte Trump. „Es sollte 200.000 Arbeitsplätze schaffen, und das tat es für sie. Das war ein Hillary Clinton-Special, ich hasse es zu sagen. … Also haben wir es überarbeitet und das wird die Wettbewerbsbedingungen für Stahl und Autos und Lastwagen ausgleichen in dieses Land kommen."
Im Gegensatz dazu klang die „Sojabohnen-Konzession“ , die Trump von der Junker/EU bekam (ein Versprechen der letzteren, mehr zu kaufen), etwas weniger konkret; wie hier in einer Frage besprochen .
Das Wesen eines Handelsdefizits besteht darin, dass die Exporte aus Sicht eines Landes mit einem Handelsdefizit geringer sind als die Importe. Dies wird traditionell als unerwünscht angesehen, da der Markt für die Waren dieses Landes tatsächlich kleiner ist als der seines Handelspartners und daher eine geringere Nachfrage zu einer geringeren Rendite führt
Sie können dies überprüfen, indem Sie das Land von „Sie“ untersuchen. Als erwachsener Mensch tauschen Sie regelmäßig Ihre einzige Ressource (Ihre Arbeitskraft) mit einem Arbeitgeber gegen die Ressource des Arbeitgebers (Bargeld). Du nimmst deinen Gehaltsscheck und kaufst alles, was es dir ermöglicht, mehr Arbeit zu produzieren. In diesem Fall gibt es kein Handelsdefizit, da "Bargeld" in alles umgewandelt werden kann, was Sie wollen.
Ein Arbeitshandelsdefizit kann durch die Nutzung des Firmenladens veranschaulicht werden. Viele große Arbeitgeber würden den Firmenladen und die Firmenwohnungen nutzen, um ein Handelsdefizit mit den Arbeitskräften zu verursachen. Das heißt, anstatt Sie gegen Arbeit einzutauschen, würden sie Ihnen einen Kredit im Firmenladen, eine Unterkunft und ein wenig Bargeld geben. Dies hatte den Effekt, dass etwas gehandelt wurde, das einen Wertunterschied zwischen den beiden Parteien aufwies. Wenn beispielsweise das Wohnen für einen normalen Arbeiter, der einen Gehaltsscheck erhält, 500 US-Dollar kostet, kostet es den Anbieter tatsächlich weniger. Das Unternehmen stellt dem Mitarbeiter also einen Wert von 500 USD zur Verfügung, was das Unternehmen weniger kostet. Außerdem kann der Arbeiter diesen Wert von 500 $ nicht in etwas anderes umwandeln (z. B. in ein kleineres Haus leben oder sogar ein eigenes Haus bauen und den Rest sparen).
Um dies mit der Wirtschaft eines Landes in Verbindung zu bringen, kann argumentiert werden, dass, wenn ein Land eine Ressource zu geringeren Kosten als ein anderes produzieren kann, dieses Land diese Ressource für weniger als andere Länder verkaufen kann. Die anderen Länder haben keine andere Wahl, als diese Ressource zu kaufen und nicht selbst zu produzieren.
Hier gibt es zwei Denkschulen, warum dies nicht wünschenswert ist.
Handelsdefizite spielen keine Rolle
Wenn ein Land genug von einer Ressource von einem anderen Land kaufen kann, bedeutet das nicht bereits, dass dieses Land reich genug ist, um es sich leisten zu können?
Handelsdefizite sind schlecht
Die Kosten einer Ressource verdoppeln sich nun für mich, da ich die Ressource kaufen muss und mir die Opportunitätskosten entgehen, sie nicht selbst zu produzieren.
Diese beiden Aussagen sind natürlich zu starke Vereinfachungen, es gibt mehr soziale Probleme, die damit verbunden sind, dass eine Ressource nicht produziert wird, wie große Arbeitslosigkeit der Arbeiterklasse, große Unterschiede zwischen den Klassen und militärstrategische Probleme (Wenn es einen Krieg gibt, kann ich nicht produzieren eine Ressource, da es niemanden gibt, der weiß, wie man diese Ressource produziert)
Auf der anderen Seite kann das Handelsdefizitland aufgrund der Technologie all diese Probleme abtun, zum Beispiel können Arbeiter auf andere Berufe umgeschult werden, alle profitieren von niedrigeren Preisen, und die Welt ist aufgrund der Technologie kleiner Wenn es einen Krieg gibt, kann ich von jedem Ort der Welt kaufen, was ich will, weil ich riesige Frachtflugzeuge habe.
Meine Meinung ist, dass die menschliche Natur nicht durch Technologie verändert werden kann, die Menschen stimmen mit ihrem Bauchgefühl ab, so dass die Arbeitslosigkeit den Menschen ein schlechtes Gefühl gibt, und zu zeigen, dass der gewählte Beruf durch Umschulung veraltet ist, verursacht auch schlechte Gefühle, Technologie kann versagen, oft in einer Katastrophe kaskadierendes Ereignis.
Geschäftsleute wie Trump wissen, dass Märkte auch von Gefühlen angetrieben werden. Nur durch die Destabilisierung des Status quo besteht die Chance, diese Gefühle zu ändern. Es ist ein Glücksspiel ohne sichere Gewinner. Das widerspricht guter Politik. Denken Sie jedoch an "Too Big To Fail", das für ihn zuvor funktioniert hat. Was ich meine ist, dass wir Chinas größter Kunde sind, wird uns das genug Einfluss geben?
Benutzer9389