Was spricht für Kanada für die Anwendung von Zöllen auf US-Milchprodukte?

Donald Trump hat in den letzten Tagen viel Lärm über Kanadas Schutz seiner Milchindustrie gemacht und führt diese Praxis als Rechtfertigung für die Stahl- und Aluminiumzölle an, die er Kanada (zusammen mit anderen Nationen) auferlegt hat.

Dies scheinen legitime Punkte zu sein.

Ich habe von kanadischer Seite keine guten Argumente dafür gefunden, warum sie so hohe Zölle auf US-Milchprodukte erheben und warum sie dies für gerechtfertigt und im Geiste des Freihandels halten.

Kann jemand die kanadischen Argumente für ihre Milchtarife liefern?

Ich dachte, die Rechtfertigung für die Metallzölle sei die „nationale Sicherheit“. „Am 16. Februar 2018 kam das Handelsministerium zu dem Schluss, dass gemäß Abschnitt 232 des Trade Expansion Act von 1962 (19 USC 1862(b)(1)(A)), dass Stahl- und Aluminiumimporte eine nationale Sicherheitsbedrohung darstellen, und am März Am 8. verhängte der Präsident Handelssanktionen", - [ econofact.org/… ... ansonsten gute Frage
Es sei darauf hingewiesen, dass Kanada viel mehr US-Milch importiert als kanadische Milch in die USA exportiert.
Zum Kontext ist anzumerken, dass Kanadas durchschnittlicher Zoll für importierte Waren nur 3,1 % beträgt (2,4 % für die USA). Es gibt einige Ausreißer (z. B. Milch für Kanada, Tabakwaren und leichte Lastkraftwagen für die USA), aber Kanadas gesamte Milchindustrie liegt bei etwa 15 Mrd. CAD . Selbst wenn Sie zu dem Schluss kommen, dass Kanadas Milchzölle völlig ungerechtfertigt sind, lohnt es sich, die relative Größe des Problems im Verhältnis zu dem Lärm, der darüber erzeugt wird, zu betrachten.
Kanadische Milchbauern arbeiten nach einem System, das ihnen hilft, mit dem Verkauf von Milch Geld zu verdienen. US- und EU-Landwirte arbeiten in einem System, in dem sie mit Subventionen Geld verdienen, während sie Milch mit Verlust verkaufen. fullfact.org/economy/farming-subsidies-uk
@BobE Das ist die "offizielle" Geschichte, denn der Kongress muss Tarife genehmigen, außer im Fall der nationalen Sicherheit. Nur so kann der Präsident einseitig einen Tarif durchsetzen. Nach dem G7-Gipfel twitterte er jedoch seine Gefühle gegenüber Trudeau und rief aus, dass dieser Tarif Vergeltungsmaßnahmen sei und nicht die nationale Sicherheit:Very dishonest & weak. Our Tariffs are in response to his of 270% on dairy!
@DarrickHerwehe Könnte dieser Tweet vor Gericht als Beweis dafür verwendet werden, dass die Metallzölle nicht der nationalen Sicherheit dienten, sondern ein Tit-for-Tat waren?
@Zach Lipton Diese Tabelle der Weltbank zeigt einen durchschnittlichen Zollsatz von 2,4 % für Kanada gegenüber 2,8 % für die USA. Der Unterschied in den Zahlen kann auf unterschiedliche Metriken oder unterschiedliche Basisjahre zurückzuführen sein.
@DrakeJohnson Ich habe keine Ahnung. Ich bin kein Anwalt. Ich kenne mich auch nicht besonders gut mit Politik aus. Ich erinnerte mich gerade daran, es diese Woche gesehen zu haben, und wollte sicherstellen, dass so viele Menschen wie möglich die eklatante Lüge sehen, mit der dieser Tarif durchgesetzt wurde.
Weltbank Kanada 0,8 %, USA 1,6 %. auf handelsgewichteter Basis, zum Vergleich Japan 1,2 %. Großbritannien 1,0 %.

Antworten (3)

Es scheint, dass Kanada und die USA zwei unterschiedliche Systeme verwenden, um ihre jeweiligen einheimischen Milcherzeuger zu schützen.

In Kanada "kontrolliert die kanadische Regierung im Rahmen eines Systems namens Supply Management, wie viel Milch Milchbauern produzieren und wie viel sie verkaufen", wodurch eine nachhaltige Milchproduktion garantiert wird.

In den USA werden Milchbauern durch staatliche Subventionen unterstützt. Im Jahr 2015 verteilte die amerikanische Regierung etwa 22,2 Milliarden Dollar an direkten und indirekten Subventionen an den US-Milchsektor.

Das kanadische System neigt also dazu, die Milchkosten hoch zu halten, während das US-System dazu neigt, die Milchkosten niedrig zu halten.

Im Inland ist alles in Ordnung, das Problem entsteht, wenn ein Milchverarbeiter in Kanada günstigere Milch aus den USA importieren will und dabei den kanadischen Milchbauern in Mitleidenschaft zieht.

„US-Politiker haben Kanada schnell wegen seines anderen Systems verteufelt. Fairer Handel liegt im Auge des Betrachters. Beispielsweise haben etwa 41 Länder, einschließlich der USA, von der WTO genehmigte Zollkontingente. Die USA haben vor über 20 Jahren das Recht Kanadas angefochten, seine Quoten innerhalb der NAFTA zu nutzen. Die USA verloren (diese Herausforderung)

Diskussion über Milchsubventionen in den USA

Kanadischer Schutz ihrer Milchbauern

TL;DR: Das Argument der Lebensmittelsicherheit.
Ich denke, die TL:DR ist in den USA ebenso protektionistisch, sie schützt nur ihre Bauern, indem sie sie direkt bezahlen, damit sie ihre Milch mit Verlust verkaufen können.
@Jontia Bedeutet das, dass die USA kommunistischer sind als Kanada? :)
Dies wird sehr deutlich, wenn man die Milchpreise in kanadischen Lebensmittelgeschäften mit denen in den USA oder Europa vergleicht.
@Jontia - das Ziel der US-Subventionen ist kein Protektionismus (das ist ein unbeabsichtigter - wenn auch vermutlich nicht unerwünschter - Nebeneffekt). Es ist im Grunde nur eine Kombination aus der Suche nach Renten durch die Milchindustrie UND dem Wunsch der Linken, die Lebenshaltungskosten für die Armen zu senken
@Miguel - keiner ist ein marktwirtschaftlicher Ansatz, aber keiner ist rein kommunistisch (die Industrie befindet sich in Privatbesitz) - obwohl Kanadas Fall (zentrale Verwaltung der Produktion) sozialistischer ist als der US-Fall.
@ user4012 @ Miguel BTW, das Pennsylvania Milk Marketing Board (gegründet in den 1930er Jahren) funktioniert ähnlich wie das kanadische Managementsystem für die Milchversorgung. Ich kann mich an Zeiten in den 1980er Jahren erinnern, in denen Milchbauern (von der MMB) gezwungen wurden, Frischmilch zu vernichten, weil die Markteinführung der Milch den Gesamtmarktpreis gesenkt hätte. Mein Punkt ist: Dieser Milchversorgungsmanagementansatz der Regierung ist nicht einzigartig in Kanada.
@ user4012 Ich bin mir nicht sicher, ob die Phase "unbeabsichtigter Protektionismus" etwas bedeutet. Sicherlich nicht, wenn es um internationale Handelsverhandlungen geht. Rent Seeking ist schließlich nur eine weitere Möglichkeit, Schutz vor den Marktkräften zu verlangen.
@ user4012 Ich würde fast das Gegenteil sagen. In Kanada gibt das Versorgungsmanagementsystem, obwohl es eine völlig sozialistische Einrichtung ist, die Kosten der Milcherzeugung nur an die Milchverbraucher weiter. In der US/EU-Struktur, wo die Landwirte durch Subventionen unterstützt werden, zahlt jeder durch Steuern, um die Kosten für Milchprodukte zu senken, unabhängig davon, ob er diese Produkte konsumiert oder nicht. Ich würde sagen, letzteres ist eher sozialistischer (jeder zahlt vs. Verbraucher zahlen).
Ich habe irgendwo gelesen, dass es auch einen politischen Punkt gab, der mit den Zöllen Druck auf diejenigen ausübte, die höchstwahrscheinlich Teil der Basis der Republikaner/Trumps sind. Die Hoffnung ist, dass die Basis dieser Partei in der Hoffnung auf eine Veränderung bei den bevorstehenden Zwischenwahlen ein wenig an Einfluss verliert. Ich bin mir nicht sicher, ob die kanadischen Zölle strenger durchgesetzt werden, um seinen Zorn zu finden, aber angesichts der Zölle, die er verhängt hat, scheint es wahrscheinlich.
Kommt darauf an, ob Sie in Ihrer Definition von „sozialistisch“ „Staatseigentum an den Produktionsmitteln“ höher einstufen als „staatliche Kontrolle der Wirtschaft“. Milchbauern bleiben nominell nichtstaatliche Akteure, aber staatliches Geld zur Subventionierung der Produktion ist in der Praxis sicherlich mit Eigentum vergleichbar. Angebotsseitige Kontrollen ähneln eher regulierten Branchen wie Telekommunikation und Transportwesen, in denen Marktanteile staatlich zugewiesen werden. Unterm Strich schätzen die USA niedrige Verbraucherpreise über so ziemlich alles andere.
Es ist erwähnenswert, dass das kanadische Quotensystem (das neben Milchprodukten auch für Geflügel und Eier gilt) auch bestehende Landwirte davor schützt, mit neuen kanadischen Landwirten konkurrieren zu müssen. Die einzige Möglichkeit, eine Quote zu erhalten, besteht darin, sie von jemand anderem zu kaufen. Ein Milchviehbetrieb in New Brunswick wurde kürzlich mit 2,5 Mio. USD (einschließlich Vieh und landwirtschaftlicher Ausrüstung) notiert, davon 1 Mio. USD für die Quote.
@J ... die USA sind weniger sozialistisch in dem Sinne, dass sie im Gegensatz zu Kanada, wo sie Quoten haben, keinen einzelnen Milchproduzenten bevorzugen.
@Jontia Sind Subventionen protektionistisch? Ich glaube nicht.
@jpmc26 – Google „Sind Subventionen protektionistisch?“. Sie werden viele Einführungskurse in die Wirtschaftswissenschaften finden, die dies sagen, zusammen mit Definitionen von „protektionistischen Subventionen“. Außerdem sind die USA Mitglied der WTO, und laut wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/agrm3_e.htm „Das Agrarabkommen verbietet Exportsubventionen ... es sei denn ...“ // Das dachte ich früher Subventionen waren nicht verzerrend, bis ich erkannte, dass reiche Länder alle Bereiche mit Wettbewerbsnachteil subventionieren konnten. Durch diese Verzerrung sind Standardtarife weniger protektionistisch als Subventionen.
@jpmc26 Nicht per se, aber sie erlauben es subventionierten Exporteuren, nicht subventionierte ausländische Märkte zu unterbieten - dies ist eine ähnliche Taktik wie die absichtliche Währungsabwertung, bei der die Aggressornation die heimische Industrie mit künstlich niedrigen Preisen verdrängt. Zölle sind eine typische Maßnahme, um das Eindringen von Waren mit solchen künstlich gedrückten Preisen zu bekämpfen.
@Anoplexian Warum sollte Trump versuchen, seine eigenen Unterstützer zu verlieren?
@Andy: Sie betreten jetzt die gefährliche (und "verbotene") Welt der Vermutungen und persönlichen Meinungen. Eine Welt, die mit Politik SE unvereinbar ist. Vielleicht möchten Sie und Anoplexian diese Diskussion aus dem Thread nehmen.
@BobE Dann beschwere dich bei Anoplexian, da seine Behauptung keinen Sinn ergibt.
@Andy, ich stimme zu, seine Behauptung ist, dass die Vermutung nicht fundiert ist, aber die Verlängerung dieser Diskussion trägt nichts zur ursprünglichen Frage und Antwort bei.
@bobe Und dass du dich bei mir darüber beschwerst, bringt auch nichts.
@Andy, beschwere dich nicht, schlage nur vor, deine Diskussion mit Anoplexian zur Diskussion zu nehmen (da dies nicht im Rahmen von Kommentaren liegt)
Ich glaube, es war in TheHill, und es war ein Kommentar, um diese gute Antwort zu verbessern. Die Frage betraf die von Kanada angewandten Zölle, nicht umgekehrt; Einer der Gründe war die politische Macht für die Zwischenwahlen. Sie waren nicht nur zufällige Zölle, sie wurden strategisch so modelliert, dass sie dort ankamen, wo Trump es am meisten spüren würde (oder nicht). Es ist überhaupt keine Vermutung, obwohl es definitiv nicht der einzige Grund ist. Bitte besuchen Sie mich im Chat, wenn Sie daran interessiert sind, fortzufahren.

Die einfachste Erklärung ist, dass die beiden Systeme nicht kompatibel sind, sodass Kanada seine Seite durch eine große Zollmauer schützt.

Kanada verwendet Supply Management Boards, um (unter anderem) den Preis für Milchprodukte zu kontrollieren. Diese Gremien erteilen den Erzeugern Quoten. Beispielsweise kann ein Milchbauer eine Quote von sagen wir 50 kg Milchfett besitzen. Somit könnte er Milch produzieren, bis die in dieser Milch enthaltene Gesamtmenge an Fett 50 kg erreicht. Zu diesem Zeitpunkt kann überschüssige Milch nicht verkauft werden. Das Kontingent kann gekauft und verkauft werden. Ich denke, der aktuelle Preis in Ontario liegt bei etwa 24.000 USD pro kg.

Die Gesamtmenge der Quoten ist eng an die tatsächliche Nachfrage des kanadischen Inlandsmarktes angepasst. Dies gewährleistet einen stabilen Preis für Milchprodukte, da es weder eine Über- noch eine Unterproduktion gibt. Den Milchbauern wird ein bekannter Preis für ihr Produkt und den Verbrauchern eine stabile Versorgung zugesichert.

Im Gegensatz dazu verwenden die USA ein offeneres System ohne Kontrollen. Dies führt tendenziell zu Boom- und Bust-Zyklen, da die Produktion nicht an die Nachfrage angepasst ist. Stattdessen treibt das Profitmotiv die Landwirte dazu, so viel wie möglich zu produzieren. Dies kann zu niedrigeren Preisen für die Verbraucher führen, aber zu einer instabilen Versorgung. In Krisenzeiten werden viele Milchbauern in die Insolvenz getrieben oder müssen ihre Herden verkaufen. Um dies zu unterstützen, verwenden die USA, wie viele andere Länder, sowohl direkte als auch indirekte Subventionen, um die Zahlungsfähigkeit der Landwirte zu erhalten. Während es in seiner Absicht bewundernswert ist, neigt es auch dazu, den Bust-Zyklus zu verlängern, da es mehr Kühe in der Produktion hält und den Milchpreis senkt.

Da das kanadische System Milch zu einem festen, relativ hohen Preis im Vergleich zu subventionierter US-Milch produziert, würde das US-Produkt den kanadischen Markt schnell überschwemmen. So werden große Zollmauern verwendet, um US-Milchprodukte fernzuhalten (dazu später mehr).

Dies ist die grundlegende Erklärung dafür, warum Kanada 270 % Zoll auf Milchprodukte erhebt. Nun etwas detaillierter.

Als NAFTA verhandelt wurde, ärgerten sich die USA über die Handelsmauern. Als Zugeständnis erklärte sich die kanadische Regierung bereit, bis zu 10 % der Inlandsnachfrage zollfrei ins Land zu lassen . Erst danach käme der Tarifsatz von 270 % zur Anwendung. Im Gegensatz dazu erlauben die USA bis zu 3 % Milchprodukte in die USA und erheben danach hohe Zölle. Die Sätze sind nicht so hoch wie die kanadischen Sätze, müssen es aber auch nicht sein, da das kanadische Produkt, da es nicht subventioniert wird, mit höheren Kosten beginnt. Aus diesem Grund haben die USA einen großen Überschuss im Milchhandel mit Kanada.

Wie bereits erwähnt, wird die kanadische Molkerei nicht subventioniert. Die Schätzungen der US-Subventionen variieren, aber die häufigste, die ich gesehen habe, liegt bei etwa 22 Mrd. USD pro Jahr, was etwa 73 % des Marktes entspricht. In Kanada zahlt der Verbraucher für das System also direkt durch höhere Preise, während der Verbraucher in den USA niedrigere direkte Preise zahlt, aber auch den Großteil der Kosten indirekt durch Steuern bezahlen muss.

Abgesehen von Zollmauern gibt es noch andere Barrieren. Beispielsweise verwendet Kanada keine Wachstumshormone für sein Milchvieh. Bei stabilen Preisen ist dies nicht erforderlich. Die US-Farmer, die darauf bedacht sind, die Produktion zu steigern, verwenden Hormone (nicht unbedingt überall). So hat Kanada hormonhaltige Milchprodukte verboten.

Die USA sind mit ihrer Wut auf die kanadischen Supply Management Boards nicht allein. Auch Europa subventioniert seine Landwirte stark und will Zugang zum kanadischen Markt. Als Zugeständnis für den Zugang zur EU hat Kanada kürzlich zugestimmt, Käse zollfrei einzuführen. Daher ist Kanada, obwohl es bestrebt ist, seine Industrie zu schützen, bereit zu verhandeln, wenn es eine Gegenleistung erhalten kann.

Was schließlich die Zollsätze im Allgemeinen betrifft, so haben die USA höhere Sätze als Kanada. Der gewichtete Durchschnitt 2016 für Kanada lag bei 0,8 %, für die USA bei 1,6 %. Denn obwohl wir hohe Zölle auf Milchprodukte haben, erheben die USA hohe Zölle auf Dinge wie Tabak oder Erdnüsse. Einige Tabakprodukte haben Zölle von bis zu 350 %.

Um also das kanadische Versorgungsmanagement und die damit verbundenen Zölle fallen zu lassen, müsste die Industrie auf das Niveau der USA und Europas subventioniert werden. Sobald dies geschieht, hätten die USA immer noch Probleme, in Kanada zu verkaufen. Ich vermute eher, dass sie weniger verkaufen würden, da dies auch die 10% zollfreie Befreiung wertlos machen würde. Außerdem wären unsere Milchpreise so niedrig, dass wir wiederum in den US-Markt eindringen könnten! Was Trump fordert, würde also der kanadischen Milchindustrie UND der US-Industrie schaden.

Wie haben Sie "73 % des Marktes" berechnet? Meinen Sie damit, dass Milchprodukte im Wert von 30 (22/30 = 0,73) Mrd. USD verkauft werden? Großhandel? Einzelhandel? Ich würde 73 % so verstehen, dass Milchprodukte im Wert von 8 Mrd. $ zusätzlich zu den Subventionen im Wert von 22 Mrd. $ verkauft werden (22/(22+8) = 0,73).
@Aleksander Dubinsky „Der Bericht schätzt, dass die den US-Milcherzeugern gewährte Unterstützung im Jahr 2015 etwa 35,02 C$/Hektoliter ausmachte – das entspricht 73 % der Markteinnahmen der Landwirte. USDA-Daten zeigen auch, dass US-Milchbauern mit Verlust arbeiten, und haben Produktionskosten, die höher sind als das, was sie auf dem Markt verdienen. [ thebullvine.com/news/…
„Dies gewährleistet einen stabilen Preis für Milchprodukte, da es weder zu einer Über- noch zu einer Unterproduktion kommt. Den Milchbauern wird ein bekannter Preis für ihr Produkt und den Verbrauchern eine stabile Versorgung zugesichert.“ „Dies führt tendenziell zu Boom- und Bust-Zyklen, da die Produktion nicht an die Nachfrage angepasst ist. Stattdessen treibt das Profitmotiv die Landwirte dazu, so viel wie möglich zu produzieren.“ Diese beiden Zitate ergeben keinen wirtschaftlichen Sinn.
Ersetzen Sie „wir“ und „unser“ durch „Kanada(s)“. Ihre Antwort sollte nicht davon abhängen, ob Sie Kanadier sind.
Das US-System hat Tonnen von Kontrollen. Das USDA im Allgemeinen und Milchvorschriften im Besonderen sind das Recht der Sowjetunion der 1940er Jahre. Ich meine das ganz wörtlich, als FDR-Verwaltungsmitarbeiter die UdSSR besuchten und ihr Drehbuch für den Betrieb der Milchindustrie heraushoben.

Kanada hat eine viel kleinere Bevölkerung als die USA. In Wisconsin gibt es mehr Milchviehbetriebe als im ganzen Land Kanada. Amerikanische Landwirte produzieren zu viel Milch und werfen am Ende ungenutzte Vorräte weg. Wenn Kanada seinen Zoll senkt, wird billigere amerikanische Milch den Markt überschwemmen und Kanadas Milchindustrie zerstören.

Alle Länder haben einige hohe Zölle, um ihre Interessen zu schützen. Amerika hat einen Zollsatz von 350 % auf Tabak, um seine Farmer zu schützen. Was Trump nicht erwähnt, ist, dass Kanadas durchschnittlicher Zoll 0,85 % beträgt – einer der niedrigsten .

Dies erscheint vernünftig, aber wir erwarten im Allgemeinen, dass die Antworten hier auf Tatsachen beruhen und nicht auf etwas, das nur vernünftig klingt. Typischerweise bedeutet dies, dass Antworten gesichert werden sollten . Gibt es eine Quelle, die zeigt, dass dies der richtige, sachliche Grund ist, warum Kanada diese Zölle hat?
Was spricht für Kanada für die Anwendung von Zöllen auf US-Milchprodukte?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v