Was waren Trumps konkrete Anschuldigungen, die die Verhängung von Zöllen gegen China rechtfertigten? [geschlossen]

Präsident Trump sprach wiederholt von Chinas unfairen Handelspraktiken. Was waren das?

Führen andere Länder wie China unfaire Handelsrichtlinien ein? Oder wird China „unfair“ angegriffen?

Antworten (2)

Peter Navarro, Nationaler Handelsrat des Weißen Hauses und Direktor des Amtes für Handels- und Fertigungspolitik, veröffentlichte einen Bericht mit dem Titel „Wie Chinas wirtschaftliche Aggression die Technologien und das geistige Eigentum der Vereinigten Staaten und der Welt bedroht“. Darin gibt es viele spezifische Anschuldigungen gegen die chinesische "ökonomische Aggression", mit jeweils angeführten Beweisen. Es gibt auch ein Video von Navarro, der eine Pressekonferenz über den Bericht gibt. Hier die Vorwürfe:

  1. Physischer Diebstahl und cybergestützter Diebstahl von Technologien und geistigem Eigentum
    • Physischer Diebstahl von Technologien und geistigem Eigentum durch Wirtschaftsspionage
    • Cybergestützte Spionage und Diebstahl
    • Umgehung der US-Exportkontrollgesetze
    • Fälschung und Piraterie
    • Reverse-Engineering
  2. Zwanghafte und aufdringliche regulatorische Schachzüge
    • Ausländische Eigentumsbeschränkungen
    • Nachteilige behördliche Genehmigungen und Zulassungsanforderungen
    • Diskriminierende Beschränkungen von Patenten und anderen IP-Rechten
    • Sicherheitsüberprüfungen erzwingen Technologie- und IP-Übertragungen
    • Sichere und kontrollierbare Technologiestandards
    • Mandate zur Datenlokalisierung
    • Aufwändige und aufdringliche Tests
    • Diskriminierende Kataloge und Listen
    • Beschränkungen für das öffentliche Beschaffungswesen
    • Einheimische Technologiestandards, die von internationalen Normen abweichen
    • Forcierte Forschung und Entwicklung
    • Kartellrechtliche Erpressung
    • Expertengremien erzwingen die Offenlegung von PI
    • Die Kommunistische Partei Chinas kooptiert die Unternehmensführung
    • Vermittlung chinesischer Mitarbeiter an ausländische Joint Ventures
  3. Wirtschaftlicher Zwang
    • Exportbeschränkungen beschränken den Zugang zu Rohstoffen
    • Monopson Kaufkraft
  4. Ernten von Informationen
    • Open-Source-Sammlung von Wissenschafts- und Technologieinformationen
    • Chinesische Staatsangehörige in den USA als nicht-traditionelle Informationssammler
    • Rekrutierung von Talenten aus Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft und Finanzen
  5. Staatlich geförderte, technologieorientierte Investition
    • Chinesische staatliche Akteure, die an technologieorientierten ausländischen Direktinvestitionen beteiligt sind
    • Chinesische Investitionsvehikel zum Erwerb und Transfer von US-Technologien und geistigem Eigentum (Fusionen und Übernahmen, Greenfield-Investitionen, Seed- und Venture-Finanzierung)

Der Bericht argumentiert, dass sie alle in böser Absicht als Teil einer bewussten konzertierten Anstrengung durchgeführt werden, um:

  • Schützen Sie Chinas Heimatmarkt vor Importen und Konkurrenz
  • Erweitern Sie Chinas Anteil an den Weltmärkten
  • Sichern und kontrollieren Sie die wichtigsten natürlichen Ressourcen weltweit
  • Dominiere traditionelle Fertigungsindustrien
  • Erwerben Sie Schlüsseltechnologien und geistiges Eigentum aus anderen Ländern, einschließlich den Vereinigten Staaten
  • Erobern Sie die aufstrebenden Hightech-Industrien, die das zukünftige Wirtschaftswachstum und viele Fortschritte in der Verteidigungsindustrie vorantreiben werden

Die Zölle sind daher teilweise Vergeltungsmaßnahmen als Reaktion auf das, was die Trump-Administration als aggressives Vorgehen des chinesischen Staates betrachtet.

in Bezug auf Navarros Zusammenfassung der konzertierten Bemühungen Chinas, die Sie zitieren: Sollten die USA nicht dieselben Anstrengungen unternehmen? Es ist die Art und Weise , wie diese Ziele erreicht werden, gegen die die USA Einwände erheben.
Natürlich; aber die Methoden sind so bösartig, dass sie ungeachtet des Defizits zur Vergeltung einladen sollten.
stimme Ihrem Punkt zu Vergeltungsmaßnahmen zu - was meiner Meinung nach in Frage gestellt wird, ist, ob Zölle die effektivste Methode sind. Zum Beispiel: Mir ist nicht klar, was die US-Beschwerde mit Kanada ist, aber die Erhöhung der FE- und AL-Zölle scheint negative Auswirkungen auf AL zu haben (laut Alcoas CEO) [ marketwatch.com/story/… ]
Es kann hilfreich sein, die Zölle als geopolitische und wirtschaftliche Waffe einzusetzen. Selbst wenn sie den USA schaden (umstritten), können sie dem Ziel noch mehr schaden. Dies gibt Verhandlungsspielraum (für Kanada NAFTA-Neuverhandlungen; für China die Nordkorea-Frage).
Würden Sie also zustimmen, dass dieser Handelskrieg nur ein Hühnerspiel ist?
Nach diesem Maßstab sind alle menschlichen Konflikte ein Hühnerspiel, weil immer beide Seiten verletzt werden. Ihre Metapher beweist zu viel.
Es ist in Ordnung, einfach zu sagen, dass Sie Protektionismus nicht mögen, und es dabei belassen; Wir sind uns hier eindeutig nicht einig, und ich habe keine Lust, weiter darüber zu schimpfen.
Hier wird der Advokat des Teufels gespielt. Auf keinen Fall auf der Seite Chinas stehen. Aber grundsätzlich gilt die Liste auch für US-Policen. Die USA machen regelmäßig die Hälfte der Dinge auf dieser Liste. Zölle und Vorschriften gegen bestimmte Staaten stehen auf der ersten Seite des Spielbuchs der US-Außenpolitik. Die USA haben keine "Handelsbarrieren", aber verdammt viele "regulatorische Barrieren", die alles in ihr Spielfeld verlagern. Deshalb weigert sich der größte Teil Lateinamerikas, Freihandelsabkommen mit den USA zu unterzeichnen. Weil es bedeutet, dass Ihre Produkte nicht in die USA gelangen können, nachdem sie Ihren Markt mit ihren überschwemmt haben.
@hjf-Welche "Hälfte der Liste" von Aktivitäten führen die USA regelmäßig durch? Nicht die Liste der Ziele (am Ende des Beitrags), sondern die Liste der tatsächlichen Aktivitäten? Ich frage mich, ob Sie überhaupt in irgendeine Form des internationalen Handels involviert sind, weil die US-Vorschriften für Unternehmen, die internationale Geschäfte tätigen, ziemlich belastend, sehr spezifisch und ziemlich streng sind. Kein seriöses Unternehmen in den USA würde es wagen, bei so ziemlich allem, was oben auf der Liste der „Aktivitäten“ steht, erwischt zu werden. Die Regierung würde das Unternehmen und die beteiligten Personen kreuzigen.
Hätte niemals den MFN-Status erhalten sollen
@Dunk 1. Physischer Diebstahl, Spionage usw. Die USA lassen die CIA das für sie erledigen. Tun wir nicht so, als würden sie das nicht tun (TBF alle Länder tun es). Reverse Engineering (seit wann ist das schlimm?). 2. Zwanghaftes und aufdringliches regulatorisches Blabla: Haben Sie jemals versucht, als Ausländer ein Unternehmen in den USA zu gründen? 3. Wirtschaftlicher Zwang: Die USA verkaufen an niemanden in großem Umfang. Das geht einher mit Punkt 1 (Exportkontrolle. Beispiel: Nicht-NATO-Staaten können keine 10 NVIDIA-Teslas kaufen). 4. Informationsernte... NSA-Schleppnetz. Denken Sie daran, dass es völlig legal ist, Nicht-Amerikaner auszuspionieren!. 5 das ist typisch USA.
@Dunk Denken Sie auch daran, dass US-Botschaften auf der ganzen Welt nicht nur "Konsulatsdienste" sind. Sie dienen vielen Zwecken wie "starke Aussagen" (Jerusalem, Havanna), dem Sammeln von Informationen und auch als Plattformen für US-Unternehmen. GROSSE US-Unternehmen, die Verträge mit ausländischen Regierungen gewinnen, gehen normalerweise durch US-Botschaften, um sich „vorzustellen“. Dies gilt für die meisten Botschaften der "Supermacht", aber kein anderes Land gibt solche "Erklärungen" ab wie die USA mit ihren Botschaften.
Einige davon sind ziemlich hokey. Das ganze "Information Harvesting" ist besonders ausgeklügelt. Das kommt nicht einmal an Sachen auf NSA-Niveau heran. Es sammelt Open-Source-Daten: Zeitungsartikel, wissenschaftliche Arbeiten einziehen, Zeug googeln ... nicht gerade das, was ich als aggressive Handlung bezeichnen würde. Und einen MINT-Abschluss in den USA zu machen, ist ein aggressiver Akt? Viele US-Bundesstaaten bieten Studenten aus anderen Bundesstaaten Anreize, nach ihrem Abschluss zurückzukehren. Wenn überhaupt, rekrutieren die USA aggressiv chinesische Studenten.
@Underminer Eine Person, die sich in Sport, Kunst oder Wissenschaft auszeichnet, kann im Grunde sofort die US-Staatsbürgerschaft erhalten. In Bezug auf die Sammlung auf NSA-Ebene ist dies zweifelhaft. So wie die USA Hintertüren in jedem Cisco-Gerät haben, hat China Hintertüren in jedem Huawei-Gerät. Lassen Sie uns nicht einmal die ultrageheimnisvolle Intel Management Engine erwähnen (es gibt einen Grund, warum Intel INTEL, amirite? jk genannt wird).
@BobE In der Spieltheorie heißt das "Tit for Tat" . "Chicken" ist ein anderes Spiel.

Bevor wir über qualitative „Fairness“ sprechen, gibt es einen praktischen Grund, China herauszuheben, auch wenn es qualitativ nicht anders ist: Größe.

Das US-Handelsdefizit beträgt insgesamt 795 Mrd. USD. Davon entfallen 375 Mrd. USD oder 47 % auf China (Quelle: Wikipedia ) – ein winziges Defizit gegenüber jedem anderen Land (mehr als doppelt so groß wie die nächstgrößte Einheit, die EU, und mehr als das Fünffache des Defizits gegenüber dem größten Einzelland, Mexiko). ). Und das Handelsdefizit bei Waren mit China beträgt 65% des Gesamtbetrags ( Quelle ).

Daher ist die Reduzierung des chinesischen Defizits der effektivste Weg, um das Gesamtdefizit auf Länderbasis zu reduzieren .

Darüber hinaus ist dieses Defizit das Ergebnis des größten Import-/Export-Ungleichgewichts zwischen den wichtigsten Handelspartnern. Wenn Sie Länder mit weniger als 20 Milliarden US-Dollar Exporten aus den USA ignorieren, exportiert China 3,9-mal mehr von dem, was es aus den USA importiert - mit dem nächstgrößten Verhältnis von 2,1 für Deutschland und 2,0 für Japan ( Quelle: gleiche Wiki-Tabelle, aber exportiert nach Excel und Importe geteilt durch Exporte und Herausfiltern kleinerer Importeure von US-Waren ).

Daher ist die Verringerung des chinesischen Defizits durch einen Handelskrieg der am wenigsten negative Weg, um das Gesamtdefizit zu verringern, da es weniger Exporte nach China gibt, die sich negativ auswirken könnten .

Offizieller Grund für die erste Zollrunde war Diebstahl geistigen Eigentums ( Quelle ):

Die Untersuchung ergab, dass China US-Unternehmen gestohlen oder dazu gezwungen hat, ihr geistiges Eigentum durch eine Reihe von staatlichen Strukturmanövern abzugeben, einschließlich der Forderung, dass ausländische Unternehmen mit chinesischen Unternehmen zusammenarbeiten, um Zugang zum chinesischen Markt zu erhalten, sagte Everett Eissenstat, der stellvertretende Direktor des National Economic Council für internationale Wirtschaftsangelegenheiten.

Die Untersuchung ergab auch, dass China geistiges Eigentum der USA durch Hacken von US-Computernetzwerken gestohlen hat, obwohl hochrangige Regierungsbeamte sagten, dass die Zölle vom Donnerstag den Wert dieses Diebstahls geistigen Eigentums nicht berücksichtigen würden, den sie auf Hunderte von Milliarden Dollar schätzten.

Ich lasse andere Anschuldigungen weg, da sie NICHT tatsächlich im Rahmen der ersten Tarifrunde erhoben wurden (z. B. Währungsmanipulation, Preisgestaltung usw.).

Dies setzt voraus, dass das Handelsungleichgewicht immer schlecht ist, was keine universelle Ansicht zu diesem Thema zu sein scheint: money.cnn.com/2018/03/14/news/economy/what-is-a-trade-deficit/… or nytimes.com/2018/03/05/us/politics/…
Sie heben das Handelsdefizit hervor, und in China ist der Handel tatsächlich am stärksten aus dem Gleichgewicht geraten. Wenn die USA also bereit sind, wegen des Handelsdefizits in den „Krieg“ zu ziehen, sollte es einen gewissen Konsens darüber geben, dass ein Handelsdefizit an sich schlecht für die USA ist. Gibt es einen solchen Konsens?
Die Tatsache, dass es ein Defizit gibt, impliziert sicherlich, dass es standardmäßig schlecht ist, insbesondere unter der Annahme, dass es anderswo keine Handelsüberschüsse gibt (und es wurde kein Handelsüberschuss gezeigt oder nachgewiesen, um ein Defizit auszugleichen).
@SSight3 „Ich bin im Handel mit Restaurants, Lebensmittelgeschäften, Einkaufszentren und Kinos weit unten. Ich kaufe immer wieder bei ihnen, aber sie kaufen nie bei mir. Ich muss abgezockt werden, oder?“ - Rep. Justin Amash (R-MI)
Diese Analogie gilt nicht für die USA, weil sie ein Nettohandelsdefizit haben – das Defizit mit China wird nicht durch Überschüsse anderer Länder ausgeglichen. In der Restaurant-und-Lebensmittel-Analogie haben Sie bei Ihrem Arbeitgeber einen „Überschuss“ in Form von Löhnen. Wenn dieser "Überschuss" nicht mit den "Defiziten" bei den Restaurants usw. übereinstimmt, haben Sie ein Problem.
Tatsächlich würde ich sagen, dass die Analogie mehr verschleiert als erhellt. Im internationalen Handel ist das "Ziel", Importe durch Exporte auszugleichen. Im Bereich der persönlichen Finanzen möchten Sie jedoch im Allgemeinen nicht, dass die Einnahmen den Ausgaben entsprechen, zumindest während Ihres Arbeitslebens. Sie möchten weniger ausgeben als Sie verdienen, also können Sie den Rest sparen.
@SSight3 – zu Ihrer Aussage zum Handelsüberschuss: „Die USA sind auch im Dienstleistungsbereich ein Kraftpaket. Denken Sie an Medien, Finanzen und Technologie. Also ja, die USA sind zu einem wichtigen Exporteur von „weichen Gütern“ geworden und haben sich seit vielen Jahrzehnten weniger auf die Herstellung von „harten Gütern“ konzentriert.
Das Nettohandelsdefizit umfasst sowohl Dienstleistungen als auch Waren, daher weiß ich nicht, was Sie damit meinen.
@dain Stellen Sie Ihre Behauptung in Frage, dass "und kein Handelsüberschuss gezeigt oder nachgewiesen wurde, um ein Defizit auszugleichen". Es scheint also einen bedeutenden Sektor zu geben, der den Industriegütersektor ausgleicht. Darüber hinaus sind die USA (vielleicht im letzten halben Jahrhundert) zu einer globalen Verbrauchernation im Gegensatz zu einer globalen Anbieternation geworden. Ich behaupte, dass ein Großteil davon durch das US-Ungleichgewicht (global) bei den diskretionären Ausgaben pro Kapital angeheizt wird. Ich sage nur, dass ein Handelsdefizit die natürliche Folge des Kaufs von mehr ausländischen Waren ist, als diese Waren selbst zu produzieren.
@ dain – Fortsetzung – dass die Abhängigkeit vom Kauf ausländischer Waren durch die US-Verbraucher angeheizt wird. Tatsächlich hat die Bevölkerung aufgrund ihrer Kaufentscheidungen dafür gestimmt , den Großteil (z. B. Hemden und Socken) im Ausland zu produzieren.
Nun, dieses Mal haben sie mit ihren tatsächlichen Stimmen für Zölle gestimmt.
@Fizz - ob es schlecht ist oder nicht, ist für die Frage irrelevant. Das ist das erklärte politische Ziel der Regierung. Die Frage war, warum China herausgegriffen wurde.
@dain - dann wird es eine Überraschung sein, wenn seine Tarifbefürworter erfahren, dass das Endspiel Null Tarife, Null Subventionen ist. (Übrigens, die "echten" Wähler haben nicht für Trump gestimmt)
@fizz - Ich stimme zu, der Tarif "gut oder schlecht" ist nicht die ursprüngliche Frage. Es taucht nur auf, wenn gefragt wird, ob es das nützlichste Vergeltungsinstrument war.
Ja, aber die Art und Weise, wie Sie Ihre Antwort geschrieben haben, erweckt den Eindruck , dass Sie es immer schlecht finden, nicht nur, dass die Trump-Administration das glaubt. Bevor Sie zum „offiziellen Grund“ kommen, gibt es keinen einzigen Satz, der sich auf Trump oder seine Regierung bezieht.
@Fizz - können Sie bitte klarstellen, wo ich in meiner Antwort ein Werturteil zu Tarifen habe?
Durch Ihre [eigene] quantitative Analyse versuchen Sie zu beweisen, dass Trump Recht hat, wenn er China ins Visier nimmt. Wenn Sie einfach sagen wollten, dass dies eines von Trumps Zielen ist, hätten Sie dafür viel weniger Platz benötigt, wie in einem Zitat von ihm, das sicher leicht zu finden ist, weil er sich Dutzende, wenn nicht Hunderte über China beschwerte oft in seinen Reden.
@Fizz - Nein, ich versuche zu beweisen, dass es richtig ist, auf China zu zielen, wenn Sie das Defizit abbauen wollen. Es besteht ein Unterschied.
@ user4012 aber ist das wirklich so? Betrachten Sie es aus der Sicht Chinas, warum importieren sie nicht so viele Waren aus den USA? Weil sie das Zeug billiger machen können. Was bewirken die Tarife? Machen Sie es US-Unternehmen schwerer, billig zu produzieren (weil sie teurere Ressourcen kaufen müssen). Entweder Unternehmen scheitern, sie wandern ins Ausland ab oder verlieren an Wettbewerbsfähigkeit. In jedem Fall werden US-Unternehmen noch stärker benachteiligt, wenn sie in andere Länder oder ins Inland verkaufen, was sich „negativ“ auf das Ziel auswirkt, das Gesamtdefizit zu senken.
Das Handelsdefizit wird durch die Kräfte des freien Marktes geschaffen. China bietet die meisten Produkte viel billiger an als das US-Äquivalent. Ich dachte, die USA lieben den freien Markt (z. B. 2000 % Preiserhöhungen für wichtige Medikamente sind in Ordnung, weil „freier Markt!“)? Aber jetzt, wo sie auf der Verliererseite der Globalisierung stehen, haben die US-Eliten plötzlich ihre Meinung geändert...
Was waren Trumps konkrete Anschuldigungen, die die Verhängung von Zöllen gegen China rechtfertigten? [geschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v