Wie [un]ähnlich sind die (vorgeschlagene) Handelspolitik von Trump und Warren?

Vox veröffentlichte eine Erklärung zu Warrens Handelspolitik, als sie ihre Pläne veröffentlichte:

Präsident Trumps Ansprache vor den Wählern der weißen Arbeiterklasse beinhaltete viel Kulturkriegspolitik, aber auch einen markanten Bruch mit der Freihandelspolitik, an der die meisten Republikaner in der letzten Generation festhielten. [...]

Warrens Plan ist eine Ablehnung dieses Erbes, aber auch ein Kontrapunkt zu Trump, der Handelsverhandlungen hauptsächlich durch die Brille sieht, amerikanischen Exporteuren zu helfen. Für Warren geht es nicht um amerikanische Interessen gegenüber denen von Ausländern, sondern um Löhne und Umweltschutz gegenüber den gemeinsamen Interessen multinationaler Unternehmen bei der Abschaffung von Vorschriften.

Wirtschaftspolitik ist ein riesiges Gebiet. Ich weiß nicht, ob Sie eine prägnante Antwort auf die ganze Menge bekommen können.

Dieser Marketwatch- Artikel impliziert beispielsweise, dass es signifikante Unterschiede gibt, liefert jedoch keine soliden Details zu diesen Unterschieden.

Ein möglicher Showdown bei den Wahlen 2020 zwischen Präsident Donald Trump und der demokratischen Kandidatin Elizabeth Warren würde zweifellos als Zusammenprall ideologischer Extreme angepriesen werden, aber wenn es um die Wirtschaftspolitik geht, gibt es einen Bereich, in dem es zwischen den Kandidaten wenig Tageslicht gibt.

Dieser Bereich, in dem ihre Politik ähnlich ist, ist anscheinend der Glaube, dass der US-Dollar zu stark ist.

Aber sowohl Trump als auch Warren behaupten, dass ein übermäßig starker Dollar der Wettbewerbsfähigkeit der USA schadet.

Die Washington Post kontrastiert die Herangehensweise von Trump und Warren an internationale Handelsabkommen. Im Großen und Ganzen stehen beide traditionellen (republikanischen) Freihandelsabkommen, die sich auf die Beseitigung von Handelshemmnissen konzentrieren, skeptisch gegenüber.

Früher gab es einen Standardweg für politische Debatten über den Handel. Republikanische Kandidaten hörten auf Geschäftsinteressen und unterstützten weitgehend den Freihandel. Im Gegensatz dazu klangen Demokraten oft skeptisch gegenüber Freihandelsargumenten, um Wähler zu gewinnen, unterstützten Handelsabkommen jedoch im Allgemeinen nach Zugeständnissen.

Die Post charakterisiert die unterschiedlichen Herangehensweisen so, dass Trump Zölle zum Schutz der Industrie unterstützt und Warren den Arbeits- und Umweltschutz unterstützt, für ungefähr das gleiche Ziel. Sicherung von Arbeitsplätzen innerhalb der USA durch Abbau von Wettbewerbsvorteilen billiger Arbeitsmärkte.

Trumpf

Appell an Wähler, die von der Globalisierung geschädigt wurden, indem sie Freihandelsabkommen kritisieren und Handelsbarrieren unterstützen. Aber er scheint eher bereit zu sein als die meisten Demokraten, tatsächlich Zölle und andere Handelshemmnisse zu verhängen.

Labyrinth

... die Forderung nach stärkerem Schutz von Arbeit und Umwelt in Handelsabkommen der USA mit anderen Ländern. Unsere Recherchen deuten darauf hin, dass dieser Ansatz bei der US-Öffentlichkeit beliebt ist. Amerikaner mögen Freihandelsabkommen, aber sie wollen, dass die Abkommen mit Schutzmaßnahmen einhergehen.

Sie hat eine lange Grundsatzerklärung/Vision auf Medium gepostet

Zwei Dinge, die [mir] auffallen, die in den anderen Antworten nicht betont wurden:

Im Gegensatz zu Trump, obwohl ich denke, dass Zölle ein wichtiges Instrument sind, sind sie an sich keine langfristige Lösung für unsere gescheiterte Handelsagenda und müssen Teil einer umfassenderen Strategie sein, die dieser Regierung eindeutig fehlt. [...]

Wenn wir die Standards der Welt auf unser Niveau anheben und amerikanische Arbeiter die Möglichkeit haben, fair zu konkurrieren, werden sie gedeihen – und Millionen von Menschen auf der ganzen Welt wird es auch besser gehen. [...]

Nach den WTO-Regeln können einem Land, das als „Nicht-Marktwirtschaft“ bezeichnet wird, schwerwiegendere Handelsstrafen drohen. Ich werde auf eine neue Bezeichnung als „nicht nachhaltige Wirtschaft“ drängen , die es uns ermöglichen würde, Länder mit systematisch schlechten Arbeits- und Umweltpraktiken härter zu bestrafen. Wir können nicht zulassen, dass Länder, die ihre Arbeiter und die Umwelt schlecht behandeln, amerikanische Produzenten unterbieten, die die Dinge richtig machen.

Sie möchte Umweltgruppen generell stärker in die US-Handelspolitik einbeziehen, indem sie ihnen neben dem WTO-basierten Ansatz auch einen Platz bei bilateralen Verhandlungen einräumt. Sie wirft Obama sogar vor, das nicht getan zu haben:

Umweltschützer wollen einen Platz am Tisch, aber es kommt darauf an, an welchem ​​Tisch und ob sie im Raum als gleichberechtigte Partner behandelt werden. Ben Beachy, Direktor des Handelsprogramms des Sierra Club, wies darauf hin, dass der Energieausschuss während der Verhandlungen über die Transpazifische Partnerschaft oder TPP (von Obama gegründet, aber von Präsident Trump abgeschafft) Vertreter von Chevron, Haliburton und der National Mining Association hatte, aber nicht ein Umweltschützer.

Vor allem aber unterstützt sie einen konkreten Weg, um andere Länder zur Einhaltung zu zwingen:

Ich werde auf ein multilaterales Abkommen drängen, um nationale grüne Richtlinien wie Subventionen für grüne Produkte und Vorzugsbehandlung für umweltverträgliche Energieerzeugung vor WTO-Herausforderungen zu schützen. Und weil große Konzerne ihre Produktion in die Länder mit den schwächsten Treibhausgasemissionsstandards verlagern werden – wodurch die globalen Bemühungen zur Bekämpfung des Klimawandels untergraben und Länder bestraft werden, die ihren Teil dazu beitragen – werde ich einen CO2-Grenzausgleich für importierte Waren durchsetzen, die diese Unternehmen verwenden Für CO2-intensive Prozesse wird eine Gebühr erhoben, um die Kosten auszugleichen, die von Unternehmen getragen werden, die sich an die Regeln halten.

Es gibt nichts Quantitatives in ihrer politischen Vision, aber Trump war in dieser (quantitativen) Hinsicht auch unspezifisch, bevor er die Wahl gewann, wenn ich mich nicht irre.

Bemerkenswert ist auch, was sie nicht als explizites Problem erwähnt, nämlich das bilaterale Handelsdefizit mit China oder mit anderen konkreten Ländern, insbesondere Deutschland. Während Trumps Beschwerde über das Defizit mit China zu einem nicht geringen Teil auf die laxe Umwelt- und Arbeitspolitik in China zurückzuführen ist (obwohl Trump sie anscheinend lieber auf IP-Diebstahl/Ungerechtigkeit schimpft), ist es wahrscheinlich leicht zu erraten, dass Warren gewinnt. Auch mit China ist man nicht gerade glücklich, es ist schwerer zu erkennen, wie man das US-Handelsdefizit mit Deutschland (zum Beispiel) auf Umwelt- oder Arbeitsbedingungen dort drüben zurückführen kann. Ich sage nicht, dass Deutschland mit Warrens Ansatz vom Haken wäre, aber es ist weniger offensichtlich, wie (Handel mit) Deutschland unter ihrer Vision bestraft werden könnte.

Sie erwähnt (zumindest in dieser Erklärung) auch nicht, dass nationale Sicherheitserwägungen ein wesentlicher Bestandteil der Handelspolitik sind. Für diejenigen, die es nicht wissen, die Trump-Regierung hat in diesem Frühjahr sogar ein Dokument nach Abschnitt 232 zu Autos erstellt, obwohl noch keine Zölle unter Verwendung dieses Dokuments erhoben wurden (im Gegensatz zu der Entscheidung nach Abschnitt 232 zu Stahl und Aluminium); die tarifentscheidung für autos wurde um 180 tage verschoben . Das offizielle Dokument 232 über Autos sagt zum Beispiel

Die Verteidigungsindustrie der Vereinigten Staaten ist bei der Entwicklung von Technologien, die für die Aufrechterhaltung unserer militärischen Überlegenheit unerlässlich sind, auf den in amerikanischem Besitz befindlichen Automobilsektor angewiesen.