Wie sollen Stahlimporte die nationale Sicherheit der USA gefährden?

Ich lese diesen Artikel. Darin heißt es:

Aus Gründen der nationalen Sicherheit (Abschnitt 232) verhängte Trump im März 2018 Zölle von 25 % auf Stahl und 10 % auf Aluminium, was 10,2 Mrd. USD bzw. 7,7 Mrd. USD an US-Stahl- bzw. Aluminiumimporten abdeckte

Das Papier erklärt weiter:

Section 232 des Trade Expansion Act von 1962 gibt die Befugnis, Zölle auf Importe zu erheben oder zu erhöhen, von denen angenommen wird, dass sie die nationale Sicherheit gefährden

Es mag an meiner völligen Unkenntnis des Themas liegen, aber ich sehe keinen Zusammenhang.

Wie begründen Herr Trump und andere Anhänger dieser Politik, dass Stahlimporte die nationale Sicherheit bedrohen?

Antworten (4)

Indem Sie den Import von Stahl zulassen, fördern Sie die Auflösung durch Insolvenz einheimischer Stahlunternehmen (weil sie oft Schwierigkeiten haben, wirtschaftlich mit importiertem Stahl zu konkurrieren). Das bedeutet, dass Sie sich jetzt auf importierten Stahl für Dinge wie Panzer und was Sie haben verlassen. In Konfliktzeiten besteht jetzt die Gefahr, dass Ihr Feind Ihre Lieferketten durch Gewaltanwendung oder diplomatischen Druck unterbricht und Sie unfähig macht, die für die Landesverteidigung lebenswichtigen Maschinen zu bauen. Wenn Sie die native Kapazität beibehalten, um diese Anforderungen zu erfüllen, besteht ein deutlich geringeres Risiko, dass Sie plötzlich nicht mehr in der Lage sind, Kriegsmaterial zu bauen.

Beachten Sie, dass das andere Metall, auf das hier abgezielt wird, Aluminium, stark im Bau von Flugzeugen und Marineschiffen verwendet wird.

Obwohl ich nicht weiß, ob dieses Argument tatsächlich von Präsident Trump vorgebracht wurde, ist es eines, das ich gehört habe, weil es die Stahlindustrie als lebenswichtig für die nationale Sicherheit betrachtet.

Ach, jetzt sehe ich! Aber ich erwarte das nicht, solange die Stahlproduktion im Inland deutlich größer ist als für militärische Zwecke benötigt wird. Ist die Situation von American Steel schon so schlimm?
@Ludi Keine Ahnung, sorry. Meine Erfahrung mit dem Argument ist im Vereinigten Königreich; Wir haben kürzlich einen großen Teil unserer einheimischen Stahlproduktion aufgrund billiger Importe untergehen lassen, und dies wurde als Grund angeführt, warum die Regierung sie retten sollte.
Das Problem mit diesem Argument, auch wenn es richtig ist , ist, dass Trump es nicht auf die vielen Ressourcen angewendet hat, die noch kritischer sind als Stahl und Aluminium. Seltenerdmetalle sind nur ein Beispiel. Die USA machen sich nicht einmal mehr die Mühe, ihre eigenen seltenen Erden abzubauen, und die Menschen, die die Fähigkeiten und das Wissen dazu hatten, werden nicht für immer da sein. Die Aluminium- und Stahlproduktion könnte bei Bedarf in relativ kurzer Zeit hochgefahren werden, aber wie startet man den Abbau und die Produktion von Seltenen Erden von Grund auf neu?
Es gibt eine Vielzahl unterschiedlicher Stähle, die sich in Zusammensetzung, Eigenschaften und Preis unterscheiden. Ich bezweifle, dass häufig importierte und billige Stähle, zB für die Bauindustrie, verteidigungsrelevant sind. Manchmal wird die öffentliche Debatte über „Stahl“ so geführt, als wäre es eine einfache Ressource in einem Computerspiel, nicht eine komplexe Gruppe von Produkten.
Das Argument „nationale Sicherheit“ ist nicht auf Güter und Materialien beschränkt, die für die nationale Verteidigung/den militärisch-industriellen Komplex nützlich sind. Die Trump-Zölle gelten für ein breites Spektrum an Gütern, die für die Verteidigung des Landes kaum essenziell sind.
@Ludi, ja und nein. Die US-Stahlindustrie verschwand im Gefolge des Stahlarbeiterstreiks von 1959 beinahe . Ja, die Stahlproduktion ist so niedrig. Nein, Trumps Zölle werden die Situation nicht ändern.
@RayButterworth Ich denke nicht, dass das ein Problem mit dem Argument ist. Abschnitt 232 gibt dem Präsidenten die Befugnis, die Tarife aus Gründen der nationalen Sicherheit zu erhöhen. Es zwingt ihn nicht dazu, und es zwingt ihn nicht, dies auf konsequente oder rationale Weise zu tun, wenn er sich dafür entscheidet.
@RayButterworth Es gibt gute Gründe, warum das Argument der nationalen Sicherheit für Stahl und Aluminium sinnvoller ist als für seltene Erden. Letztere sind in der Praxis viel geringervolumig, was es einfacher macht, strategische Reserven zu lagern oder Handelsblockaden zu umgehen. Und sie könnten im Notfall realistischer rationiert werden. Ohne viel Stahl lassen sich kaum brauchbare Geräte bauen , aber seltene Erden werden vor allem für Hightech-Hocheffizienz benötigt. Die USA könnten immer noch anständige Panzer bauen und die Seltenen Erden für die kritischsten Projekte aufheben.
Mit dem gleichen Argument kann für die Verstaatlichung der Stahlindustrie plädiert werden.
@KDog 8000 Tonnen wären winzig (denken Sie darüber nach, wie viel eine einzelne Brücke wiegt), ich denke, die Zahl liegt tatsächlich näher bei 7 Millionen Tonnen pro Monat (siehe worldsteel.org/media-centre/press-releases/2019/… )
Nur um das klarzustellen, diese Antwort ist die Rechtfertigung für das Verbot der US-Regierung. Es ist ziemlich klar, dass das Verbot von Stahlimporten aus Kanada, das seit 200 Jahren ein Verbündeter ist, nicht aus Sicherheitsgründen erfolgt.
@gerrit Ich glaube nicht, dass dem Präsidenten die Befugnis eingeräumt wird, Industrien aus Gründen der nationalen Sicherheit zu verstaatlichen, ob solche Gründe erfolgreich argumentiert werden können oder nicht, daher ist das kaum relevant.
@DJClayworth Obwohl ich dem Hauptpunkt zustimme, den Sie machen. Kanada ist noch nicht einmal 200 Jahre ein unabhängiges Land. Und abgesehen davon glaube ich nicht, dass das Ende des Krieges von 1812 sofort ein Bündnis bedeutete.
@JimmyJames Das Argument funktionierte für Australien, das als Verbündeter noch kürzer lebt. Der Punkt ist, dass Trump nur tut, was er tun will, und Dinge erfindet, um es zu rechtfertigen.
@DJClayworth Natürlich. Indem man behauptet, es handele sich um ein Problem der nationalen Sicherheit, muss man es nicht durch den Kongress bringen. Das ist der springende Punkt. Ich war nur ein Pedant.
„Die öffentliche Debatte über „Stahl“ wird so geführt, als wäre es eine einfache Ressource in einem Computerspiel, nicht eine komplexe Produktgruppe“. Der öffentliche Diskurs zu den meisten Themen ist eine eitle Vereinfachung.

Nicht der Import von Stahl bedroht die nationale Sicherheit, sondern der Verlust der heimischen Stahlproduktionskapazität. Wenn die USA (oder ein anderes Land) darauf angewiesen sind, dass der größte Teil ihres Stahls importiert wird (insbesondere wenn er aus weniger freundlichen Ländern stammt), kann Ihre Fähigkeit, Dinge zu produzieren, die für einen Krieg notwendig sind, dramatisch eingeschränkt werden, wenn dies der Fall ist diese Stahlimporte hören plötzlich auf.

Stahl wird benötigt, um fast alles herzustellen. Vielleicht nicht ganz so viel wie vor einigen Jahrzehnten, aber es steht immer noch ziemlich weit oben auf der Liste. Ohne sie kann man keine Autos bauen. Ohne sie kann man keine Panzer bauen. Ohne sie kann man die meisten Waffen nicht herstellen. Die Liste geht weiter.

Dieses Risiko ist nicht nur theoretischer Natur. Vor 1940 waren die USA Japans Hauptlieferant für Öl, Stahl, Eisen und andere wichtige Rohstoffe. Als Japan 1940 seine Invasion in China fortsetzte, begannen die USA jedoch, den Versand dieser Materialien nach Japan zu verlangsamen. Mitte 1941, nachdem sich Japan offiziell mit Deutschland und Italien verbündet und seine Invasionen in Südostasien ausgeweitet hatte, verhängten die USA ein vollständiges Embargo für Exporte nach Japan. Die daraus resultierende Knappheit bei Stahl und Öl (und Gummi usw.) war ein GRÖSSERESProblem für das Kaiserreich Japan und trug letztendlich stark zu seinem eventuellen Verlust des Krieges bei. Es war nicht in der Lage, neue Schiffe und Flugzeuge zu bauen - oder die vorhandenen zu reparieren oder aufzurüsten -, die auch nur annähernd der US-Produktionskapazität entsprachen. Das Gleiche galt übrigens für so ziemlich den gesamten Bedarf an Kriegsmaterial. Schließlich war es nicht einmal mehr in der Lage, die verbleibende Marine zu tanken, und die kaiserliche japanische Marine wurde für den Rest des Krieges mehr oder weniger nutzlos. Sobald dieser Punkt erreicht war, war Japans endgültige Kapitulation nur noch eine Frage der Zeit.

Deutschland versuchte, Großbritannien während des Zweiten Weltkriegs ein ähnliches Schicksal aufzuzwingen, indem es versuchte, seine Versorgungsleitungen aus Nordamerika zu unterbrechen. Gott sei Dank hat das letztendlich nicht geklappt, da die britische und amerikanische Marine die Versorgungsleitungen weitestgehend offen halten konnten.

Sie sollten nicht dankbar sagen, jetzt mischen Sie eine Meinung darüber, was das Beste ist. Nicht alle sind damit einverstanden.
Das hat natürlich auch eine Kehrseite: Je mehr Länder auf den Handel untereinander angewiesen sind, desto weniger sind sie in der Lage, Krieg gegeneinander zu führen. Wären Japan und Deutschland vor Beginn der Kriege autark, sähe der Weltkrieg ganz anders aus – während auf der anderen Extremseite, wenn der Welthandel nicht vorher gestört würde, von vornherein wenig Grund zur Eroberung bestünde. Natürlich hatte keiner so oder so eine große Wahl - sie hatten nicht die Ressourcen, um sich selbst zu versorgen, selbst wenn sie wollten, und verbrachten viel Mühe damit, lokale Ersatzstoffe zu entwickeln und herzustellen.
@ paul23 Ich nahm an, froh zu sein, dass Nazideutschland Großbritannien im Zweiten Weltkrieg nicht besiegt hat, war heutzutage eine ziemlich unumstrittene Meinung. Um ehrlich zu sein, wenn jemand damit nicht einverstanden ist, bin ich mir nicht sicher, ob mich seine Meinung wirklich interessiert.
@Luaan Japan begann seine Eroberung Ost- und Südostasiens vor der Unterbrechung des Handels. Der Handel wurde wegen der Eroberung (Jahre nach Beginn) unterbrochen, nicht umgekehrt. Obwohl es stimmt, dass die Eroberung für Japan nach der Unterbrechung des Handels wichtiger wurde. Sie haben Recht damit, dass es zwei Seiten gibt, und dass die Länder, die sich gegenseitig auf die Exporte verlassen, dazu beitragen, die Wahrscheinlichkeit eines Krieges von vornherein zu verringern. Das funktioniert jedoch nur, wenn die Abhängigkeit gegenseitig ist (und selbst dann ist es keine Garantie).
@reirab Ja, ich habe nicht speziell an den Handel "Welt <-> Japan" gedacht; mehr über die Wiedergeburt des Protektionismus auf der ganzen Welt. Der Handel wurde nicht gestoppt , aber es gab eine große Tendenz zur lokalen Produktion, mit vielen Zöllen, Monopolen usw., die nach einer Zeit relativer Handelsfreiheit und ausländischer Investitionen wieder auftauchten. Im Wesentlichen gab es eine positive Rückkopplungsschleife – je mehr Vertrauen verschwand, desto mehr musste man sich tatsächlich auf lokale Produktion verlassen, und desto weniger kümmerte man sich um den internationalen Handel, und all dies ging natürlich mit Nationalismus einher.

„Nationale Sicherheit“ bedeutet nicht nur militärische Sicherheit, sondern auch wirtschaftliche Sicherheit und Sicherheit sozialer Systeme. Dies gibt dem Präsidenten effektiv einen großen Spielraum bei der Einführung von Zöllen. Wie Dan Scally sagt, lässt sich dies damit rechtfertigen, dass militärische Ausrüstung von Stahl abhängt und wir nicht von potenziellen Feinden für wichtige Munition abhängig sein wollen.

Aber die Zölle können auch damit gerechtfertigt werden, die amerikanische Wirtschaft zu schützen. Durch die Verteuerung ausländischen Stahls wird die heimische Stahlproduktion gefördert, was die amerikanischen Stahlunternehmen und die von ihnen geschaffenen Arbeitsplätze schützt.

Die Grenze zwischen „nationaler Sicherheit“ und anderen „nationalen Interessen“ ist ziemlich verschwommen, sodass der Präsident die nationale Sicherheit als Rechtfertigung für viele Politiken verwenden kann.

Dieses Argument funktioniert natürlich nur, wenn man außer Acht lässt, dass Stahl im Endeffekt teurer wird. Sie "schützen" die Wirtschaft, indem Sie Geld von den Stahlverbrauchern zu den Stahlproduzenten bewegen, während Sie gleichzeitig verhindern, dass sich die Weltwirtschaft ausgleicht - während Länder, die Stahlimporte nicht besteuern, von den niedrigeren Preisen profitieren. Der Preis dafür, den Stahlproduzenten zu helfen, ist der Schaden für alle anderen Industrien, was sie weniger wettbewerbsfähig macht. Die übliche "Lösung" sind natürlich mehr Tarife :)
@Luaan Stimmt, man muss eine Reihe von Annahmen über die Kompromisse treffen. Trumps Zollpolitik basiert auf grober Ignoranz (er glaubt, dass die Zölle von den Chinesen bezahlt werden). Ich habe nur versucht, eine zusätzliche Perspektive auf den Begriff der Sicherheit zu geben.
Mit diesem Argument könne jeder Zoll "im Interesse der nationalen Sicherheit" liegen. Damit wären Vereinbarungen, keine Zölle zu erheben, außer im Interesse der nationalen Sicherheit, irrelevant, da alle Zölle freigestellt wären.
@DJClayworth Ich denke, der Punkt, den ich vorgeschlagen habe, ist, dass der Unterschied zwischen "nationaler Sicherheit" und "nationalem Interesse" ziemlich verschwommen ist und potenziell verwendet werden kann, um fast alles zu rechtfertigen.
@Barmar Und genau das ist mein Punkt. (Mit "diesem Argument" meinte ich das Argument in der Antwort.)
@DJClayworth Das macht die Antwort nicht falsch.
Es macht deutlich, dass die Leute, die den Vertrag geschrieben haben, nicht beabsichtigten, ihn auf diese Weise zu verwenden, denn warum sollte eine Klausel in einen Vertrag aufgenommen werden, die bedeuten würde, dass „jede Partei sich von den Anforderungen dieses Vertrags ausnehmen kann, wenn sie möchte Es".
Von welchem ​​Vertrag sprichst du? Die Frage bezieht sich auf ein Gesetz, das dem Präsidenten Macht verleiht.
@DJClayworth Es ist im Vertrag nicht so definiert, es ist in den Gesetzen, die einschränken, was die US-Regierung tun kann oder nicht. Die USA wurden als liberaler (im alten Sinne) Staat mit extrem begrenzten Regierungsbefugnissen und viel Betonung auf individuelles Handeln und freiwillige Zusammenschlüsse von Menschen geschaffen. „Nationale Sicherheit“ war nicht als Schlupfloch gedacht , das man nutzen könnte, um der Regierung unbegrenzte Macht zu geben, aber es wird heute so verwendet . Die Kraft war für Dinge gedacht wie „Wir können jemanden blockieren, der versucht, Waffen an unsere Feinde zu verkaufen“, und dann sagte jemand: „Aber ist der Verkauf von Bronze nicht genauso schlimm?“.
@DJClayworth Und vergessen Sie nicht, dass dies derselbe Präsident ist, der auch die illegale Einwanderung zu einem nationalen Notstand erklärt hat, damit er Militärgelder für den Bau der Grenzmauer umleiten konnte, den Whistleblower einen Spion nannte, weil er berichtete, was er gehört hatte, und Rep. Schiff ein Verräter für die Abhaltung von Anhörungen im Rahmen der Amtsenthebungsuntersuchung. Das Dehnen von Definitionen ist seine SOP.

All dies sind ausgezeichnete Punkte, und ich möchte hinzufügen, dass es nicht nur Zeit braucht, eine Industrie aufzubauen, die durch reduzierte Nutzung geschrumpft ist, sondern es gibt immer die Technik des Industriepersonals, das die Arbeit in den Mühlen verrichtet, den Mühlen selbst in Technologie zurückfallen, weil das reduzierte Einkommen keine Aktualisierung/Aufrüstung zulässt. Mann, es gibt eine Menge Gründe, warum die Metallproduktion als strategisch angesehen wird.

Sie werden wegen des unnötigen Kommentars am Ende herabgestuft. Wenn Sie dies entfernen und einige Quellen hinzufügen, um den Punkt zu untermauern, dass Mühlen nicht aufgerüstet werden, wäre dies eine bessere Antwort.
Wie sollen Stahlimporte die nationale Sicherheit der USA gefährden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v