Warum bestrafen westliche Länder chinesische Unternehmen nicht auf die gleiche Weise, wie China westliche Unternehmen, die auf seinem Territorium arbeiten, einschränkt?

Außer in dem Maße, in dem „nationale Sicherheitsinteressen“, Einwanderungspolitik oder die Durchsetzbarkeit von Steuergesetzen betroffen sind, besteht ein Hauptthema des US-Rechts darin, dass die rechtliche Stellung einer Person nicht davon abhängen sollte, wer diese Person ist. Dieses Konzept ist mit den Ideen der „Gleichheit vor dem Gesetz“ und der „Rechtsstaatlichkeit“ verwandt.

Dieses Thema des US-Rechts ermutigt Menschen, in den Vereinigten Staaten Geschäfte zu machen. Es erleichtert den Menschen, das Gesetz zu verstehen. Es entmutigt auch Korruption und andere schmutzige Praktiken. Abgesehen von der Idee, ausländisches Eigentum an Land einzuschränken, widersprechen die im ursprünglichen Beitrag erwähnten Ideen diesem Thema des US-Rechts.

Viele Länder (einschließlich Mexiko heute und England, als die amerikanischen Kolonien gegründet wurden ) schränken ausländischen Landbesitz stark ein. Einige dieser Beschränkungen waren Vermächtnisse der Idee, dass der Besitz von Land an eine feudale Lord-Vasallen-Beziehung gebunden war. Diese Beschränkungen sind oft mit der Vorstellung verbunden, dass die Erlaubnis für einen Ausländer (der eines Tages ein Feind des Souveräns des Landes sein könnte), Land zu besitzen, das Risiko birgt, dass Ausländer eine Basis im Land errichten. Zweimal in seiner Geschichte hat Mexiko die Wahrheit dieser Logik erlebt.

Diese Politiken sind Beispiele dessen, was die wissenschaftliche Literatur Industriepolitik nennt . Wie der entsprechende Wikipedia-Artikel feststellt, sind solche Maßnahmen „interventionistische Maßnahmen, die typisch für Länder mit gemischter Wirtschaft sind “. Angesichts der Tatsache, dass China immer noch behauptet, eine sozialistische Wirtschaft zu sein und westliche Länder dies nicht tun, ist es kaum überraschend, dass China eher bereit und in der Lage ist, eine solche Politik umzusetzen. Nochmals Zitat aus demselben Artikel:

China ist einer der prominentesten Fälle, in dem die zentralen und subnationalen Regierungen immer noch in fast alle Wirtschaftssektoren und -prozesse eingreifen. Auch wenn Marktmechanismen an Bedeutung gewonnen haben, überwiegt die staatliche Kontrolle . [Betonung hinzugefügt]

In den letzten Jahrzehnten war auch eine stärker interventionistische Industriepolitik typisch für die Schwellenländer, insbesondere in Ostasien . Japan und Südkorea sind prominente Beispiele. Basierend auf diesen und anderen Beispielen könnten wir erwarten, dass Chinas Wirtschaft mit zunehmender Reifung allmählich offener für ausländische Konkurrenz wird oder einer Stagnation gegenübersteht. Um noch einmal aus Wikipedia zu zitieren: "Die zeitgenössische Industriepolitik akzeptiert die Globalisierung im Allgemeinen als gegeben und konzentriert sich weniger auf den Niedergang älterer Industrien als vielmehr auf das Wachstum aufstrebender Industrien ." In China sind viele Grundstoffindustrien noch im Entstehen, während sie im Westen bereits ausgereift und wettbewerbsfähig sind.

Für eine detaillierte Darstellung der Entwicklung von Chinas moderner Industriepolitik siehe „ The Rise of Industrial Policy in China, 1978-2012 “ von Sebastian Heilmann und Lea Shih.

===

Hier ist ein völlig separater Punkt, der für die Frage direkter relevant, aber auch ein bisschen spekulativ ist. Westliche Länder , insbesondere die Vereinigten Staaten, scheinen überhaupt nicht daran interessiert zu sein , in die chinesische Wirtschaft einzudringen. Obwohl der Handel mit China wichtig ist, sehen sie möglicherweise nicht viele Möglichkeiten, auf dem großen und komplexen Schwellenmarkt China zu konkurrieren. Am deutlichsten zeigt sich dies im Ausschluss Chinas aus dem TPP .

Dies läuft auf den verwirrenderweise als „meistbegünstigte Nation“ bezeichneten Status hinaus, der (anders als der Name vermuten lässt) die unterste Stufe der Handelsabkommen darstellt. Siehe zB http://tech.mit.edu/V114/N27/china.27w.html für einen Teil der Geschichte.

Es läuft auch auf eine alte Wahl hinaus: Waffen oder Butter? Handel oder Krieg?

Die USA und China kämpften bis zum Stillstand um die koreanische Halbinsel. Dieser Konflikt endete mit Nordkorea als einer Art menschlicher Pufferzone zwischen den US-Streitkräften und dem chinesischen Festland. Es gibt auch den eingefrorenen Konflikt zwischen den "zwei Chinas": PRC und ROC (Taiwan). Jedes Land ist gezwungen, so zu tun, als gäbe es das eine oder das andere nicht.

Die Öffnung des Handels mit China gibt dem Westen eine Hebelwirkung, weil wir jetzt etwas mitnehmen können. Eine Option, die nur einen Schritt vom Krieg entfernt ist.

Sie sollten auch nicht davon ausgehen, dass China gerne introvertiert zusehen würde, wenn es nicht erlaubt wäre, Handel zu treiben. Der schlimmste Fall wäre, dass China den ganzen Herstellungsaufwand der letzten Jahrzehnte für Waffen anstatt für iPhones aufgewendet hätte. Es könnte auch die Destabilisierung von westlich ausgerichteten Ländern in der Nähe verfolgt haben.

Lassen Sie uns auch nicht übersehen, dass viele Westler von Chinas Teilhabe profitiert haben