Gibt es Beweise dafür, dass die Verfassung, Gesetze oder Regeln eines Staates für jemanden gelten, nur weil sich diese Person physisch in diesem Staat befindet?

Ich bin mir immer noch nicht sicher, ob ich verstehe, wonach Sie fragen, oder ob mein Kommentar es oben geliefert hat, aber nachdem ich gerade Articunos Link zu Meads v. Meads gelesen hatte , dachte ich, ich würde daraus zitieren, um meinen Kommentar zu konkretisieren .

Sie sagen, Sie suchen nach "Beweisen", aber es ist unklar, welche Art von Beweisen Sie akzeptieren werden, da das Wort mindestens zwei verschiedene Dinge bedeuten kann. Ich werde versuchen, auf jeden näher einzugehen.

Belege aus Beispielen

Ich werde hier nicht ins Detail gehen, es sei denn, Sie fragen danach, aber ich werde auf Strafzettel für zu schnelles Fahren und Lizenzen für Eheschließungen außerhalb des Bundesstaates als zwei Beispiele für Fälle hinweisen, in denen die Gesetze Ihres derzeitigen Wohnsitzes Vorrang vor den Gesetzen haben, in denen Sie sich befinden du kommst von.

Insbesondere: Wenn Sie in einem Staat, in dem die Strafe dafür 500 US-Dollar beträgt, 10 MPH über die Höchstgeschwindigkeit fahren, spielt es keine Rolle, ob der Staat, in dem Sie zugelassen sind, Ihnen dafür nur eine Strafe von 10 US-Dollar auferlegt oder gar nicht sich überhaupt die Mühe machen, Ihnen ein Ticket auszustellen. Sie sind immer noch für das 500-Dollar-Ticket verantwortlich.

Wenn Sie sich in einem Staat befinden, der eine dreitägige Wartezeit zwischen der Beantragung einer Heiratsurkunde und dem Erhalt einer Heiratsurkunde oder zwischen der Erlangung einer Heiratsurkunde und dem Zeitpunkt, an dem Sie tatsächlich heiraten dürfen, erfordert, können Sie ebenfalls dorthin gehen ein anderer Staat, der bereit ist, Eheschließungen für denselben Tag an Paare außerhalb des Staates auszustellen, zu heiraten und in Ihren Heimatstaat zurückzukehren, bevor Sie hätten heiraten können, wenn Sie geblieben wären.

Beweise aus der Rechtfertigung

In Meads v. Meads sagt Richter Rooke:

Ich habe in meiner Erörterung der inhärenten Autorität höherer Gerichte untersucht, warum jeder, der sich in Kanada aufhält, dem kanadischen Recht und den kanadischen Gerichten unterliegt. Darüber hinaus ist dies eine einfache Tatsache, die allen bekannt ist, ein Element der grundlegendsten Bildungsstufen und ein Eckpfeiler des Funktionierens einer geordneten Gesellschaft. [Absatz 568]

Im Abschnitt „Diskussion der inhärenten Autorität der höheren Gerichte“ schreibt er:

Die Gerichte in Kanada sind ein separater, eigenständiger und unabhängiger Regierungszweig. In [früheren Fällen wurde] der Schluss gezogen, dass der unabhängige Charakter dieses und anderer kanadischer Gerichte aus ungeschriebenen Verfassungsprinzipien resultiert, die vom Vereinigten Königreich geerbt wurden und einen separaten und wesentlichen verfassungsrechtlichen Aspekt der Regierung darstellen, „definierend für das kanadische Verständnis von Konstitutionalismus ".

Die Autorität dieses Gerichts ergibt sich wie bei anderen übergeordneten Gerichten mit inhärenter Zuständigkeit nicht aus der Gesetzgebung, wie dies beispielsweise beim Provinzgericht von Alberta der Fall ist. Vielmehr hat dieses Gericht diese Zuständigkeit als Nachfolger der englischen Royal Courts geerbt. [Ein früherer Fall] erklärt die Genealogie dieses Gerichts:

... Die Provinzobergerichte haben im Verfassungsgefüge dieses Landes seit jeher eine herausragende Stellung eingenommen. Sie sind die Nachkommen der Royal Courts of Justice als allgemein zuständige Gerichte. ...

Dieses Erbe reicht bis zum Fundament einer unabhängigen Justiz:

... "Superior Court" ist historisch auszulegen, und das ... bezeichnet ein Gericht, das in England eine inhärente Zuständigkeit hat, um die Justiz gemäß dem Gesetz zu verwalten, als Teil von oder Nachkomme von und als Ausübung eines Teils der Macht der Aula Regia , die von Wilhelm dem Ersten errichtet wurde, die universelle Gerichtsbarkeit in allen Angelegenheiten von Recht und Unrecht im ganzen Königreich hatte und der in ihren frühen Tagen der König persönlich vorstand.

[Absätze 352-354]

Mit anderen Worten, weil der König für alles in seinem Königreich zuständig war und er Gerichte benannte, die Fälle für ihn behandelten, ist die aktuelle Iteration dieser Gerichte für alles in ihrem Bereich zuständig. Dies gilt auch dann, wenn die aktuelle Iteration nicht mehr direkt vom König (oder in diesem Fall der Königin) ernannt wird.

In ähnlicher Weise wird für Länder, die keinen Monarchen haben, die universelle Gerichtsbarkeit in jemanden oder eine Körperschaft investiert . In den USA ist dies der Oberste Gerichtshof, in anderen Ländern könnte dies die gesetzgebende Körperschaft oder das Staatsoberhaupt sein. Unter dieser Ebene (was auch immer es sein mag) behandeln kleinere Gerichte Teilmengen der Falllast.

Warum es eine Körperschaft geben muss, die universelle Gerichtsbarkeit über ein Land hat, zitiere ich noch einmal Richter Rooke:

Ein übergeordnetes Gericht mit inhärenter Zuständigkeit hat eine besondere allgemeine Zuständigkeit sowohl im materiellen als auch im prozessualen Recht. Es ist ein klarer und gut verstandener Grundsatz des kanadischen Rechts, dass dort, wo eine Person ein gesetzliches Recht hat, ein Gericht existieren muss, wo dieses Recht ausgeübt und verteidigt werden kann. Wenn keinem anderen Gericht die Befugnis übertragen wurde, sich mit einer bestimmten Art von Rechtsstreit oder Gegenstand zu befassen, fällt diese Befugnis den übergeordneten Gerichten mit eigener Zuständigkeit zu.

Der Oberste Gerichtshof von Kanada betrachtete diese inhärente wesentliche Zuständigkeit der übergeordneten Provinzgerichte in Kanada (Human Rights Commission) gegen Canadian Liberty Net, 1998 CanLII 818 (SCC), [1998] 1 SCR 626 unter Para. 32:

Der Begriff der „inhärenten Zuständigkeit“ ergibt sich aus der Annahme, dass es, wenn es ein einklagbares Recht gibt, ein zuständiges Gericht geben muss, um das Recht zu verteidigen … die Doktrin der inhärenten Zuständigkeit erfordert, dass nur ein ausdrücklicher Ausschluss der Zuständigkeit zulässig sein sollte die Zuständigkeit des Obergerichts verweigern . [Betonung hinzugefügt.]

[Absätze 362-363]

Nochmals, um es anders zu formulieren: Wenn Sie ein Recht haben, muss es etwas geben, um sicherzustellen, dass nichts dieses Recht verletzt. Ohne ein letztes Gericht gibt es also keine inhärenten Rechte zu wahren, da jedes "Recht", das Sie haben, nach Belieben verletzt werden kann (von jemandem, auch wenn nicht von jedem).

Kurz gesagt: "Ja, es gibt Beweise"

Bist du ein Untertan, ein Gast oder ein Feind?

Calvins Fall wurde im fünften Jahr der Herrschaft von König James I. über England entschieden. Zufälligerweise war dies kurz vor Beginn der englischen Kolonialisierung Virginias.

Die Entscheider des Falls beantworteten die Frage des ursprünglichen Postens mit "natürlichen Gesetzen". Mit anderen Worten, basierend auf Prinzipien, die Vorrang vor den gesetzgebenden Bemühungen von Königen und Gesetzgebern haben. Die Entscheider glaubten, dass diese Prinzipien des "Naturrechts" von gewöhnlichen Menschen nicht geändert werden können.

Die Entscheidungsträger wandten in Bezug auf die Frage des ursprünglichen Posters die folgende Logik an. Eine Person, die sich körperlich in einem Zustand befindet, gehört zu einer der folgenden Kategorien:

• Ein Vasall (vielleicht indirekt) des Souveräns.
• Ein minderjähriges Kind eines Vasallen (vielleicht indirekt) des Souveräns. Als Mündel eines Vasallen ist das Kind indirekt ein Vasall des Souveräns.
• Ein geladener Gast des Souveräns. Mit der Annahme der Einladung des Souveräns erklärte sich der Gast bereit, sich an die Gesetze des Gaststaates zu halten.
• Ein minderjähriges Kind eines geladenen Gastes des Souveräns. Das Kind ist ein Mündel des eingeladenen Gastes. Der eingeladene Gast hat im Namen des Kindes zugestimmt, dass das Kind den Gesetzen des Aufnahmestaates unterliegt.
• Ein Verräter.
• Ein Gesetzloser.
• Ein Feind.
• Ein Kind eines Feindes.

Die Mitglieder der ersten vier Kategorien haben natürliche Verpflichtungen, sich an die Verfassung, Gesetze und Regeln des Staates zu halten, und der Staat hat ihnen gegenüber wechselseitige Verpflichtungen.

Mitglieder der letzten vier Kategorien befinden sich im Krieg mit dem Staat. Mitglieder der letzten drei Kategorien haben keine natürlichen Verpflichtungen, sich an die Verfassung, Gesetze und Regeln des Staates zu halten. Auf der anderen Seite:

• Verräter wurden für vogelfrei erklärt, ihr Eigentum beschlagnahmt und/oder aufgrund von Entscheidungen rechtmäßig eingesetzter Behörden hingerichtet.
• Das Verbrechen des Totschlags galt nicht für die Tötung eines zum Gesetzlosen erklärten Menschen.
• Der Souverän hat die Pflicht, seine Untertanen zu verteidigen. Um diese Pflicht zu erfüllen, kann der Souverän Krieg gegen Mitglieder der letzten beiden Kategorien führen.

Übrigens unterschieden die Entscheider des Falls zwischen einem Kind, das von einem Vasallen von König James in einer von König James regierten Gerichtsbarkeit geboren wurde, während James als Herrscher dieser Gerichtsbarkeit allgemein gehorcht wurde, und einem Kind, das von denselben Eltern in derselben Gerichtsbarkeit geboren wurde bevor James der Herrscher dieser Gerichtsbarkeit wurde. Diese Unterscheidung beeinflusste, in welche der oben genannten Kategorien das Kind fiel, konnte sich aber nur auf die Antwort auf die Frage des ursprünglichen Posters auswirken, wenn nachfolgende Ereignisse dazu führten, dass die neue Kategorie „Kind eines Feindes“ statt „Kind eines geladenen Gastes“ wurde.

Gesetze sind ein künstliches menschliches Konstrukt und können daher nur dort funktionieren, wo die Gesellschaft als Ganzes die Ressourcen hat, sie in der Praxis durchzusetzen. Wenn beispielsweise Land A sagt, dass Sie sonntags nicht in Seen schwimmen dürfen, können Sie als Gast in diesem Land nur so viel tun:

• Verlassen Sie das Land und gehen Sie im Ausland schwimmen
• Befolgen Sie das Gesetz, egal was Sie davon halten
• Umgehen Sie das Gesetz, indem Sie einen See tief im Wald finden, in dem Sie schwimmen können
• Offen das Gesetz missachten und ins Gefängnis gehen/eine Geldstrafe zahlen
• Versuchen Sie, die Durchsetzung des Gesetzes zu verhindern, indem Sie sich auf einen physischen Konflikt mit den offiziellen Behörden von Land A einlassen

Wie Sie sehen können, interessiert es niemanden wirklich, ob Sie glauben, dass das Gesetz für Sie gilt oder nicht. Befolgen Sie das Gesetz oder tragen Sie die Konsequenzen.

Ungeachtet des angeblichen Schutzes, den Regierungsverfassungen den Menschen bieten, ist die Wahrheit, dass Regierungen für die ungeheuerlichsten Handlungen gegen ihre eigenen Leute auf der ganzen Welt und im Laufe der Geschichte verantwortlich sind. Ein auf diesem Planeten geborener Mensch ohne Konditionierung hätte keinen Gedanken an Gerichtsbarkeit, Steuern, Geschwindigkeitsgesetze usw. Aber er würde sicherlich verstehen, wenn andere ihm mit Gewalt oder Inhaftierung drohen würden, wenn er ihren Forderungen nicht nachkäme.

Sofern nicht in einem bilateral abgeschlossenen Vertrag festgelegt, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Sie zur Einhaltung von Gesetzen verpflichtet sind. Aber wenn Sie dies nicht tun, kann ein Mann mit Schutzweste, der eine Waffe und Handschellen trägt, Sie angreifen und schlagen. Und obwohl er Ihnen ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit und das Eigentum nimmt, werden Sie durch gerichtlich angeordnete Reparationen niemals wieder gesund – welches Gericht kann die Stunden, Tage oder Jahre Ihres Lebens ersetzen, die einem Beamten verloren gegangen sind, der nur seins tut Arbeit?

Diejenigen, die die mächtigsten Waffen führen, sind diejenigen, die die Gesetze machen – das ist das Wesen der Regierung. Jeder, der Ihnen etwas anderes sagt, ist verblendet und/oder lügt Sie an.

Es gibt keinen empirischen Beweis dafür, dass die Gesetze und die Verfassung einer Landesregierung tatsächlich für Menschen gelten, unabhängig davon, ob sie ihre Zustimmung geben oder nicht. Es gibt keine Rechtsquelle, die einem Gericht ein solches Recht verleiht, egal wie man es nennt (höher oder niedriger). Es wurde kein Gesetz geschrieben, das jemals von Menschen vollständig befolgt wurde. Das Gesetz kann niemanden dazu zwingen, etwas zu tun, was er nicht tun möchte. Aber es dient als Warnmechanismus und gibt Ratschläge, wie man sich im Umgang mit Personen, Papieren oder Effekten verhalten sollte. Das ist der Umfang des Gesetzes. Sogar in biblischen Zeiten missachteten die Menschen das Gesetz Gottes. Und haben ihre eigenen Gesetze gemacht. Sie durften dies tun, aber ein Rest dieser Männer beabsichtigte, Gottes Gesetz zu befolgen, und war sehr religiös gegenüber den von Gott vorgeschriebenen zeremoniellen Methoden, um ihren Ungehorsam zu besänftigen. Dennoch verhinderte das Gesetz kein unzulässiges Verhalten gegen sie. Also, was gab dem Gesetz seine Kraft, wenn man seine Quelle kennt?

Abgesehen von den Gesetzen der Menschen wurde den Menschen also die unveräußerliche und angeborene Fähigkeit gegeben, miteinander zu koexistieren. Richtig miteinander handeln nach den Prinzipien der Liebe. Ich muss nicht aufhören, nach deinen Besitztümern zu verlangen, aber ich sollte einem solchen Drängen nicht nachkommen. Gibt es eine Konsequenz für ein solches Handeln? Ja, es ist unvermeidlich. Aber was, wenn ich begehre und mehr Kraft anwende, um meinen Willen durchzusetzen? Bin ich ein Gesetzesbrecher? Und wessen Gesetz?

Also wurde keiner Regierung (definiert als jene Personen, die in den Ämtern der Legislative, der Exekutive und der Judikative tätig sind) per Gesetz übertragen, um ihren Willen über genau die Menschen zu erzwingen, die sie zu schützen und ihnen zu dienen beansprucht, und die es sind Rechtsquelle, die eine solche Regierung errichtet haben soll.

Alle Beweise, die vorhanden sind, müssen fundiert sein. Das heißt, es muss außerhalb des Geltungsbereichs eines Regierungsgebiets nachweisbar wahr sein. Zum Beispiel ist Mord die böswillige Handlung, einer Person ohne ihre Zustimmung das Leben zu nehmen. Während Selbstmord eine Handlung ist, die von einer Person begangen wird, die zugestimmt hat, sich das Leben zu nehmen. Vergewaltigung ist das Nehmen von Sex ohne individuelle Zustimmung, während einvernehmlicher Sex der Akt von ... warte darauf ... einvernehmlichen Sex zwischen Menschen ist. ;)

Einwilligung ist die Grundlage aller Menschenrechte. Es stammt aus der individuellen Eigenverantwortung. Wenn alle Menschen aufgrund unveräußerlicher Rechte gleich geschaffen sind (die Rechte, die nicht von der Regierung kommen – siehe 9. Zusatzartikel und „unveräußerliche Rechte“), dann müssen alle Gesetze die Eigenverantwortung aller Individuen anerkennen, sonst sind sie illegitim (wir wissen, dass Regierungen schlecht darin sind, da sie willkürliche Gesetze erlassen, die Menschen schaden, die die Rechte von niemandem verletzen, sondern lediglich ein Gesetz verletzen - wie Sicherheitsgurtgesetze). Daher liegt die Verantwortung bei der Regierung zu beweisen, dass ihre Gesetze die individuelle Zustimmung/Rechte der Menschen, die in willkürlichen Gebieten leben, übertrumpfen.

Wenn Sie zum Beispiel das Sicherheitsgurtgesetz als Beispiel nehmen (und Ihre persönliche Meinung über das Gesetz beiseite schieben), tut das Gesetz selbst nichts anderes, als diejenigen zu bestrafen, die niemandem Schaden zugefügt haben. Es bestraft diejenigen, die keine Sicherheitsgurte tragen, eine Handlung an und für sich, die andere nicht daran hindert, Sicherheitsgurte zu tragen, noch die Rechte anderer verletzt. Das Gesetz bestraft also Menschen, die nichts falsch gemacht haben (erinnern Sie sich an „Kein Opfer, kein Verbrechen“?). Die Regierung behauptet jedoch, sie könne Menschen willkürlich für Verhaltensweisen bestrafen, die sie aus keinem anderen Grund als dem, der zwischen ihren Grenzen lebt, für strafbar hält.

Drehen wir den Spieß um die Regierung hier...

Wenn alle Menschen unveräußerliche Rechte haben und kein Individuum Rechte schaffen, entziehen oder anderen verleihen kann, durch welche „Autorität“ erhält dann eine Gruppe von Menschen, die sich Regierung nennt, die Fähigkeit, Ihnen Gesetze aufzuzwingen? Wenn alle Menschen gleich sind, wie ist es dann möglich, dass einige Menschen die Gerichtsbarkeit über andere beanspruchen, die in einem beliebigen Gebiet leben, ohne die ausdrückliche individuelle Zustimmung jedes einzelnen Individuums darin?

Wo genau sind die Beweise? Die Verfassung oder ein anderer mythischer Gesellschaftsvertrag?

Lysander Spooner argumentiert in seinem Essay „No Treason“, dass die Idee des Gesellschaftsvertrags ein absoluter Mythos ist, indem er den Begriff des Vertrags dekonstruiert und ihn auf die individuelle Zustimmung anwendet.

Kein Verrat, Spooner

Er beginnt mit:

Die Verfassung hat keine inhärente Autorität oder Verpflichtung. Es hat überhaupt keine Autorität oder Verpflichtung, es sei denn, es handelt sich um einen Vertrag zwischen Mann und Mann. Und es gibt nicht einmal vor, ein Vertrag zwischen Personen zu sein, der jetzt besteht. Es gibt höchstens vor, nur ein Vertrag zwischen Personen zu sein, die vor achtzig Jahren lebten. Und es kann dann nur ein Vertrag zwischen Personen angenommen werden, die bereits zu einem jahrelangen Ermessen gekommen sind, um vernünftige und verbindliche Verträge abzuschließen.

Grundsätzlich sagt Spooner, dass eine Gruppe von Menschen kein Dokument schreiben und unterschreiben kann, das plötzlich die Macht hat, jeden daran zu binden, der dem nicht persönlich zugestimmt hat, einschließlich der Verwandten, Geschwister, Mitarbeiter und aller Personen, die zwischen Willkür leben territoriale Grenzen.

Daher kann kein Gericht Beweise dafür haben, dass es Sie dazu zwingen kann, nach seinen Regeln zu leben, wenn Sie ihm nicht ausdrücklich Ihre Zustimmung gegeben haben. Wenn Sie die Verfassung nicht direkt unterzeichnet oder der Regierung Ihre individuelle Zustimmung gegeben haben, sich an ihre Gesetze zu halten, dann gibt es keinen Beweis dafür, dass sie Sie zwingen können, nach ihren Gesetzen zu leben. Könnten Sie sich eine Religion vorstellen, die Sie dazu zwingt, nach ihren Gesetzen zu leben, nur weil Sie zwischen Grenzen geboren wurden? Es ist eine dumme Vorstellung.

Da die Zustimmung die Grundlage der Menschenrechte ist, haben Sie das grundlegende Menschenrecht auf Ungehorsam, wenn eine Regierungsstruktur Ihre Erlaubnis nicht erhalten hat, Sie zu regieren.

Ziviler Ungehorsam, Thoreau

Das heißt nicht, dass die Regierung Ihnen nicht schaden oder Sie dafür bestrafen wird, dass Sie sich ihren willkürlichen Gesetzen widersetzen.

Grundsätzlich ist der einzige mögliche Beweis, dass Sie die Verfassung tatsächlich unterzeichnet haben oder Ihre direkte, ausdrückliche individuelle Zustimmung gegeben haben. Keine „stillschweigende“ Zustimmung kann Ihre ausdrückliche Zustimmung ersetzen, ohne Ihr Grundrecht auf Zustimmung zu verletzen.

Wenn Sie also nicht einer der wenigen heute lebenden Menschen auf dem Planeten sind, der eine nationale Verfassung unterzeichnet hat oder Ihre direkte, ausdrückliche Zustimmung gegeben hat, diesen Gesetzen zu unterliegen, gibt es keine Beweise.