Es gibt viele Gründe, warum eine Wählerausweispflicht umstritten ist. Dies ist nur eine Liste einiger Argumente oder Bedenken bezüglich der Wählerausweisgesetze, es wird kein Versuch unternommen, die Angemessenheit einer dieser Argumente zu bestimmen.

Nationale Identifikation

Wahlen und Identifizierung sind zwei Themen, die im Allgemeinen von Staaten und nicht von der nationalen Regierung behandelt werden. Staaten organisieren Wahlen. Staaten stellen die in den Vereinigten Staaten üblichen Ausweise aus (entweder einen Führerschein oder einen anderen Ausweis).

Es gibt einen Stamm in der amerikanischen Politik, der eine starke Angst vor der nationalen Regierung hat. Bedenken Sie, dass alle Amerikaner einen nationalen Ausweis (ohne Lichtbild) in Form einer Sozialversicherungskarte haben. Diese enthält nur die Nummer, die wir für den Zugang zu unseren nationalen Sozialhilfe- und Versicherungsprogrammen benötigen, und ist in vielen Fällen ein sekundäres Ausweisdokument.

Die soziale Sicherheit steht im Mittelpunkt vieler Verschwörungstheorien (z. B. this or this ). Die Idee eines nationalen Personalausweises weckt viele der gleichen Ängste: eine unterdrückerische nationale Regierung, Eingriffe in das Privatleben usw. Viele Menschen haben berechtigte Bedenken, weit entfernt von der Welt der Verschwörungstheorien.

Privatsphäre

Manche Menschen haben Datenschutzbedenken im Zusammenhang mit einer Identifizierung zur Abstimmung. Die Idee einer anonymen Abstimmung ist Teil des amerikanischen Systems. Eine Wähler-ID führt zu der Idee, dass das Wahlverhalten mit dieser ID verknüpft werden könnte, was ein erheblicher Eingriff in unsere angeblich anonymen Wahlen wäre.

Die Electronics Frontier Foundation hat einen Artikel veröffentlicht, in dem viele Bedenken zu Wahlen und Datenschutz zusammengefasst sind. Wenn Sie mehr wissen möchten, empfehle ich ihren Artikel. Laut ihrem Artikel sind einige Amerikaner schockiert, als sie feststellen, dass Sie auf Wählerregistrierungslisten sowie Informationen darüber zugreifen können, wer wann gewählt hat.

Wählerunterdrückung

Einige Leute sind besorgt, dass die Anforderungen an die Wählerausweise entweder dazu dienen sollen, Menschen an der Stimmabgabe zu hindern, oder dazu führen werden, dass Menschen an der Stimmabgabe gehindert werden. In den letzten 100 Jahren waren rassistische und wirtschaftliche Vorurteile bei Wahlen ein wichtiges Thema. Obwohl Afroamerikaner bereits 1870 legal wählen durften , kam es in der Praxis in vielen Bundesstaaten oder Städten zu zügelloser Diskriminierung. Es gab Geldforderungen (die sich arme schwarze Farmer nicht leisten konnten), Alphabetisierungstests (die größtenteils ungebildete schwarze Bürger nicht bestehen konnten) sowie körperliche Gewalt und Manipulation, um schwarze Wähler abzuschrecken. Aufgrund dieser Erfahrungen kann die Idee, eine Gruppe von der Stimmabgabe abzuhalten, bei vielen Amerikanern starke Gefühle hervorrufen.

Eine Gruppe, die gegen die Anforderungen an Wählerausweise (einschließlich des nationalen Wählerausweises) ist, ist die American Civil Liberties Union . Sie sind, wie viele andere auch, besorgt, dass diese ID-Gesetze die Wahlbeteiligung im Allgemeinen senken, aber Minderheiten (die weniger wahrscheinlich einen Ausweis haben) unverhältnismäßig treffen werden.

Wählerbetrug

Einige Leute sind besorgt über die Möglichkeit des Wahlbetrugs, bei dem jemand abstimmt, der nicht in der Lage sein sollte. Dies hängt oft mit Bedenken hinsichtlich der Einwanderung zusammen, da Einwanderer (sowohl legale als auch illegale) anscheinend ohne Ausweispflicht an amerikanischen Wahlen teilnehmen könnten, zu denen sie keinen Anspruch haben.

Diese Ansicht wird in vielen Nachrichtenartikeln vertreten ( Beispiel ).

Die Kontroverse dreht sich nicht um die Gesetze selbst. Der Kern der Angelegenheit sind parteiische Bedenken und Angriffe auf die „Absichten“ derjenigen auf der anderen Seite.

Die Hauptargumente für IDs kommen von der Republikanischen Partei, in der Überzeugung, dass IDs die Richtigkeit der Behauptungen sowohl bei der Abstimmung als auch anderswo sicherstellen würden. Das Konzept, dass Menschen in betrügerischer Absicht wählen, die Rechtsstaatlichkeit und die etablierten Prozesse dieser Vereinigten Staaten untergraben, ist beunruhigend. Die hässlichste Seite des Arguments besagt, dass die Demokraten so viele betrügerische Wähler wie möglich wollen , um sicherzustellen, dass sie zukünftige Wahlen gewinnen.

Die Hauptargumente gegen Ausweise kommen von der Demokratischen Partei, mit der Überzeugung, dass Ausweise eine unangemessene Belastung für die Armen darstellen, die als US-Bürger ohne Papiere geboren wurden, und ein Echo der Kopfsteuern von Jim Crow sind. Das Konzept, Menschen zu entrechten, ihre natürlichen Rechte zu verletzen, ist beunruhigend. Die hässlichste Seite dieses Arguments besagt, dass Republikaner Menschen hassen, die nicht weiß sind. Wenn sie also so viele ihrer Stimmen wie möglich für ungültig erklären können, wird dies den Republikanern den Sieg sichern.

Ein externes Argument aus dem libertären Geist, ob links oder rechts im ideologischen Spektrum, sieht die fortgesetzte Verwendung von IDs als schädlich für die Rechte insgesamt. Wenn die Regierung Sie zwingen kann, Ihre „Papiere“ auf nationalsozialistische Weise vorzulegen, kann sie Ihre Bewegungsfreiheit im Land einschränken.

Ihre Verwirrung liegt wahrscheinlich daran, dass das Problem nicht so einfach ist, wie es scheint.

1. „Einen Ausweis verlangen“ – Hier ging es nie darum, einen Ausweis zu verlangen. Hier geht es darum, nur eine sehr enge Gruppe von Lichtbildausweisen zu verlangen. Benötigen Sie einen amtlichen Lichtbildausweis? Was ist, wenn Sie keine haben, aber alle erforderlichen Unterlagen haben, um eine zu erhalten? Nicht gut genug. Das reicht also aus, um den Lichtbildausweis zu erhalten, aber nicht als Ersatz.

   In vielen Gemeinden war es Ihnen früher erlaubt, eine geringere Form eines Lichtbildausweises zusammen mit anderen Dokumenten in Kombination vorzulegen. Das wird nach diesen Gesetzen nicht akzeptiert.

2. Welche IDs sind in Ordnung? Führerschein ist in Ordnung. Reisepass ist in Ordnung. Nicht jeder kann diese leicht bekommen, oder es sind Kosten damit verbunden.

   College-Studentenausweise (neigen dazu, liberalere Wahlgewohnheiten zu haben) - in vielen Staaten nicht gut. Waffenerlaubnis? Gut. Eine VA-Karte, die zum Sammeln von Leistungen für Bundesveteranen verwendet wird? Unter vielen Gesetzen nicht akzeptiert. Natürlich geht es nicht nur darum, „eine Art Ausweis“ oder gar „eine Art Lichtbildausweis“ zu haben.

3. Jeder sollte einen haben, oder? Behauptungen, dass Sie eine haben müssen, um Leistungen zu kassieren oder ein Finanzkonto zu eröffnen, sind bedeutungslos. Ich kann Finanzkonten online eröffnen, ohne einen Lichtbildausweis vorzulegen. Viele der älteren Menschen haben vielleicht einmal einige der Ausweise gehabt, haben sie aber nicht mehr (fahren zum Beispiel nicht mehr) und haben ihre Sozialleistungen und Finanzkonten vor Jahrzehnten eingerichtet und wählen seitdem ununterbrochen. Auch viele ältere Menschen können sich nicht mehr wie früher bewegen. Andere, wie Mitglieder religiöser Orden, haben diese Art von Konten oder Laufwerken nicht, sollten aber als Bürger wählen können.

4. Es ist leicht zu bekommen, oder? Es gibt viele Personengruppen, die nicht ohne weiteres einen von der Regierung ausgestellten Ausweis erhalten können. Zugang zu Standorten, insbesondere in ländlicheren Gebieten, die Notwendigkeit, Transportmittel zu haben, um dorthin zu gelangen, die Möglichkeit von Arbeitnehmern mit Mindestlohn, sich freizunehmen, wenn sie keine zeitliche Flexibilität oder bezahlte Freizeit haben, usw. usw. Es spielt keine Rolle, ob Sie es für eine kleine Unannehmlichkeit halten oder ob es sich um eine Mauer handelt. JEDE Anforderung, die eine Belastung schafft, die speziell auf eine bestimmte Gruppe oder Gruppen zutrifft, wird einen verzerrten Einfluss auf die Wahlen haben.

   Als Mississippi zum ersten Mal seine Wählerausweisanforderungen einführte, brauchte man eine Geburtsurkunde, um einen gültigen, akzeptierten Lichtbildausweis zu erhalten. Wenn Sie keine Geburtsurkunde haben? Kein Problem ... wenn Sie den erforderlichen Lichtbildausweis haben, um einen zu bekommen. Hoppla.

   Bundesstaat steht vor Hürden bei der Wähler-ID

   Viele arme, ältere Landbewohner wurden nicht in Krankenhäusern geboren und erhielten nie eine Geburtsurkunde. Es gab einen weiteren Fall eines Mannes in Wisconsin, bei dem ein Schreibfehler auf seinem Zeugnis (in einem anderen Bundesstaat geboren) auftrat, sodass er keinen Lichtbildausweis erhalten konnte und die Hürden, gültige Dokumente zu erhalten, enorm teuer und umständlich waren.

   Bill Moyers - Ein Schwarzer in Wisconsin brachte drei Arten von Ausweisen zu den Urnen und konnte nicht wählen

5. Wie ist die Geschichte der Wahlhindernisse in den USA? In den Tagen des institutionalisierten Rassismus durch Jim Crow und andere Gesetze gab es Wahlsteuern oder Wahlgebühren , die die Ärmsten von der Stimmabgabe abhielten, und willkürlich durchgeführte „Alphabetisierungs-“ oder Staatsbürgerkundetests, bei denen beispielsweise ein weißer Wähler aufgefordert werden könnte, zu rezitieren das Versprechen der Treue, und ein schwarzer Wähler könnte aufgefordert werden, die Delegierten von Massachusetts zu nennen, die die US-Verfassung unterzeichnet haben.

   Heutzutage stammen diejenigen, die diese Formen von Wählerausweisen eher nicht haben oder Schwierigkeiten haben, sie zu bekommen, aus demografischen Gruppen, die dazu neigen, demokratisch zu wählen. Zufall?

   Diese Art von Maßnahmen wurden als illegale Hindernisse angesehen, die Menschen daran hindern sollten, ihre Rechte auszuüben. Wenn Sie jemanden, dem nie eine Geburtsurkunde ausgestellt wurde, benötigen, um eine zu haben, ist dies ein Prozess, der Monate dauern und Hunderte von Dollar kosten kann. Das ist de facto eine Kopfsteuer.

   Wikipedia-Artikel über die Unterdrückung von Wählern in den USA, der angeboten wurde, um die historisch verwendeten Methoden zu veranschaulichen

6. Es ist notwendig, um gegen Wahlbetrug vorzugehen, richtig? - Nein, ist es eigentlich nicht. Während es verschiedene Arten von illegaler Stimmabgabe oder Wahlbetrug gibt, passiert die Art, die durch einen Lichtbildausweis gestoppt würde - die persönliche Wähler-Imitation eines legitimen Wählers durch eine andere Person, fast nie. Wahlbetrug ist aufgrund seiner Eins-zu-Eins-Methode fast unmöglich, eine Wahl zu beeinflussen, es sei denn, es gab eine massive, koordinierte Anstrengung von vielen, vielen, vielen Menschen. Das ist nicht der Fall. Nun ist Wahlbetrug eine echte Bedrohung, aber das wird nicht durch Wähler-ID-Gesetze angegangen. Tatsächlich würde die Wahlunterdrückung legitimer Wähler nach den meisten Maßstäben als Wahlbetrug angesehen.

   Dies ist eine Lösung auf der Suche nach einem Problem. In Klagen gegen Wähler-ID-Gesetze in vielen Bundesstaaten und definitiv in Pennsylvania und Wisconsin gaben Befürworter dieser Gesetze vor Gericht zu, dass sie nicht einmal einen einzigen Fall dieser Art von Betrug finden konnten.

   Vor dem Prozess gibt Pennsylvania zu, dass es kein Problem mit Wahlbetrug gibt

Wenn Sie sich also die Tatsache ansehen, dass das Erfordernis einer engen Teilmenge von IDs, die für einige demografische Gruppen schwieriger zu bekommen sein KÖNNTEN, für andere schwieriger sein kann, um ein Problem anzugehen, das nicht existiert, dann haben Sie einen gezielten Versuch, es schwieriger zu machen einige Fraktionen zur Abstimmung. Es ist zu 100% eine Maßnahme zur Unterdrückung der Wähler.

Das Argument, dass "hey, 99 % der Menschen sollten in der Lage sein, einen Ausweis zu bekommen", bedeutet, dass Sie bereitwillig 1 % der legitimen, legalen Stimmberechtigten für etwas entrechten, das eine Handvoll Mal von Hunderten von Millionen abgegebenen Stimmen passiert. Es macht keinen Sinn, wenn Ihr Ziel Integrität ist.

Die Wahrheit über Wahlbetrug – Studie des Brennan Center über Wahlbetrug

Es gibt hier noch einige andere hervorragende Antworten, aber lassen Sie mich versuchen, es auf den Punkt zu bringen:

1. Die Stimmabgabe ist ein verfassungsmäßiges Recht.

Dies ist der zentrale Punkt, den ich in anderen Antworten nicht erwähnt habe. Sie können es nicht damit vergleichen, dass Sie einen Ausweis benötigen, um ein Flugzeug zu fahren oder zu besteigen, da diese in der Verfassung nicht garantiert sind:

15. Änderung (1870) : Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder früherer Dienstbarkeit verweigert oder eingeschränkt werden .

19. Änderung (1920) : Das Wahlrecht der Bürger der Vereinigten Staaten darf weder von den Vereinigten Staaten noch von irgendeinem anderen Staat aufgrund des Geschlechts verweigert oder eingeschränkt werden .

24. Änderung (1964) : Das Recht der Bürger der Vereinigten Staaten, bei Vorwahlen oder anderen Wahlen für den Präsidenten oder Vizepräsidenten, für die Wahlmänner für den Präsidenten oder Vizepräsidenten oder für den Senator oder den Abgeordneten im Kongress zu stimmen, darf nicht verweigert oder eingeschränkt werden durch die Vereinigten Staaten oder einen Staat wegen Nichtzahlung einer Kopfsteuer oder einer anderen Steuer .

26. Änderung (1971) : Das Wahlrecht von Bürgern der Vereinigten Staaten, die achtzehn Jahre oder älter sind, darf weder von den Vereinigten Staaten noch von einem anderen Staat aufgrund des Alters verweigert oder eingeschränkt werden .

Das Stimmrechtsgesetz von 1965 fügt zusätzliche spezifische Bestimmungen darüber hinzu, was Staaten mit lokalen Wahlgesetzen und -praktiken tun können und was nicht.

US-Gerichte haben einige Voter ID-Gesetze zugelassen und andere als Verstoß gegen die Verfassung oder das Stimmrechtsgesetz niedergeschlagen:

• Der Oberste Gerichtshof bestätigt das Gesetz von Indiana, das einen Lichtbildausweis vorschreibt
• Ein Bundesberufungsgericht hat North Carolinas umfassendes Wählerausweisgesetz aufgehoben und entschieden, dass das Gesetz mit „diskriminierender Absicht“ verabschiedet wurde und darauf abzielte, Afroamerikaner von der Stimmabgabe abzuhalten.
• Richter wirft Alabama Voter ID Law in Frage
• Das texanische Wählerausweisgesetz wurde entwickelt, um zu diskriminieren und Regeln zu beurteilen
• Berufungsgericht bestätigt Virginias Wähler-ID-Gesetz

Viele weitere Details, auf die ich hier nicht eingehen werde, einschließlich der Unterscheidung zwischen „unterschiedlichen Auswirkungen“ und „unterschiedlicher Behandlung“ und dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2013, das Teile des Stimmrechtsgesetzes für ungültig erklärte , was zu einer Welle neuer Gesetze zur Wahlerkennung führte , aber das Verständnis der Bedeutung dieses Themas auf verfassungsrechtlicher Grundlage ist ein wichtiger Ausgangspunkt.

2. Millionen von US-Bürgern haben keinen von der Regierung ausgestellten Ausweis.

Einige Schätzungen gehen davon aus, dass über drei Millionen Amerikaner keinen von der Regierung ausgestellten Lichtbildausweis haben :

Die am weitesten verbreitete Form der von der Regierung ausgestellten Ausweise sind Führerscheine, und daher sind die Menschen, die ohnehin am unwahrscheinlichsten fahren werden, ältere Menschen, die Armen, Menschen, die in Großstädten leben, wie Afroamerikaner, insbesondere auch junge Menschen , besonders wenn sie das College besuchen. Sie brauchen im Moment vielleicht kein Auto.

Und dann Menschen, die in ländlichen Gebieten leben. Die andere Herausforderung für sie ist, dass sie sich nicht in der Nähe der Büros des Department of Motor Vehicles usw. befinden, wo Sie diese Ausweise erhalten würden.

Nun, können all diese Leute nicht einfach einen Ausweis besorgen ? Einige können, andere nicht (aus demselben Artikel oben):

Viele von ihnen hatten von vornherein nie Geburtsurkunden, und wenn doch, dann falsch – ihre Namen wurden falsch auf diese Dokumente gesetzt. Und wenn das der Fall ist, dann bekommst du keinen Ausweis. Sie akzeptieren keine Diskrepanzen zwischen Ihrer Geburtsurkunde und anderen Ausweisen, die Sie möglicherweise haben, wie einer Sozialversicherungskarte und solchen Dingen.

Viele andere Geschichten, die die Tatsache betonen, dass es viel schwieriger ist, einen Ausweis zu bekommen, wenn Sie älter oder arm sind, einer Minderheit angehören oder kein zuverlässiges Transportmittel haben .

Die Gesetze einiger Bundesstaaten versuchen, Menschen, die keine Ausweise haben, bessere Methoden zur Verfügung zu stellen, oder bieten Wählern Möglichkeiten, „vorläufige“ Stimmzettel abzugeben, wenn sie keinen Ausweis erhalten können.

3. Die USA haben eine lange hässliche Geschichte der Entrechtung und Unterdrückung von Wählern

Informieren Sie sich über die Gesetze von Jim Crow , einschließlich Kopfsteuern , Alphabetisierungstests und Bestandsschutzklauseln .

Gegner argumentieren, dass Wähler-ID-Gesetze (und andere Praktiken wie das Löschen von Wählerverzeichnissen, Ungleichheiten in Wahllokalen und die Schließung von DMV-Büros ) eine moderne Form der Unterdrückung von Wählern sind.

Ist das also ein plausibles Argument? Wie würden Wählerausweisgesetze bestimmte Wählergruppen entrechten?

Wenn der Prozentsatz der Bürger ohne Ausweis gleichmäßig über die Bevölkerung verteilt wäre (gemessen nach Partei, Rasse, Alter, Geschlecht oder Einkommen), dann nein, die Wählerausweisgesetze würden sich auf alle diese Gruppen gleichermaßen auswirken.

Aber ist das so? Nein.

• Im Jahr 2012 zitierte der (damalige) Generalstaatsanwalt Eric Holder Studien, in denen behauptet wurde, dass „ landesweit nur 8 Prozent der weißen Bürger im wahlberechtigten Alter, während 25 Prozent der afroamerikanischen Bürger im wahlberechtigten Alter keinen von der Regierung ausgestellten Lichtbildausweis haben “. Politifact bewertete diese Aussage mit „weitgehend zutreffend“.
• College-Studenten werden häufig durch Wählerausweisgesetze entrechtet .
• Wie oben besprochen, ist es schwieriger, einen Ausweis zu erhalten, wenn Sie älter oder arm sind, einer Minderheit angehören oder kein zuverlässiges Transportmittel haben .

Also nein, verschiedene Gruppen sind nicht gleichermaßen von Wähler-ID-Gesetzen betroffen. Menschen in unteren Einkommensklassen, Minderheiten und College-Studenten sind drei Bevölkerungsgruppen, die überproportional betroffen sind, sie neigen auch dazu, überproportional demokratisch zu wählen.

Ist es also Zufall, dass mehr Republikaner als Demokraten dazu neigen, restriktive Wählerausweisgesetze zu unterstützen?

Die Statistiken an sich sind natürlich kein Smoking Gun. Einige Republikaner waren jedoch etwas weniger vorsichtig, wenn es darum ging, bewusst zu versuchen, das Zünglein an der Waage zu sein :

Der Abgeordnete Glenn Grothman, Republikaner von Wisconsin, sagte in einem Fernsehinterview voraus, dass das Lichtbildausweisgesetz des Staates die Chancen der demokratischen Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton schwächen würde, den Staat bei den Wahlen im November zu gewinnen ...

In Florida sagten sowohl der ehemalige Vorsitzende der Republikanischen Partei des Staates, Jim Greer, als auch sein ehemaliger republikanischer Gouverneur, Charlie Crist, der Palm Beach Post im Jahr 2012, dass das Wählerausweisgesetz des Staates entwickelt wurde, um demokratische Stimmen zu unterdrücken .

Aus demselben Artikel berichtet ein Mitarbeiter, was während eines Treffens der Republikaner in Wisconsin passiert ist:

„Ich war im geschlossenen republikanischen Caucus des Senats, als die letzte Runde mehrerer Gesetzentwürfe zur Wähler-ID diskutiert wurde. Eine Handvoll der GOP-Senatoren war schwindlig über die Auswirkungen und hob buchstäblich die Aussichten hervor, Wähler von Minderheiten und Hochschulen zu unterdrücken . Denken Sie darüber nach eine Minute. Gewählte Beamte planen und freuen sich, dabei zu helfen, einem Landsmann das verfassungsmäßige Wahlrecht zu verweigern, um ihre eigenen Chancen zu erhöhen, an der Macht zu bleiben.“

4. Sind restriktivere Wähler-ID-Gesetze notwendig, um die Integrität der Wahlen zu gewährleisten?

Um es klar zu sagen, hier geht es nicht nur darum, ob irgendeine Form der Identifizierung erforderlich sein sollte, um wählen zu gehen, es geht um Bemühungen , die zulässigen Arten von Ausweisen einzugrenzen. Diese Seite hat eine gute Zeitleiste der Wähler-ID-Gesetze in den USA , diese Tabelle ist eine schöne Zusammenfassung:

Ich werde nicht auf die Unterschiede zwischen all diesen Kategorien eingehen (sie variieren sowieso stark von Staat zu Staat), aber es lohnt sich, die beiden am wenigsten restriktiven zu diskutieren:

• Kein Ausweis erforderlich : Der Wähler muss normalerweise immer noch seinen Namen im vorgedruckten Register finden und unter Strafe des Meineids unterschreiben, dass er derjenige ist, für den er sich ausgibt.
• Nicht streng, kein Foto : Wenn der Wähler keinen Lichtbildausweis hat, kann er eine Stromrechnung mit seinem Namen und seiner Adresse oder vielleicht eine vom Staat gesendete Wahlerinnerungskarte vorlegen.

Es lohnt sich, hier innezuhalten und die Frage zu stellen: Reichen diese Maßnahmen aus? Gab es eine große Anzahl von Menschen, die unter Strafe des Meineids schwören, dass sie jemand anderes sind? Drucken die Leute routinemäßig gefälschte Stromrechnungen auf ihrem Heimcomputer aus, nur damit sie mehr als einmal wählen gehen können?

Überwältigenderweise sagt die Forschung nein , persönliche Wähleridentifikation ist fast nicht vorhanden . Dieser Bericht aus dem Jahr 2012 fand seit dem Jahr 2000 satte 10 Fälle von persönlicher Wahlfälschung .

Aber das sind 10 Fälle mehr, als es sein sollte, oder???

Vielleicht, aber sollten wir Millionen von Wählern das Wahlrecht entziehen , um diese 10 Fälle zu verhindern?

Deshalb sind Wählerausweisgesetze umstritten.

Ich habe gehört, dass es daran liegt, dass es nicht einfach ist, einen Ausweis in den USA zu erhalten, ist es wahr?

Was halten Sie für eine einfache Angelegenheit? Um einen Ausweis zu erhalten, kann ein Nachweis der Staatsbürgerschaft erforderlich sein, normalerweise eine Geburtsurkunde. Diejenigen, die noch keine Kopie ihrer Geburtsurkunde haben, müssen möglicherweise eine Gebühr zahlen, um eine zu erhalten. Es wurde ein Preis von 30 $ geltend gemacht.

Beachten Sie, dass auch ein Ausweis erforderlich ist, um eine Stelle anzutreten ( Formular I-9 zum Nachweis der Identität; das I-9 erfordert außerdem entweder einen Nachweis der Staatsbürgerschaft oder einen Nachweis der Arbeitsberechtigung für Nicht-Staatsbürger). Beschwerden darüber sehen wir jedoch selten.

Was sind die historischen und politischen Gründe, die das Thema so kontrovers machen?

Historisch gesehen benutzten die Südstaaten Jim-Crow-Gesetze , um Schwarze an der Stimmabgabe zu hindern. Insbesondere würden sie Tests oder Gebühren schaffen, die sie armen Schwarzen stärker aufzwingen würden als Weißen. Als Reaktion darauf wurden fast alle derartigen Anforderungen verboten. Es ist grundsätzlich illegal, eine Gebühr für die Stimmabgabe zu erheben.

Wähler-ID-Gesetze schränken städtische Wähler unverhältnismäßig ein, die viel seltener ein Auto besitzen und einen Führerschein haben. Auch städtische Wähler sind eher schwarz. Beschränkungen, die unverhältnismäßige Auswirkungen auf Schwarze haben, erinnern an die Jim-Crow-Gesetze.

Das Endergebnis ist, dass die Rechten einen Ausweis als eine vollkommen vernünftige Anforderung ansehen und denken, dass es dumm ist, ihn nicht zu verlangen. Aber Schwarze (die fast immer für linke Kandidaten stimmen) haben das Gefühl, dass solche Anforderungen auf sie abzielen – mit einer gewissen historischen Rechtfertigung.

Kapselversion (siehe längere Antworten für weitere Details):

Gegenwärtig werden US-Wählerausweise auf freiwilliger „ Pull “-Basis ausgestellt (der potenzielle Wähler ohne Ausweis muss irgendwie einen lokalen Fehdehandschuh von einem oder mehreren Bürokraten befriedigen, von denen einige möglicherweise politisch ernannt, unterfinanziert oder unterbesetzt sind). deren Fehlbarkeit solche IDs zu einem hervorragenden Mittel zur Unterdrückung von Wählern macht ... was, wie allgemein angenommen wird, folglich dazu beigetragen hat, viele unbeliebte Amtsträger zu wählen.

Vergleichen Sie ein solches System mit einem „ Push “ -System von IDs (etwas, das ein wahlberechtigter Bürger nicht vermeiden kann , wie z Wähler-ID. (Ein „ Push “-System existiert in den USA nicht.)

Sie haben recht, und Ihr Ausdruck der Überraschung über unsere Nachlässigkeit in dieser Hinsicht ist unter Europäern insofern üblich, als fast die gesamte entwickelte Welt einen Wählerausweis verlangt, wie John Fund feststellte:

Fast alle industrialisierten Demokratien – und die meisten, die es nicht sind – verlangen von den Wählern, dass sie ihre Identität nachweisen, bevor sie wählen gehen.

Die überwiegende Mehrheit der Länder verlangt einen Wählerausweis – normalerweise einen Lichtbildausweis – um Betrug und Doppelstimmen bei den Wahlen zu verhindern. Unsere Nachbarn schon. Kanada verlangt einen Wählerausweis. Mexikos „Credencial para Votar“ enthält ein Hologramm, ein Foto und andere Informationen, die darin eingebettet sind, und es ist unmöglich, sie effektiv zu manipulieren. Das Vertrauen in die Integrität von Wahlen ist seit ihrer Einführung in den 1990er Jahren stark gestiegen. Auf einer Konferenz 2012 in Washington, auf der sich Wahlbeamte aus mehr als 60 Ländern trafen, um die US-Präsidentschaftswahlen zu beobachten, waren die meisten erstaunt, dass so viele US-Bundesstaaten keinen Wählerausweis verlangen.

Sind Ausweise schwer zu bekommen? Die Kontroverse

Die Kontroverse besteht darin, dass die Demokraten glauben, dass Wählerausweise die schwarze Stimme unterdrücken oder unterdrücken, und auf die tatsächliche Unterdrückung der schwarzen Stimme nach den Gesetzen von Jim Crowe zurückgehen. Das Folgende ist Barack Obama in seiner letzten Pressekonferenz seiner Präsidentschaft (vor ein paar Tagen)

OBAMA: Wir sind das einzige Land in der fortgeschrittenen Welt, das es eher schwieriger als einfacher macht, zu wählen (Anm. d. Red.: eine offensichtliche Lüge und eine blutige Demagogie angesichts der Analyse von Fund) . Und das geht zurück. Das hat eine hässliche Geschichte, über die wir uns nicht scheuen sollten, darüber zu sprechen. FRAGE: Stimmrecht? OBAMA: Ja, ich spreche von Stimmrechten. Der Grund, warum wir das einzige Land unter den fortgeschrittenen Demokratien sind, das es schwieriger macht, zu wählen, ist – es geht direkt auf Jim Crow und das Erbe der Sklaverei zurück und es wurde irgendwie akzeptabel, das Wahlrecht einzuschränken. Und das sind wir nicht. Das sollten wir nicht sein. Dann funktioniert Amerika nicht am besten. Ich hoffe also, dass die Leute sehr darauf achten, dass jeder die Möglichkeit hat, abzustimmen. Machen Sie es sich leichter, nicht schwerer.

Die andere Seite der Kontroverse: IDs sind nicht schwer zu bekommen, und dieser Betrug ist real:

Ist es schwer einen Ausweis zu bekommen? Nicht wirklich. Obwohl ich bereitwillig anerkenne, dass dieses Video nicht statistisch basiert (ich werde diese weiter unten genauer untersuchen), gibt es Ihnen einen Eindruck von den Argumenten durch Interviews mit Männern auf der Straße, und es ist wirklich eine gute Zusammenfassung dessen, was die Kontroverse ist über (beachten Sie, dass das DMV der Ort ist, an dem US-Bürger Führerscheine erhalten, die einfachste Form der ID):

https://www.youtube.com/watch?v=rrBxZGWCdgs

Gibt es Wahlbetrug? Ja

Ein neuer Wahlbetrugsfall vor dem Obersten Gericht von Minnesota behauptet, dass 1.366 nicht wählbare Verbrecher bei den letzten landesweiten Wahlen mindestens 1.670 falsche Stimmen abgegeben haben, was möglicherweise das Ergebnis enger Wettbewerbe, einschließlich des Rennens um den US-Senat 2008, beeinflusst hat.

Gegen Wahlbetrug spricht in der Regel, dass er statistisch nicht signifikant ist. Damit verbunden ist ein ganzer Kanon an Argumenten zur Verfolgung dieser Verbrechen, oder deren Fehlen, der Säuberung der Wählerrollen, oder deren Fehlen. Wahlbetrug ist ein sehr breites Thema, das untersucht werden muss.

Unterdrücken Wählerausweise die Wahlbeteiligung der Schwarzen? Gemischt. Das Problem ist, dass die meisten Wähler-ID-Gesetze genau dann verabschiedet wurden, als Obama antrat, und sie zum ersten Mal auf die Probe stellten. Sie hatten also zwei Effekte am Laufen. Beachten Sie, dass der Obama-Effekt die Schlacht gewonnen hat, und das sogar, nachdem Obama 2008 zum ersten Mal zahlreiche Afroamerikaner an die Wahlurnen gebracht hat:

Die Volkszählung berichtet, dass in diesen Bundesstaaten die schwarzen Wählerquoten bei den Wahlen 2012 genauso hoch, wenn nicht sogar höher waren als die weißen Wählerquoten: Missouri: Die Wahlbeteiligung der Schwarzen stieg um mehr als 6,0 Prozent* Tennessee: Die Wahlbeteiligung der Schwarzen stieg um mehr als 6,0 Prozent Georgia: Schwarze Wahlbeteiligung um 0 bis 5,9 Prozent höher Indiana: Schwarze Wahlbeteiligung um 0 bis 5,9 Prozent höher Virginia: Schwarze Wahlbeteiligung um 0 bis 5,9 Prozent höher* Arkansas: Wahlbeteiligung statistisch nicht unterschiedlich* Kansas: Wahlbeteiligung statistisch nicht unterschiedlich Texas : Wahlbeteiligung statistisch nicht unterschiedlich*

Studien, die darauf hindeuten, dass IDs Stimmen unterdrücken oder nicht

Ein letzter Punkt. Die meisten Kritiker der Wählerausweisgesetze weisen darauf hin, dass die meisten Betrugsfälle durch Briefwahl begangen werden.

Denn derzeit ist das System für die etablierten Machthaber ein Leichtes, die Ergebnisse der Kommunalwahlen zu manipulieren. Infolgedessen wird jede Unterstützung beider Seiten, die tatsächlich dazu führen würde, den Missbrauch des Wahlsystems einzudämmen, umstritten sein.

Die Wähler-ID-Gesetze an sich werden nicht viel dazu beitragen, den Wahlbetrug einzudämmen, der im Gange ist. Aber was es tun würde, wäre es möglich zu machen, das tatsächliche Ausmaß des Wahlbetrugs zu verfolgen und zu dokumentieren. Die etablierten Parteien wollen das nicht, weil sie über Systeme verfügen, um die Ergebnisse zu manipulieren.

Jeder Glaube, dass die Regierung in den USA vom Volk und für das Volk ist, ist bestenfalls naiv. Wir haben eine Regierung der Sonderinteressen und Eliten, für die Sonderinteressen und Eliten.