Haben Zölle/Protektionismus jemals funktioniert?

Gab es einen Fall, in dem eine Erhöhung der Einfuhrsteuern mit einem verbesserten wirtschaftlichen Status in einem Land verbunden war? Dh - führte zu eingesparten Nettoarbeitsplätzen, erhöhtem BIP usw. Es muss nicht unbedingt wirtschaftlich sein, aber es muss messbar sein.

Es gibt einige ziemlich starke Argumente gegen Steuern auf den grenzüberschreitenden Handel, jedoch sind Einfuhrzölle weltweit ziemlich üblich.

Ich habe gestern Abend eine kurze Geschichte der Zölle und ihrer Folgewirkung gelesen (und kann sie jetzt nicht finden), und sie war nicht positiv. Allerdings könnte der Artikel auch herausgenommen worden sein etc.

Was sind die Länder der Welt mit den höchsten/niedrigsten Tarifen für Bonuspunkte? Können wir aus diesen Ergebnissen Rückschlüsse auf die Auswirkungen der Einfuhrsteuern auf ein Land ziehen?

Ist es nicht Protektionismus, wie die USA ihre Wirtschaft angekurbelt haben? Ich erinnere mich vage, dass die USA ihre Einstellung zu diesem Thema erst änderten, als sie begannen, zu den stärksten Volkswirtschaften zu gehören.
Protektionismus sollte funktionieren und einen Nutzen für Entwicklungsländer bringen, die andernfalls nicht wettbewerbsfähig wären. Sich selbst einen geschützten Raum zu geben, um sich zu entwickeln. Für mehr oder weniger homogene Regionen gewinnt der Freihandel wahrscheinlich immer.
Zunächst einmal begannen die Beschränkungen des Vereinigten Königreichs für die Einfuhr von Stoffen aus den Niederlanden ihre erste industrielle Revolution.
@Denis de Bernardy: Es ist ziemlich schwierig, hier Ursache und Wirkung zu unterscheiden. Vielleicht ist es eher so, dass die allmähliche Abschaffung der Zölle in den USA ein Faktor für den Aufbau einer stärkeren Wirtschaft ist.
@jamesqf: So schwierig die Kausalität auch sein mag, es lohnt sich, darauf hinzuweisen, dass während der industriellen Revolution unabhängige Länder, die sich dem Protektionismus verschrieben haben, am Ende gut abschnitten (die USA, Japan), während Länder, die zum Freihandel gezwungen waren, jetzt als Entwicklungsländer bezeichnet werden.
@DenisdeBernardy hast du einen Link dafür? Es klingt wie ziemlich genau die Informationen, die ich suche.
@DenisdeBernardy RE frühe US-Zölle, die Frage ist teilweise Ursache und Wirkung. Siehe diesen Artikel cato.org/publications/commentary/truth-about-trade-history (zugegebenermaßen von Cato) für einen kurzen Blick auf frühe US-Tarife. Beachten Sie auch, dass Großbritannien in dieser Zeit (19. Jahrhundert) eine Politik der sehr offenen Grenzen verfolgte und wirtschaftlich das klar dominierende Land war.
@Evargalo Ich kann keine Referenzen dafür finden (und noch einmal, es ist erwähnenswert, dass die Dominanzzeit Großbritanniens der liberalste RE-Handel war)
@FrozenKiwi: en.wikipedia.org/wiki/Protectionism_in_the_United_States – Da ist auch ein treffender Monroe drin: „Was auch immer die abstrakte Doktrin zugunsten des uneingeschränkten Handels sein mag“, die für seinen Erfolg notwendigen Bedingungen – Gegenseitigkeit und internationaler Frieden – „hat nie eingetreten und kann nicht erwartet werden.“ Monroe sagte: „Starke Gründe … legen uns die Verpflichtung auf, unsere Manufakturen zu pflegen und zu erhalten.“
Ich würde empfehlen, den Titel dieser Frage so zu bearbeiten, dass er den wirtschaftlichen Charakter des Hauptteils Ihrer Frage widerspiegelt. Handelsprotektionismus kann aus verschiedenen Gründen umgesetzt werden. Es ist leicht, ein Beispiel für Zölle zu finden, die in Bezug auf die Bestrafung eines anderen Landes für Dumping "funktionieren", aber viel schwieriger, eines zu finden, das im Inland wirtschaftlich völlig vorteilhaft war. Außerdem würde ich persönlich argumentieren, dass Beispiele aus der Zeit vor dem GATT nicht hilfreich wären.
@frozenkiwi Dieser Blogartikel hat eine umfangreiche Bibliographie. Aber es wird zitiert, dass Indien im 17. Jahrhundert führend in der Textilindustrie war, nicht die Niederlande, wie ich fälschlicherweise dachte. socialdemocracy21stcentury.blogspot.fr/2010/06/…

Antworten (3)

Wenn Einfuhrzölle erhoben werden, funktionieren sie normalerweise wie beworben. Fast ausnahmslos.

Ihre Frage bezieht sich jedoch auf ihre Auswirkungen auf die Wirtschaft, und das ist eine ganz andere Sache. Grundsätzlich ist es nie positiv. Das hat nichts mit Rosinenpickerei zu tun - obwohl Sie sicher Papiere finden könnten, die sowohl ihre positive als auch ihre schädliche Wirkung belegen -, sondern mit grundlegender Logik aus Sicht des Verbrauchers (der IMMER der Empfänger jeder Art von Besteuerung ist): Zoll ist eine Steuer. Es ist die schlimmste Steuer von allen, weil sie durch die Beschränkung der Einfuhren zwangsläufig die Ausfuhren einschränkt.

Um Ihre Frage zu beantworten: Wann war jemals eine Steuer für die Wirtschaft von Vorteil und/oder führte zu einem Anstieg des BIP? Wie gesagt: Logik.

Was die Länder mit den höchsten Zöllen und deren Zustand betrifft - Wenn ich die Tabellen von WTO rechts lese, enthält die Top-Liste Kongo, Venezuela, Mexiko, Kolumbien, Sierra Leone, Chile, Argentinien, Brasilien, Kuwait, Indonesien, Pakistan, Jemen, Nepal. Wie Sie also eine vielfältige Liste sehen können, sind nicht alle offensichtlich. Mit Ausnahme der Tatsache, dass das erste „europäische“ Land auf der Liste Island ist, und es steht ungefähr auf der Hälfte der Liste.

Die Vereinigten Staaten existierten und gediehen wie kein anderes Land in der Geschichte bis 1913 ausschließlich durch Zölle und andere Verbrauchssteuern. Die Schaffung der keynesianischen Ökonomie zusammen mit der Federal Reserve verwandelte den Kapitalismus des freien Marktes praktisch in Merchantilismus. Die richtige Antwort könnte also lauten: Zölle und Protektionismus funktionieren sehr gut in echten kapitalistischen Ökonomien

Es kommt darauf an, was zu gewinnen ist.

Nach dem Zweiten Weltkrieg wendeten einige europäische Länder protektionistische Gesetze auf ihre Volkswirtschaften an. Unmittelbar nach dem Krieg war es wichtig, die Menschen in Arbeit zu bringen und die heimische Produktion voranzutreiben, aber irgendwann wird es effizienter, den Protektionismus abzubauen. Aus diesem Grund produzieren heute nicht alle Länder ihren eigenen Stahl, Autos usw. Nun, mit ihrer Abhängigkeit vom Welthandel, wäre Protektionismus schädlich.

Unter den richtigen Bedingungen funktioniert der wirtschaftliche Protektionismus also zumindest für einige Zeit.

Diese Antwort wäre großartig, wenn einige Zitate hinzugefügt würden. Zum Beispiel - hat es irgendwelche Arbeiten gegeben, die zeigen, dass dies der Fall ist, was sind die Bedingungen usw. Ein Gegenargument kann unter pierrelemieux.com/wordpress/2016/12/03/… gefunden werden, aber ich kann nichts für diese Ansicht finden

Es kommt darauf an, wie man "funktioniert" definiert. Beispielsweise könnte ein Stahlzoll den Stahlherstellern helfen, aber wahrscheinlich den Stahlverbrauchern wie Automobilherstellern und Bauarbeitern schaden, da ihre Rohstoffe teurer werden. Es besteht auch eine sehr reale Möglichkeit von Vergeltungszöllen aus anderen Ländern, die den Exporteuren schaden werden.

Das heißt, es kommt darauf an, wem die Tarife helfen sollen und was Sie für vertretbare Kosten halten.

-1 Da zusätzliche Informationen zur Frage bereitgestellt wurden, aber nicht ernsthaft versucht wurde, die Frage tatsächlich zu beantworten.
Haben Zölle/Protektionismus jemals funktioniert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v