Progressive Einkommenssteuern

Es gibt eine kurze Antwort, aber wie der Rest dieser Antwort erklärt, ist sie nicht sehr aussagekräftig, da viele andere materielle Überlegungen zu berücksichtigen sind, die die enge kurze Antwort auf eine irreführende Weise auslässt, wenn sie international wird Vergleiche.

Laut der Washington Post hatten die USA im Jahr 2013 das progressivste föderale Einkommensteuersystem in der OECD (das nur Industrienationen umfasst).

Steuern und Transferzahlungen zusammen betrachten

Dies wird durch die Tatsache erschwert, dass die meisten anderen OECD-Länder großzügigere Transferzahlungen an die Armen leisten als die USA. Wenn Sie also Steuern und Transferzahlungen kombinieren, liegen die USA auf Platz 12, wie die Brookings Institution erklärt .

Im Grunde genommen werden die gleichen Daten von Greg Mankiw, einem Ökonomen, in seinem Blog diskutiert, der die Bedenken hinsichtlich Transferzahlungen und der selektiven Reihe von Steuern erörtert, die in diesem Datensatz enthalten und ausgeschlossen sind.

Wie sieht das konkret aus?

Eine hypothetische selbstständige Person der mittleren oder oberen Mittelschicht in den USA hat möglicherweise niedrigere direkte Steuerrechnungen, muss aber auch jeden Monat aus eigener Tasche für die Krankenversicherung zahlen (oft mehr als ihre Hypothek) und private Ersparnisse für den Ruhestand beiseite legen , und muss saftige Summen zahlen, um ihre Kinder in die Vorschule und aufs College zu schicken. Aber diese Person würde normalerweise die K-12-Ausbildung ihrer Kinder mehr oder weniger kostenlos zur Verfügung stellen.

Eine hypothetische Person aus der skandinavischen Mittel- oder oberen Mittelschicht hat möglicherweise höhere Steuerlasten, erhält aber eine kostenlose Gesundheitsversorgung, eine großzügige Rente durch das Sozialversicherungssystem ihres Landes und kostenlose Vorschulgebühren ab 16 Jahren, wenn ihre Kinder Bildung benötigen.

Sie können das Ausmaß, in dem staatliche Eingriffe umverteilend sind (wobei es darum geht, zu wissen, ob ein Steuersystem progressiv oder regressiv ist), wirklich nicht sinnvoll vergleichen, ohne die Verteilung der Transfers zu kennen, die mit diesen Steuern bezahlt werden.

Es ist auch notwendig, die Details eines Steuersystems gut zu beherrschen, um zu beurteilen, ob es progressiv ist oder nicht. Steuersätze sind nicht die ganze Geschichte. Zum Beispiel ist ein Mehrwertsteuersystem, das Lebensmittel zum Nullsatz führt , tendenziell progressiv, während eines, das nicht dazu neigt, leicht regressiv zu sein.

Allgemeiner Trend über die OECD hinaus

Natürlich macht die OECD nur einen kleinen Teil aller Länder der Welt aus. Auf der ganzen Welt gibt es alle möglichen unterschiedlichen Sätze von Steuersätzen . Auch die Gesamtsteuereinnahmen variieren stark von 1,4 % des BIP in den Vereinigten Arabischen Emiraten bis zu 50,8 % des BIP in Dänemark. Abgesehen von einer Ausnahme für rohstoffreiche Monarchien, die weiter unten erörtert wird, neigen weniger entwickelte Länder im Allgemeinen dazu, einen geringeren Prozentsatz des BIP als Steuern einzuziehen, als dies bei weiter entwickelten Ländern der Fall ist.

Die USA sind immer noch fortschrittlicher als viele weniger entwickelte Länder, sogar diese breitere Steuer- und Transfermaßnahme eines progressiven Steuersystems. Im Allgemeinen neigen weniger entwickelte Länder dazu, eine regressivere Besteuerung zu haben als weiter entwickelte Länder .

Keine Vertretung, keine Steuerersparnisse

Eine bemerkenswerte Ausnahme von dieser allgemeinen Regel gilt für Monarchien in rohstoffreichen Volkswirtschaften wie Saudi-Arabien und Brunei, wo das vorherrschende Modell der politischen Ökonomie keine Repräsentation und überhaupt keine Besteuerung für normale Bürger ist, begleitet von erheblichen Transfers an weniger wohlhabende Bürger. (Die einzige Einkommens- oder Verbrauchssteuer, die von saudi-arabischen Bürgern gezahlt wird, ist eine Körperschaftssteuer von 2,5 %, die von Unternehmen auf den Prozentsatz ihres Einkommens gezahlt wird, der saudi-arabischen Eigentümern zuzurechnen ist. Ausländer in Saudi-Arabien unterliegen einer erheblichen Besteuerung von bis zu 85 % .)

In gewissem Sinne haben diese Monarchien die fortschrittlichsten Steuern der Welt. Alle Staatskosten werden von der reichsten Familie des Landes getragen und niemand sonst zahlt nennenswerte Steuern, während viele Menschen staatliche Leistungen erhalten.

Wie sollte man Einnahmen aus staatseigenen Unternehmen behandeln?

Eine weitere methodische Schwierigkeit besteht in der Behandlung staatseigener Unternehmen und Ressourcen.

Beispielsweise befindet sich in den Vereinigten Staaten ein großer Teil des Weidelandes und der Schürfrechte im amerikanischen Westen im Besitz der Bundesregierung und wird an private Viehzüchter sowie Öl- und Bergbauunternehmen verpachtet. Sind diese Mieteinnahmen effektiv eine Steuer, oder sind sie etwas anderes?

Dies ist ein relativ unbedeutendes Problem in der US-Wirtschaft, aber ein viel größeres in einem Land wie Mexiko, das über eine weitgehend staatseigene Öl- und Gasindustrie verfügt, die einen wesentlichen Beitrag zur Wirtschaft leistet. In vielen sozialistischen und kommunistischen Ländern befinden sich ganze Industriezweige, die anderswo in der Privatwirtschaft angesiedelt wären, in Staatsbesitz .

Zum Beispiel waren vor ein paar Jahrzehnten in Singapur (oft fälschlicherweise als kapitalistisches Mekka angepriesen) etwa 87 % der Wohnimmobilien im Rahmen des wichtigsten staatlichen Wohnbauprogramms in Staatsbesitz (zusätzliche Prozentsätze wurden im Rahmen anderer Programme vermietet) und fast Jeder im Land war Mieter. Wie unterscheidet man in diesem Zusammenhang wirtschaftlich zwischen Miete und Steuereinnahmen und Transfers, wenn die Mieten nicht streng marktwirtschaftlich festgesetzt wurden?

Wie bewerten Sie die Steuerbelastung im Fall von Rüstungsunternehmen in China, die sich größtenteils in staatlichem Besitz befinden?

In einer hypothetischen Wirtschaft, in der der Staat alle Produktionsmittel besitzt, beträgt der effektive Steuersatz 100 % oder 0 %, und wie sollte dieser auf die verschiedenen Teile der Einkommensverteilung verteilt werden?

Federal v. Inferior Subdivision Auferlegte Steuern

Auch die Berücksichtigung nur der Bundeseinkommensteuern, nicht aber der staatlichen und lokalen Steuern, wie z. B. der staatlichen Verkaufssteuern, verzerrt das Gesamtausmaß, in dem ein Steuersystem in einem Land progressiv ist.

Im Durchschnitt sind staatliche und lokale Steuern in den USA regressiver als Bundessteuern . Es ist problematisch, nur nationale Steuern und nicht bundesstaatliche und lokale Steuern zu messen, da sich die Länder dramatisch (und nicht wirklich aus irgendeinem Grund in Bezug auf den Entwicklungsstand, den formellen politischen Föderalismus oder das Gesamtausmaß der progressiven Besteuerung) in den Regierungsebenen unterscheiden Steuern einziehen und Geld ausgeben.

Manchmal ist es nicht einmal offensichtlich, welche Regierungsebene Steuern erhebt. Beispielsweise wird in Deutschland ein Großteil des materiellen Rechts auf nationaler Ebene festgelegt, aber von den Bundesländern verwaltet, so dass selbst Bundessteuern häufig von Landessteuerbehörden eingezogen werden.

Direkte vs. indirekte Steuern

Die Messung indirekter und direkter Steuern und die Bestimmung der indirekten Steuern sind in weniger entwickelten Ländern ebenfalls ein viel größeres Problem , da indirekte Steuern für eine schwache Regierung oft einfacher zu verwalten sind als direkte Steuern.

Beispielsweise beziehen viele kleine Inselstaaten wie die in der Karibik (z. B. Haiti) den größten Teil ihrer Staatseinnahmen aus Zöllen und haben nur sehr geringe direkte Steuern. Einer der Gründe, warum Steueroasen es sich leisten können, mit Steuererleichterungen auf Staatseinnahmen zu verzichten, ist, dass die Steuern, die sie nicht erheben, ohnehin nicht Teil ihrer Steuerbemessungsgrundlage sind.

Das Ausmaß, in dem direkte Steuern progressiv sind, ist ziemlich irrelevant und unbegründet in einem Land, in dem der Löwenanteil der Steuereinnahmen aus indirekten Steuern stammt, in denen die Inzidenz der Besteuerung potenziell umstritten ist.

Wenn niemand mehr als 2 % seines Einkommens an direkten Steuern zahlt, ist die Auswirkung der indirekten Steuern weitaus wichtiger als das Ausmaß, in dem die direkten Steuern progressiv sind oder nicht. Es gibt keinen großen Unterschied in der funktionalen sozialen Gerechtigkeit zwischen einem Land, in dem die Reichen 1,5 % ihres Einkommens an Steuern zahlen, während die Armen 0,5 % zahlen, und einem Land, in dem jeder 1 % seines Einkommens an Steuern zahlt, und einem Land, in dem die Armen zahlen 1,5 % ihres Einkommens an Steuern und die Reichen zahlen 0,5 % ihres Einkommens an Steuern.

Auf einer kombinierten Basis aus direkten Steuern und staatlichen Transfers erhält in einem typischen Steuersystem der karibischen Insel fast jeder außer den sehr Reichen mehr an Transfers, als er an direkten Steuern zahlt, theoretisch, wodurch eines der progressivsten Steuersysteme der Welt entsteht.

Aber es gibt gute wirtschaftliche Argumente dafür, dass in diesen Volkswirtschaften die tatsächliche Erhebung von Zöllen ziemlich regressiv ist und wirtschaftlich einer Einzelhandelssteuer nach US-amerikanischem Vorbild entspricht, da Dienstleistungen oft nicht zollpflichtig sind, während Waren (sogar lebenswichtige Güter, die es sind von vielen US-amerikanischen Einzelhandelssteuern befreit) unterliegen in diesen Ländern Zollgebühren.

Dieses Prinzip gilt historisch sogar für die USA . Vor dem US-Bürgerkrieg finanzierte sich die Bundesregierung überwiegend aus Zöllen. Aber als der Bürgerkrieg es notwendig machte, die Größe der Bundesregierung stark zu erweitern, begann sie, erhebliche direkte Steuern zu erheben. Diese wurde nach dem Bürgerkrieg für eine Weile zurückgenommen, aber während des Ersten Weltkriegs wieder eingeführt, wonach die neuen Steuern auf Einkommen und Vermögen nie mehr aufgehoben wurden und sowohl der Umfang der Tätigkeit der Bundesregierung als auch die Höhe der direkten Bundessteuern dramatisch zunahmen wieder mit dem New Deal und dann mit dem Zweiten Weltkrieg.

Eines der dominierenden Themen in den ersten neun Jahrzehnten der Kongressdebatte in den Vereinigten Staaten war die Frage der Erhebung von US-Zöllen, von denen der Süden argumentierte, dass sie sie stärker belasten und andere Staaten argumentierten, sie seien gerechter.

Dies ist ein Problem, da Ökonomen selbst in den grundlegendsten Fragen zur Auswirkung indirekter Steuern, etwa wer die wirtschaftliche Last von Körperschaftssteuern und Zöllen trägt, sehr unterschiedlich sind.

Vorsätzliche Inflation als Form der Besteuerung

Ein ähnlich separates und wichtiges Thema ist die Behandlung der wirtschaftlichen Folgen der Entscheidung einer Regierung, hohe Inflationsraten zu haben . Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies eine ernsthafte Steuer für Personen mit Vermögenswerten und festen Einkommensströmen, die auf die Landeswährung lauten, und eine große Vermögensübertragung an Personen, die materielle Vermögenswerte besitzen, und Personen mit Schulden, die auf die Landeswährung lauten (einschließlich einer Übertragung von Inhabern von Staatsanleihen an den Staat).

Hyperinflation (wie in Venezuela, wo die Inflation 2016 700 % betrug ) und Praktiken wie die jüngste Erklärung in Indien, dass 500- und 1000-Rupien-Banknoten keinen Wert mehr haben, können konfiskatorischen Steuersystemen gleichkommen und die Menschen unverhältnismäßig stark treffen die reich an Geldvermögen sind.

Normalerweise haben diese Währungsmanipulationen selbst progressive wirtschaftliche Auswirkungen, obwohl der Schaden, den sie der Wirtschaft im Allgemeinen zufügen, es ihnen möglich macht, regressive Nettoeffekte zu haben, je nachdem, welche Sektoren der Wirtschaft am stärksten betroffen sind und auf welche Sektoren der Bevölkerung Vermögen in Landeswährung halten.

Auferlegte Steuern v. Eingezogene Steuern

Ein weiteres großes Problem ist, ob die Schätzungen auf den Büchern oder den tatsächlich erhobenen Steuern basieren. Einige Steuern (z. B. Sozialversicherungssteuern in den USA ) werden zu nahezu 100 % eingehalten. Andere Arten von Steuern werden weniger zuverlässig erhoben (z. B. Einkommen aus selbstständiger Tätigkeit in Umständen, die nicht der Informationsmeldung unterliegen, weisen ein geringes Maß an Konformität auf).

Eine der Hauptursachen für die Staatsschuldenkrise in Griechenland war zum Beispiel die Tatsache, dass Griechenland die niedrigste Erhebungsrate für Steuern hat , die formell in der EU erhoben werden

Dank an Benutzer Ohwilleke für die Auswahl der OECD-Daten. Mit dieser Ergänzung konnte ich aus dem Atlantik finden :

Die Einkommenssteuern in Amerika sind progressiver als in anderen reichen Ländern – laut einer maßgeblichen offiziellen Studie, der meines Wissens nicht widersprochen wurde. Der OECD-Bericht „Growing Unequal“ über Armut und Ungleichheit in Industrieländern enthält eine Tabelle, die zwei Maßzahlen für die Einkommensteuerprogression im Jahr 2005 enthält. Dies ist offensichtlich die Quelle der Zahlen von de Rugy. Hier sind sie in einer Excel-Datei. Einer Messung zufolge waren die amerikanischen Einkommenssteuern die progressivsten der 24 Länder in der Stichprobe, mit Ausnahme von Irland. Dem anderen zufolge waren sie der fortschrittlichste Punkt. (Ein neuerer OECD-Bericht, „Divided We Stand“, verwendet andere Daten, eine kleinere Stichprobe von Ländern und ein anderes Maß für die Progressivität: Die Ergebnisse sind ähnlich.)

Vorweg, diese Rangfolge berücksichtigt die arbeitnehmerseitige Lohnsteuer sowie die eidgenössische Einkommenssteuer.