IWF-Konditionen sind aus volkswirtschaftlicher Sicht oft ein schlechter Rat

Ein Grund dafür ist, dass IWF-Reformen oft schlecht beraten und nicht vorteilhaft sind, und oft setzen die vorgeschlagenen Reformen politische Änderungen um, die Aktivisten in den Geberländern zu Hause wünschen, anstatt das anzugehen, was vor Ort wirklich benötigt wird. Wie Wikipedia im vorherigen Link erklärt:

Der IWF wurde dafür kritisiert, dass er „keinen Kontakt“ zu den lokalen wirtschaftlichen Bedingungen, Kulturen und Umgebungen in den Ländern hat, in denen sie politische Reformen benötigen. Die Wirtschaftsberatung des IWF berücksichtigt möglicherweise nicht immer den Unterschied zwischen dem, was Ausgaben auf dem Papier bedeuten, und dem, was die Bürger darüber empfinden.

Jeffrey Sachs argumentiert, dass das „übliche Rezept des IWF ,den Haushaltsgürtel enger zu schnallen für Länder ist, die viel zu arm sind, um eigene Gürtel zu besitzen'“. Sachs schrieb, dass die Rolle des IWF als generalistische Institution, die sich auf makroökonomische Fragen spezialisiert, reformiert werden muss. Die Konditionalität wurde auch deshalb kritisiert, weil ein Land Sicherheiten für „akzeptable Vermögenswerte“ stellen kann, um Verzichtserklärungen zu erhalten – wenn man davon ausgeht, dass alle Länder in der Lage sind, „akzeptable Sicherheiten“ zu stellen.

Eine Ansicht ist, dass die Konditionalität die politischen Institutionen im Inland untergräbt. Die Empfängerregierungen opfern politische Autonomie im Austausch für Gelder, was zu öffentlichem Unmut gegenüber der lokalen Führung führen kann, weil sie die IWF-Bedingungen akzeptiert und durchsetzt. Politische Instabilität kann aus einem höheren Führungswechsel resultieren, wenn politische Führer bei Wahlkämpfen ersetzt werden. IWF-Bedingungen werden oft dafür kritisiert, dass sie staatliche Dienstleistungen reduzieren und damit die Arbeitslosigkeit erhöhen.

Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass IWF-Programme nur darauf ausgelegt sind, schlechte Regierungsführung, übermäßige Staatsausgaben, übermäßige staatliche Eingriffe in die Märkte und zu viel Staatseigentum anzugehen. Dies setzt voraus, dass dieser schmale Themenbereich die einzig möglichen Probleme darstellt; alles ist standardisiert und unterschiedliche kontexte werden ignoriert. Ein Land kann auch gezwungen sein, Bedingungen zu akzeptieren, die es normalerweise nicht akzeptieren würde, wenn es sich nicht in einer Finanzkrise befunden und Hilfe benötigt hätte.

Darüber hinaus kommt es unabhängig von den verwendeten Methoden und Datensätzen zu dem gleichen Schluss, dass die Einkommensungleichheit verschärft wird. Mit dem Gini-Koeffizienten wurde deutlich, dass Länder mit IWF-Programmen mit einer erhöhten Einkommensungleichheit konfrontiert sind.

Es wird behauptet, dass Konditionalitäten die soziale Stabilität verzögern und damit die erklärten Ziele des IWF hemmen, während Strukturanpassungsprogramme zu einer Zunahme der Armut in den Empfängerländern führen. Der IWF befürwortet manchmal "Sparprogramme", die Kürzung öffentlicher Ausgaben und Steuererhöhungen, selbst wenn die Wirtschaft schwach ist, um die Haushalte einem Gleichgewicht näher zu bringen und so die Haushaltsdefizite zu verringern. Ländern wird oft geraten, ihren Körperschaftsteuersatz zu senken. In Globalisierung und ihre Unzufriedenheit, kritisiert Joseph E. Stiglitz, ehemaliger Chefvolkswirt und Vizepräsident der Weltbank, diese Politik. Er argumentiert, dass durch die Umstellung auf einen stärker monetaristischen Ansatz der Zweck des Fonds nicht mehr gültig ist, da er dazu bestimmt war, Länder mit Geldmitteln für die Durchführung keynesianischer Reflationen auszustatten, und dass der IWF „nicht an einer Verschwörung teilnahm, sondern es war die Interessen und die Ideologie der westlichen Finanzwelt widerspiegelte".

Denken Sie daran, dass viele der IWF-Bedingungen durch makroökonomische Theorien gerechtfertigt sind, die nicht empirisch validiert sind. Die makroökonomische Theorie hat nur eine geringfügig bessere Erfolgsbilanz als die nicht auf ökonomischen Theorien basierende Analyse, wenn es darum geht, genaue Vorhersagen und bewährte Reformen zu treffen.

Zum Beispiel argumentierten viele Ökonomen (kein Konsens, sondern entweder eine Mehrheit oder eine große Minderheit) auf der Grundlage der Wirtschaftstheorie, dass ein großer Teil der Vorfälle der Körperschaftssteuersenkungen vom Dezember 2017 in den USA eher Arbeitnehmern und Verbrauchern als den Aktionären zugute kommen würde , aber in der Praxis ist das nicht passiert.

In ähnlicher Weise waren makroökonomische Ratschläge zur Reaktion auf die „ Stagflation “ in den 1970er und 1980er Jahren ein kläglicher Fehlschlag, und viele der makroökonomischen Ratschläge, die während der Finanzkrise von 2007-2008 und für Abhilfemaßnahmen in ihrer Folge gegeben wurden, erwiesen sich als ungenau.

Der IWF hat noch weniger Anreiz, die Makroökonomie sorgfältig richtig zu machen, als einheimische Politiker (die die Makroökonomie oft falsch verstehen), weil er gegenüber den Ländern, denen er dient, nicht rechenschaftspflichtig ist.

Innenpolitiker und IWF-Beamte haben unterschiedliche politische Ziele

Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele vom IWF unterstützte Länder nichtdemokratisch sind oder ernsthaft fehlerhafte Demokratien haben, in denen die politischen Interessen und Anreize der Menschen, die im Namen der Regierung mit dem IWF zu tun haben, nicht das Wirtschaftswachstum des Landes als primär haben Ziel.

Doch selbst in einer funktionierenden Demokratie beinhalten die IWF-Reformen oft kurzfristige Opfer im Austausch für langfristiges Wachstum, und der Zeithorizont des IWF ist oft länger als der der Menschen, die die Regierung regieren.

Im Allgemeinen kommt jede Innenpolitik aus einem wichtigen lokalen Grund historisch dorthin, und wenn die „Reform“ eine Politik ändert, ohne das Problem anzugehen, das die reformierte Politik angehen sollte (was oft der Fall ist), dann wird der Änderung Widerstand geleistet .

Aber der IWF reagiert selten sensibel auf diese Realität, denn sein Ziel ist es, die Menschen glücklich zu machen, die die Geldbörsen seiner Geberländer kontrollieren (Menschen, deren Ansichten oft selbst von der allgemeinen öffentlichen Meinung in den Geberländern selbst entfernt sind).